案例三 農(nóng)民工工資支付責(zé)任不以存在勞動關(guān)系為前提^[3]

案情簡介

2019年8月，農(nóng)業(yè)公司開發(fā)建設(shè)生態(tài)種植、養(yǎng)殖及旅游一體化項(xiàng)目。姜某借用工程公司建筑資質(zhì)承接該工程。2019年9月，姜某與農(nóng)業(yè)公司簽訂建筑工程合同；同時，姜某與工程公司簽訂施工項(xiàng)目經(jīng)營合同。姜某承包工程后，成立項(xiàng)目部，由甲現(xiàn)場管理。進(jìn)場后，姜某未實(shí)際施工，將工程轉(zhuǎn)包給乙，乙將工程轉(zhuǎn)包給丙。丙找到丁，丁聯(lián)系了88名農(nóng)民工進(jìn)行施工，丁負(fù)責(zé)工人考勤和勞動計酬。2019年11月，工程冬季停工，農(nóng)業(yè)公司撥付農(nóng)民工工資款73萬元至姜某項(xiàng)目部，姜某付給乙，乙發(fā)給農(nóng)民工。2020年3月末工程繼續(xù)開工，89名工人進(jìn)場工作，工資未付；2020年6月8日，89人離開工地。2020年9月，89名農(nóng)民工因工資問題向勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁。

案件發(fā)展歷程

（一）勞動人事爭議仲裁委員會：工程公司支付工資

勞動人事爭議仲裁委員會作出裁決，責(zé)令工程公司于裁決生效后支付89名農(nóng)民工工資。

工程公司不服，提起民事訴訟。

（二）一審法院：工程公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)清償責(zé)任

一審法院認(rèn)為，根據(jù)我國《勞動法》《勞動合同法》及其他確定勞動關(guān)系的相關(guān)規(guī)定，姜某借用工程公司建筑資質(zhì)對外承接工程，姜某又層層轉(zhuǎn)包至丙，丙通過丁雇傭88名農(nóng)民工施工，工程公司與丁在內(nèi)的89名勞動者未形成勞動關(guān)系。盡管不存在勞動關(guān)系，但根據(jù)《保障農(nóng)民工工資支付條例》第三十六條第二款“施工單位允許其他單位和個人以施工單位的名義對外承攬建設(shè)工程，導(dǎo)致拖欠農(nóng)民工工資的，由施工單位清償”的規(guī)定，工程公司允許姜某借用其建筑資質(zhì)施工，且對于姜某之后違法轉(zhuǎn)包未履行監(jiān)管職責(zé)，由此導(dǎo)致拖欠的農(nóng)民工工資，應(yīng)當(dāng)由工程公司負(fù)責(zé)清償。

工程公司不服，提起訴訟。

（三）二審法院：工程公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)清償責(zé)任

二審法院認(rèn)為，關(guān)于欠付農(nóng)民工工資數(shù)額認(rèn)定的問題。本案的基礎(chǔ)事實(shí)是，2020年3月被上訴人到案涉工地工作，2020年6月離開工地。因欠付工資，2020年6月15日被上訴人等89人找到項(xiàng)目部索要工資。姜某雇傭的項(xiàng)目經(jīng)理甲、轉(zhuǎn)包人乙、施工人丙及本案89人的工人代表對拖欠工資數(shù)額進(jìn)行核算并共同出具了拖欠農(nóng)民工工資證明。該份證據(jù)能夠證明拖欠農(nóng)民工工資的事實(shí)。雖然該證明未詳盡列明拖欠各農(nóng)民工工資的具體數(shù)額，但結(jié)合當(dāng)事人的陳述，拖欠被上訴人等89人的工資總額的事實(shí)能夠予以佐證。被上訴人提供的證實(shí)材料中關(guān)于拖欠工資天數(shù)的內(nèi)容與其在工地實(shí)際施工的時間相對應(yīng)，該工種的日薪標(biāo)準(zhǔn)亦與勞動力市場行情相符，拖欠農(nóng)民工工資證明中拖欠工資總額與被上訴人等89人提起訴訟所主張的工資總額的數(shù)額能夠相互印證，故被上訴人主張的工資數(shù)額本院予以認(rèn)定。關(guān)于工程公司是否承擔(dān)給付責(zé)任的問題，根據(jù)《保障農(nóng)民工工資支付條例》第三十六條第二款“施工單位允許其他單位和個人以施工單位的名義對外承攬建設(shè)工程，導(dǎo)致拖欠農(nóng)民工工資的，由施工單位清償”的規(guī)定，工程公司允許姜某以其名義對外承攬建設(shè)工程，現(xiàn)因案涉工程拖欠農(nóng)民工資，工程公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)清償責(zé)任。

工程公司不服，申請?jiān)賹彙?/p>

（四）再審法院：工程公司應(yīng)承擔(dān)清償責(zé)任

再審法院認(rèn)為，原審第三人姜某借用工程公司建筑資質(zhì)對外承攬建設(shè)工程，后姜某又層層轉(zhuǎn)包至案外人丙，丙又通過丁雇用了88名農(nóng)民工施工，農(nóng)民工身份已經(jīng)原審法院予以查明，工程公司雖與農(nóng)民工不存在勞動關(guān)系，但根據(jù)《保障農(nóng)民工工資支付條例》第三十六條第二款“施工單位允許其他單位和個人以施工單位的名義對外承攬建設(shè)工程，導(dǎo)致拖欠農(nóng)民工工資的，由施工單位清償”的規(guī)定，工程公司允許姜某以其名義對外承攬建設(shè)工程，現(xiàn)因案涉工程拖欠農(nóng)民工的工資，按照該規(guī)定工程公司應(yīng)承擔(dān)清償責(zé)任。再審申請人所提出的再審請求和理由不足以改變一、二審判決對本案事實(shí)的認(rèn)定及法律適用，一、二審法院依據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯意見對本案事實(shí)的認(rèn)定及法律適用并無不當(dāng)。