案例三 農民工工資支付責任不以存在勞動關系為前提^[3]

案情簡介

2019年8月，農業(yè)公司開發(fā)建設生態(tài)種植、養(yǎng)殖及旅游一體化項目。姜某借用工程公司建筑資質承接該工程。2019年9月，姜某與農業(yè)公司簽訂建筑工程合同；同時，姜某與工程公司簽訂施工項目經營合同。姜某承包工程后，成立項目部，由甲現場管理。進場后，姜某未實際施工，將工程轉包給乙，乙將工程轉包給丙。丙找到丁，丁聯(lián)系了88名農民工進行施工，丁負責工人考勤和勞動計酬。2019年11月，工程冬季停工，農業(yè)公司撥付農民工工資款73萬元至姜某項目部，姜某付給乙，乙發(fā)給農民工。2020年3月末工程繼續(xù)開工，89名工人進場工作，工資未付；2020年6月8日，89人離開工地。2020年9月，89名農民工因工資問題向勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁。

案件發(fā)展歷程

（一）勞動人事爭議仲裁委員會：工程公司支付工資

勞動人事爭議仲裁委員會作出裁決，責令工程公司于裁決生效后支付89名農民工工資。

工程公司不服，提起民事訴訟。

（二）一審法院：工程公司應當承擔清償責任

一審法院認為，根據我國《勞動法》《勞動合同法》及其他確定勞動關系的相關規(guī)定，姜某借用工程公司建筑資質對外承接工程，姜某又層層轉包至丙，丙通過丁雇傭88名農民工施工，工程公司與丁在內的89名勞動者未形成勞動關系。盡管不存在勞動關系，但根據《保障農民工工資支付條例》第三十六條第二款“施工單位允許其他單位和個人以施工單位的名義對外承攬建設工程，導致拖欠農民工工資的，由施工單位清償”的規(guī)定，工程公司允許姜某借用其建筑資質施工，且對于姜某之后違法轉包未履行監(jiān)管職責，由此導致拖欠的農民工工資，應當由工程公司負責清償。

工程公司不服，提起訴訟。

（三）二審法院：工程公司應當承擔清償責任

二審法院認為，關于欠付農民工工資數額認定的問題。本案的基礎事實是，2020年3月被上訴人到案涉工地工作，2020年6月離開工地。因欠付工資，2020年6月15日被上訴人等89人找到項目部索要工資。姜某雇傭的項目經理甲、轉包人乙、施工人丙及本案89人的工人代表對拖欠工資數額進行核算并共同出具了拖欠農民工工資證明。該份證據能夠證明拖欠農民工工資的事實。雖然該證明未詳盡列明拖欠各農民工工資的具體數額，但結合當事人的陳述，拖欠被上訴人等89人的工資總額的事實能夠予以佐證。被上訴人提供的證實材料中關于拖欠工資天數的內容與其在工地實際施工的時間相對應，該工種的日薪標準亦與勞動力市場行情相符，拖欠農民工工資證明中拖欠工資總額與被上訴人等89人提起訴訟所主張的工資總額的數額能夠相互印證，故被上訴人主張的工資數額本院予以認定。關于工程公司是否承擔給付責任的問題，根據《保障農民工工資支付條例》第三十六條第二款“施工單位允許其他單位和個人以施工單位的名義對外承攬建設工程，導致拖欠農民工工資的，由施工單位清償”的規(guī)定，工程公司允許姜某以其名義對外承攬建設工程，現因案涉工程拖欠農民工資，工程公司應當承擔清償責任。

工程公司不服，申請再審。

（四）再審法院：工程公司應承擔清償責任

再審法院認為，原審第三人姜某借用工程公司建筑資質對外承攬建設工程，后姜某又層層轉包至案外人丙，丙又通過丁雇用了88名農民工施工，農民工身份已經原審法院予以查明，工程公司雖與農民工不存在勞動關系，但根據《保障農民工工資支付條例》第三十六條第二款“施工單位允許其他單位和個人以施工單位的名義對外承攬建設工程，導致拖欠農民工工資的，由施工單位清償”的規(guī)定，工程公司允許姜某以其名義對外承攬建設工程，現因案涉工程拖欠農民工的工資，按照該規(guī)定工程公司應承擔清償責任。再審申請人所提出的再審請求和理由不足以改變一、二審判決對本案事實的認定及法律適用，一、二審法院依據雙方當事人的訴辯意見對本案事實的認定及法律適用并無不當。