003 公益性崗位人員與原用人單位未解除勞動關(guān)系，在其他單位工作，是否與新用人單位構(gòu)成勞動關(guān)系^[9]

案例要旨

該問題的本質(zhì)是對于雙重勞動關(guān)系如何進行認(rèn)定，對此目前尚無明確的法律界定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第八條^[10]，企業(yè)停薪留職人員、未達(dá)到法定退休年齡的內(nèi)退人員、下崗待崗人員以及企業(yè)經(jīng)營性停產(chǎn)放長假人員，因與新的用人單位發(fā)生用工爭議而提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)按勞動關(guān)系處理。故沈陽地區(qū)司法審判觀點認(rèn)為非前述四類人員與原用人單位未解除勞動關(guān)系的情況下，在其他公司工作不構(gòu)成勞動關(guān)系。

案情介紹^[11]

2003年10月，甲某的父親乙某被招聘為某公安局戶政處某區(qū)公益崗位社防隊員，該公益崗位從2003年10月起至2017年7月按月向乙某支付崗位補貼。該公益崗位為乙某繳納了社會保險、醫(yī)療保險、生育保險、工傷保險，繳納至2017年7月。

2017年4月17日，乙某入職丙小學(xué)，從事更夫工作，月工資1530元，雙方未簽訂勞動合同，乙某的社會保險費由原單位繳納。2017年7月24日，乙某到丙小學(xué)準(zhǔn)備工作時突發(fā)疾病，經(jīng)搶救無效后宣告死亡。某公安局戶政處某區(qū)公益崗位（原單位）一次性支付了乙某在職非因公死亡喪葬費。

甲某提出訴求要求認(rèn)定乙某與丙小學(xué)之間存在勞動關(guān)系，并承擔(dān)后續(xù)的工亡賠償費用（近70萬元）。經(jīng)與丙小學(xué)溝通后，雙方未能就賠償款項達(dá)成一致。后甲某申請勞動仲裁，要求確認(rèn)乙某與丙小學(xué)之間存在勞動關(guān)系。

本案經(jīng)沈陽市某區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會裁定，認(rèn)定乙某與丙小學(xué)之間存在勞動關(guān)系。后丙小學(xué)委托大成律師進行案件代理，經(jīng)一審、二審法院認(rèn)定乙某與丙小學(xué)之間不存在勞動關(guān)系。

裁判觀點

一審法院認(rèn)為，關(guān)于乙某與原公益崗位單位是否具有勞動關(guān)系的問題，根據(jù)《勞動合同法實施條例》第十二條規(guī)定：“地方各級人民政府及縣級以上地方人民政府有關(guān)部門為安置就業(yè)困難人員提供的給予崗位補貼和社會保險補貼的公益性崗位，其勞動合同不適用勞動合同法有關(guān)無固定期限勞動合同的規(guī)定以及支付經(jīng)濟補償?shù)囊?guī)定?！备鶕?jù)該規(guī)定公益性崗位的從業(yè)人員與用人單位具有勞動關(guān)系，本案中，乙某與原公益崗位單位存在勞動關(guān)系。

關(guān)于乙某與丙小學(xué)是否具有勞動關(guān)系的問題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第八條規(guī)定，企業(yè)停薪留職人員、未達(dá)到法定退休年齡的內(nèi)退人員、下崗待崗人員以及企業(yè)經(jīng)營性停產(chǎn)放長假人員，因與新的用人單位發(fā)生用工爭議，依法向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)按勞動關(guān)系處理。上述四種情形的共同特征在于，勞動者要么與原用人單位的勞動關(guān)系解除，但還存在解除后的權(quán)利義務(wù)（下崗待崗人員）；要么與用人單位的勞動關(guān)系仍然存續(xù)，但勞動者并不在崗，雙方之間的權(quán)利義務(wù)主要體現(xiàn)在社會保險費用的繳納和職工最低生活的保障上。本案中，乙某不屬于上述四類人員，故乙某與丙小學(xué)不存在勞動關(guān)系。

二審法院認(rèn)為，關(guān)于甲某提出的要求確認(rèn)乙某與丙小學(xué)之間存在勞動關(guān)系的上訴主張。經(jīng)查，本案一審期間，某市社區(qū)安全防范支隊出具《情況說明》寫明“乙某自2003年10月開始被招聘為某公安局戶政處某區(qū)公益崗位人員，并在某市社區(qū)安全防范支隊××大隊××派出所中隊工作并受其管理，從事社區(qū)巡邏工作”，并由該單位按月支付崗位補貼、繳納社會保險至2017年7月，乙某去世后以“某公安局戶政處某區(qū)公益崗位人員”名義領(lǐng)取了在職非因公死亡喪葬費。綜上，可以證實乙某自2003年10月起至2017年7月均與該公益性崗位存在勞動關(guān)系。且乙某也并不屬于《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第八條規(guī)定的“企業(yè)停薪留職人員、未達(dá)到法定退休年齡的內(nèi)退人員、下崗待崗人員以及企業(yè)經(jīng)營性停產(chǎn)放長假人員”四類人員，故一審據(jù)此認(rèn)定乙某與丙小學(xué)之間不存在勞動關(guān)系并無不當(dāng)。綜上，甲某的上訴主張沒有事實依據(jù)和法律根據(jù)，本院不予支持。

案例評析

該案件涉及在司法實踐中有較大爭議的兩個問題：其一，公益性崗位與單位之間是否成立勞動關(guān)系；其二，員工在與上一家單位未解除勞動關(guān)系的情況下，能否與新的單位建立勞動關(guān)系。關(guān)于第二個問題，在司法實踐中一直存有較大爭議，大成律師通過本人辦理的案件，提出相關(guān)意見。

1.公益性崗位與單位之間是否屬于勞動關(guān)系？

2003年沈陽市勞動和社會保障局聯(lián)合沈陽市財政局出臺關(guān)于公益性崗位的通知指出，公益性崗位是指由政府出資扶持，社會力量籌集資金，以安置就業(yè)困難群體為主，符合社會公共利益的管理、服務(wù)類崗位。據(jù)此，公益性崗位主要是從事非營利性的社會公共管理和公共服務(wù)活動的臨時性救助崗位，如保安、社區(qū)就業(yè)服務(wù)崗位、城市管理、社會治安、秩序、市場管理等部門的協(xié)管等。根據(jù)《勞動合同法實施條例》第十二條的規(guī)定，公益性崗位是規(guī)定在《勞動合同法實施條例》中的，除了不適用《勞動合同法》中有關(guān)無固定期限勞動合同以及支付經(jīng)濟補償?shù)囊?guī)定以外，均適用《勞動合同法》的有關(guān)規(guī)定。因此，公益性的從業(yè)人員與用人單位直接具有勞動關(guān)系。

2.員工與原用人單位未解除勞動關(guān)系的，在其他公司工作是否構(gòu)成勞動關(guān)系？

一種觀點認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)雙重勞動關(guān)系的存在。理由是在《勞動合同法》中沒有條文規(guī)定禁止一個勞動者同時與其他單位建立勞動關(guān)系。另外《勞動合同法》第三十九條第四項規(guī)定，勞動者同時與其他用人單位建立勞動關(guān)系，對完成本單位工作任務(wù)造成嚴(yán)重影響，或者經(jīng)用人單位提出，拒不改正的，用人單位可以解除勞動合同。從該規(guī)定可以看出，我國對于雙重勞動關(guān)系認(rèn)定沒有作出明確禁止性規(guī)定。

另一種觀點認(rèn)為，不應(yīng)承認(rèn)雙重勞動關(guān)系的存在，理由是原《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第八條。該條通過列舉形式，從正面明確了四類人雙重勞動關(guān)系的合法性，對于其他情形能否類推適用并未予以明確。

合規(guī)指引

通過該案件，可以明確在沈陽地區(qū)司法實踐中仍是限制性地承認(rèn)雙重勞動關(guān)系的存在。另外若完全承認(rèn)雙重勞動關(guān)系，將導(dǎo)致社會保險關(guān)系的混亂，可能給員工和企業(yè)都帶來不利的后果。但隨著時代的發(fā)展，陸續(xù)產(chǎn)生多種用工模式，不排除將來的裁判觀點是更傾向于認(rèn)定雙重勞動關(guān)系。

綜上，為減少用工風(fēng)險，建立和諧用工關(guān)系，建議企業(yè)應(yīng)當(dāng)建立完善的用工體系，避免雙重勞動關(guān)系產(chǎn)生的風(fēng)險。如在入職時要求員工提供解除勞動關(guān)系證明、社保繳費證明、對員工做相應(yīng)的背景調(diào)查。一旦發(fā)現(xiàn)員工并未與前一用人單位解除勞動關(guān)系，應(yīng)通過合法手段依法與員工解除勞動合同。