006 如果信托委托人同意延期，是否會影響信托財產損失的認定？

關鍵詞：委托人 意思表示 信義義務 因果關系

閱讀提示

信托受托人信義義務是信托運作的核心。證券類信托場景中，二級市場漲跌頻繁且需要專業判斷信托延期是否合理，因此投后管理環節是其信義義務的特點和重點。證券類信托中，如果委托人同意延期，是否會影響信托財產損失的認定？

裁判要旨

二級市場中，受托人對信托財產處置在制訂項目退出方案、資管份額轉讓、股票減持等環節均應勤勉盡責，委托人同意延期不是貽誤信托財產處置時機的合理理由。

案情簡介^[7]

2016年7月，上市公司利某精制擬非公開發行募集30億元。該公司《半年度報告》披露的股票質押或凍結情況為空白。10月，民某信托出具《盡調報告》，并擬設立信托計劃并作為委托人投資某資管計劃，用于認購該公司的非公開發行股票。該《盡調報告》的涉訴情況和股票抵押情況與事實不符。實際上，利某精制披露不實，其股份質押比例達21.96%且存在涉訴。

2016年12月，民某信托向華某銀行發送該《盡調報告》等推介材料。之后，二者簽訂兩份《信托合同》認購共計2.5億元，利某精制大股東出具擔保。

2017年4月至8月，利某精制多次披露投資項目進度，投產時間從“2017年12月”順延至“2018年春節前后”，再順延至“2018年7月底”。2019年4月，該公司實際控制人去世。

2018年1月至10月，華某銀行員工向民某信托員工索要相關投后報告和相關資料，并取得民某信托提供的《項目退出方案》，該方案載明了三種退出的方式。2018年10月，民某信托向華某銀行發送2017年四個季度的管理報告與2018年第一季度、第二季度的管理報告。并出具《項目情況的說明函》，提示上市公司和大股東蓄意隱瞞股票質押等關鍵信息的不利情況。2019年1月及4月，民某信托向華某銀行出具《項目情況的說明函》，提示《項目退出方案》并未履行。

2019年11月7日，民某信托發布《信托利益分配的公告》，華某銀行分別收到民某信托款項共計約0.7億元。

2020年2月及4月，北京銀保監局、銀保監會向華某銀行作出《北京銀保監局信訪答復意見書》《中國銀保監會信訪答復意見書》，確認了民某信托的部分違規情況。

華某銀行以未能勤勉盡責有效管理信托計劃為由，訴請民某信托賠償本金2.5億元及利息等。一審法院認定，民某信托信托財產變現處置行為存在瑕疵且因此造成損失，支持賠償請求0.3億元。

裁判要點

民某信托在大股東“未給出滿意的答復”的情況下仍輕信其“不同意減持”的意見，且將2017年即已實施的《減持新規》錯誤理解為2018年實施，并以此作為其不及時減持股票的理由，故民某信托解釋的未減持股票的理由明顯不能成立。此外，華某銀行雖同意信托計劃延期，但民某信托仍應基于專業判斷而選擇合理的方式和時機處置信托財產，故信托計劃延期亦不能成為民某信托貽誤信托財產處置時機的理由。

實務經驗總結

本案的核心問題是：“信托受托人在二級市場中處置信托財產的信義義務標準是什么，是‘謹慎’還是‘及時’？”結合辦案經驗，我們認為有以下三點。

1.當二級市場股票歸入信托財產時，信托受托人應當履行投資管理的持續關注義務。其履行義務的基本原則可以初步歸為“市場利益最大化（損失最小化）”或“市場風險最小化（安全最大化）”，無論按照哪一原則履行信義義務，均具有相對的合理性。

2.作為二級市場投資者，市場利益最大化在實際履行中強調資產處置行為的及時性（“及時”），而市場風險最小化在實際履行中則強調資產處置之前的信息完備性（“謹慎”）。因此，“及時/謹慎”在實踐中，如果相關主體公開披露的信息不足，則難以同時滿足。本案中的受托人即強調其行為基于謹慎。

3.我們認為，當信托受托人作為二級市場投資者處置信托財產（股票），總體上應當兼顧及時與謹慎，個案需要根據以下三點具體判斷。

第一，從處置預案角度看，雖然股票市場信息獲取依賴公開信息，特別是上市公司公告，沒有充分信息則無法謹慎判斷盈虧。但是信托受托人可以提前做好預案，合理應對以滿足謹慎原則。

第二，從處置方式和時機看，股票類資產的內外影響因素較多，更依賴具體證據，如投前是否核實股東質押、投資協議是否合理、投后是否及時獲取并分析公告和市場風險、處置是否符合約定或協商等方面的論證等。個案間存在差異較多，依賴受托人專業判斷以滿足及時原則。

第三，從信托延期角度看，信托延期的目的是增加受托人的處置期限，以便增加收入或減少損失。通常不應當認為委托人的意思表示中包含放棄權利或自愿增加風險等不利的意思表示。如果信托受托人對委托人的指令或溝通存疑，建議書面確認，避免陷入重大誤解。

綜上所述，信托受托人處置股票類受托財產時，應當及時謹慎地處理。如果“及時”和“謹慎”客觀上難以滿足，受托人應依約處置或及時與委托人溝通處置。為避免重大誤解，應當對處置期間的風險劃分明確約定。

相關法律規定

《信托法》

第十四條第一款和第二款　受托人因承諾信托而取得的財產是信托財產。

受托人因信托財產的管理運用、處分或者其他情形而取得的財產，也歸入信托財產。

法院判決

北京市第二中級人民法院在一審判決書“本院認為”部分相關論述如下。

關于信托財產處置。雙方當事人對于民某信托在限售股份上市流通、持續關注投資標的、制訂項目退出方案、資管份額轉讓、股票減持、差額補足權利的行使、信息披露等環節是否勤勉盡責存在爭議，上述爭議最終歸結為民某信托在信托財產變現處置過程中是否做到誠實、信用、謹慎、有效，是否由此給華某銀行造成財產損失。

關于信托財產變現處置方案的制訂。信托計劃成立后，民某信托作為受托人主動管理運用信托資金，通過資管計劃參與利某精制股票定向增發投資，故民某信托應當擇機轉讓資管計劃份額或指令資產管理人轉讓利某精制股票，并在條件具備時要求增信主體王某承擔差額補足義務，從而使華某銀行最大限度獲得現金收益。定增股票預計可于2018年1月24日上市流通，民某信托應于該日期前即形成信托財產處置方案，分別針對股價漲跌情況提出針對性變現方案。在2018年1月以來利某精制股價持續下跌，且股價下跌幅度明顯超過深證成指的情況下，民某信托遲至2018年4月11日才向華某銀行發送《項目退出方案》草稿，且載明具體實施方案將在項目到期前6個月即2018年10月才能確定，故民某信托明顯遲延形成信托財產處置方案，不利于其及時采取合理的信托財產處置措施。

關于信托財產實際變現處置的方式和時機。第一，關于查明和應對王某股票質押問題。如前所述，王某自信托計劃設立前至設立后，長期對其持有的利某精制股票進行質押或質押到期后再質押。民某信托對此情況應當查明且能夠查明，但其在信托計劃設立之前和之后卻一直沒有查明。王某系利某精制的實際控制人和信托計劃的唯一差額補足義務人，民某信托在信托計劃設立后未能及時了解到王某的股票質押情況，導致其對王某的償債能力和利某精制披露信息的真實性、準確性和完整性未能作出更加謹慎的判斷，進而不利于其及時、果斷地采取信托財產變現處置措施。

第二，關于分析和應對2018年利某精制股價不斷下跌問題。按照民某信托制訂的《項目退出方案》草稿和初步設想，如果股價有較大程度的浮虧，信托計劃可以通過轉讓其持有的資管計劃份額實現信托財產的變現。利某精制股價自2018年1月以來持續下跌，但民某信托未能說明轉讓資管計劃份額的可行性，亦未能舉證證明其嘗試過轉讓資管計劃份額，且在2019年1月發給華某銀行的說明函中主張，其當時擬采取的處置方案是減持股票，故民某信托在股價不斷下跌的情況下并未形成明確的信托財產處置思路，不利于信托財產處置。

第三，關于判斷和應對項目預算投資大幅增加和項目進度延期問題。利某精制本次非公開發行股票所募資金主要用于軌道車輛制造及鋁型材深加工建設項目，項目預算總投資54.99億元。2017年4月，利某精制公告披露該項目的預算數額增至70億元，利某精制于2018年4月27日公告披露該項目的預算數額增至105億元，并公告軌道車輛整車樣車的試制完成時間將從預計的2018年年初延期至2018年7月底。項目預算投資的大幅增加和項目進度的延期必然將影響利某精制的股價，進而影響華某銀行的信托投資收益。利某精制股價自2018年1月以來亦確實處于持續下跌狀態。利某精制公告中解釋稱項目預算投資增加的主要原因是“軌道車輛制造項目在實施過程中生產線設備配置發生了變化”，項目進度延期的原因是“前期考察的個別零部件供應商因不可抗力無法為公司進行零部件交付”。民某信托亦認為，利某精制上述解釋說服力不強，并表示“我司又與大股東及券商進行了深入溝通，溝通的重點是項目總投資額度變化的原因，大股東和券商都沒有給出滿意的答復”。據此，項目預算投資的大幅增加和項目進度的延期應屬“信托財產可能遭受重大損失”的重大事項。

民某信托應依照《信托合同》第18.2條的約定，不僅要及時向華某銀行披露該事項，而且應自披露之日起7個工作日內向華某銀行書面提出受托人采取的應對措施，包括提出是否變現信托財產的主張與理由。民某信托未認識到項目預算投資的大幅增加和項目進度的延期可能導致信托財產遭受重大損失，未履行信息披露義務，導致華某銀行喪失采取轉讓受益權、協商提前贖回等積極止損措施的可能性。更重要的是，民某信托因判斷失誤而未能及時采取變現措施，貽誤信托財產處置時機，造成華某銀行的財產損失。

民某信托在2019年4月向華某銀行解釋其未在2018年4月得知項目預算投資大幅增加和項目進度延期后減持股票的理由，包括大股東和券商對項目投資額度增加未給出滿意的答復，“減持新規從2018年5月底開始實施，直接導致了減持受限制”“由于2018年上半年同期深證成指也下跌了20%，大股東并不同意減持，認為6月份樣車就可以下線，股價可以上漲”。民某信托在大股東“未給出滿意的答復”的情況下仍輕信其“不同意減持”的意見，且將2017年即已實施的《減持新規》錯誤理解為2018年實施，并以此作為其不及時減持股票的理由，故民某信托解釋的未減持股票的理由明顯不能成立。此外，華某銀行雖同意信托計劃延期，但民某信托仍應基于專業判斷而選擇合理的方式和時機處置信托財產，故信托計劃延期亦不能成為民某信托貽誤信托財產處置時機的理由。

第四，關于差額補足權利的行使問題。根據民某信托和王某簽訂的《增信協議》，王某履行差額補足義務的前提是民某信托通過資管計劃分配或轉讓資管計劃份額等方式退出資管計劃。民某信托未能在適當的時機處置信托財產以退出資管計劃，導致其在王某去世時仍未退出資管計劃，未能及時向王某行使差額補足權利，不利于華某銀行減少財產損失。

綜上，民某信托在信托財產變現處置過程中未能做到誠實、信用、謹慎、有效，該行為與華某銀行財產損失之間存在一定的因果關系，本院對華某銀行提出的民某信托怠于履行投資管理義務的相應訴訟主張予以采納。

延伸閱讀

裁判規則：信托財產為股票，信托公司可以依約及時平倉，如未約定書面通知補倉義務，不通知不視為平倉處置的前提。

案例：洪某平與萬某信托有限公司（以下簡稱萬某公司）合同糾紛二審民事判決書[杭州市中級人民法院，（2017）浙01民終2895號]。

關于萬某公司是否存在違約行為問題。2015年7月7日，案涉信托產品的單位凈值已低于止損線。鑒于證券市場具有極大的不確定性，萬某公司分別于2015年7月7日、7月8日電話聯系洪某平，洪某平于2015年7月7日至9日亦多次登錄賬戶，應當知悉信托單元單位凈值低于止損線。洪某平作為理性投資者，在簽訂合同時對強制平倉的相關約定均應知曉并理解，理應積極溝通并及時止損。

在洪某平未采取措施控制風險的情況下，萬某公司于2015年7月8日和7月9日對股票進行強制平倉，該處理行為不違反合同約定。洪某平主張，針對投資者的補倉權，萬某公司應具有及時通知補倉和補倉金額予投資者之義務，且此義務的履行是強制平倉權行使的前提，但該節主張未體現于案涉《信托合同》約定中，雙方交易習慣中的短信提醒不足以類推為萬某公司具有書面通知補倉與補倉金額的合同義務，故對于洪某平基于此主張萬某公司承擔違約責任，請求其賠償損失，本院不予支持。

簡評：我們認為，委托人參與到信托財產管理可能會產生不利影響，但是實務中總是存在委托人被動參與的情況，需要慎重。