005 信托合同存在瑕疵，是否構成對委托人的侵權？

關鍵詞：侵權 違約 選擇性競合

閱讀提示

信托委托人投資時，一方面關注信托是否依照相關約定履行，另一方面應當關注受托人、推介人等是否存在侵權行為。如果存在誤導性推介、信托合同因瑕疵被監管方認定無效等情形，不僅可以按照相關約定進行違約之訴，也可以嘗試進行侵權之訴。但也需注意，營業信托糾紛中選擇侵權之訴的侵權證據需要足夠充分。

裁判要旨

信托機構違反《信托公司集合資金信托計劃管理辦法》第七條的規定，影響的僅是該信托公司與投資人之間的利益，是管理性強制性規定，亦未涉及可能導致合同無效的情形。

案情簡介^[5]

2013年2月，長某信托與光某銀行簽訂“長某信托·煤炭資源產業投資基金×號集合資金信托計劃”資金代收代付協議，約定：光某銀行代收資金并向甲方提供合格的投資者。3月，付某標經光某銀行工作人員推薦，購買長某信托發行的“長某信托·煤炭資源產業投資基金×號集合資金信托計劃”的理財產品并簽署一系列信托計劃文件，包括《信托合同》《信托計劃說明書》《認購風險申明書》。其中《信托合同》中約定，付某標投資300萬元，認購長某信托公司發行的信托計劃300萬份。《信托計劃說明書》《認購風險申明書》均進行風險提示。

2014年1月，付某標先后收到長某信托的《臨時信息披露公告》（2014年第1號）和《受益人大會通知》，告知其購買的信托計劃出現兌付風險。2014年3月，付某標收到長某信托第一期信托收益28.5萬元。

2017年3月，付某標向安徽銀監局請求依法公開長某信托推介上述信托計劃前提交的報告及相關材料和信息，以及信托計劃推介結束后，長某信托提交的有關推介情況、接受資金委托情況的正式報告等。安徽銀監局答復未收到報送材料。

2017年12月，付某標向安徽銀監局舉報光某銀行違法代購信托計劃。2018年2月，安徽銀監局答復未發現光某銀行存在違反銀監法等監管法規應予處罰或采取監管措施的情況。

付某標以光某銀行和長某信托的違法推介行為侵權為由請求光某銀行賠償300萬元及損失297萬元及信托行為無效等，長某信托以合肥市廬陽區人民法院非《信托合同》約定的管轄法院為由提起管轄權異議，并請求撤銷原審裁定移送約定法院審理，上級法院認定付某標訴訟路徑為侵權之訴，原審法院具有管轄權，裁定駁回長某信托管轄權異議的上訴。合肥市廬陽區人民法院經審理，駁回付某標請求。

裁判要點

本案中，長某信托違反《信托公司集合資金信托計劃管理辦法》第七條的規定，在推介前未向推介地的中國銀監會省級派出機構報告，其影響的僅是該信托公司與投資人之間的利益，是管理性強制性規定，未涉及危及金融安全等損害國家利益、社會公共利益和第三人利益等可能導致合同無效的情形，在沒有法律法規明確規定本案未向推介地的中國銀監會省級派出機構報告為無效合同或無效條款的情況下，不能僅根據《信托公司集合資金信托計劃管理辦法》的規定確認本案信托合同無效。

實務經驗總結

本案的核心問題是：“委托人可否對信托合同瑕疵進行侵權之訴？”結合辦案經驗，我們認為有以下三點。

1.從請求權基礎看，營業信托糾紛案由項下的案件多以合同違約為請求權基礎，但是也存在少量以侵權為基礎的訴訟。

2.從構成要件看，侵權責任包括行為人的行為、過錯、損害事實和因果關系。在營業信托案件中，侵權要件往往也可能構成違約，而違約之訴的舉證責任往往小于侵權之訴的標準。實踐中，當事人在侵權與違約的競合中也如前所述，多以合同違約為請求權基礎。值得指出的是，特定案件適合侵權之訴。

3.適合侵權之訴的信托案件通常具有關鍵證據，即涉案信托因其推介、合同及文件、投后管理等環節被監管機關采取相應監管措施等證據。本案中，當事人通過向銀監局申請行政公開方式引入監管審查，確認了受托人在推介前未向推介地監管機關備案的事實。但是，因推介未備案本身被認定為管理性強制性規定而非效力性規定，因此該瑕疵并未造成涉案《信托合同》無效。

綜上，我們認為，委托人可對信托合同瑕疵進行侵權之訴，但是應注意相關證據是否充分。同時，應注意瑕疵是否屬于《信托合同》等文件的約定范圍，瑕疵本身是否構成違約。如非為規避管轄等目的，建議訴訟路徑以合同違約為宜，案由選擇營業信托糾紛。

相關法律規定

《民法典》

第一千一百六十五條　行為人因過錯侵害他人民事權益造成損害的，應當承擔侵權責任。

依照法律規定推定行為人有過錯，其不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任。

《信托公司集合資金信托計劃管理辦法》

第七條　信托公司推介信托計劃，應有規范和詳盡的信息披露材料，明示信托計劃的風險收益特征，充分揭示參與信托計劃的風險及風險承擔原則，如實披露專業團隊的履歷、專業培訓及從業經歷，不得使用任何可能影響投資者進行獨立風險判斷的誤導性陳述。

信托公司異地推介信托計劃的，應當在推介前向注冊地、推介地的中國銀行業監督管理委員會省級派出機構報告。

第四十八條　信托公司推介信托計劃違反本辦法有關規定的，由中國銀行業監督管理委員會責令停止，返還所募資金并加計銀行同期存款利息，并處20萬元以上50萬元以下罰款；構成犯罪的，依法追究刑事責任。

法院判決

合肥市廬陽區人民法院在一審民事判決書“本院認為”部分相關表述如下。

本案付某標堅持的訴訟路徑為侵權責任糾紛，故本案的爭議焦點問題為，光某銀行合肥長江路支行和長某信托是否侵犯了付某標的財產權。侵權責任，是指行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任，其構成要件包括行為、過錯、損害事實和因果關系。

從《資金代收代付協議》及2018年2月8日安徽銀監局答復函看，光某銀行合肥分行在辦理“長某信托·煤炭資源產業投資基金×號集合資金信托計劃”業務時，取得了上級銀行授權，履行了必要的內部程序，未發現存在違反銀監法^[6]等監管法規應予處罰或采取監管措施的情況。光某銀行長江路支行向長某信托推薦投資者，代理長某信托向委托人付某標收取委托資金，其行為并未侵犯付某標的權利。

關于長某信托異地推介未進行報告，是否導致《信托合同》無效。付某標及代理人在起訴后至管轄權上訴期間，堅持認為其與光某銀行合肥長江路支行之間沒有訂立書面合同關系，《信托合同》中的簽名不是本人簽名，并堅稱其請求權基礎與《信托合同》無涉，認為長某信托與光某銀行合肥長江路支行共同推介、共同承擔推介責任。而在本案2018年6月30日的庭審中，付某標的代理人當庭變更訴請，要求光某銀行合肥長江路支行、長某信托返還投資款300萬元及損失，其理由是基于無效的信托合同導致。可見，本案請求權基礎仍為《信托合同》。本案中，長某信托違反《信托公司集合資金信托計劃管理辦法》第七條的規定，在推介前未向推介地的中國銀監會省級派出機構報告，其影響的僅是該信托公司與投資人之間的利益，是管理性強制性規定，未涉及危及金融安全等損害國家利益、社會公共利益和第三人利益等可能導致合同無效的情形，在沒有法律法規明確規定本案未向推介地的中國銀監會省級派出機構報告為無效合同或無效條款的情況下，不能僅根據《信托公司集合資金信托計劃管理辦法》的規定確認本案信托合同無效。故付某標與長某信托簽訂的《信托合同》為有效合同。

信托，是指委托人基于對受托人的信任，將其財產權委托給受托人，由受托人按委托人的意愿以自己的名義，為受益人的利益或者特定目的進行管理或者處分的行為。付某標與長某信托作為平等的合同主體，均享有自愿訂立合同的權利，而合同一旦有效訂立，雙方均應受合同的約束，履行自己的承諾，不得擅自變更。

信托合同明確約定長某信托作為受托人根據委托人指定管理并運用信托資金，按照信托目的持有、管理信托財產，直到信托終止，雙方交易符合信托法律關系的特點。另，付某標已收到長某信托第一期信托收益，亦未能提供證據證明長某信托異地推介行為與付某標信托投資損失之間有因果關系。綜上所述，付某標要求光某銀行合肥長江路支行、長某信托返還投資款300萬元并賠償損失的訴訟請求，本院不予支持。

合肥市中級人民法院在二審民事裁定書“本院認為”部分相關表述如下。

本案中，被上訴人付某標堅稱其訴請理由及依據與書面《信托文件》無關，且亦不認可《信托文件》中簽名的真實性，其訴訟路徑為以兩原審被告為共同被告提起的侵權之訴，與信托合同無關。借此，《信托文件》中的約定管轄，不約束本案。依不告不理原則，基于被上訴人付某標的請求權基礎，本案系侵權糾紛，根據《民事訴訟法》（2017年修正）第二十八條“因侵權行為提起的訴訟，由侵權行為地或者被告住所地人民法院管轄”的規定，本案中的共同被告之一光某銀行合肥長江路支行的住所地位于合肥市××××號，屬于原審法院轄區，故原審法院對本案有管轄權，上訴人請求移送的理由不予采信。

延伸閱讀

裁判規則一：信托推介方未能清晰解釋止損線誤導投資者購買理財產品導致虧損的，推介方承擔相應過錯責任。

案例1：李某銀與中國民某銀行股份有限公司南京分行（以下簡稱民某銀行南京分行）侵權責任糾紛二審民事裁定書[南京市中級人民法院，（2018）蘇01民終1641號]。

本案的爭議焦點為，民某銀行南京分行是否存在不當的推介行為，有隱瞞產品高風險的過錯、作出違反規定的保底承諾、未能對當事人進行風險評估的過錯行為。如果民某銀行南京分行有過錯，應該承擔多少責任。

民某銀行南京分行在李某銀購買產品前，對其進行了風險評估，在雙方簽訂的合同中亦作了相關提示，并未隱瞞產品的高風險。但民某銀行南京分行在介紹該款產品時，未能清晰地解釋止損線的問題，致李某銀錯誤地將止損線理解為其所購買的理財產品的止損線，從而選擇購買了該款產品，民某銀行南京分行作為專業金融機構與李某銀在專業知識與信息量上明顯地存在不對等，故民某銀行南京分行對于李某銀的選擇負有一定的責任，應承擔相應的過錯責任，對本金部分的損失承擔次要責任。李某銀作為具有一定文化水平的人，在購買此次產品前曾購買過類似產品，亦有虧損的經歷，對此類產品可能帶來的風險應有所預知，卻仍然去購買，理應承擔相應的風險，因而其對本金部分的損失應承擔主要責任。一審法院綜合整個案情，酌定由民某銀行南京分行賠償李某銀本金損失91163元，其余損失由李某銀自行負擔。

裁判規則二：異地推介信托計劃未向當地監管機構報告，與信托公司未履行法律規定及合同約定義務產生的民事責任并無必然因果關系。

案例2：曹某、吉某省信托有限責任公司合同糾紛二審民事判決書[最高人民法院，（2019）最高法民終1594號]。

如異地推介信托計劃未向當地監管機構報告，其產生的法律后果系行業監管機構對信托公司的行政監管處理，與信托公司未履行法律規定及合同約定義務產生的民事責任并無必然因果關系，仍應審查信托計劃設立時是否存在前述應當承擔民事責任的事由。

簡評：營業信托糾紛案由下的合同違約和侵權存在競合，多數委托人選擇違約起訴，侵權路徑相對次之。