四、研究現(xiàn)狀

（一）關(guān)于《民法典》第1235條及相關(guān)條款的研究

任何規(guī)定在適用前都需要進(jìn)行解釋?zhuān)睹穹ǖ洹返?235條規(guī)定了生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能損失賠償條款，對(duì)該條款的解釋工作對(duì)生態(tài)文明法治建設(shè)而言具有重大的意義。現(xiàn)有的文獻(xiàn)中，王莉、鄒雄在《生態(tài)環(huán)境損害公私法二元救濟(jì)的規(guī)則安排》一文中指出，《民法典》侵權(quán)責(zé)任編第1235條規(guī)定了生態(tài)環(huán)境損害的賠償責(zé)任，突破了私法僅救濟(jì)私益性損害的傳統(tǒng)觀念，形成了“公法性質(zhì)，私法操作”的生態(tài)環(huán)境損害救濟(jì)新機(jī)制。劉輝在《民法典侵權(quán)責(zé)任規(guī)定在環(huán)境檢察公益訴訟中的適用》一文中認(rèn)為，第1235條規(guī)定的環(huán)境污染和生態(tài)破壞責(zé)任是檢察公益訴訟的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。劉士國(guó)在《環(huán)境污染和生態(tài)破壞責(zé)任》一文中認(rèn)為，第1234條和第1235條規(guī)定的污染環(huán)境和生態(tài)破壞責(zé)任，是立法態(tài)度從“以行政治理為主到市場(chǎng)或私法治理與公法治理并舉”的變化。

《民法典》侵權(quán)責(zé)任編第七章相關(guān)條款及對(duì)第1234條的解釋?zhuān)瑢?duì)理解第1235條也有參考價(jià)值。楊立新在《〈民法典〉對(duì)侵權(quán)責(zé)任規(guī)則的修改與完善》一文中認(rèn)為，《民法典》第七編作了較大修改，生態(tài)環(huán)境損害賠償是新增的特殊侵權(quán)責(zé)任類(lèi)型。王利明在《我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法的體系構(gòu)建——以救濟(jì)法為中心的思考》一文中認(rèn)為，動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論通過(guò)規(guī)定法律規(guī)范中的不同因素和各因素的強(qiáng)度差異，突破了構(gòu)成要件系統(tǒng)“全有全無(wú)”的不足。《民法典》人格權(quán)編的侵害責(zé)任成立的判斷，應(yīng)根據(jù)法定因素及其順序，通過(guò)因素間的互動(dòng)綜合考量。這一方法在生態(tài)環(huán)境損害賠償中也有借鑒意義。呂忠梅、竇海陽(yáng)在《以“生態(tài)恢復(fù)論”重構(gòu)環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)體系》一文中認(rèn)為，民法典相關(guān)規(guī)定是以生態(tài)修復(fù)為主的綜合救濟(jì)。馮潔語(yǔ)在《公私法協(xié)動(dòng)視野下生態(tài)環(huán)境損害賠償?shù)睦碚摌?gòu)成》一文中認(rèn)為，生態(tài)環(huán)境損害賠償涉及私法與公法的協(xié)動(dòng)。丁霖在《論生態(tài)環(huán)境損害代修復(fù)——兼論〈民法典·侵權(quán)責(zé)任編〉（草案）第1234條的完善》一文中認(rèn)為，第1234條規(guī)定的生態(tài)環(huán)境代修復(fù)制度將環(huán)境行政代履行這一公法制度引入私法之中，利用公法主體與公共主體實(shí)現(xiàn)對(duì)環(huán)境公共利益的保護(hù)，體現(xiàn)了私法公法化的傾向。

研究述評(píng)：對(duì)《民法典》第1235條及相關(guān)條款解釋的現(xiàn)有研究表明，《民法典》調(diào)整的對(duì)象不僅包括環(huán)境私益，還包括生態(tài)環(huán)境公益，體現(xiàn)出私法公法化的變化。但是對(duì)如何將公法制度、公法條款引入私法之中，尤其是環(huán)境法中大量的公共利益保護(hù)規(guī)范與民法典規(guī)定銜接的問(wèn)題，未作出回答。而回應(yīng)這些問(wèn)題，正是本書(shū)關(guān)注的重點(diǎn)。

（二）關(guān)于生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能損失概念的研究

在漢語(yǔ)文獻(xiàn)中，生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能損失的概念最早見(jiàn)于生態(tài)學(xué)者的表述中^[17]。生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能是指生態(tài)系統(tǒng)與生態(tài)過(guò)程所形成及所維持的人類(lèi)賴(lài)以生存的自然環(huán)境條件與效用。上述功能即便不能直接被視為生產(chǎn)價(jià)值和消費(fèi)價(jià)值，但是也因其擁有的生物資源能夠確保產(chǎn)生、形成直接價(jià)值。^[18]生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)主體是生態(tài)環(huán)境，服務(wù)對(duì)象是人類(lèi)，服務(wù)內(nèi)容是通過(guò)功能實(shí)現(xiàn)而達(dá)到對(duì)人類(lèi)需求的滿足。此外在相關(guān)的文件中也有概念界定，比如《環(huán)境損害鑒定評(píng)估推薦方法（第Ⅱ版）》第4.8條規(guī)定，人類(lèi)或其他生態(tài)系統(tǒng)直接或間接地從生態(tài)系統(tǒng)獲得的收益，即為生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)。

在域外相關(guān)研究中，從自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)討論生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能的文獻(xiàn)都比較豐富。蓋瑞克（Garrick）等人從生態(tài)經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度，研究了哥倫比亞河流域以及澳大利亞墨累河流域淡水資源生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能及其在水資源市場(chǎng)中的意義。諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主奧爾森（Olsson）等人研究了生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能的制度屬性以及在流域、國(guó)家和國(guó)際層面建立生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能利用和保護(hù)制度的問(wèn)題。馬塞拉（Marcela）等人以哥倫比亞和德國(guó)為例，研究了流域生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能支付制度的可持續(xù)性等問(wèn)題。羅斯切·麥克納利（Roesch McNally）等人研究了生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能的自愿支付和非自愿支付問(wèn)題，其中非自愿支付就與我國(guó)的生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能期間損害賠償有相通之處。穆拉丁（Muradian）等人從治理的角度，探討了采用市場(chǎng)機(jī)制和政府管制，規(guī)制、保護(hù)生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能的問(wèn)題。鮑曼（Bouwma）研究了歐盟環(huán)境政策體系對(duì)生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能的接納過(guò)程以及生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能在歐盟法中的地位。阿比塞（Abcede）和格拉（Gera）研究了生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能法律制度對(duì)于東盟國(guó)家礦產(chǎn)資源可持續(xù)發(fā)展的意義。帕斯騰（Pasten）研究了生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能在加拿大和智利法律制度中的地位。瑞斯卡·哈利德（Rasyikah Khalid）研究了生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能概念對(duì)于在馬來(lái)西亞實(shí)現(xiàn)良好生態(tài)狀態(tài)的意義。依沃納·斯威爾莎卡（Iwona Zwierzchowska）和安杰依·米加斯基（Andrzej Mizgajski）研究了在波蘭法律制度中，引入生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能的概念、加強(qiáng)生態(tài)環(huán)境管理的可能性問(wèn)題。亞歷山大·阿爾特曼（Alexandre Altmann）和馬西婭·席爾瓦·斯坦頓（Márcia Silva Stanton）從立法和司法的角度，運(yùn)用致密化規(guī)范理論，研究巴西法律制度中生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能的概念和地位。蘇妮塔·喬杜里（Sunita Chaudhary）、安德魯·麥格雷戈（Andrew McGregor）、唐納·休斯頓（Donna Houston）、尼庫(kù)·切蒂亞爾（Nakul Chettri）研究了尼泊爾法律制度中的環(huán)境正義和生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能問(wèn)題。何厚祿（Ho Huu Loc）等人針對(duì)生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能對(duì)于農(nóng)地價(jià)格的意義，研究了越南法律以及湄公河三角洲地區(qū)的習(xí)慣法。簡(jiǎn)·維畢斯基（Jane Verbitsky）從國(guó)際法的角度研究了南極洲的生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能法律問(wèn)題。艾亞娜·瓦爾加·帕斯特爾（Aitana De la Varga Pastor）和瓊·龐斯·索來(lái)（Joan Pons Solé）研究了西班牙加泰羅尼亞地區(qū)為保護(hù)生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能所進(jìn)行的法律工具創(chuàng)新。保羅·馬丁（Paul Martin）研究了管理生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能市場(chǎng)的法律風(fēng)險(xiǎn)。

研究述評(píng)：生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能損失現(xiàn)有的概念界定主要是科學(xué)技術(shù)上的概念。現(xiàn)有文件以及相關(guān)文獻(xiàn)存在生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能損失的名稱(chēng)使用混亂、生態(tài)損害賠償與生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能期間損失常常等同使用、生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能期間損失被看作生態(tài)使用價(jià)值和環(huán)境功能損害本身等諸多問(wèn)題，對(duì)生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能損失的可賠償性問(wèn)題、賠償數(shù)額計(jì)算問(wèn)題都造成了影響。

（三）關(guān)于生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能損失可賠償性的研究

民法學(xué)學(xué)者對(duì)可賠償損失的研究，集中在以調(diào)整“物”為對(duì)象的財(cái)產(chǎn)性損失和非財(cái)產(chǎn)性損失方面。^[19]對(duì)可賠償損失的救濟(jì)研究，集中在恢復(fù)原狀與金錢(qián)賠償兩種基本方法，兩者分別保護(hù)侵權(quán)受害人的完整利益與價(jià)值利益。而環(huán)境損害和生態(tài)修復(fù)，是否應(yīng)納入民法救濟(jì)中，民法學(xué)學(xué)者與環(huán)境法學(xué)學(xué)者觀點(diǎn)不同。民法學(xué)學(xué)者程嘯認(rèn)為，侵權(quán)責(zé)任法的功能除了彌補(bǔ)損失外，還包括“補(bǔ)償功能和威懾功能”^[20]，為調(diào)整環(huán)境損害留下接口。環(huán)境法學(xué)學(xué)者則更強(qiáng)調(diào)環(huán)境損害與對(duì)物損害、對(duì)人損害的不同，環(huán)境修復(fù)的責(zé)任方式與恢復(fù)原狀、賠償損失有本質(zhì)不同。比如，呂忠梅教授認(rèn)為，民法與環(huán)境法是不同價(jià)值取向、性質(zhì)迥異的兩個(gè)法律領(lǐng)域，將環(huán)境法制度納入民法體系確有必要，但要考慮是否會(huì)沖擊民法體系的自洽性、妥當(dāng)性。^[21]將生態(tài)環(huán)境損害界定為生態(tài)環(huán)境本身?yè)p害，認(rèn)為生態(tài)環(huán)境損害是“環(huán)境損害”的下位概念。而鞏固教授則認(rèn)為，環(huán)境損害侵害的不是傳統(tǒng)民法上個(gè)體人的利益，而是“人類(lèi)環(huán)境利益”。環(huán)境損害的主體是人類(lèi)，客體是人類(lèi)環(huán)境利益，具體內(nèi)容包括自然的生態(tài)價(jià)值損害、資源價(jià)值損害、精神價(jià)值損害、生物多樣性喪失、殘忍對(duì)待生物等五方面。^[22]鞏固教授還認(rèn)為，現(xiàn)行的民事法律制度并未將生態(tài)修復(fù)與恢復(fù)原狀并列規(guī)定，是承認(rèn)兩者的差異。^[23]可見(jiàn)對(duì)環(huán)境損害的概念，民法學(xué)學(xué)者與環(huán)境法學(xué)學(xué)者，甚至環(huán)境法學(xué)學(xué)者之間亦未達(dá)成共識(shí)，這對(duì)生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能損失的法律屬性的認(rèn)識(shí)造成一定難度。^[24]

最早對(duì)生態(tài)環(huán)境損害予以救濟(jì)的是海洋法。美國(guó)的相關(guān)法治實(shí)踐將自損害發(fā)生起至完全恢復(fù)期間所喪失的價(jià)值稱(chēng)為“臨時(shí)性損害”，允許進(jìn)行損害賠償。美國(guó)《國(guó)家海洋保護(hù)區(qū)法》第1432條第6款規(guī)定了象征性損害。具體在“塔斯曼海”案中，海洋環(huán)境服務(wù)功能在“象征性損害”項(xiàng)下獲得救濟(jì)。^[25] 國(guó)內(nèi)也逐漸展開(kāi)相關(guān)法治實(shí)踐，尤其是在開(kāi)始探索海洋生態(tài)環(huán)境損害補(bǔ)償之后，基于海洋生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能損害的貨幣化補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)成為研究重點(diǎn)。在某市海洋局、某市漁政漁港監(jiān)督管理處訴某航運(yùn)有限公司、某船東互保協(xié)會(huì)船舶碰撞油污損害賠償糾紛案^[26]中，就對(duì)生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能損失的可賠償性予以承認(rèn)。2013年，原國(guó)家海洋局頒布了《海洋生態(tài)損害評(píng)估技術(shù)指南（試行）》，為海洋生態(tài)補(bǔ)償?shù)木唧w實(shí)施提供了評(píng)估技術(shù)支持。在某市海洋與漁業(yè)局與某海運(yùn)有限公司、某汽船保險(xiǎn)協(xié)會(huì)海上、通海水域污染損害責(zé)任糾紛案^[27]中，海洋與漁業(yè)局訴請(qǐng)的海洋生態(tài)環(huán)境損失就包括海洋生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能損失，雖然最后最高人民法院還是駁回了某市海洋與漁業(yè)局的再審申請(qǐng)，但是并未否決海洋生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能在損害賠償中的重要地位。

在域外相關(guān)研究中，桑德伯格（Sandberg）研究了生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能的法律屬性。雷內(nèi)·阿比塞（Rene Abcede）和威納·赫爾（Weena Ger）研究了生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能的法律屬性，研究了借助法律強(qiáng)制力保護(hù)生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能所具有的潛力及所面臨的問(wèn)題。蘇阿爾迪曼（Suhardiman）等人研究了越南的自然資源權(quán)屬以及生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能的性質(zhì)，考察了生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能是市場(chǎng)機(jī)制還是政府對(duì)資源的控制。基斯特卡瑟（Kistenkas）研究了歐洲水法和自然保育法中接納生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能，保護(hù)、救濟(jì)生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能的障礙，對(duì)影響生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能的可賠償性的法律問(wèn)題作了梳理。瓊斯（Jones）和迪·皮托（Di Pinto）研究了自然資源侵權(quán)訴訟中生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能的角色，提出了初級(jí)恢復(fù)原狀（primary restoration）和補(bǔ)償性恢復(fù)原狀（compensatory restoration）的概念，認(rèn)為生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能損失可以納入補(bǔ)償性恢復(fù)原狀。該文研究了美國(guó)聯(lián)邦1990年《石油污染法》以來(lái)的司法實(shí)踐，具有很重要的比較法意義。戴維森（Davidson）研究了全球生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能的分配正義問(wèn)題，其中有關(guān)生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能分配正義、矯正正義討論為研究生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能在國(guó)內(nèi)法上的地位、救濟(jì)等問(wèn)題提供了思路。

研究述評(píng)：民法學(xué)學(xué)者對(duì)可賠償損失的研究?jī)?nèi)容非常豐富細(xì)致，包括直接損失和間接損失、財(cái)產(chǎn)損失和非財(cái)產(chǎn)損失、精神損失賠償、純經(jīng)濟(jì)損失的賠償、無(wú)形資產(chǎn)的損失賠償?shù)葐?wèn)題。民法中主要研究的重點(diǎn)仍然是物和人本身的損害的問(wèn)題，所創(chuàng)制的概念和規(guī)則無(wú)法直接適用于生態(tài)環(huán)境損害。雖然民法中物的使用損失與生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能損失在一定程度上可以類(lèi)比，但民法的規(guī)則也無(wú)法直接適用。在此問(wèn)題上，環(huán)境法學(xué)學(xué)者的研究主要集中在生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能損失所賠償?shù)姆ㄒ媸鞘裁矗瓷鷳B(tài)環(huán)境損害的研究。有些學(xué)者指出，即使生態(tài)損害和一般損害概念存在一定的共同點(diǎn)，然而從本質(zhì)而言，其并不屬于損害的范疇。即使生態(tài)環(huán)境損害的直接依據(jù)無(wú)法通過(guò)侵權(quán)責(zé)任法獲取，但卻可以通過(guò)生態(tài)環(huán)境損害和一般損害之間存在的相同部分，實(shí)現(xiàn)兼顧物之所有人的一般損害與生態(tài)環(huán)境損害的目的。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)設(shè)立《環(huán)境侵害救濟(jì)法》，從而消除公私法之間的界限，并將實(shí)體規(guī)范和程序規(guī)范結(jié)合在一起。還有觀點(diǎn)認(rèn)為，生態(tài)損害雖然具有傳統(tǒng)損害概念的某些特征，但卻不是真正意義上的損害。侵權(quán)責(zé)任法雖然不能提供填補(bǔ)生態(tài)損害的直接依據(jù)，但能夠利用生態(tài)損害與傳統(tǒng)損害之間的重疊關(guān)系，在填補(bǔ)物之所有人的損害時(shí)兼顧生態(tài)損害。

（四）關(guān)于生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能損失賠償責(zé)任的研究

2015年《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革試點(diǎn)方案》出臺(tái)以后，研究的重點(diǎn)從對(duì)生態(tài)環(huán)境損害的權(quán)益性質(zhì)、概念研究，轉(zhuǎn)移到責(zé)任認(rèn)定的構(gòu)成要件分析上。^[28]竺效認(rèn)為，生態(tài)損害責(zé)任構(gòu)成要件包括生態(tài)環(huán)境危害行為、生態(tài)損害事實(shí)、因果關(guān)系和歸責(zé)原則四方面的積極要件和抗辯事由、溯及力、責(zé)任限額等消極要件。其中，生態(tài)損害的事實(shí)由權(quán)益被侵害、權(quán)益被侵害而造成或可能造成的客觀結(jié)果兩個(gè)要素組成。生態(tài)損害侵害的權(quán)益是公共環(huán)境利益。呂忠梅認(rèn)為，生態(tài)環(huán)境責(zé)任賠償?shù)挠?jì)算，需關(guān)注環(huán)境修復(fù)和基線認(rèn)定、修復(fù)的可能性和修復(fù)的范圍、修復(fù)的標(biāo)準(zhǔn)、修復(fù)的方式以及修復(fù)方案的技術(shù)性與法律性等問(wèn)題。其他學(xué)者在生態(tài)恢復(fù)的范圍和規(guī)模、如何確定基線狀態(tài)、可接受風(fēng)險(xiǎn)水平的標(biāo)準(zhǔn)以及責(zé)任人直接修復(fù)和代履行等方面也有細(xì)致的研究。^[29]

環(huán)境公益訴訟與生態(tài)環(huán)境損害賠償?shù)倪m用關(guān)系^[30]，以及國(guó)家機(jī)關(guān)、環(huán)保組織、檢察機(jī)關(guān)不同主體的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)和請(qǐng)求權(quán)順位問(wèn)題都是學(xué)者關(guān)注的重點(diǎn)。對(duì)于請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)，有國(guó)家所有權(quán)和國(guó)家環(huán)境事務(wù)管理職責(zé)之爭(zhēng)。梅宏、張寶持“政府管理職能說(shuō)”或“國(guó)家義務(wù)說(shuō)”或“公益代表人說(shuō)”的觀點(diǎn)。張梓太、李承亮持“國(guó)家所有權(quán)說(shuō)”，認(rèn)為生態(tài)環(huán)境損害賠償?shù)乃髻r權(quán)來(lái)源于自然資源國(guó)家所有權(quán)。俊駒、王涌、鞏固等學(xué)者對(duì)自然資源國(guó)家所有權(quán)也討論較多，認(rèn)為環(huán)境與自然資源是一體兩面的關(guān)系。根據(jù)《民法典》規(guī)定，所有權(quán)的客體包括土地、海域、山嶺、草原、灘涂等自然資源，而國(guó)家則是對(duì)上述所有權(quán)客體有直接訴訟利益的求償主體。從比較法角度，德國(guó)《環(huán)境責(zé)任法》也采取類(lèi)似的模式。但國(guó)家所有權(quán)不同于私人所有權(quán)，其主體具有特殊性，權(quán)力內(nèi)容具有公益性。^[31]

研究述評(píng)：民法學(xué)學(xué)者對(duì)損害可賠償性問(wèn)題的研究，一般考慮的是維護(hù)公民的基本行為自由和一般加害者對(duì)損害可事先知悉或合理預(yù)見(jiàn)的考量，這種預(yù)見(jiàn)性包括行為是否可能造成損害、被害人是誰(shuí)、損害的規(guī)模或范圍如何等。但是，在生態(tài)環(huán)境損害中則應(yīng)該考慮更多的因素，包括環(huán)境損害是否是確定的、受侵害權(quán)益的性質(zhì)、因果關(guān)系不確定性的賠償、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則下是否在賠償時(shí)考慮主觀因素或行為違法性、罰金和行政罰款等因素。現(xiàn)有研究文獻(xiàn)存在賠償范圍模糊等諸多問(wèn)題。

對(duì)于環(huán)境公益訴訟與生態(tài)環(huán)境損害賠償?shù)倪m用關(guān)系問(wèn)題，“國(guó)家規(guī)定的機(jī)關(guān)”“法律規(guī)定的組織”是法定的請(qǐng)求權(quán)主體，是生態(tài)環(huán)境損害賠償權(quán)利人，是學(xué)界的共識(shí)。但國(guó)家機(jī)關(guān)是作為物權(quán)主體還是環(huán)境保護(hù)義務(wù)主體，身份究竟是執(zhí)法機(jī)關(guān)，還是監(jiān)管機(jī)關(guān)？如果環(huán)保組織和檢察機(jī)關(guān)不是作為代位執(zhí)法者，兩者各自的求償依據(jù)是否是公眾參與權(quán)或監(jiān)督權(quán)等問(wèn)題尚未有統(tǒng)一的結(jié)論。

（五）關(guān)于生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能損失賠償計(jì)算規(guī)則的研究

生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能損失賠償計(jì)算是司法實(shí)務(wù)關(guān)注的焦點(diǎn)問(wèn)題。張忠民等學(xué)者對(duì)環(huán)境民事公益訴訟大量案例進(jìn)行實(shí)證研究，梳理總結(jié)出損害賠償計(jì)算方法、鑒定機(jī)構(gòu)管理、鑒定意見(jiàn)采納、法官裁判文書(shū)規(guī)范性等問(wèn)題。也有相關(guān)研究成果對(duì)酌定賠償制度的適用條件和限制進(jìn)行分析。^[32]

在域外相關(guān)研究中，赫拉班斯基（Hrabanski）等人研究了生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能的市場(chǎng)機(jī)制問(wèn)題，對(duì)于如何為生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能定價(jià)提出了思路。邁爾霍費(fèi)爾（Mauerhofer）指出法律學(xué)界對(duì)生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)關(guān)注較少，但是其實(shí)法律在生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)中具有重要的作用。簡(jiǎn)·迪克（Jan Dick）等人明確指出生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)概念正在成為政策和規(guī)劃的主流。邁爾霍費(fèi)爾（Mauerhofer）和沃克（Volker）對(duì)法治作為一個(gè)社會(huì)構(gòu)建的規(guī)范框架和生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)之間的關(guān)系提供了初步的見(jiàn)解，應(yīng)當(dāng)協(xié)調(diào)好法規(guī)激勵(lì)、經(jīng)濟(jì)激勵(lì)和信息激勵(lì)三種措施之間的關(guān)系。大衛(wèi)·托雷多（David Toledo）、塔尼亞·布里塞尼奧（Tania Brice?o）、奧斯皮納（Ospina）以哥倫比亞安其卡亞地區(qū)的一個(gè)司法案例，研究了生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能的估值框架。

研究述評(píng)：現(xiàn)有文獻(xiàn)主要關(guān)注鑒定主體資格和設(shè)立模式、環(huán)境司法鑒定的特殊性研究、鑒定意見(jiàn)的質(zhì)證和采信、環(huán)境專(zhuān)家輔助人制度的規(guī)則設(shè)計(jì)等問(wèn)題，存在賠償金額計(jì)算酌定性較大、對(duì)生態(tài)損害評(píng)估結(jié)論的使用主觀性強(qiáng)等諸多問(wèn)題。總體而言，現(xiàn)有文獻(xiàn)對(duì)于計(jì)算期間起止點(diǎn)的多種情形、特殊情形以及不同的計(jì)算規(guī)則對(duì)賠償金額的影響等問(wèn)題關(guān)注不夠。

對(duì)于《民法典》制定之前的文獻(xiàn)，在《民法典》制定之后仍然具有重要的學(xué)術(shù)價(jià)值，但是需要以《民法典》為背景重新審視。