一 勞動(dòng)關(guān)系、人事關(guān)系篇

01 關(guān)聯(lián)公司混同用工勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定的裁判規(guī)則

一、問(wèn)題的提出

混同用工是指勞動(dòng)者同時(shí)為兩個(gè)或兩個(gè)以上的單位提供勞動(dòng)，難以分辨勞動(dòng)者和哪家單位存在勞動(dòng)關(guān)系，出現(xiàn)用工主體不明確的現(xiàn)象。由于混同用工往往發(fā)生在關(guān)聯(lián)企業(yè)之間，那么用人單位該如何認(rèn)定？存在混同用工的用人單位是否需要承擔(dān)連帶責(zé)任？這些問(wèn)題在司法實(shí)踐中往往存在爭(zhēng)議，各地法院存在不同的理解，也有不同的裁判規(guī)則。

二、各地案例

針對(duì)關(guān)聯(lián)公司混同用工勞動(dòng)關(guān)系主體的認(rèn)定、關(guān)聯(lián)公司混同用工的責(zé)任承擔(dān)主體等問(wèn)題，筆者以“混同用工”“勞動(dòng)關(guān)系”等關(guān)鍵詞進(jìn)行了檢索，對(duì)全國(guó)范圍內(nèi)部分重點(diǎn)省份、城市的司法裁判規(guī)則整理如下：

（一）北京市

1.（2021）京0112民初26355號(hào)^[1]、（2022）京03民終2036號(hào)^[2]

北京市通州區(qū)人民法院認(rèn)為：“雙某某公司、雙某某第一分公司存在混同用工的情形，結(jié)合邵某與雙某某公司、雙某某第一分公司之間勞動(dòng)合同簽訂的情況，一審法院認(rèn)定2009年6月1日至2017年12月31日期間邵某與雙某某公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系、2018年1月1日至2010年10月31日期間邵某與雙某某第一分公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系。”

北京市第二中級(jí)人民法院認(rèn)為：“雙某某公司、雙某某第一分公司對(duì)勞動(dòng)關(guān)系起始時(shí)間所提供的證據(jù)并不足以支持其主張，結(jié)合邵某的主張情況及提供的證據(jù)情況，本院認(rèn)為一審法院采信邵某于2009年6月1日與雙某某公司建立勞動(dòng)關(guān)系并無(wú)不當(dāng)。”

本案中法院認(rèn)為，如果關(guān)聯(lián)公司存在混同用工的情形，應(yīng)結(jié)合勞動(dòng)者與用人單位簽訂勞動(dòng)合同的情況，以此認(rèn)定勞動(dòng)者與哪一個(gè)用人單位存在勞動(dòng)關(guān)系。

2.（2022）京02民終1475號(hào)^[3]

北京市第二中級(jí)人民法院認(rèn)為：“關(guān)于某旭集團(tuán)公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任，根據(jù)查明的事實(shí)，某旭集團(tuán)公司與某旭科技公司、新某藍(lán)能源科技有限公司存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，王某在與某旭科技公司簽訂勞動(dòng)合同期間亦存在與某旭集團(tuán)公司簽訂書面勞動(dòng)合同以及作為新某藍(lán)能源科技有限公司員工代理訴訟的情況。某旭集團(tuán)公司及某旭科技公司雖否認(rèn)存在混同用工的情況，稱王某受某旭科技公司的指派而代表某旭集團(tuán)公司及其他關(guān)聯(lián)公司進(jìn)行出庭應(yīng)訴活動(dòng)，但未能就此充分舉證。根據(jù)一審法院查明的事實(shí)以及雙方舉證，本院采信王某關(guān)于混同用工的主張。一審法院判決某旭集團(tuán)公司就工資差額承擔(dān)連帶責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。某旭集團(tuán)公司關(guān)于無(wú)須承擔(dān)連帶責(zé)任的上訴請(qǐng)求，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。”

由此可見(jiàn)，本案中法院認(rèn)為當(dāng)關(guān)聯(lián)公司存在混同用工的情況時(shí)，關(guān)聯(lián)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

（二）上海市

1.（2021）滬02民終10598號(hào)^[4]

上海市第二中級(jí)人民法院認(rèn)為：“用人單位與勞動(dòng)者是否存在勞動(dòng)關(guān)系的主要依據(jù)用人單位是否向勞動(dòng)者支付勞動(dòng)報(bào)酬，勞動(dòng)者付出勞動(dòng)是否為用人單位業(yè)務(wù)的組成部分或勞動(dòng)者是否實(shí)際接受用人單位的管理、約束，用人單位是否向勞動(dòng)者發(fā)放工作證等身份證件，是否允許勞動(dòng)者以用人單位員工名義工作等。上海某公司、江蘇某公司法定代表人系同一人即宋某，而宋某曾系金某某公司股東。葛某系金某某公司財(cái)務(wù)兼江蘇某公司財(cái)務(wù)，另又擔(dān)任上海某公司監(jiān)事。蔣某系金某某公司法定代表人，又系上海某公司副總經(jīng)理，從三家公司人員任職情況，一審法院認(rèn)定三家公司存在高度關(guān)聯(lián)性，本院予以認(rèn)可……上海某公司另稱葛某系金某某公司員工，并提供葛某社會(huì)保險(xiǎn)繳納單予以證明，然葛某繳費(fèi)記錄顯示至2021年3月其繳費(fèi)單位仍為金某某公司，與上海某公司稱金某某公司于2019年7月退出經(jīng)營(yíng)不符。相反，方某提供的微信記錄顯示其入職至離開(kāi)一直與葛某進(jìn)行聯(lián)系，故上海某公司等三家公司確存在人員混同情形。鑒于方某工作地點(diǎn)在上海市、工作內(nèi)容系上海某公司業(yè)務(wù)部分，且受上海某公司管理，故方某與上海某公司存在勞動(dòng)關(guān)系。一審法院就此已作了詳盡闡述，本院予以認(rèn)同，不再贅述。上海某公司要求確認(rèn)其與方某無(wú)勞動(dòng)關(guān)系的請(qǐng)求，本院不予支持。”

本案中，法院認(rèn)為當(dāng)存在混同用工的情況時(shí)，應(yīng)結(jié)合勞動(dòng)報(bào)酬、勞動(dòng)者是否實(shí)際接受用人單位的管理、約束等因素綜合認(rèn)定勞動(dòng)者與哪一個(gè)用人單位存在勞動(dòng)關(guān)系。

2.（2021）滬02民終8530號(hào)^[5]

上海市第二中級(jí)人民法院認(rèn)為：“勞動(dòng)關(guān)系是一種兼具人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系屬性、平等關(guān)系和隸屬關(guān)系特征的社會(huì)關(guān)系。勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，勞動(dòng)者必須將勞動(dòng)力讓渡于用人單位，接受用人單位的指揮、管理和監(jiān)督。關(guān)聯(lián)企業(yè)之間，用工常呈現(xiàn)出混同現(xiàn)象，大量交替用工或借用的情況層出不窮。判斷關(guān)聯(lián)企業(yè)間的用工主體，在沒(méi)有勞動(dòng)合同或者勞動(dòng)合同與工作實(shí)際嚴(yán)重不符的情況下，應(yīng)根據(jù)用工事實(shí)以各關(guān)聯(lián)公司中與勞動(dòng)者工作聯(lián)系最密切的為準(zhǔn)。”

由此可見(jiàn)，本案中法院認(rèn)定的混同用工中勞動(dòng)關(guān)系的主體主要是根據(jù)用工事實(shí)，以各關(guān)聯(lián)公司中與勞動(dòng)者工作聯(lián)系最密切的為準(zhǔn)。

3.（2021）滬02民終8826號(hào)^[6]

上海市第二中級(jí)人民法院認(rèn)為：“現(xiàn)郭某堅(jiān)稱，科某某公司與某邁公司系兩塊牌子一套班子，用工主體混同等情況，經(jīng)查，科某某公司與某邁公司的股東確有重疊，科某某公司亦自認(rèn)與某邁公司為關(guān)聯(lián)企業(yè)。然而，無(wú)論是科某某公司還是某邁公司在法律上都是獨(dú)立的企業(yè)法人，享有獨(dú)立的法人資格，獨(dú)立行使用工管理權(quán)，并獨(dú)立承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第十條對(duì)于勞動(dòng)者非因本人原因從原用人單位被安排至新用人單位的保護(hù)也僅限于對(duì)勞動(dòng)者的工作年限予以連續(xù)計(jì)算。從勞動(dòng)關(guān)系相對(duì)性予以考察，科某某公司對(duì)于郭某于某邁公司所產(chǎn)生的業(yè)務(wù)提成，因郭某未提供其與某邁公司的書面約定、相關(guān)銷售依據(jù)，科某某公司主張無(wú)法查實(shí)，具有一定的合理性。如郭某仍堅(jiān)持主張2020年3月31日之前相關(guān)銷售業(yè)績(jī)提成、加班工資等訴請(qǐng)，可向某邁公司另行主張。”

本案中，勞動(dòng)者郭某認(rèn)為科某某公司與某邁公司存在用工混同的情況，科某某公司應(yīng)一并承擔(dān)連帶責(zé)任，但法院最終認(rèn)定與郭某存在勞動(dòng)關(guān)系的用人單位承擔(dān)法律責(zé)任，關(guān)聯(lián)公司無(wú)須承擔(dān)連帶責(zé)任。

（三）天津市

1.（2021）津03民終8628號(hào)^[7]

天津市第三中級(jí)人民法院認(rèn)為：“根據(jù)在案證據(jù)及各方陳述，上訴人工作期間，同時(shí)為包含被上訴人和原審第三人在內(nèi)的多家公司提供服務(wù)，同時(shí)與上述兩家企業(yè)簽訂了勞動(dòng)合同，且期間存在重合，在已經(jīng)生效判決認(rèn)定上訴人與原審第三人存在勞動(dòng)關(guān)系的情況下，上訴人主張與被上訴人亦存在全日制勞動(dòng)關(guān)系，不予支持。”

由此可見(jiàn)，本案中法院的觀點(diǎn)是勞動(dòng)者在同一時(shí)間只能為一家單位工作，只能與一家單位建立勞動(dòng)關(guān)系。

2.（2019）津0114民初5029號(hào)^[8]、（2019）津01民終6299號(hào)^[9]

天津市武清區(qū)人民法院認(rèn)為：“殷某主張自2013年1月與騰某公司建立勞動(dòng)關(guān)系，但其未提交任何證據(jù)予以證明，對(duì)此一審法院不予支持。而依據(jù)騰某公司關(guān)于企業(yè)責(zé)任體系人員任命的通知載明的內(nèi)容，一審法院確認(rèn)殷某與騰某公司建立勞動(dòng)關(guān)系的時(shí)間為該通知下發(fā)時(shí)間即2014年1月1日。雖殷某與案外人哈某公司于2014年3月10日簽訂了勞動(dòng)合同，但哈某公司是騰某公司全資注冊(cè)的子公司，而合同簽訂后，殷某的工作崗位、工作內(nèi)容、工作地點(diǎn)、職責(zé)均沒(méi)有任何變化，且在該合同履行期間，殷某仍在接受騰某公司管理及工作安排，騰某公司亦承認(rèn)殷某的工作內(nèi)容中有涉及騰某公司的部分，且解除勞動(dòng)合同通知亦是由騰某公司出具，而解除的勞動(dòng)合同又是殷某與案外人哈某公司于2014年3月10日簽訂的勞動(dòng)合同，殷某的銀行卡交易明細(xì)又顯示是通過(guò)哈某公司的賬戶支付工資。通過(guò)上述事實(shí)足以認(rèn)定，騰某公司與哈某公司屬于關(guān)聯(lián)公司，騰某公司在承擔(dān)本案責(zé)任后，其與哈某公司因主體混同產(chǎn)生的內(nèi)部問(wèn)題，可另行解決。”

天津市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為：“一審法院通過(guò)查明的事實(shí)足以認(rèn)定騰某公司與哈某公司存在經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、管理人員混同，業(yè)務(wù)內(nèi)容存在交叉的情形，哈某公司又是騰某公司全資子公司，即兩個(gè)公司為關(guān)聯(lián)公司，殷某與兩個(gè)公司之間均符合勞動(dòng)關(guān)系構(gòu)成要件，據(jù)此認(rèn)定為主體混同單位的混同用工并無(wú)不妥。騰某公司與哈某公司旨在通過(guò)混同用工來(lái)模糊承擔(dān)勞動(dòng)法律義務(wù)的主體，為保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益，一審法院認(rèn)為，兩個(gè)公司都負(fù)有對(duì)勞動(dòng)者履行全部法律責(zé)任的義務(wù)。殷某作為勞動(dòng)者選擇為其出具解除勞動(dòng)合同通知的騰某公司作為用人單位，并無(wú)不當(dāng)，一審法院予以支持亦無(wú)不妥。”

本案中，法院認(rèn)為在關(guān)聯(lián)公司存在混同用工的情況下，勞動(dòng)者對(duì)于勞動(dòng)關(guān)系的確認(rèn)具有選擇權(quán)，法院以此確定實(shí)際的用工主體。

3.（2016）津01民終2736號(hào)^[10]

天津市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為：“本院認(rèn)為，被上訴人孫某雖與被上訴人天津某某房地產(chǎn)經(jīng)濟(jì)有限公司簽有書面合同，但是根據(jù)被上訴人孫某的工資發(fā)放情況、工作業(yè)務(wù)內(nèi)容、工作地點(diǎn)等情況，原審法院認(rèn)定上訴人應(yīng)與被上訴人天津某某房地產(chǎn)經(jīng)濟(jì)有限公司對(duì)被上訴人孫某的訴求承擔(dān)連帶責(zé)任并無(wú)不當(dāng)”。

由此可見(jiàn)，本案中法院認(rèn)為當(dāng)存在混同用工的情況時(shí)，關(guān)聯(lián)公司應(yīng)當(dāng)對(duì)勞動(dòng)者承擔(dān)連帶責(zé)任。

（四）重慶市

1.（2020）渝05民終3659號(hào)^[11]

重慶市第五中級(jí)人民法院認(rèn)為：“首先，關(guān)于雙方是否存在勞動(dòng)關(guān)系。關(guān)聯(lián)公司之間混同用工，勞動(dòng)者與關(guān)聯(lián)公司均符合勞動(dòng)關(guān)系特征的情況下，勞動(dòng)者對(duì)于勞動(dòng)關(guān)系的確認(rèn)具有選擇權(quán)，但是勞動(dòng)關(guān)系項(xiàng)下的勞動(dòng)權(quán)益不能重復(fù)享受。企業(yè)之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系，是指公司股東、實(shí)際控制人、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員與其直接或者間接控制的企業(yè)之間的關(guān)系，以及可能導(dǎo)致公司利益轉(zhuǎn)移的其他關(guān)系。本案中，至遠(yuǎn)某某公司和某某貿(mào)易公司均系由李某某作為絕對(duì)控股股東；在公安機(jī)關(guān)的執(zhí)法視頻中，李家某作為至遠(yuǎn)某某公司股東之一出面協(xié)調(diào)與徐某之間的糾紛，但至遠(yuǎn)某某公司又辯稱李家某的行為系代表李某某（作為某某貿(mào)易公司股東身份）出面協(xié)調(diào)；此外，某某貿(mào)易公司股東何某又定期向徐某及至遠(yuǎn)某某公司其他員工轉(zhuǎn)賬發(fā)放工資。故本案中，至遠(yuǎn)某某公司和某某貿(mào)易公司符合具有關(guān)聯(lián)關(guān)系的特征，二者應(yīng)系關(guān)聯(lián)公司，能夠認(rèn)定兩個(gè)公司在人事管理中存在交叉。徐某可以選擇至遠(yuǎn)某某公司或某某貿(mào)易公司作為用人單位。故一審認(rèn)定徐某與至遠(yuǎn)某某公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系并無(wú)不當(dāng)。”

本案中，法院認(rèn)為在關(guān)聯(lián)公司存在混同用工的情況下，勞動(dòng)者對(duì)于勞動(dòng)關(guān)系的確認(rèn)具有選擇權(quán)，但是勞動(dòng)關(guān)系項(xiàng)下的勞動(dòng)權(quán)益不能重復(fù)享受。

2.（2020）渝05民終2695號(hào)^[12]

重慶市第五中級(jí)人民法院認(rèn)為：“關(guān)于唐某、陳某某以及李某某是否應(yīng)當(dāng)支付陳某平2017年9月以及10月工資2710元的問(wèn)題。因夢(mèng)某某公司、慶某公司、原重慶某某鞋業(yè)有限責(zé)任公司以及原重慶市璧山區(qū)某某鞋業(yè)有限公司，存在混同用工的情況。一審法院基于陳某平最后系與原重慶某某鞋業(yè)有限責(zé)任公司簽訂了勞動(dòng)合同書，且工作地點(diǎn)在璧山、從該公司領(lǐng)取過(guò)工資的情況，認(rèn)定陳某平最后是在原重慶某某鞋業(yè)有限責(zé)任公司工作并與該公司建立了勞動(dòng)關(guān)系并無(wú)不當(dāng)。”

本案中，法院認(rèn)為在關(guān)聯(lián)公司存在混同用工的情況下，應(yīng)根據(jù)勞動(dòng)者簽訂的勞動(dòng)合同、工作地點(diǎn)、工資發(fā)放主體等情況綜合認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系。

（五）廣東省

1.（2020）粵0106民初1130號(hào)^[13]、（2021）粵01民終19585號(hào)^[14]

廣東省廣州市天河區(qū)人民法院認(rèn)為：“某保公司雖主張與吳某某不存在勞動(dòng)關(guān)系，但結(jié)合本案證據(jù)及陳述，吳某某與某保公司簽訂有勞動(dòng)合同，某保公司確認(rèn)其發(fā)放吳某某部分工資，入職申請(qǐng)表左上方也記載有‘某保人力’字樣，故本院對(duì)某保公司的該主張不予采信，確認(rèn)吳某某與某保公司存在勞動(dòng)關(guān)系。俊某公司雖主張與某保公司成立勞務(wù)派遣關(guān)系，但俊某公司與某保公司之間未簽訂勞務(wù)派遣協(xié)議，且吳某某與某保公司簽訂的勞動(dòng)合同也并未明確約定用工單位、派遣期限等內(nèi)容，不符合勞務(wù)派遣的法律規(guī)定，故本院對(duì)俊某公司的該主張不予采信。再者，俊某公司雖主張與某保公司簽訂有項(xiàng)目外包服務(wù)合同，與吳某某不存在勞動(dòng)關(guān)系，但項(xiàng)目服務(wù)外包是指企業(yè)通過(guò)購(gòu)買第三方提供的服務(wù)來(lái)完成原來(lái)由企業(yè)內(nèi)部服務(wù)完成的工作，企業(yè)只需對(duì)第三方提供的服務(wù)進(jìn)行監(jiān)督，人員應(yīng)由第三方進(jìn)行管理。實(shí)際上吳某某的工作場(chǎng)地在俊某公司的營(yíng)業(yè)廳，具體工作由俊某公司的人員進(jìn)行安排和管理，因此俊某公司與某保公司簽訂的項(xiàng)目外包服務(wù)合同并未實(shí)際履行，俊某公司與吳某某之間符合建立勞動(dòng)關(guān)系的特征。綜上，本院認(rèn)定俊某公司和某保公司對(duì)吳某某系混同用工管理，均與吳某某存在勞動(dòng)關(guān)系。結(jié)合吳某某提供的入職申請(qǐng)表，本院確定吳某某于2017年8月23日入職某保公司，再結(jié)合已查明的離職時(shí)間為2019年7月31日，本院認(rèn)定吳某某與俊某公司、某保公司在2017年8月23日至2019年7月31日期間存在勞動(dòng)關(guān)系。”

廣東省廣州市中級(jí)人民法院認(rèn)為：“關(guān)于某保公司與吳某某是否存在勞動(dòng)關(guān)系的問(wèn)題。某保公司以俊某公司進(jìn)行管理、工作地點(diǎn)在俊某公司，某保公司與俊某公司簽訂的是以外包合同為由主張某保公司與吳某某不存在勞動(dòng)關(guān)系。然吳某某系與某保公司簽訂勞動(dòng)合同，入職表是某保公司提供，工資由某保公司發(fā)放，某保公司稱的人事代理、外包合同等均沒(méi)有向吳某某披露，沒(méi)有與吳某某、俊某公司簽訂三方勞務(wù)派遣合同，故一審判決認(rèn)定某保公司同時(shí)與吳某某存在勞動(dòng)關(guān)系并根據(jù)吳某某的仲裁請(qǐng)求判決某保公司承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)。”

由此可見(jiàn)，本案中法院認(rèn)為勞動(dòng)者在同一時(shí)期內(nèi)為不同單位工作，且均符合勞動(dòng)關(guān)系構(gòu)成的要件，勞動(dòng)者可與不同單位同時(shí)建立勞動(dòng)關(guān)系。

2.（2021）粵03民終13979號(hào)^[15]

廣東省深圳市中級(jí)人民法院認(rèn)為：“關(guān)于孫某某與天某公司之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系問(wèn)題。首先，雙方均確認(rèn)孫某某于2010年9月入職案外人深圳派某鋁業(yè)科技有限公司，派某鋁業(yè)公司、深圳派某科技集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱派某科技公司）、深圳市深某水泥有限公司（以下簡(jiǎn)稱深某水泥公司）、天某公司均為關(guān)聯(lián)公司。從孫某某的工資支付情況和社會(huì)保險(xiǎn)參保情況來(lái)看，孫某某曾在派某鋁業(yè)公司、派某科技公司、深某水泥公司、天某公司任職，其中2019年1月至2020年3月社會(huì)保險(xiǎn)參保單位是天某公司，2019年5月至2020年3月，天某公司、派某公司的公司賬戶共同向?qū)O某某轉(zhuǎn)賬工資，天某公司的公司賬戶向?qū)O某某轉(zhuǎn)賬報(bào)銷款，天某公司于2020年3月1日向?qū)O某某出具《解除勞動(dòng)合同通知書》。從上述查明的事實(shí)可知，派某鋁業(yè)公司、派某科技公司、深某水泥公司、天某公司存在混同用工的情形。其次，天某公司提供了銀行流水、兩份公證書以及證人證言證明孫某某于2018年11月入職案外人深圳市英某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。本院認(rèn)為，根據(jù)上述查明的事實(shí)，孫某某于2010年9月入職派某鋁業(yè)公司，后在其關(guān)聯(lián)公司任職，其間社保繳納及工資支付均未中斷，最后在天某公司任職，天某公司為其繳納社保，向其支付工資及報(bào)銷款，并于2020年3月1日向?qū)O某某出具《解除勞動(dòng)合同通知書》，足以證明孫某某與天某公司存在勞動(dòng)關(guān)系。因法律并未禁止雙重勞動(dòng)關(guān)系，即使孫某某2018年11月與深圳市英某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司建立了勞動(dòng)關(guān)系，亦不能以此否認(rèn)孫某某與天某公司之間的勞動(dòng)關(guān)系。故一審認(rèn)定孫某某與天某公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。”

由此可見(jiàn)，本案中法院認(rèn)為法律并不禁止雙重勞動(dòng)關(guān)系，如勞動(dòng)者在同一時(shí)期內(nèi)為不同單位工作，且均符合勞動(dòng)關(guān)系構(gòu)成的要件，可認(rèn)定屬于雙重或多重勞動(dòng)關(guān)系。

3.（2021）粵01民終14121號(hào)^[16]

廣東省廣州市中級(jí)人民法院認(rèn)為：“關(guān)于是否存在混同用工的問(wèn)題，雖然汕頭雅某公司與雅某集團(tuán)均是獨(dú)立法人，但兩公司屬于關(guān)聯(lián)公司，且人事管理、工作安排、考勤管理等方面反映出雙方對(duì)劉某某存在混同用工的行為，故一審認(rèn)定兩公司對(duì)劉某某構(gòu)成混同用工，應(yīng)互負(fù)連帶責(zé)任正確，本院予以確認(rèn)。”

由此可見(jiàn)，本案中法院認(rèn)為當(dāng)存在混同用工的情況時(shí)，關(guān)聯(lián)公司應(yīng)當(dāng)對(duì)勞動(dòng)者承擔(dān)連帶責(zé)任。

（六）江蘇省

（2021）蘇05民終5125號(hào)^[17]

江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院認(rèn)為：“承前分析，海某貨運(yùn)公司與海某商務(wù)公司應(yīng)當(dāng)視為關(guān)聯(lián)企業(yè)，且存在混同用工的事實(shí)，故一審法院根據(jù)相關(guān)事實(shí)和法律判令海某商務(wù)公司對(duì)海某貨運(yùn)公司付款責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任亦無(wú)不當(dāng)。”

由此可見(jiàn)，本案中法院認(rèn)為當(dāng)存在混同用工的情況時(shí)，關(guān)聯(lián)公司應(yīng)當(dāng)對(duì)勞動(dòng)者承擔(dān)連帶責(zé)任。

（七）浙江省

1.（2020）浙0109民初4373號(hào)^[18]、（2021）浙01民終748號(hào)^[19]

浙江省杭州市蕭山區(qū)人民法院認(rèn)為：“曹某某主張其與某某傳動(dòng)公司、某耀寶公司、某某鏈條公司、益某某條公司于2000年3月29日至2019年9月12日期間均存在勞動(dòng)關(guān)系，該主張缺乏依據(jù)，原審法院依據(jù)曹某某提供的參保證明、勞動(dòng)合同等證據(jù)，按照有勞動(dòng)合同約定的按約定處理，無(wú)勞動(dòng)合同約定的按社保繳納情況處理的標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定2001年1月至2016年12月期間曹某某與益某某條公司存在勞動(dòng)關(guān)系，2017年1月至2018年6月期間曹某某與某某鏈條公司存在勞動(dòng)關(guān)系，2018年7月至2019年9月期間曹某某與某某傳動(dòng)公司存在勞動(dòng)關(guān)系。”

浙江省杭州市中級(jí)人民法院認(rèn)為：“施某某雖于2019年11月28日才成為某耀寶公司的法定代表人且某耀寶公司自述此前施某某系某某傳動(dòng)公司管理人員，二公司之間經(jīng)營(yíng)范圍不同，但某耀寶公司與某某傳動(dòng)公司曾均為某某鏈條公司股東，注冊(cè)地均在蕭山區(qū)某某鎮(zhèn)，且二上訴人二審中自述案涉四家公司法定代表人之間系親屬關(guān)系，再結(jié)合工資發(fā)放情況、2019年9月12日的錄音，一審認(rèn)定某耀寶公司和某某傳動(dòng)公司之間系關(guān)聯(lián)公司、存在混同用工，并判令某耀寶公司對(duì)某某傳動(dòng)公司的付款承擔(dān)連帶責(zé)任正確。”

本案中，法院認(rèn)為在關(guān)聯(lián)公司存在混同用工的情況下，應(yīng)首先根據(jù)勞動(dòng)者簽訂的勞動(dòng)合同認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系，沒(méi)有勞動(dòng)合同約定的按社保繳納情況認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系。

2.（2016）浙0110民初12829號(hào)^[20]、（2017）浙01民終2910號(hào)^[21]

浙江省杭州市余杭區(qū)人民法院認(rèn)為：“雙方于2015年3月8日簽訂協(xié)議，約定沈某入職某我公司工作后年薪為壹拾萬(wàn)元整，每月發(fā)放工資額為8333元，每月工資發(fā)放通過(guò)某我公司財(cái)務(wù)出納韓某建行個(gè)人銀行卡代表某我公司進(jìn)行發(fā)放。沈某提交的工資卡賬戶明細(xì)顯示，韓某在每個(gè)月固定時(shí)間打入賬戶一筆款項(xiàng)，與雙方的約定相符，故該院認(rèn)為韓某支付給沈某的款項(xiàng)實(shí)為工資。結(jié)合某我公司出具的委派書、寧甬發(fā)〔2015〕01號(hào)文件及沈某提交的關(guān)于其為某我公司工作的光盤資料，該院認(rèn)定某我公司與沈某之間存在勞動(dòng)關(guān)系。但某我公司與騰某公司股東混同，部分工作人員混同用工，且某我公司將沈某派往騰某公司處工作，騰某公司與某我公司簽訂了勞動(dòng)合同并繳納了社會(huì)保險(xiǎn)，故騰某公司應(yīng)作為實(shí)際的用人單位理應(yīng)與某我公司承擔(dān)連帶責(zé)任。”

浙江省杭州市中級(jí)人民法院認(rèn)為：“某我公司在與沈某形成勞動(dòng)關(guān)系后，又將沈某派往騰某公司工作，并在騰某公司繳納社保等，因此發(fā)生的爭(zhēng)議，某我公司作為指派單位應(yīng)與實(shí)際用工單位騰某公司作為共同當(dāng)事人承擔(dān)連帶責(zé)任。”

由此可見(jiàn)，本案中法院認(rèn)為當(dāng)存在混同用工的情況時(shí)，關(guān)聯(lián)公司應(yīng)當(dāng)對(duì)勞動(dòng)者承擔(dān)連帶責(zé)任。

（八）山東省

1.（2021）魯10民終1365號(hào)^[22]

山東省威海市中級(jí)人民法院認(rèn)為：“生效裁判文書已經(jīng)認(rèn)定，某達(dá)物業(yè)文登分公司與某達(dá)房地產(chǎn)公司系關(guān)聯(lián)企業(yè)，金某某在與某達(dá)房地產(chǎn)公司簽訂勞動(dòng)合同后到某達(dá)物業(yè)文登分公司工作，屬于關(guān)聯(lián)企業(yè)混同用工的情形，其對(duì)勞動(dòng)關(guān)系的確認(rèn)可以享有選擇權(quán)，但金某某并未與上述二公司形成雙重勞動(dòng)關(guān)系。在金某某于另案中選擇與某達(dá)物業(yè)文登分公司確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系后，其與某達(dá)房地產(chǎn)公司簽訂的書面勞動(dòng)合同仍合法有效，對(duì)金某某與某達(dá)物業(yè)文登分公司均具有約束力。”

本案中，法院認(rèn)為在關(guān)聯(lián)公司存在混同用工的情況下，勞動(dòng)者對(duì)于勞動(dòng)關(guān)系的確認(rèn)具有選擇權(quán)，但勞動(dòng)者并未與關(guān)聯(lián)公司形成雙重勞動(dòng)關(guān)系。

2.（2019）魯01民終3639號(hào)^[23]

山東省濟(jì)南市中級(jí)人民法院認(rèn)為：“關(guān)于兩公司是否應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任的問(wèn)題，2014年2月底，單某某進(jìn)入慧某公司工作，2015年9月開(kāi)始地礦慧某公司為單某某發(fā)放工資，結(jié)合雙方陳述及一審中雙方提交的證據(jù)，一審認(rèn)定2014年2月至2015年7月單某某與慧某公司存在勞動(dòng)關(guān)系，2015年8月至2017年12月單某某與地礦慧某公司存在勞動(dòng)關(guān)系并無(wú)不當(dāng)。單某某主張兩公司屬于關(guān)聯(lián)企業(yè)，存在混同用工的情況，根據(jù)二審中查明的事實(shí)，慧某公司為地礦慧某公司的股東，譚某某在慧某公司為董事長(zhǎng)兼總經(jīng)理，在地礦慧某公司為董事兼總經(jīng)理，陳某利在兩公司均為監(jiān)事，徐某某為慧某公司的董事，一審中地礦慧某公司認(rèn)可徐某某為該公司的生產(chǎn)經(jīng)理。本院認(rèn)為，兩公司在業(yè)務(wù)范圍、管理層人員構(gòu)成上存在一定程度的緊密關(guān)系，可以認(rèn)定兩公司存在關(guān)聯(lián)關(guān)系。參照《中華人民共和國(guó)公司法》第二十條的規(guī)定：公司股東應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，依法行使股東權(quán)利，不得濫用股東權(quán)利損害公司或者其他股東的利益；不得濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任損害公司債權(quán)人的利益。公司股東濫用股東權(quán)利給公司或者其他股東造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。雖然該條規(guī)定的是公司法人人格否認(rèn)制度限定的責(zé)任主體是公司股東，但該條立法精神是將濫用公司人格的股東與承擔(dān)有限責(zé)任的公司視為一體，共同對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。本院認(rèn)為，針對(duì)勞動(dòng)者主張的勞動(dòng)報(bào)酬等合理訴求，關(guān)聯(lián)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。故對(duì)單某某主張的兩公司承擔(dān)連帶責(zé)任的請(qǐng)求，本院予以支持。”

由此可見(jiàn)，本案中法院認(rèn)為當(dāng)存在混同用工的情況時(shí)，關(guān)聯(lián)公司應(yīng)當(dāng)對(duì)勞動(dòng)者承擔(dān)連帶責(zé)任。

（九）湖北省

1.（2020）鄂0191民初4312號(hào)^[24]、（2021）鄂01民終1219號(hào)^[25]

湖北省武漢市中級(jí)人民法院認(rèn)可湖北省武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院的觀點(diǎn)：“關(guān)于雙某某公司和恒某公司是否承擔(dān)連帶責(zé)任，兩公司的法定代表人為同一人，林某在雙某某公司工作期間，恒某公司繼續(xù)為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)，兩公司存在財(cái)務(wù)混同情況，辦公地點(diǎn)實(shí)際在同一地點(diǎn)，因此，雙某某公司和恒某公司存在混同用工行為，應(yīng)當(dāng)在本案中承擔(dān)連帶責(zé)任。”

2.（2018）鄂0112民初5616號(hào)^[26]、（2020）鄂01民終5012號(hào)^[27]

湖北省武漢市東西湖區(qū)人民法院認(rèn)為：“大某公司主張其與余某之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，余某系與碼某北京公司之間簽訂勞動(dòng)合同，建立勞動(dòng)關(guān)系。但一方面，余某系經(jīng)過(guò)應(yīng)聘入職，其作為具有民事行為能力的人，應(yīng)該能在應(yīng)聘及就職時(shí)對(duì)用人單位的名稱有明確的了解。余某在簽訂勞動(dòng)合同后，并未持有勞動(dòng)合同，即余某無(wú)法通過(guò)勞動(dòng)合同來(lái)判斷用人單位的主體，僅能通過(guò)提供勞動(dòng)的事實(shí)來(lái)判斷勞動(dòng)關(guān)系。而余某每天在位于武漢市東西湖區(qū)六某溝的大某公司工作，為大某公司提供勞動(dòng)，接受大某公司管理，大某公司為余某發(fā)放部分工資，上述事實(shí)均可強(qiáng)化余某的判斷，認(rèn)為其與大某公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系。上述事實(shí)亦可形成有利于余某的自由心證，認(rèn)定余某與大某公司之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。另一方面，現(xiàn)行法律并不否認(rèn)雙重勞動(dòng)關(guān)系的存在，勞動(dòng)者對(duì)勞動(dòng)關(guān)系亦可行使選擇權(quán)。即使余某與碼某北京公司已簽訂勞動(dòng)合同，但碼某北京公司與大某公司之間系關(guān)聯(lián)公司，為避免關(guān)聯(lián)公司相互推諉勞動(dòng)關(guān)系，侵害勞動(dòng)者的合法權(quán)利，亦應(yīng)結(jié)合事實(shí)，認(rèn)定余某與大某公司之間已建立事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。”

湖北省武漢市中級(jí)人民法院認(rèn)為：“大某公司主張余某與碼某北京公司之間簽訂勞動(dòng)合同，建立勞動(dòng)關(guān)系。但查明的事實(shí)和證據(jù)顯示，大某公司與碼某北京公司之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，余某實(shí)際的工作地點(diǎn)和工作內(nèi)容均與大某公司有關(guān)，大某公司與碼某北京公司均向余某發(fā)放過(guò)報(bào)酬，兩者實(shí)則存在混同用工，余某作為勞動(dòng)者可以對(duì)建立勞動(dòng)關(guān)系的主體行使選擇權(quán)。另外，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十條的規(guī)定，已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的基本事實(shí)，當(dāng)事人無(wú)須舉證證明，除非當(dāng)事人有相反證據(jù)足以推翻的除外。一審法院做出的（2019）鄂0112民初2954號(hào)生效民事判決已確認(rèn)余某于2016年4月25日入職大某公司擔(dān)任人事行政總監(jiān)，大某公司在未提供實(shí)質(zhì)性證據(jù)對(duì)生效判決所確認(rèn)的該節(jié)事實(shí)予以推翻的情況下，其上訴認(rèn)為雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系，于法無(wú)據(jù)。大某公司主張雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系的上訴請(qǐng)求和理由，本院不予支持。”

本案中，法院認(rèn)為勞動(dòng)者在關(guān)聯(lián)公司存在混同用工的情況下，應(yīng)根據(jù)工作地點(diǎn)、工作內(nèi)容等綜合認(rèn)定，且法律并未禁止雙重勞動(dòng)關(guān)系，對(duì)勞動(dòng)者與關(guān)聯(lián)公司均存在勞動(dòng)關(guān)系的主張予以認(rèn)可。

三、各地裁判指引

如前所述，在司法實(shí)踐過(guò)程中，各地法院對(duì)關(guān)聯(lián)公司混同用工勞動(dòng)關(guān)系主體的認(rèn)定及關(guān)聯(lián)公司混同用工的責(zé)任承擔(dān)主體存在不同的理解，也有不同的裁判規(guī)則。部分重點(diǎn)省份、城市就關(guān)聯(lián)公司混同用工的相關(guān)問(wèn)題出臺(tái)了相關(guān)的裁判指引，具體匯總?cè)缦拢?/p>

四、各地裁判規(guī)則總結(jié)

（一）關(guān)于混同用工下勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定規(guī)則存在爭(zhēng)議

在關(guān)聯(lián)公司混同用工的情況下，勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定規(guī)則，不同地區(qū)的法院甚至同一地區(qū)的法院對(duì)此存在不同看法。目前實(shí)務(wù)界針對(duì)關(guān)聯(lián)公司混同用工勞動(dòng)關(guān)系主體的認(rèn)定規(guī)則主要有以下兩種觀點(diǎn)：

一是雙重勞動(dòng)關(guān)系，即法院認(rèn)為勞動(dòng)者在同一時(shí)期內(nèi)為不同單位工作，與不同單位同時(shí)建立勞動(dòng)關(guān)系，且均符合勞動(dòng)關(guān)系構(gòu)成的要件，因而屬于雙重或多重勞動(dòng)關(guān)系。

二是單一勞動(dòng)關(guān)系，即法院認(rèn)為勞動(dòng)者在同一時(shí)間只能為一家單位工作，只能與一家單位建立勞動(dòng)關(guān)系，即單一勞動(dòng)關(guān)系，只有實(shí)際的用人單位才與勞動(dòng)者之間存在勞動(dòng)法意義上的勞動(dòng)關(guān)系。

廣東省、湖北省等地的法院在裁判過(guò)程中對(duì)勞動(dòng)關(guān)系的主體認(rèn)定同時(shí)存在雙重勞動(dòng)關(guān)系、單一勞動(dòng)關(guān)系兩種裁判規(guī)則，由此可見(jiàn)爭(zhēng)議較大。

北京市、天津市、重慶市、吉林省、江蘇省、上海市等省市的法院對(duì)勞動(dòng)關(guān)系的主體認(rèn)定，均主要支持單一勞動(dòng)關(guān)系的觀點(diǎn)。

（二）對(duì)于混同用工勞動(dòng)關(guān)系主體的認(rèn)定思路，各地法院觀點(diǎn)也不盡相同

從各地的裁判指引可以看出，各地法院對(duì)混同用工勞動(dòng)關(guān)系主體的認(rèn)定思路也不盡相同。如山東省較為簡(jiǎn)單，直接賦予勞動(dòng)者選擇權(quán)，但規(guī)定勞動(dòng)權(quán)益不能重復(fù)享有。北京市按照“勞動(dòng)合同——工作時(shí)間、工作內(nèi)容、工資發(fā)放、社會(huì)保險(xiǎn)繳納等因素綜合判斷”的順序確認(rèn)。吉林省按照“勞動(dòng)合同——工作時(shí)間、工作內(nèi)容、工資發(fā)放、社會(huì)保險(xiǎn)繳納等因素綜合判斷——?jiǎng)趧?dòng)者選擇”的順序確認(rèn)。深圳市則按照“勞動(dòng)合同——工資關(guān)系”的順序來(lái)確認(rèn)，但僅限于公司集團(tuán)內(nèi)部的混同用工，對(duì)于非公司集團(tuán)內(nèi)部的混同用工則按照“勞動(dòng)權(quán)利義務(wù)履行情況”的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定。

沒(méi)有確立裁判指引的其他地方法院對(duì)于混同用工勞動(dòng)關(guān)系主體的認(rèn)定，存在不同的認(rèn)定思路，甚至同一個(gè)城市的法院在不同案件中也存在不同的角度和思路，但主要可歸納為以下兩種：

第一種，部分法院的裁判規(guī)則與北京市和吉林省較為相似，如果有簽訂勞動(dòng)合同的則按勞動(dòng)合同認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系；如果沒(méi)有簽訂過(guò)勞動(dòng)合同，根據(jù)用工事實(shí)如工資關(guān)系、社會(huì)保險(xiǎn)繳納等進(jìn)行綜合認(rèn)定。如上海市、廣東省、重慶市、浙江省等省市的參考判例：（2021）滬02民終8530號(hào)、（2020）粵0106民初1130號(hào)、（2021）粵01民終19585號(hào)、（2020）渝05民終2695號(hào)、（2016）浙0110民初12829號(hào)。

第二種，部分法院的裁判規(guī)則與山東省較為相似，認(rèn)為混同用工的公司對(duì)于勞動(dòng)者均負(fù)有履行勞動(dòng)合同項(xiàng)下的義務(wù)，但基于勞動(dòng)者不能重復(fù)享受勞動(dòng)權(quán)益，故賦予勞動(dòng)者選擇確立勞動(dòng)關(guān)系的權(quán)利。如天津市、湖北省、重慶市等省市的參考判例：（2019）津0114民初5029號(hào)、（2019）津01民終6299號(hào)、（2020）鄂01民終5012號(hào)、（2020）渝05民終3659號(hào)。

（三）關(guān)于認(rèn)定關(guān)聯(lián)公司混同用工的責(zé)任承擔(dān)主體規(guī)則，各地法院觀點(diǎn)較為統(tǒng)一

北京市、吉林省等地出臺(tái)的地方審判指導(dǎo)意見(jiàn)均直接規(guī)定了“可根據(jù)勞動(dòng)者的主張，由一家用人單位承擔(dān)責(zé)任，或由關(guān)聯(lián)企業(yè)承擔(dān)連帶責(zé)任”。

通常來(lái)說(shuō)，確認(rèn)由與勞動(dòng)者存在勞動(dòng)關(guān)系的公司承擔(dān)責(zé)任并不存在爭(zhēng)議，而對(duì)于其他關(guān)聯(lián)公司而言，司法實(shí)踐中從保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益的角度出發(fā)，法院更傾向于判令各關(guān)聯(lián)公司對(duì)勞動(dòng)者承擔(dān)連帶責(zé)任。如本節(jié)中北京市、廣東省、天津市、江蘇省、浙江省、山東省、湖北省等省市的參考判例：（2022）京02民終1475號(hào)、（2021）粵01民終14121號(hào)、（2016）津01民終2736號(hào)、（2021）蘇05民終5125號(hào)、（2017）浙01民終2910號(hào)、（2019）魯01民終3639號(hào)、（2021）鄂01民終1219號(hào)。

但也有少部分地區(qū)法院堅(jiān)持勞動(dòng)關(guān)系的相對(duì)性，只認(rèn)定與勞動(dòng)者存在勞動(dòng)關(guān)系的用人單位承擔(dān)法律責(zé)任。如上海市、重慶市等省市的參考判例：（2021）滬02民終8826號(hào)、（2021）渝0112民初108號(hào)。

綜上所述，有關(guān)混同用工下勞動(dòng)關(guān)系主體的認(rèn)定規(guī)則、承擔(dān)責(zé)任的主體等問(wèn)題，各地裁判規(guī)則并不一致，甚至同一地區(qū)的法院也存在截然不同的判決。在此，我們提醒用人單位，應(yīng)盡量避免關(guān)聯(lián)企業(yè)混同用工，在厘清勞動(dòng)關(guān)系后提前對(duì)企業(yè)的用工安排進(jìn)行籌劃，否則不但無(wú)法達(dá)到降低用工成本之目的，反而產(chǎn)生額外的法律風(fēng)險(xiǎn)。