案件名稱

蘇某等走私、運(yùn)輸毒品（海洛因）案[1]

裁判要點(diǎn)

行為有悖常理不一定能證明當(dāng)事人有故意或明知。

案情簡(jiǎn)介

2015年6月30日晚，李某香從緬甸攜帶毒品入境至滄源縣城，一路上由蘇某全程監(jiān)視著李某香，準(zhǔn)備將毒品運(yùn)往昆明。次日14時(shí)16分，當(dāng)二名被告人乘坐由滄源縣開往臨滄市客車途經(jīng)河底崗邊境檢查站時(shí)被執(zhí)勤武警抓獲，當(dāng)場(chǎng)從被告人李某香攜帶的一個(gè)棕色行李箱夾層內(nèi)查獲白色粉末狀毒品海洛因，凈重1042克。

上述事實(shí)，公訴機(jī)關(guān)列舉了相應(yīng)的證據(jù)并認(rèn)為李某香、蘇某無視國(guó)法，走私、運(yùn)輸大量毒品，認(rèn)為兩人行為均已觸犯《刑法》第347條第2款1項(xiàng)之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以走私、運(yùn)輸毒品罪追究二人的刑事責(zé)任。在共同犯罪中，二人共同承擔(dān)罪責(zé)。

庭審中，李某香辯稱：本人是來旅游玩耍的，沒有走私、運(yùn)輸毒品的主觀故意，至于被檢查查獲的毒品，是一個(gè)姓“毛”的男子在緬甸賓館拿給他的，當(dāng)時(shí)交給他的是一個(gè)棕色行李箱，里面只有兩件衣服，并讓他帶到昆明，本人不知道該行李箱夾層內(nèi)有毒品。其辯護(hù)人提出：被告人李某香在第一次開庭時(shí)已作了有罪供述并當(dāng)庭認(rèn)罪，今天第二次開庭又當(dāng)庭翻供，其翻供的理由缺乏證據(jù)支撐，其無法提出辯護(hù)意見，請(qǐng)法庭實(shí)事求是地作出公正判決。

蘇某辯解：公訴機(jī)關(guān)指控的事實(shí)不符合，本人與李某香之前素不相識(shí)，只是按照不知名“老板”安排跟蹤“欠債人”李某香，“老板”會(huì)給報(bào)酬，至于李某香攜帶的毒品，他并不知情。其辯護(hù)人提出：蘇某不具備走私、運(yùn)輸毒品罪的主觀要件，公訴機(jī)關(guān)對(duì)其指控的事實(shí)不清，證據(jù)不足，指控罪名不能成立。

經(jīng)審理查明：2015年7月1日14時(shí)16分許，河底崗邊境檢查站執(zhí)勤人員在執(zhí)勤現(xiàn)場(chǎng)依法對(duì)一輛由滄源縣開往臨滄市的客運(yùn)車實(shí)施檢查。當(dāng)準(zhǔn)備對(duì)李某香所攜帶的一棕色行李箱進(jìn)行檢查時(shí)，李某香隨即便稱其所攜帶的行李箱是別人給他的，執(zhí)勤人員認(rèn)為此情況較為可疑，遂對(duì)該行李箱進(jìn)行重點(diǎn)檢查，當(dāng)場(chǎng)從其攜帶的一個(gè)棕色行李箱夾層內(nèi)查獲白色粉末狀毒品海洛因，凈重1042克。李某香遂被抓獲。在對(duì)乘坐該客運(yùn)車上的其他人員進(jìn)行進(jìn)一步排查時(shí)，執(zhí)勤人員發(fā)現(xiàn)乘坐該車15號(hào)座位上的四川越西籍男子蘇某隨身攜帶的飛機(jī)票、車票與李某香的行駛路線完全一致，后經(jīng)蘇某交代稱，其是“老板”安排負(fù)責(zé)全程監(jiān)視李某香的，執(zhí)勤人員遂將蘇某抓獲。

法院認(rèn)為，蘇某行為有悖常理，但現(xiàn)有證據(jù)不能證明其有故意或明知。遂宣告蘇某無罪。而李某香被法院認(rèn)定為走私、運(yùn)輸毒品罪，判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。

裁判理由

關(guān)于蘇某對(duì)走私、運(yùn)輸毒品作“主觀不明知”的辯解，根據(jù)法庭質(zhì)證的證據(jù)和查明的事實(shí)，蘇某對(duì)李某香走私、運(yùn)輸毒品的行為，雖然實(shí)施監(jiān)視跟蹤，其間并具有通信聯(lián)系和相同的行動(dòng)軌跡等客觀事實(shí)，但該事實(shí)不能表明蘇某與李某香具有走私、運(yùn)輸毒品的共同犯意和主觀明知必然聯(lián)系。蘇某辯稱：是一不知名的“老板”讓其負(fù)責(zé)全程監(jiān)視李某香的行蹤。至于為何要對(duì)李某香進(jìn)行跟蹤監(jiān)視，蘇某不能自圓其說，有悖于常理，但不必然得出蘇某“主觀明知”的唯一結(jié)論。從本案指控的事實(shí)和證據(jù)看，公訴機(jī)關(guān)并沒有形成證據(jù)鎖鏈，足以證明被告人蘇某構(gòu)成犯罪且符合主客觀方面相統(tǒng)一的犯罪構(gòu)成要素和證據(jù)確實(shí)、充分，達(dá)到排除一切合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)。故法院認(rèn)為，公訴機(jī)關(guān)指控被告人蘇某犯罪的事實(shí)不清，證據(jù)不足。法院對(duì)李某香判處有罪的裁判理由略。

評(píng)析與辯點(diǎn)

本案中蘇某的工作是跟蹤監(jiān)視李某香，那么蘇某就至多處于幫助犯的角色（在構(gòu)成共同犯罪的前提下），而李某香則屬于正犯、實(shí)行犯。《辦理毒品犯罪案件適用法律若干問題的意見》等規(guī)定中關(guān)于通過“高度隱蔽方式運(yùn)輸”“高度隱蔽方式交接”“為獲取高額或不等值報(bào)酬而運(yùn)輸”等推定明知的證據(jù)規(guī)則均是針對(duì)正犯、實(shí)行犯來設(shè)計(jì)的。因此上述推定明知的規(guī)定很難直接用在幫助犯蘇某身上。而且，蘇某僅僅是貼身跟蹤監(jiān)視他人，既未采取強(qiáng)制、暴力、脅迫等直接侵犯他人人身、財(cái)產(chǎn)的手段，也未采用特制竊聽、竊照等特殊監(jiān)視設(shè)備，就跟蹤監(jiān)視本身而言，是難以定罪的。

蘇某稱自己受他人“雇傭”對(duì)李某香實(shí)施了跟蹤監(jiān)視。至于蘇某出于何目的而實(shí)施監(jiān)視行為，其供述是“受一個(gè)不知名‘老板’指使跟蹤李某香，其他一概不知”。蘇某供述一直是穩(wěn)定的，且通話記錄、聊天記錄均無法證明蘇某對(duì)毒品有故意或明知。

在整個(gè)旅途中，蘇某與李某香行動(dòng)軌跡一致、兩人之間有過簡(jiǎn)單交流，蘇某還按老板要求給過李某香買車票的費(fèi)用、拒絕幫李某香短暫看管行李箱。這些都是對(duì)蘇某比較不利的。觀察李某香的供述前后反復(fù)，有過多次變化。李某香第一次供述：其運(yùn)輸毒品，沒有同伙。第二次供述：從緬甸佤邦出來，蘇某就一直跟著他，在滄源等車時(shí)，李某香要去吃面，想讓蘇某幫其看一下行李箱，蘇某說不幫看并讓其拿走，李某香認(rèn)為“行李箱”有問題，蘇某是姓毛的男子派來跟蹤他的。第三次供述又說：其同伙是蘇某。其后偵查機(jī)關(guān)又補(bǔ)充過一份李某香筆錄，這次其又稱不清楚蘇某是否明知運(yùn)輸毒品的事。由于李某香與蘇某具有利害關(guān)系，因此我們認(rèn)為，李某香對(duì)蘇某不利的供述之證明力較低，還必須找到大量其他類似證據(jù)直接證明或予以印證才行，類似案例如鄭某涉嫌販賣毒品案[2]。該案法院因其他證據(jù)不能直接證實(shí)鄭某有販賣毒品的行為，因此對(duì)有利害關(guān)系的兩份不利的證人證言均未采信，進(jìn)而撤銷原有罪判決，改判鄭某無罪。

所幸本案法院對(duì)蘇某是否構(gòu)成毒品犯罪真正采用了排除一切合理懷疑、必須得出唯一結(jié)論的證明標(biāo)準(zhǔn)。的確，蘇某的跟蹤行為無疑是有悖常理的，且蘇某本人不能自圓其說，但這不必然得出被告人蘇某“主觀明知”的唯一結(jié)論。不過，蘇某有悖常理的行為中也并非完全沒有合理成分，現(xiàn)實(shí)生活中，有的人請(qǐng)他人實(shí)施跟蹤行為，未必會(huì)向其說明實(shí)情，他可能隱瞞不說，也可能告知他人一個(gè)虛假的理由。由此，蘇某辯稱按照不知名“老板”安排，跟蹤“欠債人”李某香的說法也是符合日常生活邏輯的，具有相當(dāng)?shù)暮侠硇浴Ｒ虼耍景笩o法排除蘇某被不知名“老板”蒙騙的可能性。

注釋

[1]云南省臨滄市中級(jí)人民法院（2016）云09刑初384號(hào)刑事判決書，來源于中國(guó)裁判文書網(wǎng)，最后訪問時(shí)間：2022年10月9日。

[2]云南省曲靖市中級(jí)人民法院（2019）云03刑終129號(hào)刑事判決書。