案件名稱(chēng)

季某某涉嫌走私普通貨物（大米）案

處置要點(diǎn)

雖客觀上有幫助行為但難以證實(shí)當(dāng)事人有主觀故意的，仍無(wú)法對(duì)其定罪處罰。

案情簡(jiǎn)介

2014年開(kāi)始，季某某幫助其丈夫向某某（另案處理）從越南、緬甸等地購(gòu)買(mǎi)走私大米，與走私人直接聯(lián)系溝通涉案貨物運(yùn)輸情況，并受向某某的安排支付貨款。從2014年1月至7月13日，向某某通過(guò)楊某某（另案處理）購(gòu)買(mǎi)了越南走私入境的大米。從2014年下半年開(kāi)始，向某某開(kāi)始從劉某甲、劉某乙（均另案處理）父子和袁某某（另案處理）處購(gòu)買(mǎi)走私進(jìn)境的越南大米，同時(shí)向某某通過(guò)季某某聯(lián)系劉某某、齊某某（均另案處理）夫婦向二人購(gòu)買(mǎi)緬甸走私大米。經(jīng)查，季某某、向某某共涉嫌走私大米4436.11噸，涉嫌偷逃稅款人民幣共計(jì)9849214.99元。

后該案檢察院以證據(jù)不足，不符合起訴條件為由，決定對(duì)季某某存疑不起訴。

處置理由

該案檢察院經(jīng)審查并兩次退回補(bǔ)充偵查，仍然認(rèn)為某海關(guān)緝私局認(rèn)定被不起訴人季某某走私普通貨物、物品的犯罪事實(shí)不清、證據(jù)不足。該案中季某某確有向劉某乙、袁某某等人指定的銀行賬戶(hù)轉(zhuǎn)賬，以及與齊某某短信聯(lián)系的客觀行為，但在案證據(jù)無(wú)法確實(shí)、充分地證實(shí)季某某明知向某某購(gòu)買(mǎi)的大米系走私入境。同案人向某某未證實(shí)過(guò)季某某主觀明知，直接走私人劉某乙等人也未證實(shí)季某某主觀上明知是為購(gòu)買(mǎi)走私進(jìn)境的大米而實(shí)施轉(zhuǎn)賬等行為。故認(rèn)定季某某主觀明知是走私大米而提供幫助行為的證據(jù)不足，不符合起訴條件。依據(jù)《刑事訴訟法》第171條第4款的規(guī)定，決定對(duì)季某某不起訴。

評(píng)析與辯點(diǎn)

我們認(rèn)為，要認(rèn)定某當(dāng)事人是否具有幫助走私犯罪的主觀故意的方式有三種：一是直接證明；二是間接證明；三是推定。而且，在有條件適用直接證明或間接證明方式的情形下，不允許直接或優(yōu)先適用推定的方式，該推定的方式必須放在最后環(huán)節(jié)才考慮使用。

從本案現(xiàn)有證據(jù)來(lái)看，既無(wú)法直接證明也無(wú)法間接證明季某某存在幫助走私的故意和犯罪行為。根據(jù)《刑事訴訟法》及其司法解釋之規(guī)定，只有所有的間接證據(jù)達(dá)到完整性、統(tǒng)一性、閉合性的高度統(tǒng)一，才能得出案件事實(shí)的唯一結(jié)論。本案在證明該幫助走私的事實(shí)上顯然遠(yuǎn)遠(yuǎn)未能達(dá)到結(jié)論唯一性和排他性的程度。本案無(wú)法對(duì)季某某定罪的原因主要有：其一，被幫助對(duì)象即季某某的丈夫向某某否認(rèn)季某某對(duì)涉案大米系走私入境的事情知情。其二，銷(xiāo)售商即直接走私人劉某乙等人也無(wú)法證實(shí)季某某對(duì)此知情。其三，季某某本人對(duì)此又不予承認(rèn)。誠(chéng)然，季某某在本案中做了一系列的轉(zhuǎn)賬、短信聯(lián)系等客觀行為，但由于難以證實(shí)其具有主觀犯意和明知，這些行為就變成了不帶褒貶色彩和刑法評(píng)價(jià)意義的“純客觀行為”。基于主客觀相統(tǒng)一的原則，對(duì)于任何缺乏主觀方面或客觀方面的案件和當(dāng)事人，都是無(wú)法對(duì)之定罪處罰的。故季某某辯稱(chēng)自己的工作是正當(dāng)業(yè)務(wù)行為具有一定的合理性。

同時(shí)，《關(guān)于辦理走私刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第5條規(guī)定，具有以下情形的，可推定行為人具有主觀明知：（1）逃避海關(guān)監(jiān)管，運(yùn)輸、攜帶、郵寄國(guó)家禁止進(jìn)出境的貨物、物品的；（2）用特制的設(shè)備或者運(yùn)輸工具走私貨物、物品的；（3）未經(jīng)海關(guān)同意，在非設(shè)關(guān)的碼頭、海（河）岸、陸路邊境等地點(diǎn)，運(yùn)輸（駁載）、收購(gòu)或者販賣(mài)非法進(jìn)出境貨物、物品的；（4）提供虛假的合同、發(fā)票、證明等商業(yè)單證委托他人辦理通關(guān)手續(xù)的；（5）以明顯低于貨物正常進(jìn)（出）口的應(yīng)繳稅額委托他人代理進(jìn)（出）口業(yè)務(wù)的；（6）曾因同一種走私行為受過(guò)刑事處罰或者行政處罰的；（7）其他有證據(jù)證明的情形。但根據(jù)在案證據(jù)來(lái)看，季某某的行為并不符合以上可推定明知的任何一種情形。

其他類(lèi)似刑案如劉某福掩飾、隱瞞犯罪所得罪案[1]。該案法院認(rèn)為，劉某福“按協(xié)議約定收取租賃費(fèi)并應(yīng)對(duì)方當(dāng)事人要求將其中應(yīng)退還部分轉(zhuǎn)付他人的行為不屬于窩藏、轉(zhuǎn)移贓款的行為，主觀上也不具有幫助”惠某文窩藏、轉(zhuǎn)移犯罪所得的故意，其行為不符合刑法關(guān)于掩飾、隱瞞犯罪所得罪的構(gòu)成要件，遂撤銷(xiāo)原有罪判決，改判上訴人劉某福無(wú)罪。

注釋

[1]寧夏高級(jí)人民法院（2009）寧刑終字第67號(hào)刑事判決書(shū)。