案件名稱

卓某某涉嫌走私普通貨物（石材）案

處置要點(diǎn)

公司領(lǐng)導(dǎo)審批并不意味著其對(duì)走私必然知情或必然存有主觀故意，該領(lǐng)導(dǎo)并不必然成為走私犯罪主體。

案情簡介

北京某石材集團(tuán)有限公司（以下簡稱某集團(tuán)）在經(jīng)營從國外進(jìn)口大理石荒料等業(yè)務(wù)過程中，為降低成本、獲取非法利潤，由王某某（某集團(tuán)法定代表人卓某某之妻）等決定采取低報(bào)價(jià)格方式走私進(jìn)口貨物。

在進(jìn)口石材過程中，廈門公司及某集團(tuán)相關(guān)人員分別負(fù)責(zé)聯(lián)系外商接受制作虛假單據(jù)以及對(duì)外請(qǐng)款付匯、支付差額貨款等工作。卓某某在明知進(jìn)口價(jià)格的情況下，仍舊審批通過肖某某、張某某所作走私進(jìn)口記錄。

經(jīng)核實(shí)，某集團(tuán)采取上述低報(bào)價(jià)格方式走私進(jìn)口大理石荒料共計(jì)432票，涉嫌偷逃進(jìn)口增值稅稅款人民幣25745202.67元。最終該案檢察院以事實(shí)不清、證據(jù)不足為由，決定對(duì)卓某某存疑不起訴。

處置理由

該案檢察院經(jīng)審查并退回補(bǔ)充偵查，認(rèn)為現(xiàn)有證據(jù)無法證實(shí)卓某某明知某集團(tuán)走私而通過審批等方式領(lǐng)導(dǎo)、組織、指揮該公司相關(guān)人員實(shí)施走私，無法排除卓某某辯解其對(duì)公司走私行為不知情且未參與的可能性。故該案檢察院認(rèn)為某海關(guān)緝私局認(rèn)定的犯罪事實(shí)不清、證據(jù)不足，不符合起訴條件。遂依照《刑事訴訟法》第171條第4款的規(guī)定，決定對(duì)卓某某不起訴。

評(píng)析與辯點(diǎn)

規(guī)模較大的現(xiàn)代企業(yè)通常擁有復(fù)雜的政策決定程序，層級(jí)較多，責(zé)任分散，單位高層領(lǐng)導(dǎo)或?qū)嵖厝送⒉恢苯痈深A(yù)具體業(yè)務(wù)，而是授權(quán)給各個(gè)職能部門，由各部門領(lǐng)導(dǎo)或員工代表單位意志來履行職責(zé)和具體操作。同時(shí)，單位高層領(lǐng)導(dǎo)或?qū)嵖厝藢?duì)有關(guān)業(yè)務(wù)文件或單據(jù)的審批有兩種模式：一種是實(shí)質(zhì)性審查；另一種是形式性審查。如果無證據(jù)證明該領(lǐng)導(dǎo)對(duì)有關(guān)業(yè)務(wù)文件或單據(jù)的審批系實(shí)質(zhì)性審查，那么其所辯解的對(duì)走私不知情或無故意之觀點(diǎn)成立的可能性就較大。很顯然，本案檢察機(jī)關(guān)依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，認(rèn)為僅能認(rèn)定某集團(tuán)老板卓某某對(duì)相關(guān)文件履行了形式性審查和審批工作，故對(duì)其作出了存疑不起訴的決定。盡管如此，我們根據(jù)單位意志系判斷一行為是否為單位犯罪的核心要素、核心標(biāo)準(zhǔn)這一點(diǎn)，仍認(rèn)為本案屬于單位犯罪，至于要不要追究單位負(fù)責(zé)人的刑事責(zé)任則是另外一個(gè)話題。若不追究單位負(fù)責(zé)人，則很有可能還是要追究該單位及其具體責(zé)任人。類似情形在走私案件中是存在的，如公司董事長雖然對(duì)涉及走私的各種業(yè)務(wù)文件履行了批準(zhǔn)程序，但如果其對(duì)實(shí)際內(nèi)容確實(shí)不知情，完全是程序性審核或掛名式的簽字，則該董事長最終可能不會(huì)成為走私犯罪主體進(jìn)而被追究刑事責(zé)任。

這里可以進(jìn)一步參考凌某某受賄案[1]。該案裁判要旨指出：受賄罪中“國家工作人員的職務(wù)行為可能只是請(qǐng)托人謀取利益過程中所經(jīng)的一個(gè)環(huán)節(jié)，如需要層層審批的行政事務(wù)，最終的批準(zhǔn)權(quán)可能在于某個(gè)領(lǐng)導(dǎo)，但在交由領(lǐng)導(dǎo)審批前，也需要經(jīng)過各部門相關(guān)人員的審查。雖然這種審查只是工作程序中的一個(gè)環(huán)節(jié)，并不能最終決定事項(xiàng)是否批準(zhǔn)，但這一審查程序同樣是這些人員的職務(wù)行為”。據(jù)此，即便行為人實(shí)施的僅是某中間層級(jí)的審批，只要其對(duì)犯罪行為參與、知情、洞悉或?qū)嵸|(zhì)性審查了，其仍然可以觸犯某特定罪名。與此相反，哪怕行為人的審批是最終環(huán)節(jié)的審批，只要其對(duì)該犯罪行為不知情，其僅僅是對(duì)相關(guān)文件作形式性審查和簽批，其仍可能未觸犯某特定罪名。該最高人民法院參考性案例對(duì)走私案的認(rèn)定同樣頗具借鑒價(jià)值。

注釋

[1]參見中華人民共和國最高人民法院刑事審判第一、二、三、四、五庭主辦：《刑事審判參考》2014年第4集（總第99集），法律出版社2015年版。