如前所述，證據(jù)規(guī)則主要是指英美法系中對證據(jù)運(yùn)用的一些具體規(guī)定。那么，刑事證據(jù)規(guī)則到底是如何產(chǎn)生的，它的發(fā)展歷史是什么樣的呢？它與法定證據(jù)制度中對證據(jù)的證明力加以規(guī)定是一種什么關(guān)系？它與自由心證的證據(jù)制度是否沖突和矛盾呢？我國是否需要制定證據(jù)規(guī)則來指導(dǎo)，或者說限制事實(shí)審理者判斷證據(jù)的權(quán)力呢？制定證據(jù)規(guī)則與我國證據(jù)制度的哲學(xué)基礎(chǔ)是否沖突？國外的立法經(jīng)驗(yàn)又是怎樣的呢？是只能限制證據(jù)的可采性，還是同時(shí)要規(guī)定證據(jù)的證明力特點(diǎn)呢？我們首先來考察一下證據(jù)規(guī)則的歷史發(fā)展。

一、證據(jù)規(guī)則的歷史發(fā)展

（一）完全無證據(jù)規(guī)則限制——神示證據(jù)制度

在人類社會的早期，由于人類認(rèn)識能力的局限，判斷證據(jù)主要是使用神明裁判的方法。在歐洲，古代日耳曼人的折磨性考驗(yàn)證明制度不僅受預(yù)先估算的證明價(jià)值的嚴(yán)格限制，而且實(shí)際上還要讓神去提供所有證據(jù)。采用水審、火審或角斗等裁判方法，將判明案件事實(shí)的司法裁判權(quán)交給神并由神來為人類維護(hù)司法正義。神明裁判實(shí)際上還是由人主持的審判，折磨性考驗(yàn)的結(jié)果是為了使法官的結(jié)論得到神的證明。只要證明制度所尋求的不僅是對糾紛的解決，而是要按照事實(shí)真相來解決糾紛，神明裁判的不合理性是很容易暴露出來的。在這個(gè)階段，審判并不需要詢問證人、調(diào)取口供或者提取物證，唯一判明事實(shí)的方法就是神的啟示，所以這時(shí)的證明制度是不存在現(xiàn)代意義上的規(guī)則的限制的。

（二）完全依證據(jù)規(guī)則認(rèn)定證據(jù)——法定證據(jù)制度

在歐洲，在古代日耳曼人的宗教信仰消失以后，仍然使用神明裁判證明法的地方，公眾對審判結(jié)果的信任就受到了極大的威脅。神明裁判中的神學(xué)思想與古代日耳曼人的宗教信仰是一致的，但它很難在基督教神學(xué)中找到根據(jù)。“事實(shí)上，在第四次亞特蘭會議廢除神明裁判（1215年）之后，羅馬教會法程序便促進(jìn)了證明活動(dòng)的世俗化。只有證人宣誓的做法仍然保留了神明裁判的色彩。”[1]在歐洲大多數(shù)國家中占統(tǒng)治地位的已然發(fā)展起來的羅馬教會程序法，確實(shí)在很大程度上反映了中世紀(jì)后期和文藝復(fù)興時(shí)期流行的認(rèn)識論思想。對于嚴(yán)重的犯罪行為，法院只有在具備兩名目擊者的證言或被指控者的供述時(shí)才能作出有罪判決。法院不能僅憑旁證就判被告人有罪，無論那些旁證具有多么大的證明力。但是，強(qiáng)有力的旁證或者一個(gè)目擊者的證言可以構(gòu)成半個(gè)證明，法院可以據(jù)此適用刑訊來逼取口供。作為法定證據(jù)制度之代表的1532年加洛林納刑法典列舉了很多會引起嫌疑并構(gòu)成半個(gè)證明的旁證，如具有作案動(dòng)機(jī)、逃離犯罪現(xiàn)場、持有帶血的兇器、擁有贓物等。與此同時(shí)，為了保護(hù)被告人的利益，該法典還規(guī)定對被告人的每一項(xiàng)懷疑都必須由兩名好的證人來證明，而且它要求法官或?qū)彶槿藛T認(rèn)真評斷那些證人證言，看其中有無矛盾之處。在這種情況下，法庭除了可以判斷該法典中未明確列出的新型旁證之外，在評價(jià)證據(jù)時(shí)沒有任何自由。換句話說，法律已經(jīng)明確規(guī)定了證據(jù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，法官只能根據(jù)這些明確的規(guī)則來斷定案件事實(shí)。[2]1640年法國路易法典對此雖無規(guī)定，但學(xué)說上也采用法定證據(jù)制度，沒有法律規(guī)定的一定證據(jù)，不能作有罪宣告。如果具有一定的證據(jù)，不管審判者內(nèi)心判斷如何，都必須作有罪判決。[3]

（三）以證據(jù)規(guī)則限制證據(jù)可采性——英國證據(jù)制度

英國自13世紀(jì)以后，建立了陪審制度。陪審審判實(shí)行公開審理，并且由訴訟雙方互相對抗，而不采用歐洲大陸的糾問式的訴訟程序。為了適應(yīng)陪審審判的要求，避免陪審員的偏見、預(yù)斷，并為了保護(hù)被告人的權(quán)利，對證據(jù)的可采性（admissibility）早已開始重視。基于18世紀(jì)和19世紀(jì)判例法發(fā)展的結(jié)果，對證據(jù)的可采性和判斷證據(jù)證明力的具體規(guī)定更加詳細(xì)，其作用在于防止無用或者不適當(dāng)?shù)淖C據(jù)出現(xiàn)在法庭上，致使陪審員對事實(shí)的判斷出現(xiàn)偏差。即使是提交到法庭的證據(jù)，也應(yīng)當(dāng)給予當(dāng)事人適當(dāng)?shù)霓q論機(jī)會，以使陪審員能夠作出公平的判斷。所以，這些規(guī)則，是為了決定證據(jù)能否提供法庭調(diào)查而設(shè)立的，并不是單純的證明的理論，也不是為了評價(jià)證據(jù)證明力而設(shè)立的規(guī)則。

對于為什么要制定證據(jù)的排除規(guī)則，有美國學(xué)者認(rèn)為原因有三：第一，在英美法對抗制的審判中，證據(jù)是由控辯雙方提出的，每一方都有機(jī)會提出對本方有利的證據(jù)，并且應(yīng)當(dāng)有機(jī)會公平地質(zhì)疑對方提出的證據(jù)的可靠性。作為結(jié)果，有些證據(jù)雖然可能能夠證明案件事實(shí)（如傳聞證據(jù)），但是由于它不能被對方通過反詢問的方式來檢驗(yàn)其真實(shí)性，通常是被拒絕接受的。第二，審判中的事實(shí)審理者是沒有法律知識的人（陪審團(tuán)），而不是經(jīng)過法律訓(xùn)練的專家。這就意味著，對那些具有潛在的導(dǎo)致陪審團(tuán)誤用證據(jù)危險(xiǎn)的證據(jù)材料需要被排除。第三，審判是對社會公開的，而證據(jù)經(jīng)常會泄露社區(qū)或者新聞界的保密信息。在這種情況下，保護(hù)秘密的利益就大于了使用其作為證據(jù)材料的利益。在這種情況下，該證據(jù)被認(rèn)為受特權(quán)保護(hù)，并且被認(rèn)為不具有可采性。[4]

筆者認(rèn)為，英美證據(jù)規(guī)則產(chǎn)生的原因主要有以下幾個(gè)方面：

1.陪審審判。英美法系實(shí)行陪審團(tuán)審判的制度，由陪審員來決定案件的事實(shí)問題。為了防止陪審員先入為主或存有成見，或受到輿論的影響，或受到被告人在社會上的地位或經(jīng)歷的影響，或受到被告人巧言辯解的影響，或因?yàn)楦星闆_動(dòng)，以至于存在偏見，所以重視證據(jù)的關(guān)聯(lián)性（relevancy），并且禁止以被告人的不良品格作為證據(jù)。不過英美法的證據(jù)規(guī)則并非以陪審制度作為其唯一產(chǎn)生原因，例如其衡平法院雖然不實(shí)行陪審審判，也采用由陪審制度發(fā)展而來的證據(jù)規(guī)則。

2.當(dāng)事人主義。英美法因?yàn)閷?shí)行徹底的當(dāng)事人主義，因此對于訴訟進(jìn)行中的證據(jù)調(diào)查，屬于當(dāng)事人的職責(zé)。當(dāng)事人對其所主張的事實(shí)是否真實(shí)，負(fù)有舉證責(zé)任，陪審員或法官居于公平第三者的立場，以訴訟雙方提出的證據(jù)作為資料，進(jìn)行判斷。因此視訴訟為雙方當(dāng)事人的競爭，而競爭就有應(yīng)遵守的規(guī)則，訴訟為了保障其公正性，也應(yīng)當(dāng)有規(guī)則可循，證據(jù)規(guī)則就是訴訟中的競爭規(guī)則。證人應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人申請通知，進(jìn)行詢問，很少由法官依職權(quán)進(jìn)行通知。由于當(dāng)事人對他自己提出的證人進(jìn)行主詢問，一般只會就對其有利的內(nèi)容進(jìn)行詢問；該證人對當(dāng)事人往往存有好感，所以其陳述也多數(shù)是有利于該當(dāng)事人的，可能并不真實(shí)和全面。為了保證證言的真實(shí)性，英美證據(jù)規(guī)則重視對方當(dāng)事人的反詢問權(quán)的保障，并且禁止主詢問方進(jìn)行誘導(dǎo)性提問。傳聞證據(jù)，沒有辦法賦予對方當(dāng)事人以反詢問的機(jī)會，所以也在禁止之列。

3.保護(hù)被告人的權(quán)利。英美法重視被告地位的保護(hù)，不允許強(qiáng)迫被告人作不利于己的陳述。強(qiáng)迫所獲得的供述不具有可采性，即使被告人在審前作了自愿的供述，如果沒有在法庭上作有罪答辯，也不能作為有罪判決的唯一依據(jù)。因此英美法一方面認(rèn)為當(dāng)事人有舉證責(zé)任，為了公平地分配當(dāng)事人舉證責(zé)任，規(guī)定有舉證責(zé)任規(guī)則，并以推定規(guī)則來減輕其舉證責(zé)任，如無罪推定等；另一方面重視證據(jù)的可采性，證據(jù)首先須足以用來證明爭議事實(shí)，并且不違反政策的要求才具有可采性。于是法律規(guī)定了諸如關(guān)聯(lián)性、最佳證據(jù)、傳聞證據(jù)、宣誓、禁止強(qiáng)迫作不利于己的陳述以及禁止使用違憲收集的證據(jù)等規(guī)則。

4.保護(hù)其他重大的社會利益。在美國，審判是對社會公開的，而證據(jù)經(jīng)常會泄露基于種種原因應(yīng)當(dāng)保密的信息。在這種情況下，保護(hù)秘密的利益就大于了使用其作為證據(jù)材料的利益。例如，美國的政治投票特權(quán)（任何人都有權(quán)拒絕泄露他在一次政治選舉中的投票，除非選舉是非法的），商業(yè)秘密特權(quán)，國家秘密和其他官方信息的特權(quán)，秘密情報(bào)人員的身份特權(quán)等，都是為了保護(hù)更為重大的利益而確立的特權(quán)。[5]在這種情況下，該證據(jù)被認(rèn)為受特權(quán)保護(hù)，并且被認(rèn)為不具有可采性。有美國學(xué)者認(rèn)為，司法的目標(biāo)除了作出終局裁決、效率、穩(wěn)定、公正以外，保護(hù)某些社會價(jià)值取向也是目標(biāo)之一。[6]

（四）完全排斥證據(jù)規(guī)則——法國自由心證制度

法國大革命勝利后，學(xué)習(xí)英國的做法，建立了新的刑事訴訟制度。1808年法國刑事訴訟法就吸收了英國法中對抗制的因素（與其革命前的訴訟制度相比），規(guī)定控辯雙方在訴訟中地位相等，法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)雙方當(dāng)事人的辯論作出裁判。但是審判程序分為預(yù)審和審判兩個(gè)階段，在預(yù)審階段由預(yù)審法官調(diào)查證據(jù)，仍然采用糾問方式，并不公開。在預(yù)審程序所做成的筆錄，在審判中可以用作證據(jù)。基于職權(quán)主義，允許法院依職權(quán)自行調(diào)查證據(jù)，實(shí)行自由心證主義，證據(jù)的價(jià)值通過自由心證進(jìn)行判斷，以避免因煩瑣的證據(jù)規(guī)則而導(dǎo)致查明實(shí)體真實(shí)方面的困難，使裁判流于形式的弊端。

（五）部分吸收證據(jù)規(guī)則——日本、我國臺灣地區(qū)的自由心證制度

第二次世界大戰(zhàn)后，日本的政治發(fā)生很大的變化，因?yàn)槭苡⒚婪ǖ挠绊懀湫聭椃ǔ藢镜娜藱?quán)保障作了具體的規(guī)定以外，還規(guī)定了下列證據(jù)規(guī)則：（1）刑事被告，應(yīng)賦予詢問一切證人之機(jī)會，且有以公費(fèi)為其自己以強(qiáng)制程序?qū)で笞C人之權(quán)利（日本憲法第38條第2項(xiàng)）。（2）不得迫使任何人為不利于己之陳述（日本憲法第38條第1項(xiàng)）。（3）出于強(qiáng)暴拷問或脅迫或受不當(dāng)長期拘禁后之自白，不得作為證據(jù)；不得以其本人之自白，為不利于己之唯一證據(jù)，據(jù)為有罪或科刑之裁判（日本憲法第38條第2項(xiàng)、第3項(xiàng)）。并制定刑事訴訟應(yīng)急措置法，于昭和二十二年五月三日與日本憲法同時(shí)公布施行，以銜接舊刑事訴訟法。

我國臺灣地區(qū)屬于大陸法系，1928年國民黨政府頒布的刑事訴訟法就證據(jù)規(guī)則的規(guī)定，與日本舊刑事訴訟法相似，極其簡單。2006年修正的“刑事訴訟法”關(guān)于證據(jù)有專章的規(guī)定，包括如下內(nèi)容：（1）無證據(jù)，不得認(rèn)定犯罪之事實(shí)。（第154條第2款）（2）無證據(jù)能力，未經(jīng)合法調(diào)查之證據(jù)，不得作為判斷之依據(jù)。（第155條第2款）（3）被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據(jù)，仍應(yīng)調(diào)查其他必要之證據(jù)，以察其是否與事實(shí)相符。被告未經(jīng)自白，又無證據(jù)，不得僅因其拒絕陳述或保持緘默，而推斷其罪行。（第156條第2項(xiàng)、第3項(xiàng)）（4）認(rèn)知：公眾所知之事實(shí)，無庸舉證。（第157條）事實(shí)于法院已顯著，或?yàn)槠渎殑?wù)上所已知者，無庸舉證。（第158條）（5）傳聞：被告以外之人于審判外之言詞或書面陳述，除法律有規(guī)定者外，不得作為證據(jù)。（第159條）（6）意見：證人之個(gè)人意見，或推測之詞，不得作為證據(jù)。（第160條）（7）舉證責(zé)任：檢察官就被告犯罪事實(shí)，應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任，并指出證明之方法。（第161條）（8）證據(jù)力之辯論：法院應(yīng)予當(dāng)事人、辯護(hù)人、代理人或輔佐人，以辯論證據(jù)證明力之適當(dāng)機(jī)會。（第162條）（9）詢問及詰問：證人、鑒定人，由審判長訊問后，當(dāng)事人及辯護(hù)人得直接或聲請審判長詰問之。（第166條）

從以上分析中我們可以看出，證據(jù)規(guī)則是人類對證明活動(dòng)進(jìn)行總結(jié)得出的經(jīng)驗(yàn)性法則，在法定證據(jù)制度中起著決定性的作用。英美法系的證據(jù)制度中有大量的關(guān)于可采性的規(guī)則，而大陸法系則于資產(chǎn)階級革命勝利后徹底否定了先前的法定證據(jù)制度，實(shí)行自由心證主義，證據(jù)規(guī)則規(guī)定得很少，對可采性的限制也較寬。但從20世紀(jì)中葉以來的發(fā)展看來，大陸法系國家和地區(qū)，即便是以前實(shí)行較為徹底的自由心證主義的國家或地區(qū)，也開始注意在刑事訴訟法中增加證據(jù)規(guī)則的規(guī)定，前述日本和我國臺灣地區(qū)的刑事訴訟制度的變化就是明證。

二、證據(jù)規(guī)則與法定證據(jù)制度、自由心證證據(jù)制度的關(guān)系

證據(jù)規(guī)則實(shí)際上就是對證據(jù)運(yùn)用的限制，也就是對訴訟證明的規(guī)制。那么，證據(jù)規(guī)則與法定證據(jù)制度、自由心證證據(jù)制度的關(guān)系如何呢？

對于法定證據(jù)制度，我國法學(xué)界通常的定義是：所謂法定證據(jù)制度，是指法律根據(jù)證據(jù)的不同形式，預(yù)先規(guī)定了各種證據(jù)的證明力和判斷證據(jù)的規(guī)則，法官必須據(jù)此作出判決的一種證據(jù)制度。而且認(rèn)為，法定證據(jù)制度是一個(gè)歷史上曾經(jīng)存在的證據(jù)制度，而不是現(xiàn)今社會所仍然使用的證據(jù)制度。“在16世紀(jì)至18世紀(jì)之間，法定證據(jù)制度發(fā)展到了全盛時(shí)期，其影響一直延續(xù)到19世紀(jì)中葉。”由這句話看來，作者認(rèn)為法定證據(jù)制度至19世紀(jì)中葉已經(jīng)消亡。[7]法定證據(jù)制度的主要特點(diǎn)是法律預(yù)先規(guī)定了各種證據(jù)的證明力和判斷證據(jù)的規(guī)則，而法律對證據(jù)證明力和判斷證據(jù)規(guī)則的規(guī)定是審查判斷證據(jù)絕對性的依據(jù)。法定證據(jù)制度實(shí)際上是剝奪了法官審查判斷證據(jù)的自由權(quán)。

所謂自由心證證據(jù)制度，是指證據(jù)的取舍和證明力的大小，以及案件事實(shí)的認(rèn)定，均由法官根據(jù)自己的良心、理性自由判斷、形成確信的一種證據(jù)制度。其中1808年《法國刑事訴訟法典》第342條的規(guī)定堪稱經(jīng)典：“法律不要求陪審官報(bào)告他們建立確信的方法；法律不給他們預(yù)定一些規(guī)則，使他們必須按照這些規(guī)則來決定證據(jù)是不是完全和充分；法律所規(guī)定的是要他們集中精神，在自己良心的深處探求對于所提出的反對被告人的證據(jù)和被告人的辯護(hù)手段在自己的理性里發(fā)生了什么印象。法律不向他們說：‘你們應(yīng)當(dāng)把多少證人所證明的每一個(gè)事實(shí)認(rèn)為是真實(shí)的。’它也不向他們說：‘你們不要把沒有由某種筆錄、某種文件、多少證人或多少罪證……所決定的證據(jù)，看作是充分證實(shí)的。’法律只是向他們提出一個(gè)能夠概括他們職務(wù)上的全部尺度的問題：‘你們是真誠的確信嗎？’”[8]在重罪法庭休庭前，審判長應(yīng)責(zé)令宣讀這一訓(xùn)示，并將內(nèi)容大字書寫成布告，張貼在評議室最顯眼處。這條規(guī)定被認(rèn)為是法官自由心證的古典公式，后來的日本、我國臺灣地區(qū)的刑事訴訟制度也采納了自由心證的證據(jù)制度。

英美法系國家實(shí)行的證據(jù)制度與上述兩種證據(jù)制度均有顯著差別。其重要特點(diǎn)是，為了適應(yīng)陪審審判的要求，就證據(jù)的可采性問題（又稱證據(jù)能力），加以嚴(yán)格限制。在長期的歷史發(fā)展中，英美法系形成了一整套煩瑣、復(fù)雜的證據(jù)規(guī)則。我國臺灣地區(qū)學(xué)者陳樸生稱之為實(shí)質(zhì)的法定證據(jù)主義，將法國大革命以前的證據(jù)制度稱為形式的法定證據(jù)主義。[9]我國有的學(xué)者認(rèn)為英美法系的證據(jù)制度也屬于自由心證的證據(jù)制度，只是同大陸法系各國或各地區(qū)相比具有自己的特點(diǎn)而已，因?yàn)閺目傮w上講，英美法系的證據(jù)規(guī)則并不是對證據(jù)的證明力、審查判斷證據(jù)作形式主義的全面規(guī)定，而主要是從證據(jù)的可采性和舉證責(zé)任的角度作出規(guī)定。[10]筆者認(rèn)為，英美法系的證據(jù)制度與法定證據(jù)制度、自由心證的證據(jù)制度均有不同，其與自由心證主義不同之點(diǎn)，在于對證據(jù)的可采性有很多規(guī)則的限制，而自由心證主義就其本意來說是排斥證據(jù)規(guī)則的；其與法定證據(jù)制度的不同，則在于它的證據(jù)規(guī)則主要是對證據(jù)可采性的限制，而法定證據(jù)制度則是對證據(jù)證明力判斷的具體規(guī)定。

因此，法定證據(jù)制度固然重視證據(jù)規(guī)則的作用，但證據(jù)規(guī)則并不僅僅存在于法定證據(jù)制度之中。前面已經(jīng)提到，法定證據(jù)制度隨著歐洲資產(chǎn)階級革命的勝利而被否定，是已經(jīng)不復(fù)存在的證據(jù)制度；在現(xiàn)代社會的刑事訴訟中，主要存在的證據(jù)制度是英美法系的證據(jù)制度和大陸法系的自由心證的證據(jù)制度。英美法系的證據(jù)制度在其長期的發(fā)展過程中形成了大量的證據(jù)規(guī)則，對防止可能不可靠的證據(jù)進(jìn)入審判、集中庭審的焦點(diǎn)和保護(hù)被告人的權(quán)利發(fā)揮了不可替代的作用。而自由心證證據(jù)制度，雖然在其最初產(chǎn)生時(shí)為了消除法定證據(jù)制度的影響而賦予法官極大的自由裁量權(quán)來決定證據(jù)的取舍和判斷，不免有矯枉過正之嫌，但在近代的發(fā)展過程中已經(jīng)逐步地借鑒英美法系的證據(jù)制度，吸納了許多較為重要的證據(jù)規(guī)則，如不被強(qiáng)迫自證其罪、證人拒絕作證的特權(quán)等。因此，當(dāng)今世界的刑事訴訟制度無論是屬于英美法系的還是屬于大陸法系的，在其刑事證據(jù)制度中都有證據(jù)規(guī)則的限制，只是限制程度的大小存在差別而已，而且其中大部分規(guī)則各國是相同的。

因此，在證據(jù)制度中規(guī)定證據(jù)規(guī)則并非“返回”到法定證據(jù)制度時(shí)代，因?yàn)樽C據(jù)規(guī)則并不是法定證據(jù)制度所特有的。現(xiàn)代刑事證據(jù)制度不僅不排斥證據(jù)規(guī)則，反而在證據(jù)制度中規(guī)定證據(jù)規(guī)則是刑事證據(jù)制度發(fā)展的總體趨勢。并且，各國刑事證據(jù)規(guī)則有著趨同的趨勢，其原因大概是刑事證明具有共同的規(guī)律可供遵循。如果說法律有民族性和階級性從而阻礙各國之間相互借鑒和吸收的話，可能證據(jù)制度是最有可能移植并且存活的法律制度了，比如日本和我國臺灣地區(qū)對英美法證據(jù)制度的借鑒就是一個(gè)較好的證明。

注釋

[1][英]喬納森·科恩：《證明的自由》，何家弘譯，載《外國法譯評》1997年第3期。

[2][英]喬納森·科恩：《證明的自由》，何家弘譯，載《外國法譯評》1997年第3期。

[3]刁榮華主編：《比較刑事證據(jù)法各論》，臺灣漢林出版社1984年版，第5頁。

[4]An Introduction to the Law of Evidence,Third Edition,by Graham C.Lilly,West Group,1998,pp.3-4.

[5]Courtroom Evidence:A Teaching Commentary,by Michael H.Graham and Edward D.Ohlbaum,National Institute for Trial Advocacy,Inc.1997,pp.460-464.

[6]Judicial Process,by William L.Reynolds,West Group 1991,pp.53-55.

[7]引自陳一云主編：《證據(jù)學(xué)》，中國人民大學(xué)出版社1991年版，第23頁。

[8]現(xiàn)為《法國刑事訴訟法典》第353條。見《法國刑事訴訟法典》，余叔通、謝朝華譯，中國政法大學(xué)出版社1997年版，第131頁。

[9]陳樸生著：《刑事證據(jù)法》，臺灣三民書局1979年版，第66頁。

[10]陳一云主編：《證據(jù)學(xué)》，中國人民大學(xué)出版社1991年版，第45—46頁。