一、刑事證據(jù)規(guī)則的概念

證據(jù)規(guī)則一詞，在我國(guó)刑事訴訟法學(xué)中一般是指英美法中對(duì)證據(jù)的關(guān)聯(lián)性與可采性、非法證據(jù)的排除、舉證責(zé)任等一系列問題的規(guī)定。在英文中，證據(jù)規(guī)則是“rules of evidence”，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)稱之為“證據(jù)法則”。

較早在教材中使用的證據(jù)規(guī)則一詞是在對(duì)英美法系國(guó)家的證據(jù)制度進(jìn)行介紹時(shí)使用的。在巫宇盨主編的《證據(jù)學(xué)》一書中講到英美法系的自由心證的證據(jù)制度時(shí)，認(rèn)為“英美法系國(guó)家繼續(xù)保留著不少形式主義的規(guī)則”，“英國(guó)的證據(jù)法……著重規(guī)定了一系列關(guān)于采用證據(jù)和判斷證據(jù)的規(guī)則，以利于正確地運(yùn)用證據(jù)裁判案件”。“英國(guó)的證據(jù)制度是由各種基本規(guī)則和一系列的例外規(guī)定以及附帶條件等組成的。”該書認(rèn)為，這些基本規(guī)則主要有：關(guān)于證明責(zé)任的規(guī)則、關(guān)于證據(jù)關(guān)聯(lián)性的規(guī)則以及關(guān)于傳聞證據(jù)的規(guī)則，等等。[1]

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)陳樸生著的《刑事證據(jù)法》中寫道：“何種資料，可為證據(jù)，如何收集及如何利用，此與認(rèn)定之事實(shí)是否真實(shí)，及適用之法律能否正確，極為重要。為使依證據(jù)認(rèn)定之事實(shí)真實(shí)，適用之法律正確，不能無一定之法則，以資準(zhǔn)繩。稱此法則，為證據(jù)法則。”由此可見，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者認(rèn)為證據(jù)法則主要是關(guān)于什么可以作為證據(jù)使用，如何收集和利用的法律規(guī)定。觀其法律規(guī)定，具體包括推定、證據(jù)能力[2]、自白、司法認(rèn)知、傳聞證據(jù)規(guī)則、意見證據(jù)規(guī)則、舉證責(zé)任、證據(jù)力之辯論、法庭上對(duì)證人之詢問和詰問等內(nèi)容。[3]

對(duì)于我國(guó)刑事訴訟中是否存在關(guān)于證據(jù)收集和運(yùn)用的規(guī)則，較早論述的是樊崇義主編的《刑事訴訟法學(xué)研究綜述與評(píng)價(jià)》一書，該書在關(guān)于證據(jù)制度的完善建議中指出：“完善我國(guó)證據(jù)制度的方向在于，將一些經(jīng)過司法實(shí)踐檢驗(yàn)，在運(yùn)用證據(jù)方面行之有效的帶有規(guī)律性的重要經(jīng)驗(yàn)，上升為證據(jù)規(guī)則，用來規(guī)范刑事訴訟中的證明活動(dòng)。”該書建議制定的證據(jù)規(guī)則，包括證據(jù)的法定形式和條件、保障證據(jù)客觀性和關(guān)聯(lián)性的規(guī)則、非法證據(jù)排除規(guī)則、證人拒絕出庭作證的法律責(zé)任、證明責(zé)任、疑罪從無等，可以說是我國(guó)訴訟法學(xué)界研究確立我國(guó)證據(jù)規(guī)則的開端。[4]徐靜村主編的《刑事訴訟法學(xué)》在證據(jù)一章中單設(shè)一節(jié)，名為“證據(jù)規(guī)則”，包括傳聞證據(jù)規(guī)則、違法證據(jù)排除規(guī)則、補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則、意見規(guī)則四個(gè)部分。根據(jù)這本書的定義，規(guī)定證據(jù)收集、證據(jù)運(yùn)用和證據(jù)判斷的法律準(zhǔn)則即為證據(jù)規(guī)則。[5]證據(jù)規(guī)則的作用在于防止主觀臆斷，保證判斷的準(zhǔn)確性。還有的學(xué)者提出了詳盡地建立我國(guó)證據(jù)規(guī)則的建議，認(rèn)為我國(guó)應(yīng)當(dāng)制定的證據(jù)規(guī)則應(yīng)包括關(guān)于證據(jù)能力方面的規(guī)則，關(guān)于證據(jù)證明價(jià)值方面的規(guī)則，關(guān)于拒絕作證特權(quán)方面的規(guī)則，關(guān)于舉證、質(zhì)證等程序方面的規(guī)則以及排除非法證據(jù)的規(guī)則。[6]

筆者認(rèn)為，證據(jù)規(guī)則就是指在收集證據(jù)、采用證據(jù)、核實(shí)證據(jù)、運(yùn)用證據(jù)時(shí)必須遵循的一系列準(zhǔn)則。換句話說，就是在訴訟中與證據(jù)有關(guān)的具有可操作性的程序性準(zhǔn)則。其核心問題是證據(jù)的可采性問題。我國(guó)應(yīng)當(dāng)建立一個(gè)什么樣的證據(jù)規(guī)則體系，應(yīng)當(dāng)具體包括哪些問題，將在下面具體闡述。

二、加強(qiáng)對(duì)證據(jù)規(guī)則研究的必要性

首先，進(jìn)行詳細(xì)的證據(jù)規(guī)則研究，是進(jìn)一步完善我國(guó)刑事訴訟立法的需要。現(xiàn)行刑事訴訟法僅僅在總則中規(guī)定了證據(jù)一章，總共只有16條，在實(shí)踐中較難操作。為了解決司法實(shí)踐中取證、查證沒有具體的操作準(zhǔn)則的問題，有必要把取證規(guī)則、采證規(guī)則、查證規(guī)則、認(rèn)定案件事實(shí)規(guī)則明確化。我國(guó)傳統(tǒng)上刑事審判采法官職權(quán)推進(jìn)方式，而在這種訴訟模式中，一切證據(jù)雖然可以由控辯雙方提出，但是證據(jù)調(diào)查和訴訟推進(jìn)完全受制于法院，因此雖無詳盡的證據(jù)規(guī)則，仍不需擔(dān)心訴訟拖延和爭(zhēng)議點(diǎn)模糊。職權(quán)主義鼓勵(lì)法官主動(dòng)發(fā)現(xiàn)證據(jù)，這種實(shí)體真實(shí)主義的要求，也在一定程度上排斥那種嚴(yán)格而程序化的證據(jù)規(guī)則的約束。隨著我國(guó)刑事訴訟法的三次修改，其在原有的職權(quán)主義的基礎(chǔ)上吸收了大量的當(dāng)事人主義的做法，特別是庭審基本上采用了對(duì)抗式的審理方式，這就必然要求制定相應(yīng)的證據(jù)規(guī)則。在當(dāng)事人主義條件下，兩造對(duì)抗并推動(dòng)訴訟的進(jìn)行，對(duì)于訴訟雙方的主張和舉證如不設(shè)立嚴(yán)格具體的標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)則，則當(dāng)事人難免隨意使用證據(jù)，因而導(dǎo)致拖延訴訟、模糊爭(zhēng)議要點(diǎn)，甚至造成真假難辨的后果。因此，為了配合訴訟制度改革，必須在立足我國(guó)實(shí)際情況的基礎(chǔ)上，吸收英美法系國(guó)家的成功經(jīng)驗(yàn)，建立我國(guó)的刑事證據(jù)規(guī)則體系。因此，學(xué)術(shù)界應(yīng)當(dāng)先從理論上進(jìn)行研究，草擬具體的證據(jù)規(guī)則立法草案，再經(jīng)過實(shí)踐中試用，逐步加以完善，待成熟后吸納到訴訟法中來。

其次，研究證據(jù)規(guī)則也是為了改變過去證據(jù)學(xué)偏重理論研究，缺乏具體的對(duì)實(shí)踐的指導(dǎo)的傳統(tǒng)。主流的證據(jù)學(xué)教材大多是從證據(jù)的概念、特征、種類、分類、證明責(zé)任、證明對(duì)象、證明要求角度研究，司法實(shí)踐人員對(duì)證據(jù)收集、證據(jù)采用、證據(jù)的審查判斷、運(yùn)用證據(jù)定案方面到底有哪些證據(jù)規(guī)則可供遵循仍然是模糊的，而且這些問題也不是法醫(yī)學(xué)、刑事偵查學(xué)、物證技術(shù)學(xué)等其他學(xué)科所能夠解決的。相比較而言，英美法國(guó)家以及受英美法影響較大的日本、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的刑事證據(jù)研究，主要是研究證據(jù)的可采性問題，而我國(guó)對(duì)這個(gè)問題的研究尚比較薄弱。

再次，確立明確的取證、采證、查證和認(rèn)定案件事實(shí)的規(guī)則，對(duì)保證訴訟的程序公正和實(shí)體公正都有著重大的意義。例如，排除傳聞證據(jù)、要求文書證據(jù)必須提供原件、禁止普通證人提供意見、證據(jù)須在公開的法庭上經(jīng)過反詢問等，既可以保證被告人的程序性權(quán)利，又可以保證案件事實(shí)真相的查明。在一定意義上，排除以強(qiáng)迫手段取得的被告人的口供也有助于保證案件的實(shí)體公正。

最后，確立明確的取證規(guī)則，可以加強(qiáng)對(duì)人權(quán)以及其他重大社會(huì)利益的保護(hù)。如非法取得的被告人口供、被害人陳述、證人證言，以及非法取得的實(shí)物證據(jù)的排除規(guī)則，對(duì)制止偵查或者調(diào)查人員濫用權(quán)力，保護(hù)公民的權(quán)利不受國(guó)家權(quán)力的非法侵犯具有重大意義。1998年10月5日上午，中國(guó)常駐聯(lián)合國(guó)代表秦華孫大使在聯(lián)合國(guó)總部代表中國(guó)政府簽署了《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》，[7]按照公約的規(guī)定，我國(guó)有義務(wù)在刑事審判中排除非法取得的被告人口供。再比如賦予某些證人拒絕作證的特權(quán)，有利于保護(hù)職業(yè)秘密、公務(wù)秘密等其他社會(huì)利益。

從以上幾個(gè)方面可以看出，研究證據(jù)規(guī)則是十分必要的問題，而且是十分迫切的問題。刑事訴訟法與訴訟理性的沖突之一，便是缺乏確定證據(jù)合法性和證明力的證據(jù)規(guī)則，致使各方采證、舉證、質(zhì)證、審證、認(rèn)證均缺乏具有可操作性的、有法律效力的、明確具體的規(guī)定，從而難以避免當(dāng)事人舉證的盲目性、司法官員認(rèn)證的隨意性。《刑事訴訟法》第6條規(guī)定的“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”這一基本原則強(qiáng)調(diào)事實(shí)認(rèn)定是判決正確性的前提，而依照證據(jù)規(guī)則進(jìn)行的事實(shí)認(rèn)定不僅更接近實(shí)際發(fā)生的事實(shí)，而且更有利于保證程序的公正性。

注釋

[1]巫宇盨主編：《證據(jù)學(xué)》，群眾出版社1983年版，第22—23頁(yè)。

[2]證據(jù)能力，即證據(jù)材料能夠在法庭上提出以便成為定案根據(jù)的資格。在本書中，證據(jù)能力和證據(jù)的可采性是同一概念，在論述日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的證據(jù)規(guī)則時(shí)，多使用證據(jù)能力一詞；在論及英美法系的證據(jù)制度時(shí)，多采用可采性一詞。在本書中二者可以互換使用。

[3]見2006年6月14日公布并施行的我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“刑事訴訟法”第一編第十二章證據(jù)，第一節(jié)通則。

[4]樊崇義主編：《刑事訴訟法學(xué)研究綜述與評(píng)價(jià)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1991年版，第700—701頁(yè)。

[5]徐靜村主編：《刑事訴訟法學(xué)》，法律出版社1997年版，第164—172頁(yè)。

[6]卞建林、姚莉：《關(guān)于建立和完善我國(guó)證據(jù)規(guī)則的思考》，載《法商研究》1999年第5期。

[7]符福淵、周德斌：《中國(guó)簽署〈公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約〉》，載《人民日?qǐng)?bào)》1998年10月6日。