002 金融借款中配偶方表達知悉同意借款事實不構成共同借款意思表示

——甲銀行溫州分行訴李某、陳某金融借款合同案

【案件基本信息】

1.裁判書字號

浙江省溫州市中級人民法院（2020）浙03民終2149號民事判決書

2.案由：金融借款合同糾紛

3.當事人

原告（上訴人）：甲銀行溫州分行

被告（被上訴人）：李某、陳某

【基本案情】

【案件焦點】

李某以個人名義向銀行借款，陳某作為配偶在借款合同的借款人配偶簽名欄簽字，明確已知悉并同意借款事宜，是否構成共同借款的意思表示。

【法院裁判要旨】

浙江省溫州市鹿城區人民法院經審理認為：甲銀行溫州分行選擇宣告貸款提前到期，屬行使合同解除權，其要求計收未到期本金逾期利息的請求缺乏合同依據，且在此情形下，支付逾期利息存在雙重救濟適當性的考量。因此，對甲銀行溫州分行關于未到期本金逾期利息的訴請不予支持。陳某未在借款合同中作為借款人簽字，其在配偶欄簽字并不足以證明上述借款系李某、陳某共同意思表示，且甲銀行溫州分行也無證據證明上述借款系因家庭日常生活需要所負的債務，現甲銀行溫州分行主張系夫妻共同債務，不予支持。遂判決：

一、李某于判決生效之日起十日內償付甲銀行溫州分行借款本金39817.22元、利息及逾期利息、復利（截至2019年8月23日利息3774.48元、逾期利息4887.64元、期內利息復利446.31元，自2019年8月24日起利息以未到期本金3513.53元為基數按年利率18%計算，逾期利息以到期本金36303.69元為基數按年利率23.4%計算，復利以未還利息為基數按年利率23.4%計算，均計算至實際履行完畢之日止）；

二、駁回甲銀行溫州分行的其他訴訟請求。

甲銀行溫州分行不服原判提起上訴。浙江省溫州市中級人民法院經審理認為：關于涉案債務是否屬于李某、陳某共同債務的問題，本案款項系以李某個人名義所借，雖借款申請表第六項借款人配偶簽名處簽有陳某名字，但該簽名是否系陳某本人所簽，各方尚存爭議；即使簽字為真，簽名欄上方所載內容僅表明配偶方知曉并同意李某借款事實，并無表達共同借款的意思表示。甲銀行溫州分行作為正規金融機構，債權安全防控能力較強，涉案借款合同系甲銀行溫州分行提供的貸款格式合同，在合同中沒有要求配偶作為共同借款人簽字，往往是出于交易效率、貸款利率等因素考慮所作的有意選擇。綜上，本案借款應認定為李某的個人債務。關于涉案借款的利息認定問題，甲銀行溫州分行既行使宣告合同提前到期權，使借款人喪失合同期限利益，又要求對未到期本金計收逾期利息，存在雙重救濟的失衡。故對未到期本金不支持按逾期利率計算利息。遂判決：

駁回上訴，維持原判。

【法官后語】

自《最高人民法院關于審理涉及夫妻債務糾紛案件適用法律有關問題的解釋》（法釋〔2018〕2號）^[3]出臺以來，共同舉債意思表示成為認定夫妻共債的基本準則。若缺乏夫妻在債權憑證上共同簽字或配偶方事后追認等明確表達共同舉債意思表示的事實依據，能否根據配偶方知悉同意舉債事實，以推定配偶方存在共同舉債的意愿，是司法實踐中經常碰到的難點。

筆者認為，夫妻共同債務的最終責任形式為連帶責任，因此債務人配偶共同負債的意思表示必須清晰、明確，使法律狀態完全明白無誤。在事實不清的情況下，應以認定個人舉債為原則，共同舉債為例外。通過發揮裁判導向作用，引導民事商事主體主動規范交易行為、加強風險防范、避免日后糾紛。故債務人配偶知道、了解甚至同意債務人的負債，均不足以構成自愿共同負擔債務的意思。實踐中還經常出現債務人使用配偶名下賬戶收付款項的情形，夫妻之間人身關系的特殊性及財產關系的混同性，使夫妻雙方易獲得彼此的賬戶信息，配偶對轉賬之事知悉同意，不能據此即認定配偶具備舉債合意，仍要審查債務有無超過家庭日常生活所需、是否用于夫妻共同生活等因素綜合判斷是否構成夫妻共債。

值得注意的是，本案的債權人系銀行，金融借款中配偶方僅表達知悉同意舉債一方借款事實的，更不應認定構成共同借款意思表示。從雙方交易地位來看，銀行作為正規金融機構，債權安全防控能力較強，在交易中亦處于優勢地位，完全可以也有條件在交易時即要求相對人配偶作出共同負債的意思表示，以避免日后產生糾紛時的舉證風險。銀行自行提供的格式合同僅要求夫妻另一方以借款人配偶身份簽字以明確其知曉并同意借款人借款事實，而未要求配偶作為共同借款人身份簽字，往往是銀行對配偶方不共同舉債已有預期，出于產品特性、貸款利率、交易效率、管理成本等多因素考慮所作的有意選擇。針對小額金融產品，債務人個人的征信能夠保障債權安全的，并無必要追加配偶為共同債務人，以防范資金鏈風險過度擴散造成的社會危害。

編寫人：浙江省溫州市中級人民法院 胡淑麗