導(dǎo)論

“關(guān)系哲學(xué)的興起，拋棄了兩千多年來(lái)支配西方哲學(xué)的‘實(shí)體本體論’。隨著社會(huì)發(fā)展和人類認(rèn)識(shí)深化，‘關(guān)系’范疇日益顯示其重要性。”^[1]

一、刑法與社會(huì)的關(guān)系：研究對(duì)象及其理論意義

（一）社會(huì)中的法律與法律中的社會(huì)

現(xiàn)代社會(huì)理論與法學(xué)都漸漸認(rèn)識(shí)到法律是社會(huì)構(gòu)建（construct）的產(chǎn)物。^[2]自馬克思、涂爾干和韋伯以來(lái)，法律的社會(huì)研究（socio-legal studies）從未中斷。^[3]隨著分工與交通的演化與發(fā)達(dá)，“社會(huì)”（the social）的概念逐漸受到重視，法律也逐漸從族群和部落中剝離，被人們視為一種社會(huì)現(xiàn)象。盡管在法律與社會(huì)的關(guān)系上研究者歷來(lái)存在分歧，但是人們并不否認(rèn)社會(huì)的特征與形態(tài)在一定程度上影響了法律的形態(tài)，或者說(shuō)，法律是存在于社會(huì)結(jié)構(gòu)中的現(xiàn)象、制度和組織。各種社會(huì)現(xiàn)象及其內(nèi)在機(jī)理本身就有很大的相通性，把握這種相通的特點(diǎn)和規(guī)律，就可能對(duì)不同社會(huì)現(xiàn)象產(chǎn)生一定深度的理解。

一方面，我們將人類歷史上出現(xiàn)的法律現(xiàn)象劃分為不同的階段和樣態(tài)；^[4]另一方面，隨著社會(huì)心理學(xué)與組織社會(huì)學(xué)研究的深入，法律制度所具有的心理與文化層面也逐漸被發(fā)掘。法律認(rèn)知（cognitive）維度和意義（Sinn）構(gòu)建功能的識(shí)別使得學(xué)者開(kāi)始研究法律對(duì)社會(huì)的構(gòu)建。在哲學(xué)知識(shí)論語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向的背景下，法律所具有的社會(huì)象征屬性（symbolism）成為法學(xué)研究的新視角。^[5]研究者發(fā)現(xiàn)，法律反映、制造乃至部分重塑了社會(huì)的意義和生活的意義。^[6]人類社會(huì)的演化過(guò)程伴隨著法律的演化過(guò)程，社會(huì)心理、社會(huì)符號(hào)與社會(huì)意義的演化過(guò)程中都貫穿著法律所發(fā)揮的功能。法律與社會(huì)是密切但又可分的現(xiàn)象與概念。對(duì)法律的研究離不開(kāi)對(duì)社會(huì)的研究。對(duì)社會(huì)理解的深入，也會(huì)加深我們對(duì)法律運(yùn)作的體悟，并促進(jìn)人們法律實(shí)踐能力的提升。

刑法是現(xiàn)代法律的子系統(tǒng)（sub-system）之一，刑法結(jié)構(gòu)與社會(huì)演進(jìn)密切相連。因此，在“法律與社會(huì)”的框架中理解刑法在現(xiàn)代社會(huì)的運(yùn)作形態(tài)與功能機(jī)制具有重要意義。因?yàn)樽詮男谭ū毁x予控制以及改善世界的功能定位以后，任何對(duì)刑法目的與任務(wù)的定位實(shí)質(zhì)上也正是呼應(yīng)了我們對(duì)國(guó)家以及社會(huì)的想象，并進(jìn)而影響到刑法既有理論體系的再構(gòu)建取向。^[7]我們?cè)诔姓J(rèn)刑法具有自身系統(tǒng)運(yùn)作邏輯和自身獨(dú)特規(guī)則（如刑法教義學(xué)）的同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)看到刑法系統(tǒng)運(yùn)作的獨(dú)立與自治（autonomy）意涵是相對(duì)的。

刑法實(shí)踐和刑法理論研究中所使用的語(yǔ)言是社會(huì)語(yǔ)言和慣習(xí)（habitus）演進(jìn)的結(jié)果（語(yǔ)言的分化與制度化，產(chǎn)生了法言法語(yǔ)并進(jìn)而產(chǎn)生了“刑法語(yǔ)言”）；現(xiàn)代刑法的制定與修改（法律的實(shí)證化）是整體社會(huì)結(jié)構(gòu)脫魅（disenchantment）與理性化（rationalization）的反映。^[8]只有借助日常生活中社會(huì)形態(tài)與認(rèn)知的變化，刑法規(guī)范的演變才可能得到社會(huì)大眾的普遍承認(rèn)。我們熟悉的德日規(guī)范論的刑法教義學(xué)之誕生、成熟與分化無(wú)不建基在特定社會(huì)演變之上。從英美刑法的傳統(tǒng)來(lái)看，刑法體系、犯罪論以及具體各罪司法判斷準(zhǔn)則的形成也都與其社會(huì)結(jié)構(gòu)的演變息息相關(guān)。從犯罪學(xué)的角度來(lái)看，近現(xiàn)代商業(yè)模式的興起和新的社會(huì)階層的分化，不僅引起了新的犯罪問(wèn)題，還塑造了現(xiàn)代刑法的結(jié)構(gòu)和現(xiàn)代社會(huì)的懲罰文化（culture of control）。^[9]刑法不僅反映社會(huì)演進(jìn)，作為社會(huì)制度，其也在塑造現(xiàn)代人的品格和現(xiàn)代社會(huì)的功能。例如刑法理論中的行為人刑法理論、規(guī)范違反說(shuō)等。犯罪論中責(zé)任構(gòu)成要素的精細(xì)化也是例證。

（二）以規(guī)范為中心的刑法與社會(huì)關(guān)系研究

從上述分析中我們看到，社會(huì)演化理論（evolutionary theory）為我們展現(xiàn)了社會(huì)中的偶然條件如何成為刑法系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)。作為一種制度、組織、場(chǎng)域（field）和空間的刑法在社會(huì)偶然因素的作用下不斷再生產(chǎn)，從而具有了結(jié)構(gòu)化的特點(diǎn)，這是刑法理論和實(shí)踐的出發(fā)點(diǎn)。刑法的運(yùn)作不是概念的游戲，刑法理論通過(guò)法律社會(huì)學(xué)的考察可以獲得新的意義。我們解讀刑法與社會(huì)的關(guān)系，不僅是為了說(shuō)明社會(huì)環(huán)境對(duì)刑法的影響，更是在觀察刑法理論自身的意義構(gòu)建和自我成長(zhǎng)的生命力。刑法結(jié)構(gòu)的正當(dāng)性可以從自身的演化中找到，也可以通過(guò)社會(huì)理論從社會(huì)演進(jìn)的角度去考察。^[10]

正如盧曼所言，研究刑法與社會(huì)的關(guān)系問(wèn)題是為了重新回歸刑法規(guī)范本身，而不是研究那些規(guī)范之外的東西。^[11]布迪厄也認(rèn)為，對(duì)法律進(jìn)行外部的社會(huì)觀察并非“敵視規(guī)范”，而是發(fā)現(xiàn)在法律規(guī)范內(nèi)部運(yùn)作中無(wú)法洞察的方面。^[12]因此，對(duì)刑法與社會(huì)的關(guān)系問(wèn)題展開(kāi)研究應(yīng)當(dāng)將中心與重心放在刑法規(guī)范上。通過(guò)社會(huì)理論（social theory）的介入，以社會(huì)學(xué)方法作為參照，我們就能夠通過(guò)研究這一問(wèn)題深化對(duì)刑法結(jié)構(gòu)自身合理性的理解，也能夠?yàn)樾谭ń塘x學(xué)的運(yùn)作與實(shí)踐提供社會(huì)理論基礎(chǔ)，更希望能為刑法理論的本土化提供可循的路徑。

在全面依法治國(guó)與全面深化改革的社會(huì)背景下，研究刑法與社會(huì)的關(guān)系問(wèn)題，在社會(huì)（理論）中觀察刑法，并在研究中關(guān)照刑法理論自身具有重大的理論和現(xiàn)實(shí)意義。在明確了本書(shū)選取的問(wèn)題的理論意義后，我們需要繼續(xù)考察本書(shū)選取的理論工具的可欲性。

二、系統(tǒng)理論：本書(shū)選取的理論維度及其理由

（一）現(xiàn)有刑法社會(huì)學(xué)研究的缺陷

如上所述，刑法與社會(huì)的關(guān)系主要關(guān)涉刑法規(guī)范在社會(huì)構(gòu)建中的演化、刑法規(guī)范的自身邏輯展開(kāi)以及與此形成的社會(huì)互動(dòng)與社會(huì)結(jié)構(gòu)變遷。^[13]其中，刑法規(guī)范始終是刑法與社會(huì)關(guān)系研究的中心。現(xiàn)有法律社會(huì)學(xué)研究忽視了刑法規(guī)范，而將行動(dòng)者（行為人、被害人、法官等）當(dāng)成研究的中心。從而也就將法律運(yùn)作的部分（法院組織或法律職業(yè)人）看成法律的整體與統(tǒng)一。^[14]社會(huì)學(xué)在“批判”法學(xué)研究的同時(shí)，也將自身置于被批判的對(duì)象。^[15]社會(huì)理論與刑法教義學(xué)產(chǎn)生對(duì)立和脫節(jié)。^[16]

我們不否認(rèn)基于實(shí)證調(diào)查的刑法社會(huì)學(xué)研究對(duì)理解刑法規(guī)范及其運(yùn)作具有一定的貢獻(xiàn)，但是當(dāng)我們重新審視由規(guī)范構(gòu)成的刑法時(shí)，發(fā)現(xiàn)刑法規(guī)范與社會(huì)運(yùn)行的關(guān)系在這些研究中消失了：法律行動(dòng)者的心理活動(dòng)與利益衡量成為制約刑法與社會(huì)互動(dòng)的關(guān)鍵因素，或者說(shuō)刑法成為經(jīng)濟(jì)理性、政治邏輯的翻版，刑法規(guī)范、制度及其社會(huì)結(jié)構(gòu)在研究中隱身了。因此，對(duì)于社會(huì)科學(xué)，特別是行為科學(xué)進(jìn)入以規(guī)范為中心的（norm-oriented）刑法研究，我們需要保持警惕。社會(huì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、人類學(xué)和歷史學(xué)等社會(huì)科學(xué)進(jìn)入刑法領(lǐng)域固然增加了我們對(duì)法律的社會(huì)“面目”的認(rèn)知，但同樣也可能導(dǎo)致一個(gè)非常現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn)：刑法規(guī)范本身在研究中的邊緣化（marginalization）。正如拉倫茨所說(shuō)的將刑法運(yùn)作簡(jiǎn)化為“法官心理學(xué)或法官社會(huì)學(xué)”。^[17]此外，強(qiáng)調(diào)個(gè)案裁判的結(jié)果取向和利益權(quán)衡，突出了法官的地位與作用，增加了法官的權(quán)力，短期內(nèi)確實(shí)大大增加了現(xiàn)代法律的社會(huì)適應(yīng)性，但將其內(nèi)在邏輯推到極致，必然會(huì)導(dǎo)致對(duì)形式法律體系的解構(gòu)，從而走向一種法律的虛無(wú)主義。現(xiàn)有刑法的社會(huì)科學(xué)研究，特別是以行為科學(xué)為代表的實(shí)證研究試圖描述法律是如何運(yùn)作的，但是以法律行為的社會(huì)結(jié)果（效果）作為識(shí)別法律本體論（what）問(wèn)題顯然忽視了“法律何為”中最為關(guān)鍵的問(wèn)題：法律如何運(yùn)作（how）。如同現(xiàn)有人工智能（AI）在收集足夠多的數(shù)據(jù)情況下就能預(yù)測(cè)，乃至戰(zhàn)勝人類棋手，但是Alpha Go計(jì)算機(jī)卻不能告訴我們，也無(wú)法模擬人類如何思考，因此也就偏離了人工智能的核心問(wèn)題。現(xiàn)有刑法社會(huì)科學(xué)研究也是如此。在輸入（糾紛）與輸出（效果）之間，實(shí)證研究（外部視角）無(wú)法告訴我們法律如何“思考”。簡(jiǎn)言之，我們不僅需要關(guān)注法律是否以及在多大程度上塑造了現(xiàn)代社會(huì)（反之亦然），甚至更需要探求法律應(yīng)對(duì)自身演化復(fù)雜性的方式及其社會(huì)意義。正如富勒（Leon Fuller）所說(shuō)，“法律運(yùn)作的內(nèi)部邏輯值得社會(huì)科學(xué)家深入研究”^[18]。

本書(shū)將試圖避免現(xiàn)有研究進(jìn)路的缺失。我們認(rèn)為，“規(guī)范性”（normativity）是刑法與社會(huì)關(guān)系研究的重心。上述基于刑事法的社會(huì)理論研究還存在這樣一個(gè)缺陷：刑法在研究中被隨意解構(gòu)為支離破碎的場(chǎng)域。任何社會(huì)的因素都可以介入、影響刑法規(guī)范的運(yùn)作。這不僅與刑法教義學(xué)將刑法當(dāng)成一個(gè)整體去研究大相徑庭，也會(huì)加深其他領(lǐng)域?qū)Πㄐ谭ㄔ趦?nèi)的法學(xué)理論的懷疑。這也是近幾十年來(lái)心理學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)開(kāi)始大肆“侵略”法學(xué)研究陣地的原因之一。刑法教義學(xué)研究者對(duì)體系性的維護(hù)和堅(jiān)持顯得勢(shì)單力薄。盡管刑法學(xué)一再聲稱只有犯罪構(gòu)成理論才是對(duì)刑事案件唯一合理的判斷依據(jù)，但是在各種利益分析、^[19]政策分析和實(shí)證研究的沖擊下，現(xiàn)有刑法教義學(xué)也面臨消解的風(fēng)險(xiǎn)。^[20]

因此我們發(fā)現(xiàn)，所謂的社科法學(xué)沒(méi)有使刑法與社會(huì)的關(guān)系更加清晰，而是更加復(fù)雜了（雖然復(fù)雜性是現(xiàn)代法律運(yùn)作的特點(diǎn)之一，但是研究的目的是簡(jiǎn)化而非加深社會(huì)復(fù)雜性），甚至這些研究使我們不再確信刑法運(yùn)作的自治品格。研究者研究視角的分立和觀點(diǎn)的對(duì)立，特別是當(dāng)這種對(duì)立無(wú)法形成學(xué)術(shù)交流時(shí)，那么深入的研究將無(wú)法展開(kāi)，有益的智識(shí)也無(wú)法形成。刑法與社會(huì)關(guān)系的研究需要尋找一條彌合理論沖突的道路。

（二）系統(tǒng)理論的優(yōu)勢(shì)

我們需要一種“復(fù)雜”的理論去理解刑法，而不是通過(guò)理論的解讀使作為社會(huì)制度構(gòu)建的刑法變得更加復(fù)雜。經(jīng)濟(jì)學(xué)、心理學(xué)等成熟的社會(huì)科學(xué)雖然對(duì)刑法的研究可以做到理論的一致，但由于其從自身系統(tǒng)和學(xué)術(shù)邏輯出發(fā)，無(wú)法理解，甚至無(wú)視法律規(guī)范的內(nèi)在邏輯；同時(shí)，刑法教義學(xué)無(wú)法通過(guò)內(nèi)部觀察證成自身的合理性。一條溝通刑法研究?jī)?nèi)部與外部觀察的研究進(jìn)路需要被發(fā)現(xiàn)和擴(kuò)展。

系統(tǒng)理論（systems theory）提供了本書(shū)所需要的研究范式。系統(tǒng)理論脫胎于經(jīng)典社會(huì)理論（特別是韋伯與涂爾干的法律社會(huì)學(xué)理論），形成于帕森斯的行動(dòng)理論中，^[21]成熟于盧曼的自我指涉的系統(tǒng)觀。系統(tǒng)理論在20世紀(jì)60年代以后逐漸被人遺忘，這主要是因?yàn)槿藗冋J(rèn)為系統(tǒng)理論對(duì)于解釋社會(huì)制度而言缺少適當(dāng)?shù)慕Y(jié)構(gòu)上的靈活性。不過(guò)，借助功能學(xué)派的研究成果和自然科學(xué)的智慧，系統(tǒng)理論在盧曼等人的努力下重新煥發(fā)生機(jī)。具體到刑法研究領(lǐng)域，本書(shū)認(rèn)為系統(tǒng)理論至少可以為刑法與社會(huì)關(guān)系的研究提供以下幾點(diǎn)意義。

第一，系統(tǒng)理論重視社會(huì)分化，進(jìn)而重視局部與整體的關(guān)系問(wèn)題。系統(tǒng)理論認(rèn)為現(xiàn)代社會(huì)是功能分化（functional differentiation）的產(chǎn)物，從而將現(xiàn)代與前現(xiàn)代的社會(huì)結(jié)構(gòu)做了嚴(yán)格的區(qū)分。也只有在社會(huì)分化的條件下，包括刑法在內(nèi)的法律系統(tǒng)才可能作為單獨(dú)的社會(huì)現(xiàn)象予以研究，刑法的自身運(yùn)作才具有了“獨(dú)特性”。否定刑法具有系統(tǒng)性的理論無(wú)法解釋社會(huì)對(duì)不同社會(huì)部門(mén)和社會(huì)系統(tǒng)產(chǎn)生區(qū)別對(duì)待的原因（例如為什么在我國(guó)會(huì)區(qū)分行政罰與刑罰），也就無(wú)法將現(xiàn)代社會(huì)中的刑法現(xiàn)象與其他現(xiàn)象區(qū)隔開(kāi)來(lái)。在系統(tǒng)理論功能分化和區(qū)分的視野下，刑法結(jié)構(gòu)的獨(dú)特性與刑法規(guī)范運(yùn)作的再生產(chǎn)（re-production）才可能成為恰當(dāng)?shù)难芯繉?duì)象。^[22]功能分化是證成刑法運(yùn)作統(tǒng)一性的基礎(chǔ)條件，也是將刑法規(guī)范視為一個(gè)整體的前提。部分與整體貫穿系統(tǒng)理論的始終，這是系統(tǒng)理論的分化觀點(diǎn)的鮮明特點(diǎn)，也是克服上述刑法實(shí)證研究中對(duì)刑法規(guī)范整體性理解缺失的方式。系統(tǒng)與整體的概念也符合刑法教義學(xué)的基本假設(shè)，從而使得系統(tǒng)理論能夠?qū)π谭ń塘x學(xué)產(chǎn)生外部觀察。

第二，系統(tǒng)理論包容法律多元主義，但也注重多元視角下的系統(tǒng)整合。刑法的社會(huì)學(xué)研究吸納了法律多元主義、批判主義法學(xué)（critical legal theory）的基本觀點(diǎn)，從而擴(kuò)展了我們對(duì)“刑事”現(xiàn)象理解的視域。但是，現(xiàn)有的刑法社會(huì)學(xué)、法律經(jīng)濟(jì)學(xué)等交叉學(xué)科對(duì)刑事法律的研究往往會(huì)在多元的視角下偏離刑法在現(xiàn)代社會(huì)的基本屬性：刑法規(guī)范的分化。一方面，刑法社會(huì)學(xué)研究將刑法規(guī)范看成一般的社會(huì)規(guī)范，或者將刑法的認(rèn)知因素與社會(huì)制度中的“強(qiáng)制力”（coercion）混同起來(lái)；另一方面，刑法教義學(xué)又不承認(rèn)那些在社會(huì)生活中具有“刑事”特點(diǎn)的、非正式的制度現(xiàn)象，而將視角局限在刑法典的框架內(nèi)。系統(tǒng)理論吸納了奧斯丁、凱爾森、哈特等實(shí)證主義法學(xué)的重要研究成果，特別是借鑒了哈特法律的二階觀察（second order observation）模式，從而使得能夠觀察的刑法規(guī)范范圍擴(kuò)大，也為刑法教義學(xué)的規(guī)范解釋提供了新的視角。同時(shí)，在系統(tǒng)理論之下，基于法律的區(qū)分（distinction）和條件綱要（conditional program）的構(gòu)建，規(guī)范得以成為系統(tǒng)理論研究刑法的重點(diǎn)，進(jìn)而也使得系統(tǒng)理論在研究刑法與社會(huì)的關(guān)系問(wèn)題時(shí)避免了現(xiàn)有法律多元主義的因襲法律觀，^[23]恪守了現(xiàn)代社會(huì)刑法的整體性。

第三，系統(tǒng)理論發(fā)現(xiàn)了法律具有的社會(huì)期待結(jié)構(gòu)以及這種結(jié)構(gòu)的雙重偶然性（double contingency），從而能夠合理解釋刑法規(guī)范產(chǎn)生的社會(huì)結(jié)構(gòu)。系統(tǒng)理論認(rèn)為法律是社會(huì)溝通中的一種期待類型。法律是人們?cè)诮煌校蛘吒鼫?zhǔn)確地說(shuō)是系統(tǒng)在自我指涉中不斷形成復(fù)雜的自身結(jié)構(gòu)從而降低環(huán)境復(fù)雜性的過(guò)程。系統(tǒng)理論對(duì)社會(huì)期待結(jié)構(gòu)雙層次描述借鑒了哈特對(duì)法律概念的經(jīng)典論證，但又超越了我們一般認(rèn)為的行動(dòng)者之間的期待結(jié)構(gòu)，從而將期待問(wèn)題上升為社會(huì)秩序?qū)用媾c社會(huì)事實(shí)（social facts）的構(gòu)建層面。刑法對(duì)社會(huì)秩序形成具有穩(wěn)定期待的作用，但是作為系統(tǒng)的刑法規(guī)范又可能制造新的“沖突”。系統(tǒng)理論這種對(duì)社會(huì)秩序的獨(dú)到理解為我們闡釋刑法的社會(huì)功能提供幫助。更為重要的是，在對(duì)期待雙重偶然性的解讀中，刑法的認(rèn)知與規(guī)范的雙重意涵通過(guò)環(huán)境與系統(tǒng)的區(qū)分結(jié)構(gòu)體現(xiàn)出來(lái)。系統(tǒng)理論對(duì)我們重新解讀犯罪論的相關(guān)問(wèn)題有積極的貢獻(xiàn)。

第四，系統(tǒng)理論以運(yùn)作（operation）和溝通（communication）的概念解讀社會(huì)制度的生成規(guī)律，從而對(duì)基于主體（subject）生成的“行為”概念在描述和解釋刑法現(xiàn)象中存在的缺失提供彌補(bǔ)。系統(tǒng)理論的核心概念“溝通”具有超越個(gè)體意識(shí)的屬性，因此哈貝馬斯等人基于主體間性（intersubjectivity）的溝通理念，以及福柯的權(quán)力話語(yǔ)（discourse）更進(jìn)一步，^[24]將現(xiàn)代社會(huì)的特性展現(xiàn)無(wú)遺。社會(huì)溝通概念揚(yáng)棄了主體—客體以及其背后所假定的身心二分（body-mind dualism）的西方哲學(xué)基本假設(shè)。^[25]這是系統(tǒng)理論具有顛覆性色彩的層面。^[26]通過(guò)溝通中的信息、言說(shuō)和理解（information，utterance，understanding）三要素，系統(tǒng)理論能夠?qū)π谭ㄟ\(yùn)作中不同要素與結(jié)構(gòu)演化過(guò)程產(chǎn)生全新的理解。在刑法解釋上，我們常常糾纏于文義解釋、主觀解釋、客觀解釋、目的解釋、客觀（或主觀）目的解釋、目的限縮等不同的解釋立場(chǎng)，并且會(huì)對(duì)上述解釋進(jìn)路的關(guān)系與位階產(chǎn)生爭(zhēng)議。系統(tǒng)理論認(rèn)為刑法解釋問(wèn)題的關(guān)鍵不在于對(duì)“立法者”與“解釋者”的區(qū)分。立法與釋法都是系統(tǒng)地溝通，使用同樣的符碼（code）。刑法活動(dòng)的參與者（法官、檢察官、律師等）是系統(tǒng)外部的環(huán)境。系統(tǒng)不包含主體，而僅由溝通構(gòu)成。即使是目的解釋，也僅是刑法體系運(yùn)作自身的“目的”，而非外部政策、制度和理性目的的輸入。^[27]

這些新的智識(shí)為我們嘗試對(duì)現(xiàn)有刑法解釋在方法論上進(jìn)行調(diào)整和重構(gòu)提供了視角和理論依據(jù)，也能夠?yàn)槲覀冋业叫谭ń忉尞a(chǎn)生斷裂和混亂在知識(shí)論上的原因提供線索，從而幫助我們對(duì)刑法解釋進(jìn)行重新的觀察和“解釋”。

第五，系統(tǒng)理論將刑法與社會(huì)的關(guān)系定位為辯證的（dialectical）系統(tǒng)與環(huán)境的區(qū)分，從而避免了刑法教義學(xué)上有關(guān)系統(tǒng)開(kāi)放性與封閉性的爭(zhēng)論。這種思維在一定程度上繼承了德國(guó)古典哲學(xué)辯證法的精髓，即對(duì)立統(tǒng)一這個(gè)核心通過(guò)各個(gè)范疇和環(huán)節(jié)的相互聯(lián)系、過(guò)渡而全面展開(kāi)或完成，以構(gòu)成一個(gè)系統(tǒng)即總體。真理必須理解為在一個(gè)系統(tǒng)的有機(jī)機(jī)構(gòu)中，通過(guò)各種矛盾運(yùn)動(dòng)的全部行程的總體才能獲得。這也是辯證法—系統(tǒng)論高明于實(shí)證主義（片面把握的知性方法）的地方。^[28]系統(tǒng)與環(huán)境既有聯(lián)系又嚴(yán)格區(qū)分，犯罪構(gòu)成理論屬于刑法系統(tǒng)的冗余（redundancy）。刑事司法過(guò)程屬于刑法系統(tǒng)的運(yùn)作（operation）。系統(tǒng)理論不再嚴(yán)格區(qū)分刑法解釋中的疑難案件與常規(guī)案件。在系統(tǒng)理論看來(lái)，司法過(guò)程均屬于系統(tǒng)的運(yùn)作，是系統(tǒng)與環(huán)境進(jìn)行互動(dòng)過(guò)程中產(chǎn)生的溝通。借助系統(tǒng)理論的分離觀念我們還可以重新解讀刑法教義學(xué)上探討的刑法文本開(kāi)放性與封閉性、刑法的明確性與模糊性等重要理論命題。與上一點(diǎn)聯(lián)系，系統(tǒng)的“運(yùn)作”概念替代了刑法解釋者。復(fù)雜性與偶在性、系統(tǒng)溝通的時(shí)間、事實(shí)與社會(huì)維度概念為我們找尋一條基于刑法的運(yùn)作（operation）去理解刑法與社會(huì)關(guān)系的道路提供了關(guān)鍵性的理論工具。

三、系統(tǒng)的自我指涉與結(jié)構(gòu)耦合：刑法與社會(huì)關(guān)系的關(guān)鍵詞

如上所述，對(duì)刑法與社會(huì)關(guān)系的研究必須關(guān)注刑法規(guī)范本身，也必須關(guān)注作為統(tǒng)一的、整體的刑法規(guī)范體系如何與社會(huì)結(jié)構(gòu)互動(dòng)。系統(tǒng)理論關(guān)注作為整體的刑法如何與社會(huì)產(chǎn)生互動(dòng)，更關(guān)注在這種互動(dòng)過(guò)程中刑法規(guī)范自身“法律性”^[29]的體現(xiàn)。借助系統(tǒng)理論我們能夠看到刑法規(guī)范自身運(yùn)作（包括但不限于刑法教義學(xué)）是如何形成合理性并不斷自我演化的。刑法的修改、刑法的解釋以及與之相關(guān)的刑法自治（autonomy）問(wèn)題成為刑法與社會(huì)的關(guān)系研究的重心。系統(tǒng)理論使得刑法的社會(huì)理論研究回歸本位。

可以說(shuō)，系統(tǒng)理論以一種社會(huì)學(xué)研究的視角連接了刑法運(yùn)作中的內(nèi)部（文本）與外部（刑事政策），從而回應(yīng)了刑事政策如何進(jìn)入刑法犯罪論解釋體系的理論問(wèn)題。易言之，系統(tǒng)理論對(duì)刑法的運(yùn)作核心產(chǎn)生了外部觀察。要實(shí)現(xiàn)上述研究目標(biāo)，我們選取“自我指涉”（self-reference）與“結(jié)構(gòu)耦合”（structural coupling）作為關(guān)鍵概念。理由如下。

第一，刑法規(guī)范具有自身的邏輯，自我指涉意味著對(duì)刑法體系內(nèi)部的再生產(chǎn)機(jī)制的研究。在系統(tǒng)理論中，自我指涉定義了現(xiàn)代社會(huì)子系統(tǒng)如何通過(guò)自身元素、結(jié)構(gòu)和意義的內(nèi)部再生產(chǎn)，不斷延續(xù)“系統(tǒng)生命”的過(guò)程。自我指涉不僅僅意味著系統(tǒng)具有內(nèi)生的邏輯，也意味著系統(tǒng)在隱藏不斷以自身元素發(fā)展這一悖論（paradox）的過(guò)程中，從內(nèi)部產(chǎn)生的動(dòng)力機(jī)制。借助生物學(xué)自創(chuàng)生（autopoiesis）概念形成的系統(tǒng)演化觀為社會(huì)系統(tǒng)如何形成功能分化與自治提供了新的解釋進(jìn)路。^[30]對(duì)基于規(guī)范的刑法體系而言，自我指涉可以讓我們看到刑法通過(guò)犯罪論體系所建立的一套通過(guò)增強(qiáng)系統(tǒng)復(fù)雜性而降低環(huán)境復(fù)雜性的自我運(yùn)作過(guò)程。自我指涉中重要的區(qū)分（distinction）概念對(duì)刑法解釋中運(yùn)用的各種解釋方法能夠做出恰當(dāng)?shù)睦斫猓⑶夷軌驅(qū)⑵渑c系統(tǒng)理論認(rèn)為的法律正義觀聯(lián)系在一起。正義與刑法的自我指涉、總則與分則的關(guān)系這些原本屬于刑法理論內(nèi)部的研究問(wèn)題成為社會(huì)系統(tǒng)理論二次觀察的對(duì)象。這是自我指涉概念對(duì)刑法研究的重要貢獻(xiàn)。

第二，自我指涉概念從外部社會(huì)理論視角解讀了刑法教義學(xué)體系的構(gòu)成基礎(chǔ)。現(xiàn)代刑法教義學(xué)強(qiáng)調(diào)功能性（刑法理論中常稱為“機(jī)能論”）的犯罪論。系統(tǒng)理論維度下的自我指涉概念以功能、規(guī)范期待（normative expectation）等概念審視刑法的體系性。在社會(huì)功能分化的條件下，刑法的體系性寓于自我運(yùn)作形成的結(jié)構(gòu)中，不同的社會(huì)因素當(dāng)然也會(huì)介入和激擾刑法的運(yùn)作。如何在這些錯(cuò)綜復(fù)雜的互動(dòng)中發(fā)現(xiàn)刑法體系性的成因并證成刑法自身統(tǒng)一性的基礎(chǔ)是當(dāng)前文獻(xiàn)尚未充分發(fā)掘的。

系統(tǒng)理論中的自我指涉概念并非通過(guò)拒絕外部因素的介入而證成系統(tǒng)的封閉性和統(tǒng)一性，而是在強(qiáng)調(diào)區(qū)分與互動(dòng)的基礎(chǔ)上分析現(xiàn)代社會(huì)，包括刑法系統(tǒng)理論在內(nèi)的社會(huì)系統(tǒng)子系統(tǒng)是如何完成自身的構(gòu)建，從而增強(qiáng)了社會(huì)系統(tǒng)吸納信息和處理信息的能力。這種研究進(jìn)路既回應(yīng)了學(xué)者對(duì)刑法教義學(xué)與社會(huì)變遷產(chǎn)生脫節(jié)的質(zhì)疑，也展現(xiàn)了刑法運(yùn)作保持自身運(yùn)作邏輯的方式。自我指涉以動(dòng)態(tài)的視角看待刑法規(guī)范的演進(jìn)，不排斥外部?jī)r(jià)值進(jìn)入刑法判斷，卻又在系統(tǒng)運(yùn)作的層面上說(shuō)明了刑法具有的封閉特性。

第三，如果說(shuō)自我指涉是系統(tǒng)理論對(duì)刑法規(guī)范體系運(yùn)作的界定，那么結(jié)構(gòu)耦合概念就是對(duì)這種體系運(yùn)作的外部動(dòng)力機(jī)制的界定。結(jié)構(gòu)耦合是對(duì)現(xiàn)代社會(huì)刑法與其他社會(huì)制度互動(dòng)方式的定位。自我指涉重在說(shuō)明刑法規(guī)范再生產(chǎn)的內(nèi)部過(guò)程。但是，基于本書(shū)的主題，我們不僅關(guān)注刑法規(guī)范自身如何證成自身合理性的問(wèn)題（例如罪刑法定原則的貫徹），也關(guān)注刑法自我指涉過(guò)程中與其他社會(huì)制度的互動(dòng)。

刑法體系的自我指涉并不意味著在運(yùn)作所需要的社會(huì)資源和社會(huì)知識(shí)上，刑法能夠自給自足。^[31]刑法的自治也不意味著刑法教義學(xué)不再關(guān)注社會(huì)生活的變化。刑法自我指涉對(duì)系統(tǒng)的環(huán)境在規(guī)范上而言是封閉的（normative closure），但是在認(rèn)知上卻是開(kāi)放的（cognitive openness）。^[32]也就是說(shuō)，刑法在自我指涉的過(guò)程中會(huì)與社會(huì)及其子系統(tǒng)產(chǎn)生關(guān)聯(lián)。在系統(tǒng)理論下，刑法與社會(huì)的關(guān)聯(lián)性以結(jié)構(gòu)耦合的方式展現(xiàn)。但是刑法的結(jié)構(gòu)，也就是罪刑規(guī)定以及由此形成的犯罪構(gòu)成理論并不會(huì)直接與社會(huì)因素發(fā)生關(guān)聯(lián)，符碼的轉(zhuǎn)化與綱要的構(gòu)建是現(xiàn)代社會(huì)系統(tǒng)分工的結(jié)果，刑法的運(yùn)作也脫離不了這種轉(zhuǎn)換和再入（reentry）。結(jié)構(gòu)耦合意在強(qiáng)調(diào)系統(tǒng)間關(guān)系形成的高度選擇的（highly selectivity）生成方式。結(jié)構(gòu)只是各社會(huì)子系統(tǒng)自我指涉運(yùn)作的外部表現(xiàn)，結(jié)構(gòu)耦合不是系統(tǒng)運(yùn)作上的一致，而是外部結(jié)構(gòu)的相似性。結(jié)構(gòu)耦合是我們理解刑法教義學(xué)在自身體系內(nèi)部不斷演化過(guò)程中與社會(huì)其他制度產(chǎn)生互動(dòng)的關(guān)鍵所在。

第四，結(jié)構(gòu)耦合與自我指涉是刑法與社會(huì)關(guān)系的一體兩面。法學(xué)研究通常與法律—社會(huì)（socio-legal studies，也被稱為社科法學(xué)）研究有嚴(yán)格的區(qū)分，進(jìn)而可能產(chǎn)生兩者之間的互斥。系統(tǒng)理論試圖彌合這種互相排斥的理論現(xiàn)狀，進(jìn)而展現(xiàn)社會(huì)中的刑法與刑法中的社會(huì)。刑法教義學(xué)代表刑法運(yùn)作自身的邏輯，自我指涉為刑法規(guī)范期待結(jié)構(gòu)找到了外部觀察的進(jìn)路。不過(guò)，僅僅指出刑法自我指涉的特點(diǎn)對(duì)于刑法與社會(huì)關(guān)系的研究而言是不充分的。結(jié)構(gòu)耦合現(xiàn)象在現(xiàn)代社會(huì)系統(tǒng)間的普遍存在是說(shuō)明刑法體系自身演化并適應(yīng)社會(huì)變遷的必要補(bǔ)充。系統(tǒng)如何在保持自身運(yùn)作邏輯的情況下不斷吸收外來(lái)的環(huán)境信息（environmental information）并將其進(jìn)行系統(tǒng)的符碼轉(zhuǎn)換，從而建立刑法事實(shí)與刑法規(guī)范的區(qū)分是我們理解刑法與社會(huì)關(guān)系的關(guān)鍵。自我指涉與結(jié)構(gòu)耦合共同說(shuō)明了刑法與社會(huì)關(guān)系的特點(diǎn)，進(jìn)而連接了刑法的規(guī)范維度與刑法的認(rèn)知維度。

第五，結(jié)構(gòu)耦合與自我指涉不僅適用于對(duì)刑法系統(tǒng)運(yùn)作的描述，也適用于對(duì)其他社會(huì)系統(tǒng)的觀察。由此，允許我們?cè)谕焕碚摼S度下構(gòu)建一個(gè)將刑法納入社會(huì)系統(tǒng)的框架。系統(tǒng)理論屬于社會(huì)理論，具有較高的抽象性和對(duì)不同社會(huì)現(xiàn)象進(jìn)行解釋的普遍性。刑法是社會(huì)系統(tǒng)的子系統(tǒng)，觀察刑法與社會(huì)的關(guān)系不能通過(guò)“刑法中心主義”去理解社會(huì)。現(xiàn)代社會(huì)存在“多元理性”結(jié)構(gòu)，沒(méi)有哪一種系統(tǒng)能夠提供一套解釋世界的普遍原則和價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。借助自我指涉與結(jié)構(gòu)耦合概念，我們能夠看到刑法在現(xiàn)代社會(huì)中所處的地位和功能，并能將刑法的功能與其他法律系統(tǒng)和社會(huì)系統(tǒng)的功能相比較，進(jìn)而說(shuō)明這些系統(tǒng)間的互動(dòng)、交流和差異。并且，正是系統(tǒng)間差異的存在才使得刑法所具有的功能分化的特殊意涵及其社會(huì)價(jià)值體現(xiàn)出來(lái)。自我指涉與結(jié)構(gòu)耦合的概念將使我們更清楚地看到現(xiàn)代社會(huì)語(yǔ)義的多樣性，并在這種多樣性中揭示作為社會(huì)意義生成機(jī)制的刑法體系的社會(huì)效用。

第六，自我指涉與結(jié)構(gòu)耦合從刑法的語(yǔ)義（規(guī)范）構(gòu)建角度出發(fā)解釋了刑法與社會(huì)的關(guān)系，構(gòu)建性成為系統(tǒng)論的顯著特點(diǎn)。如前所述，刑法是社會(huì)演進(jìn)中的“人為”之物（artificial）。刑法的社會(huì)意義和語(yǔ)義邏輯在于系統(tǒng)自我指涉與結(jié)構(gòu)耦合中形成的特殊運(yùn)作模式。刑法的概念、犯罪構(gòu)成的要件與要素都是系統(tǒng)的構(gòu)建以及系統(tǒng)對(duì)社會(huì)環(huán)境因素的認(rèn)知。認(rèn)識(shí)論上的構(gòu)建主義（constructivism）是系統(tǒng)理論對(duì)社會(huì)及其意義生成的基本看法，在刑法的社會(huì)理論研究中秉持構(gòu)建論才能體現(xiàn)刑法的社會(huì)性。^[33]

第七，刑法理論的本土化。“本土化是起點(diǎn)，而且永遠(yuǎn)是起點(diǎn)，更是永遠(yuǎn)的起點(diǎn)。”^[34]對(duì)刑法系統(tǒng)自我指涉與結(jié)構(gòu)耦合的描述具有社會(huì)理論的一般性特征，系統(tǒng)理論不拘泥于西方社會(huì)與西方法律的框架之中，而是借鑒了心理學(xué)、生物學(xué)等學(xué)科的最新研究成果，使得我們對(duì)包括刑法系統(tǒng)在內(nèi)的法律系統(tǒng)及其與環(huán)境（其他社會(huì)系統(tǒng)）關(guān)系的理解達(dá)到了一個(gè)更為抽象和普遍的高度。系統(tǒng)理論中的區(qū)分概念也對(duì)法律運(yùn)作的一般模式做了高度的概括。正是由于理論的抽象性和普遍性，自我指涉概念和結(jié)構(gòu)耦合現(xiàn)象能夠?yàn)槲覀兝斫獠煌幕尘跋碌男谭ㄟ\(yùn)作提供更好的理論支撐，其中就包括對(duì)我國(guó)刑事司法實(shí)踐和刑法理論的本土化研究提供有益的支持。

四、本書(shū)研究的實(shí)踐意義

刑法與社會(huì)關(guān)系的系統(tǒng)理論研究將揭示現(xiàn)代社會(huì)系統(tǒng)自我指涉與結(jié)構(gòu)耦合在現(xiàn)代刑事法律運(yùn)作中的體現(xiàn)。雖然本書(shū)所選取的理論視角無(wú)法對(duì)刑法與社會(huì)關(guān)系問(wèn)題做出全面的探究，也無(wú)法對(duì)每一個(gè)刑法問(wèn)題做出系統(tǒng)理論的觀察，但是本書(shū)至少具有以下幾個(gè)實(shí)踐意義。

第一，深化對(duì)刑法解釋的理解。系統(tǒng)理論將文字（writing）作為現(xiàn)代社會(huì)記憶組織的主要形式和結(jié)構(gòu)，刑法解釋活動(dòng)是個(gè)體意識(shí)活動(dòng)和記憶組織反映到刑法系統(tǒng)內(nèi)部溝通的表現(xiàn)形式。“記憶本身就是一種解釋活動(dòng)。”^[35]自我指涉和結(jié)構(gòu)耦合將讓我們看到刑法運(yùn)作的生成是如何通過(guò)解釋者以文本（text）為材料展開(kāi)，但又脫離了具體解釋者的過(guò)程。系統(tǒng)理論條件下，刑法運(yùn)作與刑法解釋者的分離觀點(diǎn)將重新解讀刑法的司法適用模式。系統(tǒng)理論能夠?yàn)槊枋鲂谭ń忉尩倪\(yùn)作過(guò)程提供一種創(chuàng)新的理論依據(jù)，并重新解讀刑事司法實(shí)踐中的這一重要環(huán)節(jié)。

第二，司法作為刑法運(yùn)作的中心。刑法系統(tǒng)理論不僅重視刑法與其他社會(huì)系統(tǒng)間的結(jié)構(gòu)耦合，也關(guān)注刑法運(yùn)作中立法、司法、執(zhí)行等子系統(tǒng)的再分化。系統(tǒng)理論認(rèn)為只有在對(duì)司法活動(dòng)、在對(duì)規(guī)范的不斷適用的研究中，刑法的自我指涉及其悖論的隱藏特點(diǎn)才能被完整地揭示出來(lái)。司法中的論證（argumentation）是法律系統(tǒng)的二階觀察。在系統(tǒng)理論看來(lái)，司法論證是系統(tǒng)的觀察，其使用辨別好與壞、錯(cuò)誤與正確的區(qū)分形式使得系統(tǒng)的自我篩選與指涉機(jī)制能夠延續(xù)。刑事司法中的法律平等適用原則也只有通過(guò)案例的不斷自我指涉才能形成。基于系統(tǒng)自我指涉的特點(diǎn)，司法在系統(tǒng)理論中具有核心地位，是法律論證（刑法解釋學(xué)）的重要制度依托。系統(tǒng)理論的解讀能夠?yàn)槲覈?guó)的刑事司法體制改革，特別是以審判為中心的改革提供理論支撐。

第三，探究刑事政策與刑法系統(tǒng)正義的關(guān)系。結(jié)構(gòu)耦合將政治系統(tǒng)與法律系統(tǒng)結(jié)構(gòu)耦合的媒介定位在憲法之上。憲法成為連接刑法規(guī)則（犯罪論）與政治原則（基本人權(quán)與訴訟結(jié)構(gòu)）的標(biāo)志。系統(tǒng)理論的觀察能夠幫助我們理解現(xiàn)實(shí)中發(fā)生的政治系統(tǒng)與刑法系統(tǒng)的互動(dòng)狀態(tài)，從而幫助我們探究刑事政策的系統(tǒng)理論維度。^[36]系統(tǒng)理論下的法律正義觀為我國(guó)刑事司法中提出的“法律效果與社會(huì)效果相統(tǒng)一”“讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義”，這些有別于西方傳統(tǒng)司法正義觀的正當(dāng)性與實(shí)現(xiàn)路徑提供了理論依據(jù)。

第四，探究全球化背景下的刑法結(jié)構(gòu)變化。如前所述，系統(tǒng)理論認(rèn)為系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)在認(rèn)知上是開(kāi)放的，在規(guī)范上是封閉的。刑法結(jié)構(gòu)隨著社會(huì)的發(fā)展發(fā)生遷移（制度變遷與規(guī)則變更），并且通過(guò)自我指涉與結(jié)構(gòu)耦合的運(yùn)作完成刑法結(jié)構(gòu)遷移過(guò)程中的體系性構(gòu)建與調(diào)整。通過(guò)對(duì)前述溝通概念在社會(huì)理論傳統(tǒng)中的重構(gòu)和擴(kuò)展，系統(tǒng)理論在法社會(huì)學(xué)領(lǐng)域較早提出了全球化和全球社會(huì)（world society）的概念。^[37]全球化的金融體系、生態(tài)體系與安全體系如今逐漸成為現(xiàn)實(shí)。刑法中的跨國(guó)金融犯罪、環(huán)境犯罪以及全球反恐都是結(jié)構(gòu)耦合概念下的系統(tǒng)理論研究的重點(diǎn)。對(duì)社會(huì)變遷中社會(huì)現(xiàn)象的法律規(guī)范化（normalization）持認(rèn)知開(kāi)放態(tài)度，使得利用系統(tǒng)理論進(jìn)行上述刑法研究具有較強(qiáng)的實(shí)踐意義。^[38]

第五，刑事司法的社會(huì)角色與社會(huì)認(rèn)同。角色（role）是帕森斯對(duì)系統(tǒng)中行動(dòng)者的經(jīng)典定義。盧曼等人發(fā)展的系統(tǒng)理論研究成果更加重視作為溝通承載媒介（media）形態(tài)出現(xiàn)的刑法角色（法官、檢察官、律師等）是如何與社會(huì)其他認(rèn)知與系統(tǒng)產(chǎn)生結(jié)構(gòu)上的共識(shí)的。系統(tǒng)理論將系統(tǒng)的溝通看成系統(tǒng)自我指涉的過(guò)程，但又不否認(rèn)放在全社會(huì)（all encompassing society）的背景下，單個(gè)系統(tǒng)的溝通并非具有決定意義和中心地位。刑事司法及其參與者在社會(huì)中所扮演的角色和司法裁判的社會(huì)認(rèn)同問(wèn)題在系統(tǒng)理論中被轉(zhuǎn)換為不同符碼與溝通的競(jìng)爭(zhēng)與耦合，這為我們深入理解轉(zhuǎn)型期我國(guó)死刑的社會(huì)認(rèn)同、司法審判的民意、刑事司法與媒體關(guān)系等具體問(wèn)題提供了理論支撐。

第六，刑事司法的時(shí)間維度（temporal dimension）。自我指涉與結(jié)構(gòu)耦合條件下的刑法與社會(huì)系統(tǒng)均以溝通形成，溝通具有系統(tǒng)的時(shí)間維度。如何在刑法運(yùn)作中呈現(xiàn)系統(tǒng)時(shí)間與生活領(lǐng)域時(shí)間場(chǎng)域的區(qū)分，并在理論構(gòu)建中形成對(duì)刑法解釋的溯及力、刑事案件上訴審等具體司法實(shí)踐問(wèn)題的新的理解，是本書(shū)關(guān)注的內(nèi)容。時(shí)間維度是刑法與社會(huì)關(guān)系研究中常常被忽視的一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題，特別是在所謂的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論下我們應(yīng)當(dāng)重新考察法益、危險(xiǎn)概念與系統(tǒng)時(shí)間構(gòu)建的關(guān)系，系統(tǒng)理論下對(duì)刑法體系時(shí)間維度的重構(gòu)成為研究上述問(wèn)題的重要理論來(lái)源。

五、研究路徑

（一）現(xiàn)有文獻(xiàn)綜述

在第一章，我們對(duì)現(xiàn)有系統(tǒng)理論以及系統(tǒng)論法學(xué)和刑法學(xué)研究的現(xiàn)有文獻(xiàn)進(jìn)行分析，并對(duì)現(xiàn)有刑法與社會(huì)關(guān)系問(wèn)題的理論和實(shí)證研究進(jìn)行梳理，從而展現(xiàn)并評(píng)述現(xiàn)有研究的成果以及缺陷，分析通過(guò)自我指涉與結(jié)構(gòu)耦合概念研究刑法與社會(huì)關(guān)系在系統(tǒng)論研究上的創(chuàng)新意義。

（二）分析工具：系統(tǒng)理論中的自我指涉與結(jié)構(gòu)耦合

第二章主要對(duì)本書(shū)選取的理論工具做初步的分析。通過(guò)論述系統(tǒng)理論觀察社會(huì)的方式，說(shuō)明運(yùn)作、溝通和區(qū)分三種研究范式重新解讀現(xiàn)代社會(huì)的功能分化，進(jìn)而對(duì)自我指涉與結(jié)構(gòu)耦合做出界定。在對(duì)自我指涉的分析中，指出自我指涉的哲學(xué)知識(shí)論基礎(chǔ)，并分析最新系統(tǒng)理論發(fā)展中對(duì)自我指涉概念的生物學(xué)改造、自我指涉與生物學(xué)自我復(fù)制概念的關(guān)系，以及將自然科學(xué)的研究方法引入社會(huì)理論與法學(xué)理論研究的可行性。第二章還分析了結(jié)構(gòu)耦合概念是解釋法律系統(tǒng)自治不可或缺的部分，結(jié)構(gòu)（structure）在社會(huì)系統(tǒng)理論研究中的功能主義轉(zhuǎn)向使得機(jī)械的結(jié)構(gòu)成為動(dòng)態(tài)的結(jié)構(gòu)（結(jié)構(gòu)對(duì)系統(tǒng)可能性涌現(xiàn)的支撐）。溝通概念的引入為系統(tǒng)間關(guān)系的重構(gòu)提供了前提。最后我們還分析了結(jié)構(gòu)耦合運(yùn)用到法律研究中的恰當(dāng)性。

（三）刑法的自我指涉

第三章探討刑法的自我指涉。自我指涉是刑法與社會(huì)關(guān)系在系統(tǒng)理論之下的基礎(chǔ)。我們首先論證系統(tǒng)理論與刑法學(xué)研究的關(guān)系。這將涉及系統(tǒng)理論轉(zhuǎn)化為刑法規(guī)范表達(dá)的問(wèn)題，通過(guò)對(duì)社會(huì)理論的維度分析，我們用外部視角與內(nèi)部視角的關(guān)系來(lái)說(shuō)明引入系統(tǒng)理論分析刑法學(xué)問(wèn)題的可行性。接下來(lái)，我們分析了系統(tǒng)理論內(nèi)刑法自我指涉的實(shí)證性、規(guī)范性與溝通性，通過(guò)這三個(gè)方面展現(xiàn)刑法自我指涉的實(shí)現(xiàn)方式。在刑法自我指涉的實(shí)證性維度內(nèi)，我們分析了基于立法的刑法實(shí)證性的歷史淵源、刑法實(shí)證性的展開(kāi)（罪刑法定原則），并分析刑法自我指涉中的悖論例證（刑法修正問(wèn)題）。通過(guò)上述分析，我們將看到實(shí)證法或者說(shuō)法律的實(shí)證化（positivitization）是刑法自我指涉在現(xiàn)代功能社會(huì)的首要條件。

接下來(lái)，我們通過(guò)系統(tǒng)理論的社會(huì)語(yǔ)義（social discourse）范疇對(duì)刑法的規(guī)范性（normativity）進(jìn)行分析。首先我們考察從事務(wù)性到規(guī)范性刑法的演化過(guò)程，其次我們利用系統(tǒng)理論的二階觀察方法考察刑法規(guī)范性的期待結(jié)構(gòu)（expectation），最后我們考察刑法規(guī)范性的限制條件，并從“規(guī)范與事實(shí)”這一傳統(tǒng)法理學(xué)命題考察刑法社會(huì)語(yǔ)義的流變。在第三章的最后一節(jié)，我們將考察系統(tǒng)理論的關(guān)鍵概念：溝通（communication）在刑法自我指涉中的地位。我們從刑法哲學(xué)文獻(xiàn)中提出的主體間性（intersubjectivity）概念出發(fā)考察刑法溝通性對(duì)刑法解釋運(yùn)作機(jī)理的影響。從刑法溝通性所提倡的溝通與個(gè)體意識(shí)相分離的分析進(jìn)路去論證刑法的溝通性與社會(huì)中的人的關(guān)系。接下來(lái)，我們分析了刑法溝通性與刑法在運(yùn)作中所秉持的客觀性問(wèn)題，以及刑法溝通的制度條件，也就是法院的功能，從而完成對(duì)刑法自我指涉的考察。

（四）刑法的結(jié)構(gòu)耦合

第四章考察刑法的結(jié)構(gòu)耦合現(xiàn)象。我們將試圖說(shuō)明刑法與社會(huì)互動(dòng)的一般方式。首先，我們論證刑法的體系性，也就是刑法結(jié)構(gòu)耦合的前提。通過(guò)分析刑法犯罪構(gòu)成中不法與有責(zé)階段論的發(fā)展，考察作為體系的刑法。而后，我們將系統(tǒng)理論的符碼概念（coding）作為刑法體系性的基礎(chǔ)來(lái)對(duì)待，從而挖掘刑法社會(huì)語(yǔ)義的象征意涵（symbolic meaning）。接著，我們通過(guò)分析英美刑法來(lái)對(duì)刑法體系性問(wèn)題進(jìn)行辨析。我們還將敘述刑法體系性與前述刑法自我指涉的關(guān)系。

隨后，我們對(duì)刑法體系的環(huán)境（environment）進(jìn)行考察，這部分將論證刑法結(jié)構(gòu)耦合的外部條件。我們會(huì)看到刑法教義學(xué)的開(kāi)放性與封閉性是刑法環(huán)境形成的方式，這也與刑法自我指涉的方式相關(guān)。通過(guò)系統(tǒng)理論，我們將揭示刑法教義學(xué)開(kāi)放性與封閉性的共生狀態(tài)（co-evolution），從而也對(duì)現(xiàn)有文獻(xiàn)中有關(guān)刑法教義學(xué)與社科法學(xué)在解釋問(wèn)題上出現(xiàn)的分歧給出一個(gè)系統(tǒng)論的回答。接下來(lái)，我們分析刑法通過(guò)系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)來(lái)完成系統(tǒng)與外部環(huán)境（和其他社會(huì)系統(tǒng)）進(jìn)行交互的過(guò)程。而后，我們論證在系統(tǒng)論下運(yùn)用結(jié)構(gòu)的概念分析刑法與外部交換方式的恰當(dāng)性。我們還運(yùn)用系統(tǒng)理論偶在的正義觀（justice as contingency）來(lái)分析刑法運(yùn)作中的區(qū)分（distinction），并通過(guò)運(yùn)作中的區(qū)分達(dá)到刑法與外部的交互；此外，我們通過(guò)對(duì)系統(tǒng)理論中冗余和多樣性（redundancy and variety）的概念來(lái)分析刑法結(jié)構(gòu)的雙重要件；在例證分析中，我們通過(guò)觀察刑罰福利政策與刑法理論演進(jìn)的關(guān)系來(lái)對(duì)刑法運(yùn)作中結(jié)構(gòu)耦合的方式做一個(gè)具體例證的考察。最后，綜合上述研究成果，對(duì)刑法法益觀在現(xiàn)代社會(huì)系統(tǒng)間結(jié)構(gòu)耦合的視角下進(jìn)行功能主義的改造。

（五）個(gè)體意識(shí)與刑法系統(tǒng)：自我指涉與結(jié)構(gòu)耦合下的展開(kāi)

在完成有關(guān)刑法自我指涉與結(jié)構(gòu)耦合的理論部分論證后，我們將進(jìn)入對(duì)理論進(jìn)行具體問(wèn)題考察的階段。在第五章，我們論證刑法系統(tǒng)與心理系統(tǒng)的關(guān)系，也就是社會(huì)個(gè)體與刑法制度運(yùn)作的關(guān)系。第五章是對(duì)前述三章論證結(jié)論的重要補(bǔ)充，也是將上述章節(jié)的論證內(nèi)容運(yùn)用到刑法運(yùn)作的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，更是連接較為抽象理論和后續(xù)章節(jié)更為具體論證的重要轉(zhuǎn)換點(diǎn)。首先，我們論證刑法與個(gè)體意識(shí)分離狀態(tài)下的運(yùn)作模式，通過(guò)考察個(gè)體合作與社會(huì)符碼的分化來(lái)理解心理意識(shí)與法律的結(jié)構(gòu)耦合方式；其次，我們還通過(guò)系統(tǒng)理論重新分析帕爾默案，從而說(shuō)明個(gè)體道德意識(shí)（moral consciousness）與刑事審判的關(guān)系；再次，我們分析分離理論的基礎(chǔ)，通過(guò)分析死刑刑事政策與個(gè)體懲罰情感的關(guān)系來(lái)對(duì)一般性的考察提供例證；最后，我們考察個(gè)體意識(shí)與刑法系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)耦合，并以刑法教義學(xué)中的法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤例證來(lái)說(shuō)明。

（六）刑法系統(tǒng)與社會(huì)子系統(tǒng)的互動(dòng)與選擇

在第六章，我們將考察刑法自我指涉與結(jié)構(gòu)耦合的具體例證，從而對(duì)本書(shū)的理論部分進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)性的考察。我們首先將論證刑法與政治系統(tǒng)基于不同二元符碼與綱要規(guī)則所形成的結(jié)構(gòu)耦合，并說(shuō)明罪刑法定原則的政治/刑法二元結(jié)構(gòu)，并對(duì)“刑法合憲性調(diào)控”問(wèn)題作出系統(tǒng)論的分析；接下來(lái)，我們將考察刑法系統(tǒng)與經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)耦合，并通過(guò)系統(tǒng)理論中的黑箱（black box）概念、反身法（reflesive law）以及關(guān)系性綱要（conditional formula）來(lái)分析刑法與經(jīng)濟(jì)在社會(huì)中復(fù)雜與高度選擇的互動(dòng)，并以刑事和解在我國(guó)刑事司法中的實(shí)踐為例證，展現(xiàn)經(jīng)濟(jì)邏輯與刑法理性的互動(dòng)；而后，我們還將分析刑法與現(xiàn)代媒體系統(tǒng)、刑法與科技系統(tǒng)以及刑法與風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的關(guān)系，并通過(guò)崔英杰案、刑事鑒定等例證對(duì)理論論證進(jìn)行實(shí)證研究。

本書(shū)希望將理論論證與經(jīng)驗(yàn)性研究結(jié)合起來(lái)，一方面將系統(tǒng)理論的研究范式投射到對(duì)刑法理論的思考和觀察中；另一方面也豐富系統(tǒng)理論的法學(xué)和刑法學(xué)研究維度。在我們看來(lái)，將刑法與社會(huì)關(guān)系的論綱作為完成上述兩方面的論證任務(wù)，是通過(guò)社會(huì)理論研究刑法問(wèn)題、觀察刑法運(yùn)作并進(jìn)而發(fā)現(xiàn)作為社會(huì)現(xiàn)象的刑法所存在的規(guī)律性的切入點(diǎn)。本書(shū)建立在現(xiàn)有刑法理論與實(shí)踐以及系統(tǒng)理論最新研究成果的基礎(chǔ)上。

---

[1] 儲(chǔ)槐植：《刑事一體化與關(guān)系刑法論》，北京大學(xué)出版社1997年版，第119頁(yè)。

[2] 可參見(jiàn)昂格爾（Roberto Unger）與溫奇（Peter Winch）的論證：Unger，Roberto Mangabeira.“Social Theory：Situation and Its Task；A Critical Introduction to Politics，A Work in Constructive Social Theory.”（1987）；Winch，Peter.The idea of a social science and its relation to philosophy.Routledge，2008。也可參見(jiàn)博格（Peter Berger）等人知識(shí)社會(huì)學(xué)（sociology of knowledge）有關(guān)作為日常生活的制度、識(shí)別和內(nèi)化（社會(huì)知識(shí)客觀與主觀的辯證）的法律的重要論述：Berger，Peter L.，and Thomas Luckmann.The social construction of reality：A treatise in the sociology of knowledge. No.10.Penguin UK，1991；Teubner，Gunther.“Autopoiesis in law and society：a rejoinder to Blankenburg.”Law and Society Review （1984）：291-301。

[3] Habermas，Jurgen.“Law as medium and law as institution.”Dilemmas of law in the welfare state 3 （1986）：204.

[4] 這也與達(dá)爾文進(jìn)化理論在社會(huì)研究中的深入不無(wú)關(guān)系。See Blankenburg，Erhard.“The Poverty of Evolutionism：A Critique of Teubner’s Case for Reflexive Law”.Law and society review （1984）：273-289.See also Posner，Richard A.The problems of jurisprudence. Harvard University Press，1993.p.115.

[5] 例如在對(duì)法律解釋的研究中，就分化出基于哲學(xué)解釋學(xué)的研究和面對(duì)司法實(shí)踐的“法律解釋”研究。

[6] 這方面的代表請(qǐng)參見(jiàn)韋伯的解釋社會(huì)學(xué)、伯爾曼對(duì)西方法律傳統(tǒng)的研究：Trubek，David M.“Max Weber on law and the rise of capitalism.”Wis.L.Rev.（1972）：720；Berman，Harold J.Law and Revolution， II：The Impact of the Protestant Reformations on the Western Legal Tradition. Harvard University Press，2009。

[7] 參見(jiàn)古承宗：《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)與現(xiàn)代刑法的象征性》，載《科技法學(xué)評(píng)論》2013年第1期。

[8] See Weber，Max.Max Weber on law in economy and society. Vol.6.Harvard University Press，1954.

[9] See Foucault，Michel.Discipline & punish：The birth of the prison. Vintage，2012；Lynch，Mona.“The culture of control：Crime and social order in contemporary society.”PoLAR：Political and Legal Anthropology Review 25.2 （2002）：109-112.

[10] 我們應(yīng)當(dāng)對(duì)合理性問(wèn)題在刑法與社會(huì)的關(guān)系研究中可能產(chǎn)生的誤解特別關(guān)注。在此界定的合理性并不是一種給定的變量（given）。合理性不是“常識(shí)理性”，而是從觀察社會(huì)演化偶在因素到系統(tǒng)穩(wěn)定結(jié)構(gòu)條件這一變化過(guò)程中所推導(dǎo)出來(lái)的合理性。刑法理論的合理性需要借助這樣一種演化觀進(jìn)行外部觀察。正如吉登斯所言，與自然科學(xué)不同，社會(huì)科學(xué)探討的不是一個(gè)預(yù)先給定（pregiven）的客體世界，而是一個(gè)由主體的積極行為所構(gòu)造或創(chuàng)造的世界。See Giddens，Anthony.New rules of sociological method：A positive critique of interpretative sociologies. John Wiley & Sons，2013.p.168.舒茨（Alfred Schultz）也認(rèn)為，由于現(xiàn)實(shí)中的行動(dòng)者不可能對(duì)手段—目的關(guān)系中的所有因素了然于胸，純粹或者完全的合理性（pure or prefect rationality）是極限概念，只是社會(huì)科學(xué)分析實(shí)際行動(dòng)的解釋基模，而非社會(huì)世界內(nèi)的現(xiàn)實(shí)存在。參見(jiàn)劉劍濤：《現(xiàn)象學(xué)與日常生活世界的社會(huì)科學(xué)》，上海三聯(lián)書(shū)店2017年版，第59頁(yè)。刑法理論的合理性不能建基在一種自然法意義上的給定，我們需要揭示社會(huì)科學(xué)研究中由于對(duì)“理性”崇拜而被遮蔽的因素，重新發(fā)現(xiàn)刑法的社會(huì)基礎(chǔ)。

[11] See Luhmann，Niklas，and Martin Albrow.A sociological theory of law. Routledge，2013.

[12] See Bourdieu，Pierre.“Force of law：Toward a sociology of the juridical field.”Hastings LJ 38 （1986）：813.布迪厄的理論，特別是場(chǎng)域（field）概念與系統(tǒng)理論對(duì)現(xiàn)代社會(huì)的理解具有相似之處。在布迪厄看來(lái)，高級(jí)形態(tài)的社會(huì)中，人們面對(duì)的不是一個(gè)未分化的社會(huì)空間（social space）。社會(huì)生活的不同領(lǐng)域建立了其自身獨(dú)有的規(guī)則與權(quán)威。場(chǎng)域決定了進(jìn)入特有空間個(gè)體的行動(dòng)準(zhǔn)則。例如律師進(jìn)入法律場(chǎng)域就需要接受職業(yè)準(zhǔn)入制度的限制和調(diào)整。場(chǎng)域概念指涉了被特定價(jià)值和方式控制的社會(huì)空間。布迪厄在對(duì)這一概念論證的過(guò)程中更關(guān)注在特定場(chǎng)域中權(quán)力的運(yùn)作方式。場(chǎng)域可以是外在于行動(dòng)者的社會(huì)現(xiàn)象，也可以是一種被行動(dòng)者內(nèi)化的心理因素。在布迪厄的研究中，其更為重視所謂文化規(guī)則（cultures rules）的內(nèi)在化過(guò)程（internalization）。慣習(xí)（habitus）這一概念便是指涉一種長(zhǎng)久但又可以變化的系統(tǒng)，以便在系統(tǒng)動(dòng)態(tài)的演化過(guò)程中將個(gè)體行動(dòng)與感知（perceptions）作為再次塑造系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)性因素。因此，布迪厄理論的主體性（subjevtivity）更強(qiáng)，而盧曼等系統(tǒng)理論研究者更為強(qiáng)調(diào)的是系統(tǒng)理性自我指涉的運(yùn)作。

[13] 在社會(huì)理論中，社會(huì)結(jié)構(gòu)變遷有三種方式：1.系統(tǒng)結(jié)構(gòu)根據(jù)環(huán)境變化采取的適應(yīng)；2.系統(tǒng)的自我調(diào)整，系統(tǒng)通過(guò)消除內(nèi)部障礙，重新建立起內(nèi)部因素的平衡；3.形態(tài)發(fā)生學(xué)（morphogenesis）上系統(tǒng)或其部分的重新激活（re-activated）。See Luhmann，Niklas.Social Systems. Stanford University Press，1995.pp.349-352.

[14] See Nobles，Richard，and David Schiff.“Taking the evolution of legal doctrine seriously：review of Katayoun Baghai，Social Systems Theory and Judicial Review：Taking Jurisprudence Seriously.”International Journal of Law in Context 13.1 （2017）：97.

[15] 顧祝軒指出，傳統(tǒng)法社會(huì)學(xué)強(qiáng)調(diào)應(yīng)然與實(shí)然之間的二元區(qū)分，并努力將法規(guī)（應(yīng)然）還原于社會(huì)現(xiàn)實(shí)（實(shí)然）作為自身的任務(wù)。這樣一來(lái)，導(dǎo)致傳統(tǒng)法社會(huì)學(xué)研究領(lǐng)域主要集中在以下幾個(gè)方面：1.為了消解社會(huì)現(xiàn)實(shí)與法律規(guī)范之間的隔閡，針對(duì)個(gè)別的法律解釋提供社會(huì)學(xué)領(lǐng)域的研究成果；2.選擇與法律解釋學(xué)（法律教義學(xué)）不重疊的研究課題（例如，裁判過(guò)程、紛爭(zhēng)處理機(jī)制、法律職業(yè)共同體等），運(yùn)用社會(huì)科學(xué)的研究手法，并在此基礎(chǔ)上構(gòu)建新的理論；3.在法律制定前，通過(guò)對(duì)現(xiàn)實(shí)生活進(jìn)行調(diào)查，為立法工作提供經(jīng)驗(yàn)性參考。其進(jìn)一步指出，傳統(tǒng)法社會(huì)學(xué)的局限性在于，當(dāng)法律與社會(huì)出現(xiàn)不適合時(shí)，它只能從法律規(guī)范之外的社會(huì)規(guī)范中尋找依據(jù)，而并沒(méi)有進(jìn)一步明確作為應(yīng)然的法律規(guī)范還原于作為實(shí)然的現(xiàn)實(shí)社會(huì)關(guān)系之中的內(nèi)在機(jī)制。換言之，問(wèn)題的核心不在于探尋如何消解現(xiàn)實(shí)社會(huì)與法律規(guī)范之間的隔閡，而在于去發(fā)現(xiàn)當(dāng)社會(huì)要求法律作出回應(yīng)時(shí)，法律總能回應(yīng)社會(huì)的內(nèi)在機(jī)制。其認(rèn)為，傳統(tǒng)的法社會(huì)學(xué)并沒(méi)有，或者說(shuō)其主要的研究精力并沒(méi)有花在如何幫助法律系統(tǒng)不斷增強(qiáng)對(duì)社會(huì)環(huán)境的回應(yīng)能力上。參見(jiàn)顧祝軒：《民法系統(tǒng)論思維——從法律體系轉(zhuǎn)向法律系統(tǒng)》，法律出版社2012年版，第8頁(yè)、第10頁(yè)。社會(huì)科學(xué)對(duì)法學(xué)研究的危害，請(qǐng)參見(jiàn)Nelken，David.“Blinding Insights？The Limits of a Reflexive Sociology of Law’（1998）.”Journal of Law and Society 25：409。

[16] 當(dāng)然，這種情況也在發(fā)生變化，除了本書(shū)所探討的系統(tǒng)理論，一批“法律與社會(huì)”研究成果也正在顯示出對(duì)這種傳統(tǒng)法律社會(huì)學(xué)，特別是美國(guó)傳統(tǒng)的“反動(dòng)”。如果說(shuō)之前的“法律與社會(huì)”研究關(guān)注“規(guī)則之外”的所有因素，那么現(xiàn)在理論的趨勢(shì)則是“除了規(guī)則沒(méi)有別的”。See Casanovas，Pompeu.“The ‘Powerless’ Approach to the Sociology of Law and the Future of Law and Society.”Law& Social Inquiry 40.1 （2015）：13.

[17] 參見(jiàn)［德］卡爾·拉倫茨：《法學(xué)方法論》，陳愛(ài)娥譯，商務(wù)印書(shū)館2005年版，第3頁(yè)。

[18] 轉(zhuǎn)引自Sutherland，Arthur E.eds.The Path of the Law from 1967. Havard University Press，1968.p.57。

[19] 在系統(tǒng)理論看來(lái)，利益法學(xué)（interest-oriented jurisprudence）是系統(tǒng)選擇的結(jié)果，從而也無(wú)法保護(hù)所有的“利益”。社會(huì)無(wú)法為法律利益的判斷提供先決的公式，法律必須通過(guò)自身來(lái)界定哪些利益是值得保護(hù)的。See Luhmann，Niklas.Observations on modernity. Stanford University Press，1998.pp.14-15.

[20] 參見(jiàn)蘇力：《司法解釋，公共政策和最高法院——從最高法院有關(guān)“奸淫幼女”的司法解釋切入》，載《法學(xué)》2003年第8期。

[21] 帕森斯努力創(chuàng)建范疇、變量和定理的理論系統(tǒng)，這些東西通過(guò)假定相互關(guān)聯(lián)在一起。尤為突出的是，他傾力于研究邏輯的封閉性、無(wú)矛盾性和獨(dú)立于特定歷史情勢(shì)，致力于普遍適用性。關(guān)于帕森斯對(duì)系統(tǒng)理論以及法律系統(tǒng)理論的貢獻(xiàn)，可參見(jiàn)［德］考夫曼、哈斯默爾主編：《當(dāng)代哲學(xué)和法律理論導(dǎo)論》，法律出版社2002年版，第405—406頁(yè)。不過(guò)盧曼指出，帕森斯的系統(tǒng)論是一種“分析上的現(xiàn)實(shí)主義”（analytical realism），而不是有關(guān)社會(huì)構(gòu)成（social formation）的論證，因此無(wú)法避免分析上自我指涉的矛盾。See Luhmann，Niklas.Theory of society. Vol.1.Stanford University Press，2012.p.4.

[22] 再生產(chǎn)是所有社會(huì)理論研究中的關(guān)鍵問(wèn)題，刑法是有關(guān)規(guī)范、規(guī)則與裁判的再生產(chǎn)過(guò)程，現(xiàn)有刑法社會(huì)學(xué)將結(jié)構(gòu)的再生產(chǎn)歸結(jié)于外部因素，這使得作為制度的刑法呈現(xiàn)出極為不穩(wěn)定的狀態(tài)，而系統(tǒng)理論則從刑法規(guī)范的內(nèi)部再生產(chǎn)入手，發(fā)掘作為系統(tǒng)的刑法如何自我演化，因此對(duì)于理解和加強(qiáng)刑法的結(jié)構(gòu)穩(wěn)定具有理論和實(shí)踐上的優(yōu)勢(shì)。

[23] 法律因襲主義（legal conventialism）是美國(guó)法理學(xué)家塔瑪納哈（Tamanaha）整合提煉的觀點(diǎn)（德沃金在《法律帝國(guó)》一書(shū)中主要的批判對(duì)象也是一種法律因襲主義，只是德沃金的對(duì)象較為特定，主要是指哈特版本的現(xiàn)代分析法學(xué)流派，參見(jiàn)Dworkin，Ronald.Law’s empire. Harvard University Press，1986.p.114）。在塔瑪納哈看來(lái)，對(duì)法律的理解只能采取一種人們認(rèn)為什么是法律的“一般”法理學(xué)立場(chǎng)，而這一立場(chǎng)與遵循先例規(guī)則中體現(xiàn)的慣習(xí)主義觀點(diǎn)具有相似性。在這種研究范式下，法律與社會(huì)的關(guān)系并不再預(yù)設(shè)法律對(duì)社會(huì)必須有所反映以及法律是社會(huì)秩序的維護(hù)者這兩種理論假設(shè)（在沒(méi)有被經(jīng)驗(yàn)證明之前，這兩種觀點(diǎn)不可能與法律這一概念形成當(dāng)然的關(guān)聯(lián)），而是對(duì)法律概念持一種觀察的視角。
因襲主義法律理論并不試圖通過(guò)要素、特點(diǎn)等來(lái)真正定義法律。法律，就是那些在一定社會(huì)中被大多數(shù)人視為具有“法律”特性，并且被稱為法律的社會(huì)現(xiàn)象。因襲主義就是要探討人們?yōu)槭裁唇o某種特定的現(xiàn)象貼上“法律”這個(gè)標(biāo)簽，這樣做是否會(huì)給他們帶來(lái)什么好處。這樣一種看似是同語(yǔ)反復(fù)和悖論的定義其實(shí)是作者對(duì)傳統(tǒng)理論中對(duì)法律正當(dāng)性追求的一種深刻反思：法律的正當(dāng)性就在法律自身，法律這一社會(huì)現(xiàn)象以及我們對(duì)法律現(xiàn)象的描述不能進(jìn)行一種本質(zhì)主義的判斷，而只能是一種功能主義的認(rèn)知路徑。
我們不能說(shuō)法律就是善的，也不能認(rèn)為法律的正當(dāng)性一定來(lái)源于那些崇高的理念，或者來(lái)源于合理的制度設(shè)計(jì)。對(duì)法律正當(dāng)性的追求當(dāng)然是一種值得贊賞的研究路徑，但是在一般法理學(xué)/法社會(huì)學(xué)的分析框架內(nèi)，這些追求并不是描述法律所必備的，甚至是嚴(yán)重阻礙理論發(fā)展的因素。我們可以聲稱，對(duì)正當(dāng)性的追求不是法理學(xué)與法社會(huì)學(xué)的分析對(duì)象，法律本身才是。何謂法律，是由一個(gè)社會(huì)場(chǎng)域中的人們通過(guò)他們的習(xí)慣用法決定的，而不是由社會(huì)科學(xué)家或者理論家們預(yù)先設(shè)定的。參見(jiàn)［美］塔瑪納哈：《一般法理學(xué)：以法律與社會(huì)的關(guān)系為視角》，鄭海平譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2012年版，第278頁(yè)。因襲主義和系統(tǒng)理論中對(duì)法律二元符碼（binary code）與二階觀察（second-order observation）的定位和應(yīng)用具有相似之處。例如，塔瑪納哈就提出必須區(qū)分兩個(gè)層次的概念：那些被研究的人們所理解的概念（一階觀察），以及從事這項(xiàng)研究的理論家們所理解的概念（二階觀察）。而且因襲主義法理學(xué)也更加注重通過(guò)研究法律本身來(lái)發(fā)展法律的社會(huì)理論。只是因襲主義法理學(xué)的功能主義視角過(guò)于寬泛，不能為解讀具體的法律制度，特別是刑法制度提供有益的理論工具。

[24] See Seidl，David，and Kai Helge Becker.“Organizations as distinction generating and processing systems：Niklas Luhmann’s contribution to organization studies.”（2006）：9-35.

[25] 當(dāng)然，這并不只屬于系統(tǒng)理論的創(chuàng)新。在《精神現(xiàn)象學(xué)》中，黑格爾表明了超越笛卡爾二元主義的態(tài)度。參見(jiàn)渠敬東：《缺席與斷裂——有關(guān)失范的社會(huì)學(xué)研究》，商務(wù)印書(shū)館2017年版，第78頁(yè)。另外，福柯對(duì)“治理術(shù)”（governmentality）的研究也具有相似的顛覆意涵。“治理”問(wèn)題在16世紀(jì)的爆發(fā)標(biāo)志著西歐國(guó)家角色的歷史性轉(zhuǎn)變，國(guó)家和個(gè)體的關(guān)系也超越了外在權(quán)利，國(guó)家開(kāi)始越來(lái)越深入地管理和干涉?zhèn)€體的生活過(guò)程。國(guó)家治理的對(duì)象不再是人民和領(lǐng)土本身，而是“人與人之間的關(guān)系。人與物之間的關(guān)系（財(cái)富與資源），領(lǐng)土的特性（氣候、灌溉系統(tǒng)、土壤肥力），人的行為（習(xí)俗、習(xí)慣、思考和行為的方式），人和事件之間的關(guān)聯(lián)（意外、事故、饑荒、傳染病、死亡）”。治理的目標(biāo)并不在于把法律外在地施加于臣民或者領(lǐng)土，而在于把上述種種關(guān)系和特性作為“物”來(lái)管理，以達(dá)到某種特定的目標(biāo)。參見(jiàn)杜月：《制圖術(shù)：國(guó)家治理研究的一個(gè)新視角》，載《社會(huì)學(xué)研究》2017年第5期。
身體（body）變成現(xiàn)代政治的主題，并不意味著它是對(duì)心靈支配身體的古典命題的簡(jiǎn)單顛覆。也就是說(shuō)，現(xiàn)代政治所開(kāi)啟的并非外在壓迫與內(nèi)在壓力都不斷加深的歷史。實(shí)際上，身體成為現(xiàn)代政治主題和政教的分離是同時(shí)發(fā)生的。西方現(xiàn)代政治的基本特征恰恰在于：國(guó)家對(duì)公民身體的絕對(duì)統(tǒng)治是以確立公民人心自由的絕對(duì)地位為前提的。用霍布斯的話來(lái)說(shuō)，“法律沉默的地方，就是自由之所在”。現(xiàn)代民族國(guó)家在政權(quán)建設(shè)（state-building）的展開(kāi)、治理術(shù)的發(fā)育過(guò)程中，在努力將國(guó)家權(quán)力伸向每個(gè)人的身體的同時(shí)，并不承擔(dān)教化責(zé)任。盡管西方經(jīng)歷了從柏拉圖的追尋德性到福柯的身體政治這樣的古今之變，但從某種意義上說(shuō)，笛卡爾的身心二元論始終是西方社會(huì)的基本格局。福柯的身體政治既是對(duì)笛卡爾的身心二元論的一種顛覆，又是對(duì)這種二元論的一種重構(gòu)。而盧曼的路徑與福柯在這個(gè)意義上頗為相似，正如學(xué)者所指出的，在某種意義上，現(xiàn)代性問(wèn)題可以被描述為重新整合笛卡爾式主體（在一種包羅萬(wàn)象的人文主義之下身心分離的主體）的嘗試。盧曼放棄了這種嘗試，并試圖給予所有這些身體生命（bodily life）—意識(shí)經(jīng)驗(yàn)、溝通實(shí)踐其自身存在的權(quán)利。See Moeller，Hans-Georg.Luhmann Explained. Columbia University Press，2006.與笛卡爾以來(lái)以先驗(yàn)主體的同一性思考為前提的認(rèn)識(shí)論推演法則（也就是存在一個(gè)絕對(duì)主體使認(rèn)識(shí)得以可能）不同，盧曼系統(tǒng)論作為一種新的認(rèn)識(shí)論改變了這種提問(wèn)方式，不再追求關(guān)于認(rèn)識(shí)與實(shí)在二者是否彼此呼應(yīng)的問(wèn)題，而是關(guān)于每一觀察所牽涉的盲點(diǎn)的問(wèn)題。參見(jiàn)彭飛榮：《風(fēng)險(xiǎn)與法律的互動(dòng)：盧曼系統(tǒng)論的視角》，法律出版社2018年版，第32頁(yè)。
正如孔飛力所言，現(xiàn)代性構(gòu)建即便是在理論的抽象層面，也必定就有多元性或多種可能性，而不會(huì)是一元或只存在單一可能性。參見(jiàn)［美］孔飛力：《中國(guó)現(xiàn)代國(guó)家的起源》，陳兼、陳之宏譯，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店2013年版，第34頁(yè)。新中國(guó)成立過(guò)程中的“社會(huì)主義新人的制造”與西方現(xiàn)代性過(guò)程中身體治理的形式化和理性化具有很大的不同，至少在鄉(xiāng)村基層治理中的“德治”在新社會(huì)的展開(kāi)就與科層化的基礎(chǔ)治理方式存在區(qū)別，因此“身心”在我國(guó)的政治治理實(shí)踐（包括法律運(yùn)作）中并沒(méi)有消失，甚至“身體”與“心靈”的結(jié)合本來(lái)就是中國(guó)傳統(tǒng)德治治理的特點(diǎn)。具體可參見(jiàn)應(yīng)星：《村莊審判史中的道德與政治——1951—1976年中國(guó)西南一個(gè)山村的故事》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2009年版。這也被加蘭稱為現(xiàn)代懲罰中的身體問(wèn)題。在加蘭看來(lái)，無(wú)論刑法與國(guó)家公權(quán)力機(jī)關(guān)如何認(rèn)定和言說(shuō)，身體始終是刑事懲罰實(shí)踐的對(duì)象。個(gè)體，也就是刑事懲罰的適用對(duì)象仍然持續(xù)存在于現(xiàn)代社會(huì)中。這在監(jiān)獄執(zhí)行中體現(xiàn)得更為明顯。系統(tǒng)（懲罰）與個(gè)體（身體與意識(shí)）的互動(dòng)和激擾仍然不可避免，甚至是社會(huì)懲罰最為顯著的標(biāo)志。See Garland，David.“The problem of the body in modern state punishment.”social research 78.3 （2011）：767-798.

[26] See Moeller，Hans-Georg.The Radical Luhmann. Columbia University Press，2013.

[27] See Teubner，Gunther.“How the law thinks：toward a constructivist epistemology of law.”Selforganization. Springer Netherlands，1990.pp.87-113.

[28] 參見(jiàn)李澤厚：《批判哲學(xué)的批判：康德述評(píng)》，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店2007年版，第239—240頁(yè)。

[29] 我們將在后述中看到，刑法的法律性包含了刑法的實(shí)證性、規(guī)范性與溝通性。

[30] 劉思達(dá)認(rèn)為，生物學(xué)的法律研究進(jìn)路提供了一種“去權(quán)力化”（powerless）的、以結(jié)構(gòu)為中心的研究方法。See Liu，Sida.“Law’s social forms：a powerless approach to the sociology of law.”Law & Social Inquiry 40.1 （2015）：12.

[31] 盧曼認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)區(qū)分自我指涉與自足（self-sufficiency）。自足意味著系統(tǒng)與環(huán)境中的物質(zhì)和信息隔絕（isolation），而自治（autonomy）強(qiáng)調(diào)系統(tǒng)能夠根據(jù)自身的標(biāo)準(zhǔn)選擇并規(guī)制自身與環(huán)境的關(guān)系。See Luhmann，Niklas.“The Differentiation of Society，trans.Stephen Holmes and Charles Larmore.”New York，Columbia University （1982）.p.142.

[32] 這在法律—社會(huì)理論研究中造成很多誤解。我們將在后面的論述中澄清。在這里有必要將盧曼的原話引入：“法律的論證（reasoning）在規(guī)范和事實(shí)之間作出了區(qū)分，也就是在規(guī)范的和認(rèn)知的期待中作出區(qū)分。法律論證必須厘清在什么條件下可以習(xí)得（例如，有人殺了這個(gè)女人嗎？）。法律論證若沒(méi)能處理好這些問(wèn)題則不可能走得太遠(yuǎn)。因此，我們?cè)谶@個(gè)意義上說(shuō)法律是在規(guī)范上封閉的并同時(shí)在認(rèn)知上是開(kāi)放的。”（著重號(hào)為筆者所添加）See Luhmann，Niklas.“Operational closure and structural coupling：the differentiation of the legal system.”Cardozo L.Rev. 13 （1991）：1427.

[33] 構(gòu)建主義的刑法系統(tǒng)觀是生物學(xué)等自然科學(xué)智識(shí)進(jìn)入法學(xué)研究的例證，從而也開(kāi)啟了通過(guò)外部視角形成刑法自我觀察的理論傳統(tǒng)。這里的構(gòu)建主義和社會(huì)政策中的構(gòu)建主義概念具有區(qū)別，我們將在下文中詳細(xì)分析系統(tǒng)理論構(gòu)建主義的認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)。也只有理解了系統(tǒng)理論在哲學(xué)認(rèn)知論上的基礎(chǔ)，我們才能夠?qū)⑾到y(tǒng)理論與那種僅僅強(qiáng)調(diào)通過(guò)計(jì)劃（plan）來(lái)規(guī)制社會(huì)的理論區(qū)別開(kāi)來(lái)。在盧曼看來(lái)，任何社會(huì)計(jì)劃都不是發(fā)生在社會(huì)系統(tǒng)之外，因此計(jì)劃和計(jì)劃之外的事件將會(huì)同時(shí)起作用。計(jì)劃者會(huì)使用一種對(duì)系統(tǒng)的描述，這種描述也可能是一種對(duì)社會(huì)系統(tǒng)的簡(jiǎn)化，而且這種簡(jiǎn)化仍然處于系統(tǒng)溝通之中。從而計(jì)劃并不是緩解了系統(tǒng)的復(fù)雜性，而是加劇了系統(tǒng)溝通的復(fù)雜程度。對(duì)這種系統(tǒng)的自我描述（計(jì)劃）的應(yīng)對(duì)將會(huì)激發(fā)新的計(jì)劃，計(jì)劃者將試圖理解并解決這種包含了自我描述的系統(tǒng)復(fù)雜性，也就是說(shuō)在這種計(jì)劃的循環(huán)演化過(guò)程中，計(jì)劃者最終不是在對(duì)系統(tǒng)產(chǎn)生溝通，而只是對(duì)計(jì)劃本身產(chǎn)生修正與反思。當(dāng)然，計(jì)劃并非沒(méi)有積極意義，更多的計(jì)劃帶來(lái)系統(tǒng)演化的加速，并能夠?yàn)橄到y(tǒng)產(chǎn)生更多意想不到的（可能是正面的）后果。因此，計(jì)劃的優(yōu)點(diǎn)并不在于手段—目的的可預(yù)測(cè)，而恰恰產(chǎn)生在其制造的未能預(yù)見(jiàn)的后果中。See Luhmann，N.“The world society as a social system.”International Journal of General Systems 8.3 （1982）：133-134.系統(tǒng)論對(duì)社會(huì)計(jì)劃的理解，對(duì)我們后文中分析我國(guó)刑法頻繁修正具有重要的啟示。

[34] 葉啟政：《社會(huì)理論的本土化構(gòu)建》，北京大學(xué)出版社2006年版，第93頁(yè)。

[35] See Berger，Peter.Invitation to sociology：A humanistic perspective. Open Road Media，2011.p.56.

[36] 有關(guān)系統(tǒng)理論對(duì)人權(quán)概念的解讀，參見(jiàn)Verschraegen，Gert.“Human rights and modern society：a sociological analysis from the perspective of systems theory.”Journal of Law and Society 29.2 （2002）：258-281；李忠夏：《基本權(quán)利的社會(huì)功能》，載《法學(xué)家》2014年第5期。

[37] 系統(tǒng)理論研究者威爾克（Willke）認(rèn)為現(xiàn)代社會(huì)的國(guó)家（state）面臨的危機(jī)之一是世界復(fù)雜性的不斷增長(zhǎng)，以及由此產(chǎn)生的世界系統(tǒng)（world system）。在威爾克看來(lái)，社會(huì)系統(tǒng)內(nèi)部復(fù)雜性的增長(zhǎng)伴隨著外部環(huán)境復(fù)雜性的增長(zhǎng)。現(xiàn)代不同社會(huì)系統(tǒng)之間的關(guān)系和互相依賴使得它們之間的沖突和交流都在不斷增長(zhǎng)。在這種情況下，在社會(huì)演化的進(jìn)程中，國(guó)家僅僅作為一種社會(huì)系統(tǒng)（政治系統(tǒng)）面臨著危機(jī)。
一方面，現(xiàn)代社會(huì)子系統(tǒng)（全球金融、全球商業(yè)）的崛起威脅著國(guó)家的運(yùn)作；另一方面，作為超級(jí)系統(tǒng)（supra-system），也就是世界系統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)、科技、宗教、藝術(shù)等也在超越國(guó)家的疆界。作為試圖控制和引導(dǎo)社會(huì)的國(guó)家及其法律制度因此面臨著一種截然不同的狀態(tài)：其強(qiáng)制力和引領(lǐng)能力（guidance capacity）受到社會(huì)子系統(tǒng)的挑戰(zhàn)，也受到“走向世界”的社會(huì)系統(tǒng)競(jìng)爭(zhēng)的影響。這當(dāng)然也會(huì)影響到作為社會(huì)控制傳統(tǒng)機(jī)制的刑法在現(xiàn)代全球化社會(huì)中的地方性效果。See Willke，Helmut.“Three Types of Legal Structure：The Conditional，the Purposive and The Relational Program.”Dilemmas of law in the welfare state 3 （1986）：281；Fischer-Lescano，Andreas，and Gunther Teubner.“Regime-collisions：the vain search for legal unity in the fragmentation of global law.”Mich.J.Int’l L.25（2003）：999.

[38] 這里的社會(huì)規(guī)范化與福柯知識(shí)—權(quán)力結(jié)構(gòu)中的現(xiàn)代社會(huì)，特別是現(xiàn)代資本主義國(guó)家在演化過(guò)程中出現(xiàn)的對(duì)個(gè)體產(chǎn)生的社會(huì)規(guī)范化機(jī)制，以及由此形成的社會(huì)系統(tǒng)與制度有很大區(qū)別。系統(tǒng)理論下的法律對(duì)其他社會(huì)系統(tǒng)的規(guī)范化更多的是強(qiáng)調(diào)一種法律的認(rèn)知能力，是在一種法律生物學(xué)（biological）視角下對(duì)法律吸收外部環(huán)境因素的理解。See Teubner，Gunther.“Autopoiesis in law and society：a rejoinder to Blankenburg.”Law and Society Review （1984）：291-301.