二 編年

編年是吳先生又一項(xiàng)頗為自豪的成績(jī)。他在《前言》中說(shuō)：“《年譜》《編年箋注》《年譜新編》對(duì)元稹詩(shī)文的編年意見(jiàn)與我們《新編元稹集》對(duì)元稹詩(shī)文編年意見(jiàn)有很大的出入，差異在百分之九十以上。”吳先生似乎在暗示，卞孝萱先生、楊軍先生和筆者對(duì)元稹詩(shī)文編年的結(jié)果，絕大部分不可靠甚至是錯(cuò)誤的。如果一個(gè)人說(shuō)，你們90%以上的人都錯(cuò)了，或者說(shuō)你們90%以上的觀點(diǎn)都錯(cuò)了，筆者認(rèn)為，大多數(shù)人在震驚之余，一定不會(huì)首先懷疑他否定的人或觀點(diǎn)的正確性，而會(huì)懷疑說(shuō)這話的人所說(shuō)結(jié)果的可靠性。吳先生為證實(shí)自己所說(shuō)的可靠性，將他自己與《年譜》《編年箋注》《年譜新編》對(duì)元稹寶歷元年所作詩(shī)歌之編年進(jìn)行對(duì)比，得出《年譜》與《編年箋注》編年正確率為零，《年譜新編》編年正確率為5.26%。如果真如吳先生所說(shuō)，之前的三部著作在某種程度上，就如乾隆皇帝譏諷錢謙益之詩(shī)時(shí)所說(shuō)的那樣——“真堪覆酒甕”了。事實(shí)如何呢？其一，吳先生列出的19首作品，殘?jiān)娨皇祝暾?shī)作兩題三首，其余均為存目之作。其二，吳先生所謂的輯佚，也往往是不靠譜的。因?yàn)椋灰?jiàn)到有人寫作了有關(guān)元稹的作品，就以為元稹肯定有酬和之作，如果現(xiàn)存元集中沒(méi)有，就斷定已經(jīng)散佚了，應(yīng)該“輯佚”。如吳先生據(jù)徐凝《春陪相公看花宴會(huì)二首》，就認(rèn)為“現(xiàn)存元稹詩(shī)文，未見(jiàn)元稹之酬篇，故據(jù)此補(bǔ)”。元稹觀察浙東時(shí)，徐凝猶是布衣，當(dāng)此之時(shí)，徐凝寫一首詩(shī)歌，元稹有理由一定要酬和嗎？一般來(lái)說(shuō)，我們可以據(jù)酬和之作推斷原唱之存在，卻根本沒(méi)有辦法據(jù)原唱推斷酬和之作的存在。且不說(shuō)吳先生自豪的“輯佚”，并非真正的輯佚，只是做了一點(diǎn)兒“存目”的工作，更何況他對(duì)存目作品的推斷存在邏輯上的嚴(yán)重失誤，其結(jié)論絕大多數(shù)是站不住腳的。用自己往往站不住腳兒的所謂“輯佚”，指責(zé)他人編年的失誤，這就不僅是方法上的失誤了。其三，吳先生指責(zé)《編年箋注》沒(méi)有編年《和浙西李大夫晚下北固山……》，實(shí)際上《編年箋注》編年于大和元年（827）；吳先生指責(zé)《年譜新編》未編年《修龜山魚(yú)池示眾僧》，實(shí)際上《年譜新編》編年于長(zhǎng)慶三年至大和三年（823—829）。總之，吳先生自己往往粗心，對(duì)他人之編年視而不見(jiàn)，卻指責(zé)他人粗心，漏編元稹作品。關(guān)于這一點(diǎn)兒，筆者僅以《新編元稹集》4冊(cè)（左）、5冊(cè)（右）為例，列表如下。

續(xù)表

在大約1/8的篇幅里，吳先生11次批評(píng)《年譜新編》沒(méi)有給元稹作品編年，而事實(shí)是《年譜新編》都給元稹作品編年了，只是吳先生太粗心也太自信了，在沒(méi)有細(xì)致翻檢《年譜新編》的情況下，就直接判定他人的失誤，這不是一個(gè)學(xué)人尤其是一個(gè)研究學(xué)問(wèn)數(shù)十年的學(xué)人應(yīng)該有的態(tài)度。

吳先生在很多地方自詡自己對(duì)元稹詩(shī)文的編年與《年譜》《編年箋注》《年譜新編》結(jié)論不同。其實(shí)，不同本身并不值得自詡，結(jié)論經(jīng)得起時(shí)間的檢驗(yàn)，能得到學(xué)界主流的認(rèn)可才是值得肯定的事情。在筆者看來(lái)，吳先生在元稹作品編年上所犯的錯(cuò)誤，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)他取得的成績(jī)。吳先生所犯的錯(cuò)誤有二：一是因?yàn)樗麑?duì)他人結(jié)論缺乏最基本的“了解之同情”（陳寅恪語(yǔ)），而對(duì)自己之研究又過(guò)于粗心和自信；二是因?yàn)閷W(xué)養(yǎng)方面存在欠缺。在此舉兩個(gè)例子。例一，元稹《除夜酬樂(lè)天》云：“引儺綏旆亂毿毿，戲罷人歸思不堪。虛漲火塵龜浦北，無(wú)由阿（珂）傘鳳城南。休官期限原同約，除夜情懷老共諳。莫道明朝始添歲，今年春在歲前三。”吳先生系此詩(shī)于長(zhǎng)慶三年（823），“理由有二（實(shí)應(yīng)為三——引者注）：一，元稹長(zhǎng)慶三年十月下旬到越州任，而白居易長(zhǎng)慶四年（824）五月離杭州任，他們?cè)诤荚街挥虚L(zhǎng)慶三年一個(gè)除夜。二，白詩(shī)云：‘明年半百又加三’。根據(jù)白居易的生平，本年白居易五十二歲，明年應(yīng)該五十三歲。三，……因杭州與越州僅僅是隔江而接，白居易作于除夕早上的詩(shī)篇，元稹當(dāng)天可能收到，并立即酬和。當(dāng)然，寄給白居易可能已經(jīng)是長(zhǎng)慶四年的事情了”。吳先生的三條理由，第一條沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，因?yàn)閺脑≡?shī)中只能知道元稹時(shí)在浙東觀察使任（“龜浦”），無(wú)論如何看不出白居易仍在杭州刺史任。第二條理由最早是由卞孝萱先生在《元稹年譜》中提出來(lái)的，但外證沒(méi)有內(nèi)證可靠。白居易《因繼集重序》云：“去年，微之取予《長(zhǎng)慶集》中詩(shī)未對(duì)答者五十七首追和之，合一百一十四首寄來(lái)，題為《因繼集》之一。”此序大和二年（823—828）十月撰，《白氏長(zhǎng)慶集》乃長(zhǎng)慶四年（824）十二月由元稹編成。這說(shuō)明，白居易長(zhǎng)慶四年十二月前寫成的詩(shī)歌，元稹大和元年（827）才追和其中部分詩(shī)作。因此，根據(jù)原唱寫作時(shí)間來(lái)判定酬和寫作的時(shí)間，有時(shí)并不可靠。第三條既因?yàn)榈谝粭l的不可靠而無(wú)法完全成立，而且吳先生又曲解元白詩(shī)中的“除夜”以遷就自己的結(jié)論。事實(shí)上，白居易長(zhǎng)慶三年（823）除夜寫好詩(shī)作，其一，不大可能連夜寄送元稹；其二，即使馬上寄給元稹，到達(dá)浙東也已是長(zhǎng)安四年的初一，元稹怎么可能“除夜酬樂(lè)天”呢？其實(shí)，元稹詩(shī)中末句“今年春在歲前三”是此詩(shī)寫作時(shí)間最可靠的證據(jù)。長(zhǎng)慶三年至大和二年（828），立春在春節(jié)前三天的只有大和二年。又，“鳳城”指長(zhǎng)安，而大和二年，白氏正為官長(zhǎng)安，與詩(shī)所寫亦符。元稹此詩(shī)，白氏亦有酬和，其《和微之詩(shī)二十三首·和除夜作》云：“君賦此詩(shī)夜，窮陰歲之余。我和此詩(shī)日，微和春之初。……君在浙江東，榮駕方伯輿。我在魏闕下，謬乘大夫車。”元詩(shī)大和二年除夜作，白詩(shī)次年春初作，時(shí)元在越州，白在長(zhǎng)安。再者，白居易《和微之詩(shī)二十三首序》云“微之又以近作四十三首寄來(lái)，命仆繼和”，如元稹《除夜酬樂(lè)天》作于長(zhǎng)慶三年，距白居易大和三年酬和之時(shí)已經(jīng)七年，白居易序能謂之“近作”乎？順便說(shuō)一點(diǎn)，吳先生說(shuō)：“未見(jiàn)《年譜新編》編年本詩(shī)，可能是因疏忽導(dǎo)致的遺漏。”其實(shí)，拙著第255頁(yè)有考訂，只是吳先生又一次粗心大意了。

例二，元稹《送友封》云：“輕風(fēng)略略柳欣欣，晴色空濛遠(yuǎn)似塵。斗柄未回猶帶閏，江痕潛上已生春。蘭成宅里尋枯樹(shù)，宋玉亭前別故人。心斷洛陽(yáng)三兩處，窈娘堤抱古天津。”吳先生編年于元和六年二月竇鞏“前往黔州投奔兄長(zhǎng)竇群”之時(shí)，其理由一是詩(shī)中有“江痕潛上已生春”，二是元稹《酬竇校書(shū)二十韻》《酬友封話舊敘懷十二韻》及竇鞏《江陵遇元九李六二侍御紀(jì)事書(shū)情呈十二韻》《自京師將赴黔南》諸詩(shī)。筆者不敢茍同，理由有五：其一，送別之作，例寫被送行者所去之地，從元詩(shī)尾聯(lián)看，竇鞏所去之地應(yīng)是洛陽(yáng)而不是竇群所在的黔南。其二，“斗柄未回猶帶閏，江痕潛上已生春”。是說(shuō)舊的一年尚未結(jié)束，還是閏十二月，但由于是閏年，春天來(lái)臨得比較早。考元稹在江陵期間，惟元和六年（811）閏十二月，因此，《送友封》應(yīng)寫作于元和六年十二月而絕不可能是“二月”。其三，宋蜀本《新刊元微之文集》總目錄與清盧文弨所見(jiàn)宋本題作“重送友封”，非常正確，但沒(méi)有引起吳先生足夠的重視。元稹又有《送友封二首》，吳先生編年于元和七年（812）夏初，而實(shí)際上應(yīng)寫作于元和六年春末或夏初。《送友封二首》其一云：“瘴云拂地黃梅雨，明月滿帆青草湖。”其二云：“若見(jiàn)中丞忽相問(wèn)，為言腰折氣沖天。”“青草湖”即今洞庭湖之一部分，在湖南境內(nèi)，則竇鞏元和六年春末或夏初，自江陵南下，走水路赴其兄所在之黔南。元和六年九月，其兄竇群自黔州觀察使貶開(kāi)州刺史，竇鞏遂再次經(jīng)過(guò)江陵北返洛陽(yáng)，元稹在江陵再次送別竇鞏。其四，若如吳先生所言，竇鞏元和七年春末夏初自江陵赴開(kāi)州，開(kāi)州即今重慶開(kāi)州區(qū)，竇鞏絕不應(yīng)該自江陵南下湖南，而應(yīng)該自江陵沿江西上，直達(dá)開(kāi)州。而且，《送友封二首》題下有元稹自注：“黔府竇鞏字友封”。如果竇鞏自元和六年春至元和七年春末夏初，一直在江陵待著，其兄貶開(kāi)州刺史后，方從江陵赴開(kāi)州，元稹此時(shí)自注“黔府竇鞏”又是何意？其五，至于吳先生說(shuō)：“如果作于元和六年春天，此‘三年’（馬頭五角已三年——引者注）從何算起？”吳先生難道不知道，元和四年三月，元稹出使東川，彈劾劍南東川節(jié)度使嚴(yán)礪等，轟動(dòng)朝野，獲罪于權(quán)貴，剛回長(zhǎng)安，即被貶分務(wù)東臺(tái)，所以，“馬頭無(wú)角”完全可以從元和四年分務(wù)東臺(tái)算起。

《新編元稹集》沒(méi)有設(shè)置“無(wú)法編年作品”一欄，從表面上看，吳先生為每一篇作品都編年了。而實(shí)際上，情況并不如此樂(lè)觀。如《薔薇》，吳先生編年時(shí)云：“我們以為，兩句雖然無(wú)法準(zhǔn)確編年，但應(yīng)該賦成于元稹生平內(nèi)的春天，今暫時(shí)編列元稹武昌軍節(jié)度使任內(nèi)之大和五年之春天。”僅僅因?yàn)椤端N薇》“應(yīng)該賦成于元稹生平內(nèi)的春天”，就遽然將其編年于大和五年春天，豈不是過(guò)于勉強(qiáng)？這樣的編年與不編年有何差別？又如《送劉秀才歸江陵》，吳先生編年時(shí)云：“兩句確實(shí)無(wú)法準(zhǔn)確編年，但有一點(diǎn)可以肯定，兩句肯定不是元稹江陵任內(nèi)所作。從詩(shī)人形象生動(dòng)描繪江陵景色來(lái)看，元稹應(yīng)該非常熟悉江陵的草木與風(fēng)景，兩句似乎應(yīng)該賦成于元稹江陵任之后，今暫時(shí)編列在元稹武昌軍節(jié)度使任內(nèi)，賦作于大和四年或大和五年七月二十二日之前。”吳先生“肯定不是元稹江陵任內(nèi)所作”的結(jié)論似乎難以成立，因?yàn)樵≡臀迥曛辆拍辏?10—814）任職江陵士曹參軍期間，曾北上襄陽(yáng)拜謁山南東道節(jié)度使李夷簡(jiǎn)，曾隨荊南節(jié)度使嚴(yán)綬南下湖南討張伯靖，當(dāng)此之時(shí)，元稹均有可能“送劉秀才歸江陵”。至于“從詩(shī)人形象生動(dòng)描繪江陵景色來(lái)看”“兩句似乎應(yīng)該賦成于元稹江陵任之后”，更是一廂情愿之隨意推測(cè)。因此，將《送劉秀才歸江陵》編年于大和四年或大和五年，就是不能編年而強(qiáng)為之編年。

吳先生的思維很跳躍，有些地方根本無(wú)邏輯可循。如第1919頁(yè)吳先生敘述元稹《正月十五夜呈幕中諸公》編年依據(jù)云：“《舊唐書(shū)·文宗紀(jì)》：‘（大和元年）九月庚申朔……丁丑，浙西觀察使李德裕、浙東觀察使元稹就加檢校禮部尚書(shū)。’而徐凝《奉酬元相公上元》仍然稱元稹為‘元相公’，此與徐凝《春陪相公看花宴會(huì)二首》相一致，因此大和二年與大和三年的‘正月十五夜’也應(yīng)該排除。”元稹加“檢校禮部尚書(shū)”與別人稱呼元稹“相公”有什么關(guān)系，竟然據(jù)此推斷該詩(shī)作于大和二年元稹加檢校禮部尚書(shū)之前？筆者不知道吳先生此處是疏忽大意還是不懂“相公”與“尚書(shū)”的區(qū)別，在此筆者只想說(shuō)明一點(diǎn)：唐人只要曾做過(guò)宰相，別人都可以呼之為“相公”。顧炎武《日知錄》卷二十四：“前代拜相者必封公，故稱之曰相公。”吳先生知之乎？