三 相關概念辨析

（一）相關概念辨析

1.知識分子

“知識分子”是一個具有強烈的時代特征與歷史文化蘊含的概念，但如何界說“知識分子”卻眾說紛紜。誠如馬克思所說：“理論只要徹底，就能說服人。所謂徹底，就是抓住事物的根本。”[36]“知識分子”的“根本”在于助力國家民族長遠發(fā)展的“知識”，是否擁有“知識”是區(qū)分“知識分子”與“非知識分子”的重要標志。然而，作為文化身份標志的“知識”并非經驗觀察得來的、與他人無涉的純粹客觀知識，而是經由理性提煉、面向人類社會的規(guī)范性知識，具有聯結自然、社會與人生的公共性價值。因此，知識分子是以文化知識傳承的方式履行社會責任、關懷社會發(fā)展的特殊階層，追求真理和擔當道義是知識分子不可或缺的精神品格。

現代中國知識分子誕生于20世紀初期中華民族歷經磨難、風雨飄搖的年代，特殊的歷史文化境遇使得知識分子的社會關懷必然要觸碰現實的政治問題，可知識分子的社會身份又與從事實踐的政治活動家明顯不同，因此，“議而不治”成為中國知識分子關懷社會、實現抱負的重要途徑。面對國家獨立、民族解放的時代課題，知識分子具有強烈的政治使命感和社會責任感。“這些有知識的群體就似乎注定要與政治社會發(fā)生某種必然聯系，他們或者以批判的姿態(tài)保持一種對政治社會無條件地追問的權力，或者通過對政治社會的介入成為聯系和調節(jié)各種社會集團的‘中介’。”[37]錢穆認為，中國知識分子并非自古迄今，一成不變。但其具有人文主義理想的鮮明特點：一是“始終以人文精神為指導之核心。……對政治理想總是積極向前，而對現實政治則常是消極不妥協，帶有一種退嬰性。……政治不是遷就現實，應付現實，而在為整個人文體系之一種積極理想作手段作工具”[38]。二是知識分子的人生價值“不屬于個人，而屬于全體大群。……肯把自己個人沒入在大群中，為大群而完成其個人”[39]。因此，在知識分子的理想中，政治關懷與人文精神的理念是一致的，政治若脫離人文之中心，則會連技藝專長都不如。在當代中國，知識分子既不是一個純粹的階級概念，也不是純粹的學術概念，更不是一個純粹的職業(yè)概念，而是蘊含內在張力的矛盾統(tǒng)一體。考察知識分子問題要面向客觀的矛盾與客觀的實際，這些矛盾與實際包含以下內容：

第一，知識分子的專業(yè)性與公共性。知識分子首先是具有專業(yè)知識和文化素養(yǎng)的群體，不同的專業(yè)決定了知識分子不同的思維方式和職業(yè)選擇，而專業(yè)恰恰也是知識分子在公共輿論空間和公共社會生活確立文化權威的知識前提。但僅僅囿于專業(yè)知識的專家卻不能夠稱其為嚴格意義上的知識分子，因為知識分子要通過社會認同來成就其知識體系與思想主張，知識分子的精神內涵在于其專業(yè)基礎上的公共關懷，這意味著知識分子社會功能與價值的實現必須建立在客觀真理的基礎上，離開客觀真理談論公共關懷，必然會走向歧途。

第二，知識分子的階級性與理想性。知識分子的身份是雙重的，即階級身份和文化身份。從階級身份來看，在依然存在階級和階級沖突的情況下，知識分子不可能“超階級”而獨立存在，必然歸屬于不同的階級和利益集團，具有鮮明的階級性。因此，知識分子在其文化理念的表達中很難完全避免階級性、黨派性立場。但是知識分子的特殊性在于其階級身份可以轉換，即從屬于一定階級或利益集團的知識分子可以再次選擇或者背叛自己的階級立場。從文化身份來看，具有不同階級屬性、階級立場的社會成員可以共同組成知識分子階層，聯結的紐帶就是超越現實的道德理想主義。知識分子總是試圖超越個體或階級集團的利益藩籬，以謀求終極關懷和人文精神為價值寄托。“處于某一社會階層或集團的知識分子固然未必歸屬于自己所處的階層或集團，但卻無法不認同任何階層或集團，而其觀念、理想，則每每折射了其社會認同。”[40]正是在此意義上，知識分子被稱為社會良知的守護者、公平正義的代言人。知識分子階級性與理想性的內在緊張表明，只有選擇進步的階級立場、代表先進的文化方向，才能真正實現其崇高性、人民性的理想追求。

第三，知識分子的民族性與世界性。“中國走向何處”“索我理想之中華”是當代中國知識分子孜孜以求的時代課題，民族性與世界性構成知識分子積極求索的兩重維度。一方面，知識分子具有強烈的愛國情感與民族責任感，往往將其個體生命熔鑄于深沉的國家使命之中。另一方面，知識分子是第一生產力的積極開拓者、先進文化的傳播者，具有開闊的世界眼光和國際視野，積極促進世界各國不同文明形態(tài)的對話交流。因此，任何以民族主義、愛國主義的名義拒絕世界交往，以及任何以世界交往的名義拒絕民族情感和愛國主義的做法，都是偏狹的，無助于知識分子社會功能的實現。近代以來的中國社會，進步知識分子之所以自覺選擇馬克思主義，關鍵的原因就在于馬克思主義為知識分子指明了實現“世界大同”與擔負“家國情懷”的現實途徑。

2.“公共知識分子”

知識分子具有公共性的社會關懷品格，因此，公共關懷是知識分子突出的、具有普遍性的文化特征。但是具有公共關懷的“知識分子”并不等同于西方特殊語境中的“公共知識分子”。“公共知識分子”也不是“知識分子”階層中的特殊群體。

濫觴于20世紀80年代的“公共知識分子”思潮，是對當時西方社會工具理性對知識價值的戕害、資本主義現代化的危機、知識分子批判意識式微等現象的反思與反抗。因此，1987年美國學者雅各比在《最后的知識分子》一書中首次提出的“公共知識分子”概念就是對知識分子“公共理性”和批判精神的呼喚。薩義德在《知識分子論》中，將知識分子理解為精神上的流亡者和邊緣人，是業(yè)余者、攪擾現狀的人，從事批評和維持批判的立場是知識分子的角色使命。知識分子“在扮演這個角色時必須意識到其處境就是公開提出令人尷尬的問題，對抗（而不是制造）正統(tǒng)與教條，不能輕易被政府或集團收編，其存在的理由就是代表所有那些慣常被遺忘或棄置不顧的人們和議題”[41]。

西方社會將“對抗”“批判”“正義”“良知”理所當然視為“公共知識分子”的身份標簽，特別強調知識分子的公共角色和公共使命。從根本上說，這源于西方國家公共權力與私人權利之間的對抗。按照西方社會的認識邏輯，國家代表著理性與社會普遍利益體系，而市民社會則是感性的私人利益體系。所以，國家要為市民社會“立法”、建立秩序、確定規(guī)則，以此限制市民社會的無序活動和競爭；而市民社會作為私人利益體系，存在斗爭沖突、剝削壓迫、爾虞我詐，如果沒有有效的理性規(guī)范對其進行約束，市民社會必將走向自我毀滅。質言之，國家與市民社會、普遍的公共生活與特殊的個體存在之間必然處于對抗性的關系網絡之中。“‘公共知識分子’所表征的公共理性之所以認為自己有可能代表另一種政治文化，是建立在西方權力分散的觀念和體制上，建立在階層分化和階級利益的對抗上。”[42]然而遺憾的是，現代西方社會在目睹了知識分子的沉淪以后，對公共知識分子照亮公共空間的質疑與批判之聲也接踵而至，頻頻發(fā)出“最后的知識分子”“知識分子衰敗論”“知識分子死亡論”的哀嘆。

“公共知識分子”思潮于20世紀90年代進入中國，則具有明顯的政治傾向，假借“公共知識分子”和“思想自由”的外衣表達其反動的、錯誤的思想言論。中國社會的“公共知識分子”以“意見領袖”和社會“牛虻”自居，片面強調“超階級”的價值中立和社會批判精神，以“離經叛道”的“驚人”見解表現其“正義”立場，博得民眾在不明真相情況下的自發(fā)性、廣泛性認同。恩格斯曾經說過：“‘正義’、‘人道’、‘自由’、‘平等’、‘博愛’、‘獨立’……這些字眼固然很好聽，但在歷史和政治問題上卻什么也證明不了。‘正義’、‘人道’、‘自由’等等可以一千次地提出這種或那種要求，但是，如果某種事情無法實現，那它實際上就不會發(fā)生，因此無論如何它只能是一種‘虛無縹緲的幻象’。”[43]實際上，“公共知識分子”以價值中立和“去意識形態(tài)化”掩蓋其特殊的利益訴求，“公共知識分子”思潮正是資產階級人道主義在當代中國的表現形式。