二 研究現(xiàn)狀

（一）國內(nèi)研究概況

國內(nèi)學(xué)術(shù)界對(duì)知識(shí)分子和社會(huì)主導(dǎo)思想（意識(shí)形態(tài)）的分別研究可謂色彩紛呈。

一方面，在知識(shí)分子問題研究中，相關(guān)研究成果呈現(xiàn)出鮮明的時(shí)代性、民族性、世界性特征。伴隨著20世紀(jì)80年代中國思想界的“文化熱”而出現(xiàn)了知識(shí)分子研究熱潮，此后就從未間斷。國內(nèi)學(xué)者不僅譯介了大量的國外知識(shí)分子研究著述，例如由江蘇人民出版社出版的“知識(shí)分子譯叢”，而且對(duì)本國知識(shí)分子的研究也是汗牛充棟，從文化學(xué)、哲學(xué)、歷史學(xué)、人類學(xué)、社會(huì)學(xué)、政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等不同的學(xué)科領(lǐng)域展開廣泛研究，內(nèi)容涉獵知識(shí)分子的人文精神與思想困境、知識(shí)分子與現(xiàn)代化以及社會(huì)轉(zhuǎn)型等方面。但是，國內(nèi)學(xué)者關(guān)于知識(shí)分子的研究往往存在突出普遍關(guān)懷而淡化階級(jí)意識(shí)、突出人文精神而淡化意識(shí)形態(tài)的傾向。

另一方面，在社會(huì)主導(dǎo)思想研究中，國內(nèi)學(xué)者對(duì)意識(shí)形態(tài)問題的關(guān)注與意識(shí)形態(tài)工作的極端重要性直接相關(guān)。學(xué)界從多角度、多方面進(jìn)行了研究，成果頗豐。整體來看，主要遵循意識(shí)形態(tài)的系統(tǒng)理論研究、意識(shí)形態(tài)與當(dāng)代中國兩條邏輯進(jìn)路，內(nèi)容集中于社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)發(fā)展史研究、意識(shí)形態(tài)建設(shè)面臨的機(jī)遇與挑戰(zhàn)研究、文化意識(shí)形態(tài)安全研究、意識(shí)形態(tài)話語權(quán)研究、意識(shí)形態(tài)陣地建設(shè)研究、意識(shí)形態(tài)與科學(xué)技術(shù)和宗教道德等相關(guān)研究。國內(nèi)意識(shí)形態(tài)研究的理論熱潮愈發(fā)凸顯當(dāng)代中國意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域?qū)W術(shù)建構(gòu)的客觀需要，愈發(fā)托舉當(dāng)代中國知識(shí)分子的神圣使命。

然而，國內(nèi)學(xué)者對(duì)知識(shí)分子和意識(shí)形態(tài)思想之間關(guān)系的研究相比分別研究而言，略顯薄弱。造成這種學(xué)術(shù)冷清局面的原因，一方面是因?yàn)橹R(shí)分子更為推崇自身的文化身份，即“社會(huì)良知”，但卻回避和淡化其階級(jí)身份；另一方面是因?yàn)楫?dāng)代中國“泛意識(shí)形態(tài)化”的政治實(shí)踐一度造成知識(shí)分子對(duì)意識(shí)形態(tài)的疏離。在此背景下，國內(nèi)學(xué)者對(duì)知識(shí)分子和意識(shí)形態(tài)的關(guān)系研究側(cè)重歷史研究，側(cè)重應(yīng)然狀態(tài)的研究，但是對(duì)當(dāng)代中國知識(shí)界思想認(rèn)同的現(xiàn)狀研究、實(shí)然研究則略顯不足。具體而言，主要關(guān)涉以下內(nèi)容：

1.從宏觀的馬克思主義理論角度，研究知識(shí)分子的社會(huì)角色

國內(nèi)學(xué)者從馬克思主義理論角度對(duì)知識(shí)分子的研究主要有總論和分論兩種方式。

總論就是把知識(shí)分子作為始終貫穿的研究主線進(jìn)行研究。例如，朱文顯（1999年）的《知識(shí)分子問題：從馬克思到鄧小平》一書運(yùn)用了大量的一手材料，如實(shí)還原理論原貌，是一部研究馬克思主義知識(shí)分子理論和中國共產(chǎn)黨知識(shí)分子政策沿革的歷史著作。劉曄（2004年）在《知識(shí)分子與中國革命》一書中，考察了知識(shí)分子在國家建設(shè)從“士人政治”向“政黨國家”轉(zhuǎn)變中的主導(dǎo)地位，指出知識(shí)分子運(yùn)用政治的力量完成了國家建設(shè)所需的信仰重塑與組織重建工作：他們接受并選擇各種意識(shí)形態(tài)以形成革命與國家建設(shè)所需的共同信仰，他們組織并參加政黨以形成革命與國家建設(shè)所需的領(lǐng)導(dǎo)力量。[9]王桂蘭（2013年）的《當(dāng)代中國知識(shí)分子論》一書研究當(dāng)代中國知識(shí)分子在革命與建設(shè)中的社會(huì)使命，強(qiáng)調(diào)知識(shí)分子“往往以政黨政團(tuán)為依托，以拯救危亡為己任，長期活躍在尋找救國理論、探索社會(huì)變革道路的前沿，成為社會(huì)政治文化的中心和焦點(diǎn)，擔(dān)當(dāng)了一幕幕傳播先進(jìn)思想文化、促進(jìn)政治革新和社會(huì)革命活話劇的主要角色”[10]。

分論就是把知識(shí)分子作為意識(shí)形態(tài)理論研究所關(guān)涉的局部內(nèi)容進(jìn)行闡釋。例如，童世駿（2006年）在《意識(shí)形態(tài)新論》一書中，專列章節(jié)研究大眾傳媒時(shí)代知識(shí)分子在維護(hù)執(zhí)政黨及其意識(shí)形態(tài)合法性建設(shè)中的責(zé)任，“知識(shí)分子一方面是意識(shí)形態(tài)最本質(zhì)的創(chuàng)建者、擔(dān)當(dāng)者、操縱者，同時(shí)，知識(shí)分子又可能是意識(shí)形態(tài)最致命的批判者甚至顛覆者。對(duì)現(xiàn)實(shí)意識(shí)形態(tài)進(jìn)行闡發(fā)批判是知識(shí)分子最重要的一個(gè)社會(huì)責(zé)任”[11]。陳錫喜（2011年）在《馬克思主義：意識(shí)形態(tài)和話語體系》一書中，從意識(shí)形態(tài)話語體系建構(gòu)角度，研究知識(shí)分子與馬克思主義話語之間的關(guān)系。他認(rèn)為，馬克思主義的話語主導(dǎo)權(quán)在社會(huì)生活的不同領(lǐng)域和不同群體中有不同的體現(xiàn)，對(duì)于知識(shí)分子而言就是要在“對(duì)話中啟發(fā)其認(rèn)同馬克思主義話語”[12]。黃傳新（2012年）在《社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)的吸引力和凝聚力研究》一書中，從主體塑造的角度，研究知識(shí)分子對(duì)增強(qiáng)社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)吸引力和凝聚力的作用，“知識(shí)精英對(duì)社會(huì)主流意識(shí)形態(tài)的態(tài)度往往決定和影響社會(huì)大眾的態(tài)度，他們應(yīng)該成為社會(huì)良知的守護(hù)者和社會(huì)責(zé)任的堅(jiān)守者，從而成為社會(huì)主流意識(shí)形態(tài)的積極倡導(dǎo)者和堅(jiān)決維護(hù)者”[13]。

無論是總論式研究，還是分論式研究，都可以研判：知識(shí)分子和馬克思主義的關(guān)系是中國革命、建設(shè)與改革無法回避的現(xiàn)實(shí)問題。對(duì)此問題，學(xué)界也基本達(dá)成理論共識(shí)——作為知識(shí)界文化主體的知識(shí)分子是聯(lián)通意識(shí)形態(tài)與社會(huì)生活的橋梁與樞紐，也是馬克思主義從政治意識(shí)形態(tài)走向文化和日常生活的思想中樞與“轉(zhuǎn)換器”。

2.從縱向歷史分期角度，研究知識(shí)分子對(duì)馬克思主義的追隨與傳播

國內(nèi)學(xué)者從縱向歷史分期角度，研究知識(shí)分子對(duì)馬克思主義的追隨與傳播，較多著墨于五四時(shí)期、延安時(shí)期、新中國成立前后以及社會(huì)轉(zhuǎn)型期等，研究內(nèi)容涵蓋知識(shí)分子追隨、傳播馬克思主義意識(shí)形態(tài)的原因、條件、方法、路徑等不同方面。例如，陸衛(wèi)明、曹芳（2014年）認(rèn)為，五四時(shí)期馬克思主義之所以能夠真正打動(dòng)、震撼先進(jìn)知識(shí)分子心靈并支配其思想與行動(dòng)，根本在于馬克思主義本身的科學(xué)真理性，但這確乎又與中國傳統(tǒng)文化背景存在著極為緊密的關(guān)聯(lián)。[14]王海軍（2013年）認(rèn)為，在19世紀(jì)末20世紀(jì)初，不同類型的早期知識(shí)分子，包括資產(chǎn)階級(jí)改良派、資產(chǎn)階級(jí)革命派、無政府主義者、早期馬克思主義者從各自階級(jí)立場和利益訴求出發(fā)，對(duì)《共產(chǎn)黨宣言》進(jìn)行了有選擇性的傳播。這種傳播方式?jīng)Q定了馬克思主義進(jìn)入中國之初就開始了本土化進(jìn)程。[15]夏杏珍（2014年）則從新中國成立的歷史背景出發(fā)，分析和研究知識(shí)分子思想改造的歷史必然性、客觀條件和全面改造進(jìn)程等，得出總體性評(píng)價(jià)：新中國成立初期對(duì)知識(shí)分子的思想改造運(yùn)動(dòng)是必要的、成功的。[16]王桂蘭（2012年）側(cè)重當(dāng)下中國知識(shí)分子對(duì)主流文化的認(rèn)同路徑研究，并概括為“教育認(rèn)同、輿論認(rèn)同、體驗(yàn)認(rèn)同、職業(yè)認(rèn)同、活動(dòng)認(rèn)同等方面”[17]。

3.從馬克思主義中國化的主體視角，研究知識(shí)分子對(duì)馬克思主義的理論貢獻(xiàn)

隨著馬克思主義中國化理論研究由歷史考察向哲學(xué)研究的轉(zhuǎn)移，國內(nèi)一些學(xué)者也涉獵馬克思主義中國化的主體研究，但是對(duì)何為馬克思主義中國化的“主體”則有兩種不同的研究觀點(diǎn)。

一種是“多元主體說”。一些學(xué)者主張馬克思主義中國化的主體是多元的、多層次的。但無論怎樣多元，知識(shí)分子都位列其中。例如，徐松林（2006年）認(rèn)為“主體”指參與馬克思主義中國化理論與實(shí)踐的所有個(gè)人、群體以及組織。但不同主體，作用各異。其中，思想理論家是骨干力量。[18]陳金龍（2010年）認(rèn)為領(lǐng)袖群體、知識(shí)分子、人民群眾共同構(gòu)成馬克思主義中國化的主體，知識(shí)分子是推動(dòng)者。[19]高正禮（2011年）認(rèn)為“主體”“既包括中國共產(chǎn)黨、中國共產(chǎn)黨人及中國的馬克思主義者，還包括其他個(gè)人、政黨、團(tuán)體和國際組織等，共產(chǎn)國際、俄（聯(lián)）共（布）及其部分領(lǐng)導(dǎo)人、中國共產(chǎn)黨之外的先進(jìn)知識(shí)分子、人民團(tuán)體等都是馬克思主義中國化的主體”[20]。

另外一種是“單一主體說”。有學(xué)者認(rèn)為馬克思主義中國化的主體是黨內(nèi)外知識(shí)分子。例如，俞吾金（2009年）指出，20世紀(jì)90年代以來，學(xué)界對(duì)馬克思主義中國化的理論研究有一個(gè)重要的任務(wù)，就是要澄清誰是馬克思主義中國化的主體，他給出的解答是——“中國共產(chǎn)黨黨內(nèi)從事理論研究的知識(shí)分子和積極擁護(hù)中國共產(chǎn)黨路線和政策的黨外知識(shí)分子。正是這些先進(jìn)的知識(shí)分子構(gòu)成了馬克思主義中國化的主體。”[21]

在主體研究方面，還有一些學(xué)者從個(gè)別案例出發(fā)，研究知識(shí)分子對(duì)馬克思主義的追隨與傳播。例如，學(xué)界對(duì)李大釗、艾思奇、陳伯達(dá)、郭沫若、何干之等典型性、代表性知識(shí)分子思想認(rèn)同的研究取得了顯著成果。

對(duì)于馬克思主義中國化主體的不同界說方式，為學(xué)界研究知識(shí)分子與意識(shí)形態(tài)尤其是與馬克思主義意識(shí)形態(tài)的關(guān)系提供了理論基礎(chǔ)與參考依據(jù)。同時(shí)，告別懸置已久的馬克思主義中國化的“匿名主體”研究，有助于推動(dòng)知識(shí)分子在馬克思主義中國化道路上汲取經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，走向更加成熟、更加堅(jiān)定。

4.從思想史的角度，研究知識(shí)分子與社會(huì)思潮之間的關(guān)系

國內(nèi)學(xué)者從思想史的角度研究知識(shí)分子，往往把知識(shí)分子視為社會(huì)思潮的載體，同時(shí)也把知識(shí)分子視為解讀、研究社會(huì)歷史變遷的一面“鏡子”。

一些學(xué)者注重研究不同歷史時(shí)期知識(shí)分子分化與社會(huì)思潮之間的關(guān)系。例如，李世濤（2002年）在三卷本的《知識(shí)分子立場》中，具體研究20世紀(jì)中國知識(shí)分子所經(jīng)歷的立場分化，重點(diǎn)研究了知識(shí)分子在激進(jìn)與保守之間的動(dòng)蕩，知識(shí)分子的民族主義立場，以及自由主義之爭與中國思想界的分化等。宋震（2007年）認(rèn)為，在改革轉(zhuǎn)型期，當(dāng)代中國知識(shí)分子群體劃分為體制內(nèi)中間派、體制內(nèi)異己派、體制外中間派、體制外異己派，這四種不同類型的知識(shí)分子群體具有不同的思想傾向，對(duì)中國政治改革具有不同的影響。[22]陶東風(fēng)（2008年）研究了改革開放三十年中國社會(huì)文化結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型以及社會(huì)思潮的變化促成了知識(shí)和知識(shí)分子場域的分化，尤其是在20世紀(jì)90年代以來伴隨政治權(quán)力合法化基礎(chǔ)的演變，以及中國新技術(shù)時(shí)代對(duì)人文知識(shí)分子的疏遠(yuǎn)，“很突出地顯示出1990年代社會(huì)轉(zhuǎn)型的技術(shù)主義、經(jīng)濟(jì)主義、物質(zhì)主義取向”[23]。

一些學(xué)者從社會(huì)思潮的整合出發(fā)，研究當(dāng)代中國知識(shí)分子的變遷。例如，蔣昭陽（2015年）考察了改革開放以來當(dāng)代中國知識(shí)分子的職能、內(nèi)涵與角色變遷，得出結(jié)論：“知識(shí)分子的變遷與社會(huì)思潮的整合存在著歷史與邏輯的一致性，二者都深刻植根于現(xiàn)代中國社會(huì)變革和轉(zhuǎn)型的歷史過程中。”[24]

一些學(xué)者從政治介入和社會(huì)關(guān)懷的角度，研究社會(huì)思潮對(duì)于知識(shí)分子價(jià)值實(shí)現(xiàn)的意義。例如，高瑞泉（2014年）通過對(duì)20世紀(jì)巨變時(shí)代社會(huì)思潮的考察，得出結(jié)論：社會(huì)思潮是知識(shí)分子介入中國政治、實(shí)現(xiàn)自我角色定位的思想武器，知識(shí)分子的烏托邦情結(jié)是其介入社會(huì)政治的精神驅(qū)動(dòng)力量，具體體現(xiàn)就是知識(shí)分子對(duì)社會(huì)思潮的助推，“凡稱之為社會(huì)思潮者，皆由知識(shí)分子所推動(dòng)，或者說知識(shí)分子是參與其中的主體”[25]。邵小文、羅嗣亮（2012年）則具體考察了20世紀(jì)90年代以來興起的“新左派”知識(shí)分子，他們認(rèn)為，“新左派”知識(shí)分子堅(jiān)持公平公正價(jià)值取向，具有強(qiáng)烈的學(xué)術(shù)本土化意識(shí)，明確地把社會(huì)不公的根源與改革中的市場化導(dǎo)向聯(lián)系起來，為當(dāng)代中國解決民生問題擴(kuò)展了思考空間。[26]

綜上所述，國內(nèi)學(xué)界關(guān)于知識(shí)分子與社會(huì)主導(dǎo)思想（意識(shí)形態(tài)）之間關(guān)系的研究，較多從歷史的角度出發(fā)，研究知識(shí)分子對(duì)馬克思主義中國化的理論貢獻(xiàn)，對(duì)知識(shí)分子的社會(huì)角色與文化使命也有比較清晰的認(rèn)識(shí)和把握。但是，對(duì)于20世紀(jì)90年代以來國內(nèi)外社會(huì)變遷所導(dǎo)致的知識(shí)分子階層結(jié)構(gòu)分化，以及與之相伴隨的知識(shí)分子思想認(rèn)同所發(fā)生的變化，學(xué)界潑墨較少。因此，研究當(dāng)代中國知識(shí)界思想認(rèn)同，尤其需要結(jié)合時(shí)代境遇、國家文化安全以及主流意識(shí)形態(tài)建設(shè)等進(jìn)行更為深入細(xì)致的剖析。

（二）國外研究概況

細(xì)數(shù)國外學(xué)界對(duì)知識(shí)分子思想認(rèn)同的研究，主要有兩大思路：一種是馬克思主義研究的學(xué)術(shù)思路，遵循馬克思主義的基本原理與方法，合理運(yùn)用階級(jí)分析方法；另一種是非馬克思主義研究的學(xué)術(shù)思路，強(qiáng)調(diào)價(jià)值中立、超越黨派立場。具體內(nèi)容涉及以下方面：

1.從馬克思主義階級(jí)分析立場出發(fā)，研究知識(shí)分子的文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)

國外一些學(xué)者堅(jiān)持馬克思主義階級(jí)分析的方法，研究知識(shí)分子與階級(jí)意識(shí)形態(tài)的關(guān)系問題。其中的典型就是意大利學(xué)者安東尼奧·葛蘭西，他在區(qū)分傳統(tǒng)知識(shí)分子和有機(jī)知識(shí)分子的基礎(chǔ)上，主張有機(jī)知識(shí)分子要在理論和實(shí)踐相結(jié)合的過程中，實(shí)現(xiàn)無產(chǎn)階級(jí)的文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)和意識(shí)形態(tài)霸權(quán)。他認(rèn)為，隨著工業(yè)社會(huì)的進(jìn)步和知識(shí)分工的細(xì)密，知識(shí)分子越來越傾向于成為某個(gè)階級(jí)或利益集團(tuán)的“代言人”，這就是“有機(jī)的”知識(shí)分子。知識(shí)分子對(duì)意識(shí)形態(tài)的參與不僅僅體現(xiàn)在思想的創(chuàng)造性和引導(dǎo)性，而且還要有明確的政治立場選擇和現(xiàn)實(shí)的政治實(shí)踐活動(dòng)。“成為新知識(shí)分子的方式不再取決于侃侃而談，那只是情感和激情外在和暫時(shí)的動(dòng)力，要積極地參與實(shí)際生活不僅僅是做一個(gè)雄辯者，而是要作為建設(shè)者、組織者和‘堅(jiān)持不懈的勸說者’（同時(shí)超越抽象的數(shù)理精神）。”[27]

2.從階級(jí)中立的立場出發(fā)，研究知識(shí)分子的烏托邦理想

國外一些學(xué)者從抽象的階級(jí)中立立場出發(fā)，研究知識(shí)分子和社會(huì)統(tǒng)治思想之間的關(guān)系，主要有知識(shí)社會(huì)學(xué)傳統(tǒng)和公共知識(shí)分子理論兩種學(xué)術(shù)傾向。

知識(shí)社會(huì)學(xué)傳統(tǒng)以西方馬克思主義學(xué)者曼海姆為典型代表。曼海姆繼承了馬克斯·韋伯的“價(jià)值中立”立場，試圖在知識(shí)社會(huì)學(xué)領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)對(duì)馬克思主義階級(jí)分析的超越，但其建構(gòu)客觀社會(huì)知識(shí)的努力最終因?yàn)槔碚摰牟粡氐锥呦蛄恕奥Ｄ枫Ｕ摗薄ＢＤ吩凇兑庾R(shí)形態(tài)與烏托邦》一書中，提出“無社會(huì)依附的知識(shí)分子”、“自由漂浮的知識(shí)分子”的觀點(diǎn)，認(rèn)為知識(shí)分子是“不歸屬于任何一個(gè)社會(huì)階級(jí)，并且從日益廣泛的社會(huì)生活領(lǐng)域吸收成員的社會(huì)階層”。[28]知識(shí)分子具有廣泛的階級(jí)包容性和開放性，使得他們既是意識(shí)形態(tài)與烏托邦的締造者、傳播者，同時(shí)又是超越者，因?yàn)橹R(shí)分子可以超越階級(jí)利益局限，表達(dá)某些特定階級(jí)的沖突、有限的利益和相互間的諒解，以及調(diào)和各種利益沖突并逐漸形成一種總體性的世界觀。

西方學(xué)界堅(jiān)持公共知識(shí)分子論的學(xué)者，例如拉塞爾·雅各比、理查德·A.波斯納、弗蘭克·富里迪等，他們理想化地認(rèn)為知識(shí)分子是一個(gè)擺脫黨性思維方式的群體，具有專業(yè)知識(shí)、批判精神和正義道德訴求。由于西方社會(huì)矛盾的突出和現(xiàn)代化危機(jī)的凸顯，西方學(xué)者較多地強(qiáng)調(diào)公共文化空間的衰落和工具主義傾向等因素造成了知識(shí)分子對(duì)理想信念的偏離。例如，弗蘭克·富里迪在《知識(shí)分子都到哪里去了》一書中，深刻反思了當(dāng)代知識(shí)分子的自身價(jià)值與命運(yùn)，認(rèn)為當(dāng)代公共知識(shí)分子已經(jīng)銷聲匿跡，現(xiàn)存的知識(shí)分子或者是向工具主義妥協(xié)，或者肯定現(xiàn)實(shí)、認(rèn)可制度化的現(xiàn)存，或者媚俗、愚弄民眾。富里迪指出，知識(shí)分子的異化來自內(nèi)外兩個(gè)維度：一方面是知識(shí)分子形象的自我貶損，喪失批判立場，主動(dòng)退出歷史舞臺(tái)，成為特定人群利益的代言人；另一方面則是被社會(huì)拋棄，在社會(huì)生活中失去固有的中心地位，日益被邊緣化。正是知識(shí)分子的庸人悲觀主義和工具主義態(tài)度，造成了當(dāng)下知識(shí)分子的窘境。

3.從西方的階級(jí)偏見出發(fā)，研究知識(shí)分子對(duì)意識(shí)形態(tài)思想體系的選擇性認(rèn)同

國外一些學(xué)者以“意識(shí)形態(tài)終結(jié)論”作為思想前提，從西方的階級(jí)偏見和資本主義立場出發(fā)，論證知識(shí)分子對(duì)意識(shí)形態(tài)思想體系的唯一正確選擇只能是資本主義。例如，“意識(shí)形態(tài)終結(jié)論”的代表人物雷蒙·阿隆、愛德華·希爾斯、西摩·馬丁·李普賽特和丹尼爾·貝爾等，極力突出的“終結(jié)”并非資本主義的終結(jié)，而是馬克思主義和社會(huì)主義的終結(jié)。雷蒙·阿隆在《知識(shí)分子的鴉片》中批判法國左翼知識(shí)分子對(duì)“虛幻的”共產(chǎn)主義意識(shí)形態(tài)的眷顧是政治神話，認(rèn)為知識(shí)分子的責(zé)任就在于向權(quán)力說真話以及承認(rèn)知識(shí)的局限，污蔑知識(shí)分子以進(jìn)步和革命的名義對(duì)意識(shí)形態(tài)的直接參與是一種精神鴉片。丹尼爾·貝爾在《意識(shí)形態(tài)的終結(jié)》一書中，直接表明了“意識(shí)形態(tài)終結(jié)論”是打擊左翼知識(shí)分子信奉馬克思主義的“利器”,“在《被囚的心靈》（The Captive Mind）（1953年）一書中，米沃什用穆斯林術(shù)語‘畸特曼’（ketman）來說明知識(shí)分子通過把教條（辯證唯物主義）供奉為新神學(xué)來進(jìn)行自我欺騙的方式”[29];“雷蒙·阿隆的《知識(shí)分子的鴉片》（The Opium of the Intellectuals,1955年）則是對(duì)證明恐怖之‘歷史必然性’各種論點(diǎn)的一次毀滅性打擊”[30]。因此，通過“意識(shí)形態(tài)終結(jié)論”來批駁知識(shí)分子的馬克思主義信仰是西方右翼學(xué)者研究知識(shí)分子與意識(shí)形態(tài)關(guān)系問題的重要路徑。

國外一些學(xué)者從捍衛(wèi)抽象價(jià)值的資產(chǎn)階級(jí)偏見出發(fā)，研究知識(shí)分子的意識(shí)形態(tài)選擇問題。例如朱利安·班達(dá)在《知識(shí)分子的背叛》一書中，強(qiáng)調(diào)知識(shí)分子要忠實(shí)于正義、真實(shí)和理性的知性價(jià)值，而知識(shí)分子對(duì)共產(chǎn)主義意識(shí)形態(tài)的贊成就是追求實(shí)際的價(jià)值，背叛了知識(shí)分子追求抽象價(jià)值的職責(zé)，具有反民主的意義。在知識(shí)分子應(yīng)該選擇何種政治制度和意識(shí)形態(tài)的問題上，堅(jiān)持認(rèn)為“知識(shí)分子忠實(shí)于自己的話，能夠選擇的唯一的政治制度是民主主義。那正是因?yàn)橛蓚€(gè)人自由、正義、至高無上的價(jià)值導(dǎo)出的民主主義不是實(shí)際的”[31]。

4.從新階級(jí)理論出發(fā)，研究知識(shí)分子與資本主義思想體系的關(guān)系

新階級(jí)理論是20世紀(jì)20年代頗有影響的知識(shí)分子理論，主要以丹尼爾·貝爾《后工業(yè)社會(huì)的來臨》和艾爾文·古德納《知識(shí)分子的未來和新階級(jí)的興起》為典型代表。在貝爾看來，后工業(yè)社會(huì)的出現(xiàn)，使科學(xué)知識(shí)和信息成為經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)進(jìn)步的主要力量，因而掌握知識(shí)和信息的知識(shí)分子便可能成長為一個(gè)居于主導(dǎo)地位的新階級(jí)。古德納將新知識(shí)階級(jí)的概念推向前進(jìn)，形成了完備的新階級(jí)理論。古德納認(rèn)為，文化資本賦予知識(shí)分子“批判性話語文化”，因而，知識(shí)分子具有內(nèi)在辯證性和內(nèi)在革命潛力，擁有文化資本而迥異于傳統(tǒng)的財(cái)富資本擁有者，是一個(gè)強(qiáng)有力的文化資產(chǎn)階級(jí)。

5.從馬克思主義中國化的視角，研究中國知識(shí)分子對(duì)馬克思主義的接納與傳播

國外學(xué)者研究中國思想文化問題，必然繞不開馬克思主義中國化的問題。

一些學(xué)者從馬克思主義與中國傳統(tǒng)文化對(duì)話融合的角度，研究知識(shí)分子對(duì)馬克思主義的接納。例如李約瑟在《四海之內(nèi)：東方和西方的對(duì)話》一書中提出：“現(xiàn)代中國的知識(shí)分子所以會(huì)共同接受共產(chǎn)主義的思想，其中一個(gè)很重要的因素是因?yàn)樾氯鍖W(xué)家和辯證唯物主義在思想上是密切連系的。換句話說，新儒學(xué)家這一思想體系代表著中國哲學(xué)思想發(fā)展的最高峰……它和辯證唯物主義的概念是非常接近的。”[32]

一些學(xué)者以早期馬克思主義知識(shí)分子作為切入點(diǎn)，研究知識(shí)分子在馬克思主義“學(xué)術(shù)中國化”中的貢獻(xiàn)，其中不乏對(duì)李大釗、瞿秋白、陳伯達(dá)等知識(shí)分子的介紹。例如，邁斯納認(rèn)為，早期的中國馬克思主義知識(shí)分子普遍遭遇到的問題就是如何與中國實(shí)際相結(jié)合，而“李大釗最先承擔(dān)起了把馬克思主義中國化的任務(wù)，使它適應(yīng)中國的實(shí)際情況”[33]。

一些學(xué)者注重研究中國社會(huì)歷史文化自身對(duì)知識(shí)分子提出的時(shí)代使命。例如美國學(xué)者格里德爾在《知識(shí)分子與現(xiàn)代中國》[34]一書中，通過歷史敘述的方式研究中國知識(shí)分子在國家變革中所經(jīng)歷的思想轉(zhuǎn)向，研究了知識(shí)分子在1911年革命和新文化運(yùn)動(dòng)中所發(fā)揮的政治推動(dòng)和政治參與作用，在中國社會(huì)的意識(shí)形態(tài)論戰(zhàn)中，知識(shí)分子又促進(jìn)了共產(chǎn)主義意識(shí)形態(tài)在中國社會(huì)的傳播和建立。美國學(xué)者阿里夫·德里克將時(shí)間節(jié)點(diǎn)定位在1919—1937年間，從革命與歷史之間的關(guān)系視角切入，研究中國馬克思主義歷史學(xué)的起源問題。他認(rèn)為：“一方面，唯物史觀在這時(shí)的中國知識(shí)分子中之所以富于感召力，并不是因?yàn)樗谑穼W(xué)方法上的優(yōu)點(diǎn)，而是因?yàn)樗c革命性變革這個(gè)在20年代逐漸被認(rèn)知的問題的關(guān)聯(lián)性。另一方面，馬克思主義史學(xué)理論，在總體上或者是以某種弱化的形式，在中國史學(xué)研究領(lǐng)域的自發(fā)普及，又表明其吸引力不僅僅在于其在政治上的涵義。”[35]

通過對(duì)國外研究現(xiàn)狀的梳理，可以發(fā)現(xiàn)：國外學(xué)界對(duì)知識(shí)分子思想認(rèn)同的研究具有注重普遍、視野多元、凸顯學(xué)術(shù)、重在批判的特征。但是，由于社會(huì)制度、理論立場和學(xué)術(shù)背景的差異，國外學(xué)者（堅(jiān)持馬克思主義分析的學(xué)者除外）的研究雖然標(biāo)榜客觀中立，事實(shí)上卻有著明顯的政治色彩和階級(jí)立場，對(duì)意識(shí)形態(tài)、馬克思主義和社會(huì)主義有著嚴(yán)重的誤解與誤讀。同時(shí)，對(duì)于中國知識(shí)分子思想認(rèn)同的研究也側(cè)重于從文化思想史的視角解讀馬克思主義中國化，較少涉及改革開放以后尤其是20世紀(jì)90年代以來的當(dāng)代中國知識(shí)分子的思想狀況。