四 文學現代研究的“場”與“域”：文學現代研究考論的論域空間

課題力圖在文學現代研究考論的客觀論域空間及內容范圍方面實現一種學科門類、文化地域上的橫向式跨越，這既是課題采用“以問題為綱”或“以問題為中心”這一研究方式、論述途徑及結構樣式的主要緣由之一，也是課題“以問題為綱”或“以問題為中心”的研究及論述的一種必然的問題論設及釋解路向。下面論者就具體談談這種論域空間及內容范圍上橫向式跨越的基本原理——“場域”及“場域研究”理論的基本含義、主要內容、在課題中的具體運用及其相關問題。

法國當代著名社會學家、社會文化理論批評家布爾迪厄認為：人類社會根本上是在自律結構（形式）與歷史存在、文化與社會、個體與社會、主體行動（意識）與客體外部世界（事物）之間的一種本體論交融、統一、契合或同謀的關系中，即在一種名為“實踐的關系”中存在的，也就是說社會現實根本上就是一種社會實踐或歷史性行為，這種實踐行為及歷史遵循一種“實踐的邏輯”，可分為銘寫或體現在身體上的“習性”（慣習，habitus）與銘寫或體現在事物和現實機制上的“場”（“場域”,field）這兩種基本存在狀態或基本實現方式（模式），這兩種狀態或方式（模式）都是制度的產物，彼此之間是一種“雙向”、互動互構、“本體論對應”的關系；[32]“場”（場域）及其與“習性”（慣習）之間的這種關系，正應當是社會科學的“真正對象”和“研究活動的中心”或“焦點”，因為只有把研究對象（如文學現象）場域化、語境化、歷史化，即將之置于社會歷史的一定場域關系及場域空間中，對研究對象作為某種“場”（如文學場）而生成、運行的邏輯及歷史進行解析，才可能是對研究對象（如文學現象）的真正科學的分析，從而建立起有關該對象的真正的科學（如文藝學），徹底祛除或戳穿對有關現象（如文學現象）的一切虛假信仰或幻想，達到對有關對象（如文學）的真相的真正科學的認識到。[33]本課題將借用、發揮及化用布爾迪厄這一認識，力圖把對“文學現代研究”這一對象的考論放置在對特定“場”或“場域”，即“文學現代研究場”的自覺體認及理解框架中，從“場”或“場域”的角度去看取現代中西文學研究活動，進而提升對文學現代研究活動的思考。也就是說，課題力在將“文學現代研究”這一對象場域化，把現代中西、各類各樣的文學研究活動作為各個基本要素而統一放置在由一定社會歷史場域關系所圍繞與充塞的空間位置當中，凝練、統構成“文學現代研究場”這一特定的“場”或“場域”，從而對“文學現代研究場”的有意發現、理解、營建及開掘，實質上將成為這場文學現代研究考論的思考焦點和論述的中心內容及論述范域（論域）。

作為布爾迪厄文化社會理論與實踐理論的架構基石與核心概念之一，“champ”被有的譯為“場”，也被有的譯為“場域”，但實際上，“場”（field）與“域”（sphere）是兩個各有側重的概念，前者所指是物質的存在的基本形態，側重于物質之間內在的共同關聯、相互作用、位置結構及其張力關系（如“磁場”），后者所指是物質存在的基本范圍，側重于物質那具有特定界限的分布、作用的空間形式，即“界域” “范域” （如“音域”、哈貝馬斯所謂的“公共領域”等）。不過，在布爾迪厄那里，由于“場”（field）的內涵中同時隱含、交融著“域”（sphere）的內容，因此他所謂的“場”（champ）其實最好被理解為一種“場”與其“域”的關聯，即“場域”（field-sphere）。那么，“場域”（champ）及“場域研究”的基本內涵是什么呢？

根據布爾迪厄的認識，客觀社會世界是由一些彼此區分而又相互聯系的“場”（場域）組成（包括一般社會權力場、經濟場、政治場、文化藝術場、科學或學術場等），而所謂“場”或“場域”即“可以被定義為由不同的位置之間的客觀關系構成的一個網絡，或一個構造”；這些各個位置的界定或者說“場的結構”的形成，則取決于攜帶不同“習性”和“資本”的占據者或行動者，為爭奪在場中的或對場的合法權（即“符合資本”“象征資本”,symbolic）而“在權力（或資本）的分布結構中目前的、或潛在的境遇”，以及它們“與其他位置（統治性、服從性、同源性的位置等等）之間的客觀關系”。[34]也就是說，每個“場”（場域）都是一個獨特的、具有一定范圍的“關系系統”，一個由許多位置及占位關系構成、涉及權力（資本、話語）角逐的獨特的空間“結構”（構型），一個具有一定自律規則的敞開的“游戲”領域或圈層。[35]由于“權力場在場的總體性內實施統治”，因而任何分化的、具有特定范圍的“場”（場域）都存在“他治”與“自治”這“兩條支配性原則”，從而任何分化的、具有特定范圍的“場”（場域）都具有“相對自主性”或“半自主性”的特征：一方面，它們“都包含在權力場之內，都與權力場有著控制與被控制、制約與反抗之間的關系”，既“在權力場中占據的是一個被統治的地位”，受到外部的社會的整體支配或者說受到社會大場域的影響及統治，又由于“社會空間的結構（或階級結構）”之間存在一種全面的、“結構上和功能上的同源性”關系，因而在各自特定范圍內部都存在著對各自“特權”的擁有及統治性施行，存在著為爭奪對場的合法界定而形成的支配與被支配的權力糾纏關系及角斗；另一方面，它們各自有著特殊的、自主的運行邏輯，從而在“參與場域活動的社會行動者的實踐同周圍的社會經濟條件之間”起到關鍵性的“調解” “中介”的作用，即各個“場”（場域）的邏輯既使得任何場外的權力或者說場外決定性、支配（統治）性因素，只有先通過“場域的特有形式和力量”的特定“調解”或“中介”環節，“經歷了一次重新形塑的過程”后，才能間接地對場域范圍內的行動者構成影響，也使場域范圍內部的權力關系及角斗“在每一個場域中的體現形式，都是各具特色，不可彼此歸約”的，還使得一切行動者及其實踐活動都會受到某種（些）場域特有形式及力量的制約和規導，只能以這樣而非那樣的，即特定的思考、言說及行動方式而存在。[36]總之，“游戲性”“半自主性”（相對自主性）、邊界（占位）的動變性、與權力的糾纏性，是“場”（場域）這一社會空間、關系空間、結構空間、話語空間的基本特性，[37]因而所謂“場域研究”（無論是基于場域模式的研究，還是從場域角度的研究，或者說對場域這個對象的研究），實際上正是對特定對象的這些場域特性的考索解讀，在其中必然涉及對“與權力場域相對的場域位置”或者說被權力場域包含并支配的場域地位，以及對場域內部“各個位置之間的客觀關系結構”等內在關聯環節[38]的分析研究——顯然，在這樣的分析、研究及解讀中，既包括了某種（些）“場”（field）的本身的內容（即“場”基于同社會權力整體的特定權力關系而生成的對自身的本體論圈定），也包括了與該種（些） “場”有關的“域”（sphere）方面的內容（即“場”的域內與域外，以及域內各位置或部分之間的空間分布關系）。例如，布爾迪厄的《藝術的法則：文學場的生成和結構》就是“場域研究”的典范。

如果說，布爾迪厄是基于對自律結構（形式）與歷史存在、文化與社會、個體與社會、主體行動（意識）與客體外部世界（事物）之間的二元分離及對立傳統的自覺克服與摒棄，從推行一種“方法論上的關系主義（methodological relationalism）”,“為‘關系分析’提供一個框架”，以便“系統化地、反觀性地探索社會生活”的文化社會學角度，[39]而提出“場域”理論及“場域研究”模式，并抱著對康德先驗純粹美學作出積極反撥，大膽而謹慎地對文化藝術領域、主要是形式主義文學觀和純粹美學觀中的“信仰幻象”進行“社會學祛魅”的目的，[40]而提出“文學場”這一文學觀及文學研究方式；那么，本課題則是為了克服既往對文學現代研究的考察在論述范域及內容上往往在中西之間以及文學研究不同門類或形態之間形成分離與區隔這一欠缺，從力在對現代中西以及不同門類及形態的文學研究做出學科體系意義上的整合性、融通性、總體性把握這一學術史研究角度出發，積極借鑒并發揮、化用布爾迪厄的那種“關系主義”及空間結構主義思維，以及系統論方法，并基于、化用布爾迪厄的那套“場域”及“場域研究”理論及其中有關“文學場”“學術場”等相關概念，而提出“文學現代研究場”這一觀念。課題在此對“文學現代研究場”觀念的提出及運用，既適當吸取了布爾迪厄“場域”批評理論中的經驗實證研究和歷史、社會及文化語境研究的養分，同時又通過充分引入“世界文學”及“總體詩學”理念中有關世界各種文學、詩學活動及歷史乃是人類先定或必然的詩性精神、意志、能力及活動歷史的普遍而多樣反映的思想，而對布爾迪厄的“場域”批評理論做了適當形而上的化用、改造與提升，從而在一定程度上又回歸了康德思想的先驗性、統覺性及純粹性。

布爾迪厄所謂的“文學場”，其全稱是“文學生產場”（the field of literary production），涉及的僅僅是對現代時期（即法國19世紀下半葉以來）文學創作及生產現象，或者說對有關的規定著文學價值及意義的藝術生成及運行法則的解讀，雖不涉及文學研究方面的內容，但實際上卻為現代的文學研究提供了“文學場”這一個系統、整體的“真正對象”，構成了文學現代研究活動的一個非常重要且比較完備的內容。論者以為，現代的“文學研究”其實同“文學創作”或“文學生產”一樣，無論其所研究的是否是布爾迪厄所謂的“文學場”這一東西，無論其是處于哪一種民族語言文化境域或模子下的、屬于哪一門類或形態的文學研究，它們本身都共同擁有，或者說源自，也構成著一個普遍、統一而獨立的，本體意義上的場域，這個場域就是“文學現代研究場”，而這個“文學現代研究場”中的一定經驗性歷史內容，又可在相當程度上納入布爾迪厄所謂“學術場”體系中，可作為布氏“學術場”下屬的一個子場來看。

前文已辨明了布爾迪厄所謂“場域”（champ），其實是一種“場”與其“域”的關聯，既包括了“場”（field，即物質的內在關聯或關系）本身的內容，也包括了與“場”（field）本身有關的“域”（sphere，即物質分布作用的空間范圍）方面的內容。因此，課題所謂的“文學現代研究場”指的也正是與“文學現代研究”這一思想學術活動有關的“場”與其相關“域”的關聯，由文學現代研究“場本身”和其中各相關的“研究域”兩大基本內容組成。所謂文學現代研究“場本身”，即指現實中不同民族語言文化境域、不同門類或形態的文學現代研究活動之間并不是相互孤立與分離的，而是都來自一個共同的本源，即人類在現代時期對文學活動的考索、探究與思考，都被統一或包攝在這一考索、探究與思考的思想學術本體及有機關系空間中，共同構成和擁有在現代對文學進行研究思索的現代式本質、特征及意義。所謂文學現代研究的“研究域”，包括文學現代研究的“民族語言文化域”和“門類形態域”兩個層面，是指：在實際經驗的研究活動歷史中，文學現代研究“場本身”會生成、分化成不同的民族語言文化樣式，以及不同的研治類別或形態樣式，或者說，現代的不同民族語言文化樣式、不同研治類別或形態樣式的文學研究其實可以被視為文學現代研究“場本身”在現實當中的不同投射面，這些不同的樣式即不同的投射面在文學現代研究的世界整體格局、結構及歷史中分別代表著一隅，或占據了一定的空間位置或空間范圍，從而各自構成了文學現代研究獨特一域。文學現代研究“場本身”與其各“研究域”之間有著本體的關聯或扣合：一方面，“場本身”只有借助或依賴現實的各“研究域”及其空間結構、歷史結構關系，才能獲得存在的表征，才能得以凝練、聚合而體現、昭顯；另一方面，各“研究域”作為“場本身”下屬的各大要素（位置、范圍），其運思及展開都統一背靠或攜帶著“場本身”的某種（些）特質，依靠“場本身”的現代邏輯而相互間構織、交融成一個整體歷史格局和關系結構。

顯然，從與布爾迪厄“文學場”觀念相比較的角度來看，如果說，布氏從文化社會學角度所提出的“文學場”觀念，主要是指文學創作及生產運行中的自身純粹形式或自律結構（即作者、作品、讀者等內部因素），與周遭、外部的經濟、社會、文化、歷史等權力性、決定性、支配性因素、語境或背景之間的交融性空間及其中的權力糾結性關系和發生性結構關系，側重是要研究“文學場”內部不同習性、資本、話語、傳統等，圍繞文學的界定權、支配權或文學的價值及意義問題而產生的競爭、沖突、錯綜糾結關系，以及為取得對文學的某種合法化占有地位而在彼此間形成的某種掩飾、疏離、調解、更新、轉換機制，即某種“煉金術魔力”[41]，核心所在是對藝術的科學認識及藝術的基本法則的構建與尋覓，因此基本可歸屬于文藝學或文學本體論范疇；那么，在本課題中，論者從文學研究的思想學術史角度所提出的“文學現代研究場”觀點，則在承認文學現代研究作為文化生產活動領域之一而具有與上述布氏所謂“文學場”“學術場”等文化生產場那樣類似的場域空間、場域關系及發生性結構的前提下，主要是指文學現代研究領域內部不同民族語言文化樣式、不同門類或形態樣式的研究活動之間的一種一體化、整合性、統攝性的橫向相交空間及有機結構關系，側重是要研究在“文學現代研究場”的總攝下，不同民族語言文化樣式、不同門類形態樣式的文學現代研究活動之間既統合又區分的空間對比關系，核心所在是對文學現代研究的世界整體格局、結構、歷史及其中不同樣態之間異同關系的構建與尋覓，因此很大程度上可歸屬于比較文學（詩學）、比較文化與比較學術史的范疇。

論者在此提出上述“文學現代研究場”觀念，目的是使得文學現代研究考論范域及內容在中西文化地域和不同學科門類形態兩方面的雙重跨越能獲得“文學現代研究場”這一個集中、深刻的概念（理念）支撐體系，從而把對現代中西文學研究的“以問題為中心”且總體的思想學術史考論的焦點、中心論域和中心內容，實際地放在對“文學現代研究場”這個層面的認識、理解及開掘方面。所謂以“文學現代研究場”為支撐概念（理念），把“文學現代研究場”層面作為論述的焦點、中心論域和中心內容，也就是說，課題對現代中西不同民族語言文化樣式、不同學科門類形態樣式的各種文學研究活動不做單個、零散的處理，不把它們孤立、分離成各有區隔的一個個“界域”，而是把它們凝練、統構成一個統一的“場域”，即通過對文學現代研究中的一個個“界域”進行場域化處理，而把現代中西各類各樣的文學研究活動及相關社會、文化、歷史語境或因素置于“文學現代研究場”這一場域關系空間中來考察研究。——這就正如戶曉輝在談及對現代民間文學或民俗學的研究時所提出的：為了“尋找現代民間文學或民俗學話語的深層脈絡或問題域”，即發掘“現代民間文學話語的發生與現代性的關系問題”，而放棄原先的簡單的中外“異同比較和對話”,“不再把中國和外國看作A與B這樣的實體，而是把它們看作現代民間文學或民俗學話語發生的不同場域”。[42]課題這種以“文學現代研究場”為中心論域和中心內容的考索研究，將涉及以“場本身”為主體和以各“研究域”為主體這兩大方面：首先，對以“場本身”為主體的方面的研究，即對現代中西各類各樣文學研究的那種與權力場域相對的，必然處于現代社會、知識、文化及歷史等外部大場域包圍、影響及支配下的共同或共通的特定場域位置或場域地位的研究，也就是對“文學現代研究場”得以形成的最基本的現代場域條件，具備的最基礎的現代品性，或者說場內總體與場外總體之間的權力糾結性、發生結構性的現代總體關系的清理與爬梳；其次，同時對以各“研究域”為主體的方面的研究，即把考索的目標鎖定在對文學現代研究場內各“域”、各空間位置或范圍（即現代中西各類各樣的文學研究活動）在“場本身”的統攝下，相互之間的客觀結構關系、空間對比關系的系統分辨、解讀方面——這里所要分辨、解讀的關系涉及兩大層面、三種類型：“兩大層面”，即現代中國與現代西方這兩大不同民族語言文化樣態的文學研究之間的“異質同構”關系，以及現代中國或現代西方范圍內各種不同門類或形態的文學研究之間的“同質異構”關系；“三種類型”，即無論是現代中西兩大民族語言文化樣態的文學研究之間，還是在各種不同學科門類或形態的文學研究之間，都存在相異、相同、相通三類關系。在課題的章節展開中，對以文學現代研究“場本身”為主體的方面研究，與對以文學現代研究各“研究域”為主體的方面的研究，這兩者相互穿插、交織在一起，其中在前兩章有關文學現代研究內在知識原理的邏輯清理及綜述中著力突出文學現代研究“場本身”。

總之，課題通過借鑒、發揮、化用及改造布爾迪厄“場域”“場域研究”理論和“文學場”“學術場”等相關概念，以及其中蘊含的關系主義及空間結構主義思維模式，以“文學現代研究場”為一種內在的概念（理念）支撐體系，把對現代中西文學研究的認識及考論的焦點、論域空間和中心內容放在對“文學現代研究場”的體認、理解及開掘方面，著重從場域的眼光和角度，在場域的關系空間中，對現代中西各類各樣的文學研究活動進行總體的邏輯勾勒、清理和歷史考索，這便于使課題對文學現代研究的“以問題為中心”的思想學術史考論，突破既往研究在論域空間及論述內容上比較局狹的模式，而將中國與西方，以及不同門類或形態的文學現代研究凝練、統構、整合為一個統一的整體，借此不僅利于把握文學現代研究作為一種現代的知識文化生產場域所具有的整體性知識原理和跨文化學理品質，清晰確定文學現代研究整體在現代社會、知識、文化及歷史總體中的特定位置，深入爬梳它與現代社會、知識、文化及歷史總體之間的獨特的場域性權力關系和發生結構性關系，而且利于系統解析和重構文學現代研究內部的整體格局及歷史，即清理和考索現代中西、各個門類及形態的文學研究之間所交織構建的“異質同構”和“同質異構”兩大層面的結構性空間，以及所具有的既相異，又相同、相通的對比關系。