三 需求約束型經(jīng)濟(jì)態(tài)勢(shì)下的中國(guó)短期和長(zhǎng)期總供給曲線

在劉巍（2011）先前的一項(xiàng)研究中，曾有一個(gè)初步結(jié)論，即中國(guó)在1995～1996年時(shí)段中過渡到了需求約束型經(jīng)濟(jì)。從新中國(guó)成立到1995年期間，中國(guó)經(jīng)歷了三年經(jīng)濟(jì)恢復(fù)時(shí)期、計(jì)劃經(jīng)濟(jì)、“大躍進(jìn)”、“三年困難時(shí)期”、十年“文化大革命”和改革開放初期，從整體角度觀察40多年的總供求態(tài)勢(shì)，我們得到了“供給約束型經(jīng)濟(jì)”（短缺經(jīng)濟(jì)）的結(jié)論。從楊學(xué)林（1989）的研究角度繼續(xù)討論，在改革開放的十幾年中，隨著改革開放腳步加快，供給曲線價(jià)格彈性較小的A部門在不斷增加投資，而供給曲線價(jià)格彈性較大的B部門則繼續(xù)改善，兩個(gè)部門的供給曲線斜度都大大放緩，進(jìn)而使得中國(guó)經(jīng)濟(jì)整體進(jìn)入了需求約束型態(tài)勢(shì)。這樣一來(lái)，凱恩斯經(jīng)濟(jì)學(xué)的需求管理思路就有用武之地了。因此，本文就從1996年開始，對(duì)中國(guó)需求約束型經(jīng)濟(jì)態(tài)勢(shì)下的總供給曲線做初步的討論。

1.短期總供給曲線

宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)基本是以凱恩斯經(jīng)濟(jì)學(xué)為基礎(chǔ)的，從凱恩斯著名的“有效需求不足”宏論逆推，宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)暗含的前提假設(shè)無(wú)疑是“需求約束型經(jīng)濟(jì)”。宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)設(shè)定的短期總供給曲線先是與橫軸平行，總產(chǎn)出實(shí)現(xiàn)充分就業(yè)的產(chǎn)量Y*之后，總供給曲線出現(xiàn)拐點(diǎn)，然后與橫軸垂直，見圖14。

圖14 凱恩斯經(jīng)濟(jì)學(xué)短期總供給曲線

圖14表明，短期中價(jià)格不變，總供給曲線與橫軸平行，總需求從AD₁提高到AD₃，總產(chǎn)出便有與均衡點(diǎn)E₃對(duì)應(yīng)的增長(zhǎng)。但是，在E₃點(diǎn)，總供給曲線出現(xiàn)拐點(diǎn)，Y*是充分就業(yè)的產(chǎn)出量，一個(gè)短期終結(jié)。如果總需求曲線繼續(xù)右移，便只有價(jià)格上漲而無(wú)產(chǎn)出增長(zhǎng)。凱恩斯經(jīng)濟(jì)學(xué)短期分析的范圍就是在AS曲線的拐點(diǎn)之左。多恩布什教授對(duì)圖14曲線形狀的解釋是，“短期AS曲線是水平的（凱恩斯總供給曲線），長(zhǎng)期AS曲線是垂直的（古典總供給曲線）”（多恩布什等，2000）。毋庸諱言，我們對(duì)多恩布什教授的解釋有一定的異議。

在圖14中，AS曲線拐點(diǎn)之后的與橫軸垂直部分并非需求約束型經(jīng)濟(jì)的長(zhǎng)期總供給曲線，而是連接上一個(gè)短期和下一個(gè)短期的供給曲線調(diào)整時(shí)期。與在供給約束型經(jīng)濟(jì)態(tài)勢(shì)下一樣，在需求約束型經(jīng)濟(jì)中，長(zhǎng)期總供給曲線也不是與橫軸垂直的，至少到目前為止沒有這樣的證據(jù)。在短期總供給曲線拐點(diǎn)左側(cè)總產(chǎn)出增長(zhǎng)的過程中，經(jīng)濟(jì)中各部門和各環(huán)節(jié)很難保證同步發(fā)展。同時(shí)，在總需求變動(dòng)的影響下，某些物理屬性的產(chǎn)品需求增長(zhǎng)強(qiáng)勁，而某些物理屬性的產(chǎn)品需求增長(zhǎng)停滯或大幅下降。于是，或許在技術(shù)方面，或許在勞動(dòng)力方面、資源方面和制度方面會(huì)率先出現(xiàn)“瓶頸”狀態(tài)，但未必就一定是達(dá)成“充分就業(yè)”才會(huì)出現(xiàn)總供給曲線拐點(diǎn)，而且拐點(diǎn)之后的總供給曲線也未必一定是與橫軸垂直的（斜度可能比較陡峭），如圖15所示。

圖15 需求約束型經(jīng)濟(jì)態(tài)勢(shì)下接近現(xiàn)實(shí)的短期總供求曲線

如圖15所示，實(shí)際經(jīng)濟(jì)中總供給曲線的斜度雖然非常平緩，但不可能是完全水平的，和新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家一樣，顯然凱恩斯經(jīng)濟(jì)學(xué)也為簡(jiǎn)化分析而將曲線做成水平狀態(tài)。在AS曲線拐點(diǎn)之左，隨著總需求增長(zhǎng)總需求曲線右移，價(jià)格水平漲幅不顯著，總產(chǎn)出增幅顯著。一旦總需求曲線右移到AD₂之后，方方面面的“瓶頸”效應(yīng)累積到一定程度，總供給的問題就擺到明處了。統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率下降，價(jià)格漲幅可觀（低高型）；或者是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率很低，價(jià)格漲幅也很低（雙低型）。當(dāng)總需求曲線在總供給曲線的拐點(diǎn)之右達(dá)到均衡時(shí)，在總需求方面做文章的意義不大，而是需要一國(guó)經(jīng)濟(jì)當(dāng)局對(duì)總供給做適當(dāng)?shù)恼{(diào)整。各國(guó)發(fā)展程度不同，人口資源環(huán)境不同，歷史文化和制度安排不同，調(diào)整的政策也不盡相同，調(diào)整所需時(shí)間也不可能相同。

2.長(zhǎng)期總供給曲線

在總供給結(jié)構(gòu)做了充分的調(diào)整之后，進(jìn)入下一個(gè)短期。依此類推，眾多短期組成長(zhǎng)期，如圖16所示。于是，我們重申自己的判斷，在需求約束型經(jīng)濟(jì)態(tài)勢(shì)下，長(zhǎng)期總供給曲線應(yīng)該是向右上方傾斜的，不應(yīng)該也不可能是與橫軸垂直的。

圖16 短期總供給曲線和長(zhǎng)期總供給曲線

圖16中，AS₁～AS₃是圖14的簡(jiǎn)化版，把連續(xù)的各短期起點(diǎn)（價(jià)格拐點(diǎn)）用平滑的曲線連接起來(lái)，就是長(zhǎng)期總供給曲線AS_L。從邏輯角度分析，需求約束型經(jīng)濟(jì)的短期和長(zhǎng)期不在于時(shí)間長(zhǎng)短，而是以價(jià)格水平發(fā)生顯著變化為劃分的臨界點(diǎn)。短期中，資本存量和產(chǎn)出是有一定（或較大）變動(dòng)的。顯然，這和前面討論過的供給約束型經(jīng)濟(jì)的特點(diǎn)恰好相反。我們用表4的數(shù)據(jù)做中國(guó)總供給曲線圖，如圖17所示。

表4 1996～2015年中國(guó)GDP與價(jià)格指數(shù)

圖17的橫軸是1996年為100的GDP定基指數(shù)，縱軸是1996年為100的價(jià)格指數(shù)（GDP平減指數(shù)）。中國(guó)經(jīng)濟(jì)剛進(jìn)入需求約束型態(tài)勢(shì)，就遭遇了亞洲金融危機(jī)的考驗(yàn)，外需急劇下降。在政府多方努力之下，拉動(dòng)內(nèi)需政策卓有成效。從AS曲線的形狀觀察，在受亞洲金融危機(jī)影響的幾年中，1997～2002年價(jià)格總水平基本沒有顯著變動(dòng)，總供給的增長(zhǎng)率較之前雖有所下降，但環(huán)比指數(shù)穩(wěn)定在8%左右，沒有發(fā)生大幅度下滑。從2003年起，總供給曲線基本上呈一條向右上方傾斜的曲線。自2008年美國(guó)“金融海嘯”以來(lái)，中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率有所下降，近年來(lái)尤為明顯（見表4），于是，政府根據(jù)總需求的變化對(duì)總供給結(jié)構(gòu)實(shí)施了一系列改革措施——“供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革”。

圖17 1996～2015年中國(guó)總供給曲線

資料來(lái)源：根據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局網(wǎng)站數(shù)據(jù)計(jì)算得到，http：//data.stats.gov.cn/easyquery.htm？cn=C01。

其實(shí)，自中國(guó)進(jìn)入需求約束型經(jīng)濟(jì)態(tài)勢(shì)以來(lái)，供給一端總是隨總需求的變化在調(diào)整。回頭盤點(diǎn)一下，20世紀(jì)90年代的時(shí)尚產(chǎn)品今天還有幾樣？在各短期中被總需求逐漸淘汰的有多少（如雙卡收錄機(jī)、盒式磁帶、膠卷照相機(jī)、MP3等）？今天的時(shí)尚產(chǎn)品剛問世幾年？當(dāng)下的“供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革”是先前總供給結(jié)構(gòu)調(diào)整的繼續(xù)，前后的區(qū)別在于，先前的調(diào)整容易一些，當(dāng)下的結(jié)構(gòu)性改革艱難一些；先前的調(diào)整大都可以由市場(chǎng)自發(fā)進(jìn)行，當(dāng)下的調(diào)整需要頂層設(shè)計(jì)。從易到難，從簡(jiǎn)到繁，中國(guó)總供給的結(jié)構(gòu)性調(diào)整任重道遠(yuǎn)。一個(gè)經(jīng)濟(jì)大國(guó)的總供給面對(duì)國(guó)內(nèi)需求和國(guó)外需求兩個(gè)組成部分，而且，無(wú)論哪個(gè)部分都是重量級(jí)的，都不容忽視。隨著總需求的不斷變化，在任何一個(gè)短期向下一個(gè)短期過渡時(shí)，中國(guó)的供給側(cè)都會(huì)面對(duì)結(jié)構(gòu)調(diào)整問題。

不可否認(rèn)，2008年美國(guó)爆發(fā)“金融海嘯”之后，中國(guó)GDP增長(zhǎng)率（見表4環(huán)比指數(shù)）總體呈下降趨勢(shì)，短期內(nèi)的總需求拉動(dòng)產(chǎn)出的能力減弱。這既有總需求曲線右移的動(dòng)力不足問題，也有供給側(cè)的“貨不對(duì)路”問題。于是，學(xué)界對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)走勢(shì)的各種估計(jì)見仁見智。我們使用1996年需求約束型經(jīng)濟(jì)以來(lái)的數(shù)據(jù)，對(duì)20年的經(jīng)濟(jì)趨勢(shì)作圖，以便進(jìn)行初步討論，如圖18所示。

圖18 1996～2015年中國(guó)GDP定基指數(shù)走勢(shì)（1996年=100）

資料來(lái)源：根據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局網(wǎng)站數(shù)據(jù)計(jì)算得到，http：//data.stats.gov.cn/easyquery.htm？cn=C01。

圖18的橫軸是年份，縱軸是以1996年為100的GDP定基指數(shù)。曲線表明，20年來(lái)中國(guó)經(jīng)濟(jì)翻兩番有余，總產(chǎn)出的走勢(shì)始終是向上的，并不存在總量的拐點(diǎn)。因此，總量層面的悲觀判斷是缺乏證據(jù)的。從總量角度觀察，不存在2016年權(quán)威人士指出的中國(guó)經(jīng)濟(jì)L形走勢(shì)。那么，L形走勢(shì)究竟是從哪個(gè)角度判斷的呢？我們?cè)倮肎DP環(huán)比指數(shù)作圖，觀察各年份的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率走勢(shì)，如圖19所示。

圖19 1996～2015年中國(guó)GDP環(huán)比指數(shù)（上年=100）

資料來(lái)源：根據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局網(wǎng)站數(shù)據(jù)計(jì)算得到，http：//data.stats.gov.cn/easyquery.htm？cn=C01。

圖19的橫軸為年份，縱軸為1996～2015年時(shí)段各年GDP環(huán)比指數(shù)。若將縱軸數(shù)據(jù)改為經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的百分點(diǎn)（如6.9，7.3，7.8，…），曲線形狀不變。從圖19觀察到，在亞洲金融危機(jī)的幾年中，中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率走出了一個(gè)向左傾斜的小L形，2002年之后便一路向右上方傾斜，2007年達(dá)到峰值。2007～2010年，呈一個(gè)反向的J形曲線。從2011年起，中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率便逐年下降，基本上呈現(xiàn)向右下方傾斜的態(tài)勢(shì)，2010年經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率為10.6%，2015年僅比2014年增長(zhǎng)了6.9%。再考慮國(guó)家統(tǒng)計(jì)局公布的2016年增長(zhǎng)率為6.7%（圖19沒有納入2016年數(shù)據(jù)），曲線似乎確實(shí)呈現(xiàn)橫走態(tài)勢(shì)，環(huán)比GDP指數(shù)走勢(shì)確有不規(guī)則的L形苗頭。但是，由于2017年第一季度經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)有一定起色，一些國(guó)際經(jīng)濟(jì)組織也調(diào)高了對(duì)中國(guó)2017年的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)預(yù)期。若考慮2017年第一季度經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)數(shù)據(jù)向好的因素，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率的走勢(shì)尚待觀察。誠(chéng)然，中國(guó)需求約束型經(jīng)濟(jì)的經(jīng)歷相對(duì)較短，本文將參照美國(guó)和日本等經(jīng)濟(jì)大國(guó)同一性質(zhì)的歷史經(jīng)驗(yàn)做初步判斷。

綜合對(duì)圖18與圖19的討論，我們認(rèn)為，說當(dāng)前中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率走勢(shì)有L形曲線的苗頭尚可，至于說中國(guó)經(jīng)濟(jì)走勢(shì)呈L形則是完全缺乏證據(jù)的，至少表述是很不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹?/p>