二 供給約束型經濟長期總供給曲線的國際比較

與近代中國同時期的日本，雖然比中國經濟增長速度快，但也處于供給約束型經濟態勢下（劉巍、陳昭，2010）。我們用日本1885～1938年的數據做長期總供給曲線圖，比較一下異同。圖7是日本1885～1938年的長期總供給曲線。縱軸為價格指數，橫軸為實際產出指數，圖中的不規則曲線為長期總供給曲線，向右上方傾斜的虛線是長期總供給趨勢線。和中國一樣，1885～1938年日本經濟不斷受到其他因素的干擾，價格和總產出也都不是單調增的時序數據，長期總供給曲線出現許多波折，加入趨勢線之后觀察，可見曲線向右上方傾斜的態勢。

圖7 日本的長期總供給曲線

資料來源：劉巍和陳昭（2010）。

中日兩國長期總供給曲線性質上是一致的，即曲線波動不規則，價格對產出的影響非常有限，長期趨勢線均向右上方傾斜。我們再將兩國的價格和產出做時間序列圖，比較兩國總供給各自的特點。圖8是中國價格和總產出的時序，橫軸是時間（年份），縱軸是價格和總產出指數。圖中上方的曲線為價格指數，下方的曲線是總產出指數。從總產出曲線上觀察，中國的總產出曲線波動頻率大于日本，波幅略小于日本（見圖9），中國經濟在一戰期間和20世紀30年代法幣改革前有兩次較大的負增長。第一次負增長主要是進口受阻導致投資下降，短期總供給曲線不斷左移引起的，所以與價格走勢關系不大。第二次負增長源于白銀外流導致的貨幣緊縮，一方面，廠商資金鏈斷裂，投資受阻，短期總供給曲線左移；另一方面，白銀外流導致總需求下降，造成價格下跌。因此，第二次負增長在供需兩端均受貨幣因素影響，總產出和價格的走勢比較接近。這也說明即使在供給約束型經濟中，貨幣也是影響經濟的重要因素，可能不僅僅是蒙在商品上的一層“面紗”，當然，這需要深入研究，這里不再贅述。

圖8 中國的價格指數與總產出指數（1913年=100）

資料來源：劉巍和陳昭（2012）、王玉茹（1997）。

圖9是日本的價格和總產出時序，橫軸是時間（年份），縱軸是價格和總產出指數。圖中上方的實曲線為價格指數，下方的虛曲線是總產出指數。從總產出曲線上觀察，日本在50多年的時間里基本上沒有發生嚴重負增長現象，但價格變動相對比較劇烈，從一戰爆發到二戰前，價格指數大起大落。這充分反映了總產出基本不受價格影響的供給約束型特點，即只要投資能夠保證資本存量增長，無論價格怎樣波動，產能基本上都能得以釋放。一戰期間受國際市場影響日本國內價格攀升，但日本總供給一端受資本存量的限制，產出也沒有太大增長。和中國不同的是，日本機器制造業有一定發展，第一次世界大戰對日本投資的影響不大。戰后國際市場暫時需求消失、銀價下跌，致使日本國內價格一路下行，企業利潤雖有所下降，但存量資本也沒有閑置，產出仍有平緩增長。1930年，日本改行金本位制，隨后美國收購白銀造成的銀價上漲對日本供需兩端均無影響。隨著歐美經濟復蘇，日本產量大增。

圖9 日本的價格指數與總產出指數（1930年=100）

資料來源：劉巍、陳昭（2010）。

總之，兩國的產業結構和貨幣制度不同，致使同屬供給約束型經濟的中日兩國總供給短期變動格局不盡相同。盡管如此，雖然長期總供給曲線的趨勢線都向右上方傾斜，但兩國長期總供給曲線的形狀都是不規則的。

在劉巍和陳昭（2010）先前的一項研究中曾有一個結論：美國于1919年完成了從供給約束型經濟向需求約束型經濟的過渡。在此，我們用美國1919年之前的數據作圖，用以觀察長期總供給。考慮到南北戰爭和第一次世界大戰的因素，我們舍棄戰時年份，只選取1869～1914年的數據做樣本（見表3）。

表3 美國宏觀經濟數據（1869～1914年）

用表3的數據，我們得到了1869～1914年美國總產出的走勢（見圖10）。雖然在46年的時段中總產出有些波動，但總體趨勢是向上的，與中國和日本同一時期的經濟走勢大致相同。

圖10 美國總產出走勢（1869～1914年）

資料來源：弗里德曼、施瓦茨（1991）。

但是，與中日兩國不同的是，1896年之前美國的綜合價格指數呈下降趨勢，與總產出的走勢基本相反。從1897年到一戰爆發這一時段，美國的綜合價格指數與總產出的走勢方向基本一致，如圖11所示。

圖11 美國的總產出與價格走勢（1869～1914年）

資料來源：弗里德曼、施瓦茨（1991）。

根據綜合價格指數走勢，我們將美國1869～1914年的總供給曲線分兩段作圖，以便分別討論兩個時期總供給曲線性質，如圖12和圖13所示。

圖12和圖13均為總供給曲線，縱軸表示綜合價格指數，橫軸表示總產出指數。圖13和前面討論的中日兩國總供給曲線類似，不再復議，這里只討論圖12。

圖12 1869～1896年美國總供給曲線

資料來源：弗里德曼、施瓦茨（1991）。

圖13 1897～1914年美國總供給曲線

資料來源：弗里德曼、施瓦茨（1991）。

歷史資料表明，美國在南北戰爭期間大量發行紙幣，導致了高通脹。戰后，政府著手恢復硬幣支付，加之戰后經濟增速強勁，使得價格逐年回落。在19世紀80年代初的幾年中，美國價格指數略有反彈，但由于美國實際收入的增長、貨幣化程度的提高和越來越多的國家采用了金本位制（尤其是普法戰爭之后德國采用了金本位制），世界黃金供給難以滿足各國基礎貨幣需求的增長，致使美國價格水平和其他主要國家一樣進入了下行通道（恩格爾曼、高爾曼，2008）。在漫長的價格下行時段中，資本品的價格相對于其他產品而言下降得更快，恩格爾曼和高爾曼（2008）認為原因大概有三個：第一，機器工業的發展；第二，煉鋼業的革新；第三，關稅結構的變化。這樣的相對價格結構無疑有利于投資的增長，從1860年到1909年，美國的資本存量增長了8倍多，可想而知，這期間的總供給曲線是不斷右移的。這樣一來，在1869～1896年時段里，一方面是總產出總體呈增長趨勢，另一方面價格水平總體呈下降趨勢，就形成了趨勢線向右下方傾斜的長期總供給曲線。如此看來，供給約束型經濟態勢下的美國價格并不是總供給的決定因素，短期均衡價格水平的高低并不影響產能釋放，長期中總產出取決于資本存量。正如多恩布什所說，“GDP的變動并不取決于價格水平，潛在GDP對價格而言是外生的”（多恩布什等，2000）。也就是說，在供給約束型經濟的每一個短期中，潛在總供給都會釋放為有效供給，與橫軸垂直的總供給曲線基本固化了每一個短期的總產出，總需求曲線的位置變動只能決定價格水平。因此，各個短期均衡點連線形成的長期總供給曲線注定不是單調的，觀察的時段越長，曲線形狀就應該越不規則。但無論如何，觀察各國近代以來的經濟史，我們還沒有發現長期總供給曲線與橫軸垂直的證據。