四 需求約束型經(jīng)濟(jì)中長期總供給曲線的國際比較

劉巍和陳昭（2010）曾對美國、英國和日本的總供求態(tài)勢做過考察，結(jié)論是：美國于1919年進(jìn)入需求約束型經(jīng)濟(jì)，英國至少在19世紀(jì)70年代進(jìn)入了需求約束型經(jīng)濟(jì)，日本在1950～1955年進(jìn)入了需求約束型經(jīng)濟(jì)。由于沒有做更多的研究，我們沒有充分地掌握其他國家進(jìn)入需求約束型經(jīng)濟(jì)的時點(diǎn)信息。限于篇幅，本文僅用美國和日本相關(guān)時段的總供給曲線和中國做初步的比較。

1.美國需求約束型經(jīng)濟(jì)態(tài)勢下的總供給曲線

我們選用1960～2000年時段，觀察美國總供給曲線的形狀。數(shù)據(jù)見表5。

表5 1960～2000年美國GDP與價格

續(xù)表

圖20是美國1960～2000年的總供給曲線，橫軸是以1960年為100的GDP定基指數(shù)，縱軸是以1960年為100的價格指數(shù)。在20世紀(jì)70年代中期、80年代初和90年代初，美國發(fā)生了兩次持續(xù)兩三年的負(fù)增長和一次短暫的負(fù)增長，致使長期總供給曲線有三個異常段，其余時間都是中低速增長，曲線呈現(xiàn)正常形態(tài)——向右上方傾斜，和中國長期總供給曲線的形狀基本一致，支持我們前面所做的邏輯分析。

圖20 美國1960～2000年的總供給曲線

資料來源：表5。

圖21是美國1960～2000年的GDP定基指數(shù)時間走勢，曲線顯示美國經(jīng)濟(jì)是總體向上的，增速高低另當(dāng)別論。從走勢圖的形狀來看，和中國需求約束型經(jīng)濟(jì)時期基本上是一致的。

圖21 美國1960～2000年的經(jīng)濟(jì)走勢

資料來源：表5。

和前面對中國經(jīng)濟(jì)增長率變動趨勢的觀察一樣，我們也對美國的情況做同樣的討論。圖22的橫軸是年份，縱軸是GDP環(huán)比指數(shù)。從圖22可以看到，長期中，和中國相比（見圖19），美國經(jīng)濟(jì)增長率的時間曲線形狀更是不規(guī)則，基本上是10年一波動，說是M形的波段也行，說是W形的波段也可。年增長率波動幅度較大，均值為3%～4%。

圖22 1960～2000年美國GDP環(huán)比指數(shù)（上年=100）

資料來源：表5。

2.日本需求約束型經(jīng)濟(jì)態(tài)勢下的總供給曲線

我們選取日本1955～1991年的數(shù)據(jù)作圖，討論需求約束型經(jīng)濟(jì)時期的總供給曲線特點(diǎn)，并和中國總供給曲線做比較。數(shù)據(jù)見表6。

表6 1955～1991年日本GDP與價格

續(xù)表

續(xù)表

圖23的橫軸是以1955年為100的GDP指數(shù)，縱軸是以1955年為100的價格指數(shù)。從日本總供給曲線的形狀來看，以1974年的負(fù)增長為界，可分為前后兩個階段。1955～1973年，經(jīng)濟(jì)高速增長；1974～1991年，經(jīng)濟(jì)增長乏力，80年代之后“經(jīng)濟(jì)泡沫”不斷加劇。但總體來說，總供給曲線基本上是向右上方傾斜的，和中國、美國需求約束型經(jīng)濟(jì)態(tài)勢下的總供給曲線特征沒有本質(zhì)差異。

圖23 日本1955～1991年總供給曲線

資料來源：表6。

圖24是日本1955～1991年總產(chǎn)出走勢，橫軸表示年份，縱軸表示以1955年為100的GDP指數(shù)。從曲線形狀看，除去20世紀(jì)70年代中期有波動之外，其余各年都保持了增長態(tài)勢，與中國和美國的總產(chǎn)出走勢基本一致。

圖24 日本1955～1991年經(jīng)濟(jì)走勢

資料來源：表6。

最后，我們觀察一下日本經(jīng)濟(jì)的年均增長率走勢。圖25的橫軸表示年份，縱軸是年度GDP環(huán)比指數(shù)，圖中的曲線就是日本1955～1991年的GDP年均增長率走勢。圖中曲線的形狀呈現(xiàn)前20年波動幅度大、后16年波動幅度小的特點(diǎn)。與美國不同的是，日本前20年高速增長，波動幅度較大，年均增長率平均在7.2%左右，增速遠(yuǎn)高于美國；后16年中低速增長，波動幅度較小，年均增長率平均在3.9%左右，也高于美國。

圖25 1955～1991年日本GDP環(huán)比指數(shù)（上年=100）

資料來源：表6。

從中國、美國和日本的案例來看，在需求約束型經(jīng)濟(jì)態(tài)勢下，不僅經(jīng)濟(jì)每年的增長率單調(diào)增是個奢望，就連持續(xù)高位走平都是沒有歷史證據(jù)支持的。進(jìn)入需求約束型經(jīng)濟(jì)之后，1996～2010年中國經(jīng)濟(jì)年均增長率在8.7%左右，高于日本和美國。從2011年起，經(jīng)濟(jì)增長率6年單調(diào)減，2016年跌至6.7%，年均增長率在7.7%左右。雖有L形走勢的苗頭，但增長率仍高于日本和美國。2017年若經(jīng)濟(jì)增長率與上年持平，L形趨勢有確立的可能；若增長率顯著下降，則曲線繼續(xù)下探，走勢不定；若增長率顯著超過上年，則有V形反轉(zhuǎn)的希望。但參照美日兩國的經(jīng)驗，無論何種形狀的曲線確立恐怕都是短暫的，長期中會發(fā)生不規(guī)則波動，甚至出現(xiàn)負(fù)增長情況。中國的經(jīng)濟(jì)體量越來越大，現(xiàn)已是世界第二大經(jīng)濟(jì)體，今天增長率的一個百分點(diǎn)相當(dāng)于過去增長率的幾個百分點(diǎn)。況且，巨大的總需求是來自國內(nèi)和國外兩個部門的，不確定因素較多。我們先不考慮多變的國際市場，即使在封閉假設(shè)下，伴隨總收入和人均收入的增長，越來越多的人從“想買卻買不起”群體進(jìn)入了“沒什么好買的”群體，邊際儲蓄傾向會持續(xù)上升，總需求對總供給的物理屬性會越來越挑剔。于是，實(shí)施供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革，從而誘致總需求增長的任務(wù)就越重。在需求約束型經(jīng)濟(jì)中，總產(chǎn)量決定于訂單量，在沒有國內(nèi)外突發(fā)事件時，訂單增量持續(xù)下降的原因之一必定是總供給缺乏新亮點(diǎn)，[3]不能吸引總需求增長，供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的緊迫性凸顯。我們可否將經(jīng)濟(jì)增長率走勢作為供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的信號和改革效果顯著與否的考量尺度？這大概對中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展更有利。誠然，從實(shí)施供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革到經(jīng)濟(jì)增長應(yīng)該是有一定時滯的，有關(guān)管理部門和學(xué)界應(yīng)該有足夠的耐心。