各章主題

在第一章第一節(jié)，筆者在批駁福山的歷史終結(jié)論基礎(chǔ)上，澄清了一些關(guān)于社會主義的錯誤性認(rèn)識，敞開社會主義未來發(fā)展的可能性。毋庸諱言，中國在經(jīng)濟、政治等方面存在這樣或那樣的問題，但是它的持續(xù)性發(fā)展以及強勁的發(fā)展態(tài)勢不僅為社會主義國家提供了前進(jìn)方向，也為人類在探索自身發(fā)展道路上提供了不同于西方民主制度的一種可能。歷史遠(yuǎn)沒有走到盡頭，走到盡頭的是福山的歷史終結(jié)論。由此，筆者轉(zhuǎn)入考察亨廷頓用以描繪冷戰(zhàn)后世界圖景的文明范疇。在亨廷頓的界定中，“文明的沖突”在方法論意義上作為先在的分析框架，因此它描繪的世界圖景將永久地處在文明沖突之中。(3)這種分析框架是有缺陷的。為了闡明這點，筆者引入阿馬蒂亞·森的相關(guān)批評，并且主張應(yīng)從文明范疇轉(zhuǎn)向身份（identity）范疇來描述世界圖景。(4)以文明范疇為參照系，身份范疇實現(xiàn)了兩個敘述轉(zhuǎn)向，一個是從單一標(biāo)準(zhǔn)轉(zhuǎn)向多重標(biāo)準(zhǔn)，由此，從由文明范疇所確定的唯一的宗教身份轉(zhuǎn)向由與具體環(huán)境互動所確定的多重身份；另一個是從群體視角轉(zhuǎn)向個人視角，由此身份的相對重要性不是先驗給定的，而是由個人自主確定的。

晚近，福山從現(xiàn)實層面描述了身份政治正在對世界秩序演進(jìn)的影響。福山準(zhǔn)確地捕捉到身份政治不再是一個次要現(xiàn)象：它不再局限于大學(xué)校園內(nèi)，也不再為大眾媒體推動的低成本、小規(guī)模沖突提供背景；相反，它已成為解釋全球事務(wù)進(jìn)展的主要概念。并且，福山警告說，如果自由民主制國家不能回歸于對人類尊嚴(yán)的更普遍的理解，它們將會使自己以及整個世界都陷入無盡沖突的厄運。(5)關(guān)于身份政治對世界秩序的影響，福山的描述是客觀的，其警告也非危言聳聽。但是在筆者看來，福山在反對身份政治上走得太遠(yuǎn)，他近乎把身份政治與自由民主政治直接相對立起來。事實上，身份政治的發(fā)展不一定違背人類尊嚴(yán)的更普遍的理解。關(guān)鍵在于如何界定“更普遍的理解”？如果將西方自由主義的理解視為關(guān)于人類尊嚴(yán)的唯一正確的理解，那么所有基于身份政治提出的主張都會被視為違背人類尊嚴(yán)。如果理性多元主義是人類社會的事實性特征，那么關(guān)于人類尊嚴(yán)的更普遍的理解就不可能只有唯一一個正確的解釋路徑。由此，更合理的問題可能是：在多重身份中，個人如何行為才是正當(dāng)?shù)模窟@個問題打開了個人在理性多元主義背景下應(yīng)當(dāng)如何行為的問題，或者設(shè)置了我們?nèi)绾慰创澜缥磥碲厔莸淖h題。

在第二節(jié)，筆者考察了羅爾斯的合理行為(6)、哈貝馬斯的語言溝通行為或交往行為(7)，并分別指出它們的不足，由此闡述一種在筆者看來有前景的交互行為（interactive behavior）。與羅爾斯假定的合理行為不同，交互行動不僅是實際發(fā)生的行為，也是推動社會制度變革或完善的多向行為。也與哈貝馬斯的語言溝通行為不同，交互行為不事先預(yù)設(shè)理想的商談環(huán)境，也不以尋求一套同質(zhì)性的政治原則作為其目標(biāo)，而是結(jié)合主體身處其中的具體社會環(huán)境，從不同視角出發(fā)，尋求異質(zhì)性的政治原則間的交疊面，以推進(jìn)實質(zhì)的聯(lián)結(jié)和合作作為其目標(biāo)。這個闡述的具體化同時涉及對公共領(lǐng)域的空間及其邊界的說明，以及共識問題的討論。

第二章的主題是探討第一章提及但未能展開的共識問題。筆者首先闡明當(dāng)前共識困境的根源既可能是價值相對主義也可能是價值一元論；其次通過對羅爾斯的重疊共識（overlapping consensus）的再定向，由此敞開一種基于交互行為而來的交互共識（interacting consensus）理念。大致而言，交互共識理念放棄對同質(zhì)性共識焦點的追求，轉(zhuǎn)而尋求異質(zhì)性共識焦點之間的重疊面的聚合，因此它既不同于羅爾斯的重疊共識理念，也不同于哈貝馬斯的商談共識（discourse consensus）理念，因為后兩者依然追求在同質(zhì)性的一組政治原則上達(dá)成全體人員（或者絕大多數(shù)人）的同意。(8)并且，因為交互共識理念放寬了前提條件，因而它相應(yīng)擴寬了共識理念的應(yīng)用范圍，即它不僅適用于民主國家也延伸到其他國家，從而能夠在更為廣闊的范圍內(nèi)尋求共識。

在此基礎(chǔ)上，第三章的主題是進(jìn)一步探討這個問題，即人類應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)知乃至確定最高階原則（ultimate principle）的正當(dāng)性？這個問題至少包括三個方面的內(nèi)容：第一個方面的內(nèi)容是如何認(rèn)知最高階原則的空間及其關(guān)系屬性。因為最高階原則的正當(dāng)性既不能通過訴諸更高階原則（它們已是最高階的），也不能訴諸它們自身（它們是同階的），只能訴諸相關(guān)主體的選擇，而這會涉及第二方面的內(nèi)容，即如何確定選擇主體及其有效邊界。因為理性多元主義事實，相關(guān)選擇主體會面臨一致性同意是否可能的問題，而這會涉及第三個方面的內(nèi)容，即如何理解一致性同意。在這個論述過程中，主體的認(rèn)知乃至選擇行為與最高階原則在正當(dāng)性問題上交互在一起。本章主題或許算是對道德幾何學(xué)的一種試探性研究，相應(yīng)地，其展開的論述方式是形式性的。

最高階原則具體是什么？第三章并沒有對此展開說明，或者說它的整個說明僅僅是在形式上向人們展開應(yīng)當(dāng)如何探尋最高階原則以及確定它們的正當(dāng)性。從文化價值角度來看，最高階原則實質(zhì)上就是人們生活在一起最終要訴諸的最高價值。人類有理由珍視的價值，包括但不限于自由、誠信、民主、尊嚴(yán)。但重要的問題可能不是開列出一個完整的價值清單，而是以什么方式處理這些相對而言數(shù)量充分的價值之間的關(guān)系。平等價值所蘊含的平等對待就是當(dāng)前廣受關(guān)注的一種處理方式。這不難理解。因為給予每個最高階原則予以什么樣的對待，雖然取決于行為主體的自主選擇，既可選平等對待，也可選其他對待（如壓迫、歧視、冷淡、寬容等）。但是從緩解利益/價值沖突的程度來看，平等對待會優(yōu)于其他對待。也是在這個意義上，如德沃金等人所言，當(dāng)代任何可信的正義理論都包含著對平等價值的承諾，差別只在于它們在不同方面上主張平等價值。(9)由此我們轉(zhuǎn)入對平等問題的探討。

在第四章，筆者從平等的內(nèi)容和形式這兩個層面來探討平等問題。在第一節(jié)，筆者擱置平等的形式，而集中探討平等的內(nèi)容，由此敞開關(guān)系平等（relation equality）的內(nèi)容——即將益品、效用、能力等元素關(guān)聯(lián)起來的那種社會關(guān)系。在這一節(jié)，筆者主要以考察阿馬蒂亞·森的能力平等理論為切入點，闡明能力作為測量平等的尺度，優(yōu)越于功利主義的效用、羅爾斯的益品、德沃金的資源，但是它作為測量平等的尺度仍然狹窄，它既無法充分關(guān)注到程序上的不公正，也難以有效識別內(nèi)嵌于社會關(guān)系中的剝削現(xiàn)象，因此需要轉(zhuǎn)向包含益品、效用、能力等元素并將這些元素關(guān)聯(lián)起來的社會關(guān)系。

在第二節(jié)，筆者擱置關(guān)系平等的內(nèi)容，而集中探討平等的形式，由此敞開關(guān)系平等的形式——對稱性（symmetry）。在這一節(jié)，筆者首先區(qū)分了平等的兩種形式，即由同一性規(guī)定的平等形式和由對稱性規(guī)定的平等形式，其次闡明由同一性規(guī)定的平等形式在當(dāng)代政治哲學(xué)領(lǐng)域中所遭遇的困境，并主張從對稱性視角來重釋平等理念；最后闡明在處理復(fù)雜的平等問題上，以社會關(guān)系為其內(nèi)容而以對稱性為其形式的關(guān)系平等及其原則所具有的優(yōu)越性。關(guān)系平等的優(yōu)越性不僅體現(xiàn)在，與本章提及的益品、效用、能力等評價域相比，它更能夠充分地關(guān)注和識別剝削、壓迫等影響個人優(yōu)勢的以關(guān)系形式存在的現(xiàn)象，而且體現(xiàn)在，與由同一性規(guī)定的平等形式相比，其由對稱性規(guī)定的平等形式能夠更好地與個人選擇、努力、責(zé)任等人類所珍視的價值兼容在一起。

關(guān)系平等是在批判已有平等理論基礎(chǔ)上闡釋出來的，與之相適應(yīng)的社會基礎(chǔ)尚未得到說明。社會基礎(chǔ)涉及對外部世界中的資源的占有、轉(zhuǎn)讓、糾正等情況的說明，也涉及對個人的自我及其占有物的說明。這兩個說明在不同方向上觸及了正義的邊界，前者觸及個人如何正當(dāng)?shù)孬@取外部世界的資源，或者說，個人如何正當(dāng)?shù)貙⑼獠渴澜绲馁Y源占為己有；后者觸及個人在何種意義和程度上正當(dāng)?shù)刈尪勺晕业乃形锖?或接受他者針對其所有物提出的要求權(quán)。在這兩個邊界之間就是社會（基本）結(jié)構(gòu)，其中有規(guī)范它的正義原則，以及維護(hù)它的主體——政府，等等。由此，第五、六章可以分別被看作是對支撐關(guān)系平等的社會基礎(chǔ)的說明和維護(hù)關(guān)系平等的政府的說明。

第四章擱置了這樣的議題，即一個人如何正當(dāng)?shù)孬@取外部世界的資源？在第五章第一節(jié)，筆者將通過考察諾齊克的限制條款及其國家理論來切入對這個問題的討論。在《政府論》中，洛克認(rèn)為，只要還有足夠多和同樣好的東西留給其他人享用，那么一個人就可以正當(dāng)?shù)孬@取外部世界的資源。(10)但是這個條件太弱以至于不能保證后人的正當(dāng)權(quán)利。因此在《無政府、國家與烏托邦》一書中，諾齊克引入賠償概念來重釋或發(fā)展洛克的條款，以便論證其持有正義原則中的獲取原則的正當(dāng)性。(11)但是在筆者看來，諾齊克的賠償條款存在解釋上的模糊性，因此除非他的賠償條款按照具有模式化分配特征的關(guān)于外部世界資源的原始所有權(quán)（primitive ownership）來進(jìn)行解讀，否則它就會允許無辜的餓死者出現(xiàn)，建立其上的國家就是不正當(dāng)?shù)摹２⑶遥幢阒Z齊克的賠償條款就是某種原始所有權(quán)，它所允許的社會，其不平等依然過大，至少與基于G.A.科恩的關(guān)于外部世界資源的聯(lián)合所有權(quán)（joint ownership）(12)所允許的那個社會相比，是如此。在這個意義上，諾齊克的國家功能過少，以至于不能充分保障所有個人的正當(dāng)權(quán)利，因而是缺乏吸引力的。

問題是國家功能應(yīng)當(dāng)多大，或者如何糾正不平等？在第五章第二節(jié)，筆者通過考察G.A.科恩對諾齊克的批評來切入對這個問題的討論。G.A.科恩對諾齊克進(jìn)行了兩個層面的批評：第一個批評針對諾齊克的張伯倫案例。第二個批評針對諾齊克的自我所有權(quán)。因為第一個批評只是第二個批評的一種推導(dǎo)，因此本節(jié)重點考察G.A.科恩的第二個批評，以及構(gòu)想諾齊克的可能回應(yīng)。在這一節(jié)，筆者試圖在諾齊克和G.A.科恩之間發(fā)展出一種對話。采用這種迂回的論述策略，是因為在如何糾正不平等的問題上，筆者既不認(rèn)可諾齊克的國家理論（它的功能太少），也不認(rèn)可G.A.科恩的相關(guān)理論（它的國家功能太多），而是介于兩者之間。另一個更深層的原因是交互地考察諾齊克和G.A.科恩在自我所有權(quán)命題上的爭論，不僅敞開了關(guān)于自我所有權(quán)和外部世界假定的相關(guān)議題，而且敞開了就糾正不平等而言如何權(quán)衡道德意義上的個人主體和強制性意義上的國家主體之間關(guān)系的相關(guān)議題。

第六章的主題是探討政府的性質(zhì)與功能。但在進(jìn)入本章主題之前，筆者想通過考察費孝通先生的差序格局概念的淵源與嬗變，以便為政府問題的理論分析，注入儒家文明視角和中國社會變遷的歷史背景。如此，關(guān)于政府范疇的探析能夠在中、西方交織的歷史背景與歷史實踐中展開。

一般而言，政府的性質(zhì)在根本上制約著政府的功能。就此而言，政府的性質(zhì)是什么樣的，就對應(yīng)著一系列功能，使得它在整體上與其他性質(zhì)不同的政府類型區(qū)別開來。但是這不意味著在給定政府的性質(zhì)前提下，政府的功能就是一成不變的。原因至少有二：一是在某個政府的性質(zhì)沒有發(fā)生質(zhì)變之前，它依然存在量變；二是政府的功能是由一系列功能所組成的，因此它在時間維度上具有一定的伸展空間。這兩點密切相關(guān)，即政府的性質(zhì)的量變在一定程度上影響政府的功能伸展，政府的功能伸展情況反過來也影響政府的性質(zhì)變化。

當(dāng)前世界圖景依然由資本主義敘述（無論是頌揚還是批判資本主義，都在強化這個敘述）所刻畫和主導(dǎo)，而關(guān)于社會主義在該圖景中的位置及其未來則是不清晰的。因此在本書中，筆者自覺地以社會主義在世界中的演進(jìn)作為一條輔線，并試圖勾勒其歷經(jīng)的三個階段。(13)第一階段是社會主義社會在資本主義發(fā)展薄弱的地方誕生，中途經(jīng)歷蘇聯(lián)的輝煌與解體，以及解體之后部分國家依然進(jìn)行的社會主義實踐。第一章第一節(jié)論及這一點。第二階段是在全球化與技術(shù)中性趨勢下，傳統(tǒng)的公有制、私有制二元對立的邊界不斷模糊，資本主義和社會主義的意識形態(tài)之爭或淡化或轉(zhuǎn)型，這一點既構(gòu)成了交互行為的前提，也是交互行為的產(chǎn)物。這是第二章到第六章所論及的主題。在這一階段，筆者沒有采用歷史敘事方法來闡述資本主義和社會主義意識形態(tài)之爭，而是采用政治哲學(xué)的分析方法，在評述相關(guān)理論議題的前提下，闡述超越傳統(tǒng)的所有制公私二元對立、意識形態(tài)之爭的那個中間狀態(tài)。第三階段是論述社會主義及其交互開放體系的形成。