法理分析

（一）法律依據(jù)

共享汽車的運(yùn)營模式通常為：投資方（通常為某汽車生產(chǎn)公司）作為車輛所有人向共享汽車租賃平臺（如某共享汽車APP）提供車輛，租賃平臺負(fù)責(zé)運(yùn)營管理上述車輛并直接面向用戶提供租車服務(wù)。由此可見，共享汽車雖采用新型的線上分時租賃模式，但在法律關(guān)系上，其仍與傳統(tǒng)線下汽車租賃無異，仍應(yīng)適用《民法典》第一千二百零九條關(guān)于因租賃、借用等情形致使機(jī)動車所有人和使用人不一致時，交通事故賠償責(zé)任承擔(dān)的規(guī)定。

（二）理論辨析

根據(jù)《民法典》第一千二百零九條的規(guī)定，當(dāng)機(jī)動車所有人和使用人相分離的情形下，發(fā)生事故時，由車輛使用人承擔(dān)賠償責(zé)任，車輛所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。該條規(guī)定的法理依據(jù)為“風(fēng)險開啟理論”和“報償理論”，前者是指開啟、控制和支配某一“危險源”的人應(yīng)該對該危險源對他人造成的損害承擔(dān)責(zé)任。運(yùn)行機(jī)動車對周圍環(huán)境具有高度危險性，機(jī)動車的所有人、管理人和使用人均不同程度地影響該“危險源”，故其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；后者是誰享有利益，誰承擔(dān)責(zé)任，故從機(jī)動車運(yùn)行中受益的人也應(yīng)對機(jī)動車所致?lián)p害承擔(dān)責(zé)任。基于該理論，機(jī)動車所有人將車輛出租或出借后，即喪失了對該車輛的實(shí)際控制力，而機(jī)動車的承租人或借用人，實(shí)際支配和控制車輛并享有運(yùn)行利益，故其應(yīng)成為責(zé)任承擔(dān)主體，機(jī)動車所有人僅在有過錯的情形下承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

機(jī)動車所有人和管理人對交通事故損害的發(fā)生有過錯，主要體現(xiàn)在兩個方面：一是對車輛管理之過錯，二是對借用人選任之過錯。對此，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條作出了進(jìn)一步規(guī)定：機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，機(jī)動車所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其對損害的發(fā)生有過錯，并適用《民法典》第一千二百零九條的規(guī)定確定其相應(yīng)的賠償責(zé)任：（一）知道或者應(yīng)當(dāng)知道機(jī)動車存在缺陷，且該缺陷是交通事故發(fā)生原因之一的；（二）知道或者應(yīng)當(dāng)知道駕駛?cè)藷o駕駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；（三）知道或者應(yīng)當(dāng)知道駕駛?cè)艘蝻嬀啤⒎脟夜苤频木袼幤坊蛘呗樽硭幤罚蛘呋加蟹恋K安全駕駛機(jī)動車的疾病等依法不能駕駛機(jī)動車的；（四）其它應(yīng)當(dāng)認(rèn)定機(jī)動車所有人或者管理人有過錯的。

本案中，李飛作為車輛的實(shí)際駕駛?cè)耍錈o證醉酒且超速駕駛是事故發(fā)生的主因，故其應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任。黃非紅作為出借人明知李飛未依法取得機(jī)動車駕駛證、共同飲酒后仍縱容其駕駛機(jī)動車上道行駛，符合上述規(guī)定的情形（二）和（三），黃非紅應(yīng)對其過錯行為承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，法院根據(jù)黃非紅的過錯程度結(jié)合交管部門的責(zé)任認(rèn)定判決其承擔(dān)30%的賠償責(zé)任是適當(dāng)?shù)摹Ｍ瑫r，黃非紅作為共享汽車承租人具有駕駛資格，鸚鵡公司在出借車輛時對其駕駛證件進(jìn)行了線上核驗(yàn)，應(yīng)認(rèn)定鸚鵡公司已盡到了相應(yīng)的審查義務(wù)，故其不承擔(dān)賠償責(zé)任。