案情回顧

李飛駕駛車輛撞到路上的環(huán)衛(wèi)工人戈香蘭致其死亡，經交通大隊認定，李飛未取得駕照且醉酒后超速行駛，黃非紅明知李飛沒有駕照、共同飲酒后仍縱容其駕車上路，造成此次事故，李飛承擔主要責任，黃非紅承擔次要責任。經查，肇事車輛為鸚鵡公司運營的共享汽車。事發(fā)當日，黃非紅通過鸚鵡公司分時租賃系統(tǒng)租用涉案車輛，事發(fā)時涉案車輛由李飛駕駛，黃非紅為乘車人。

死者戈香蘭的繼承人楊路虎、楊君越、楊君威向一審法院起訴，要求李飛、黃非紅、鸚鵡公司、保險公司賠償醫(yī)療費、死亡賠償金、誤工費等各項損失。

一審法院審理后認為，根據交管部門的責任認定，李飛承擔主要責任，黃非紅承擔次要責任，戈香蘭無責任，故本案損失應由保險公司在交強險限額內賠償，超出部分由李飛、黃非紅按照70%和30%的責任比例進行賠償。保險公司以駕駛人員存在違法行為為由，主張在交強險之外免責之抗辯，于法有據，予以支持。鸚鵡公司作為出租人對事故并無過錯，黃非紅以鸚鵡公司監(jiān)管不到位，沒能在出租車輛上安裝酒測器以預防酒駕發(fā)生為由，要求鸚鵡公司分擔責任之抗辯，沒有相應的事實與法律依據，對此不予考慮。因李飛已與楊路虎、楊君越、楊君威達成刑事和解協(xié)議并賠償70000元，其三人出具了諒解書并免除了李飛的民事責任，故一審法院判決：1.保險公司在交強險限額內賠償楊路虎、楊君越、楊君威醫(yī)藥費及死亡賠償金共計120000元；2.黃非紅賠償楊路虎、楊君越、楊君威醫(yī)療費、死亡賠償金、喪葬費、精神損失費等剩余費用合計95608.8元；3.駁回楊路虎、楊君越、楊君威的其他訴訟請求。

楊路虎、楊君越、楊君威不服一審判決，提起上訴，認為鸚鵡公司把車租給醉酒的黃非紅，未落實承租人身份查驗要求，依法應當承擔賠償責任。故請求改判由鸚鵡公司承擔本次交通事故30%的責任。鸚鵡公司辯稱，其并非本次事故的侵權責任方，且在現有技術條件下，其已盡到了相應的審核義務，故不同意賠償。

二審法院審理后認為，本案中雙方爭議的主要焦點是鸚鵡公司作為共享汽車出租方是否應對肇事租賃車輛承擔賠償責任。根據在案證據，黃非紅作為承租人具有相關的駕駛資格，鸚鵡公司亦對其駕駛證件進行了線上核驗，應認定鸚鵡公司已盡到了相應的審驗義務。應當指出的是，對于線上租車這一新興事物，法律無法苛責車輛出租方承擔超出其現有技術水平之外的審查義務，即使是線下租車，在現有條件下也無法實現對車輛駕駛人精神狀態(tài)及實際駕駛人是否變更等情況的實時監(jiān)管，故無法排除車輛承租人醉酒駕駛或車輛承租人與實際駕駛人不一致的風險。因此上訴人楊路虎、楊君越、楊君威一方要求鸚鵡公司承擔相應賠償責任的訴訟請求依據不足，法院不予支持。

上述案例是關于共享汽車使用人駕駛車輛造成他人人身損害的案件，該案涉及租賃平臺、車輛出借人、實際駕駛人、保險公司等多個責任主體。本案中，各個主體分別應承擔何種賠償責任？車輛出借人在什么樣的情況下承擔責任？租賃平臺又應在什么情況下承擔責任？