第一章
從私人風險到公共風險之挑戰

本書研究的“公共風險”是相對于“私人風險”而言的，它是理論界為了區分傳統農業社會與現代工業化社會中不同性質的風險而創造的一對新概念。根據理論界的既有定義，傳統農業社會和簡單商品經濟社會的“私人風險”是指“非連續產生的、地方化的、私人可控的或源于自然界的風險”注4。私人風險主要源于自然原因或個人生活交往過程，其典型的表現有個人不良生活習慣所導致的健康風險、飼養惡狗帶來的安全風險、失足落水導致的人身安全風險、道路不平或馬匹受驚導致的交通安全風險，以及其他自然原因引發的財產或人身致害風險。

相較之下，現代工業化引發的“公共風險”之所以不同于“私人風險”，不只是因為風險“量”的增加，更關鍵的原因是風險“質”的異化。完全不同于地方化、偶發性和離散化的“私人風險”，公共風險屬于現代社會發展過程中衍生的系統性風險，它與科技進步和常規的工業生產、生活相伴而生，屬于“集中或批量生產的、廣泛分布的健康和安全風險，絕大多數風險都超出了私人的理解和控制能力”注5。作為現代工業文明相伴而生的“副產品”，公共風險集中體現為環境污染、生態破壞、工業災害、食品缺陷、疫苗災害、病毒傳播等，它們對人類健康和財產安全的威脅無處不在，且不可避免，因而有社會學家驚呼：“工業社會，已經經由其本身系統制造的危險而身不由己地突變為風險社會?！?a href="../Text/foot.xhtml#zw6" id="zww6">注6

但需要說明的是，本書研究的“公共風險”不完全等同于“風險社會理論”所指的廣義上的風險。其中，風險社會理論中的“風險”泛指現代社會系統運作過程中的各種內生性和系統性風險，包括但不限于環境風險、健康風險、安全風險、金融風險、經濟風險以及政治系統的各種內生性風險。根據風險規制的基本原理，風險規制體制的設計必須與規制對象高度匹配，不同性質的風險在風險規制問題上難以被納入統一的分析框架。這意味著，在風險規制問題上，必須對風險社會理論中所提及的不同性質的風險進行區別對待。譬如，環境風險與金融風險顯然不可等量齊觀，健康風險與政治風險更是難以被同等對待。故此，本書所研究的“公共風險”特指現代工業化引發的環境、健康和安全風險。

從風險的起源來看，環境、健康和安全風險的出現既有現代工業化的內生性原因（如核能源的開發、食品添加劑和農藥的研制等），也有外在的人為原因（如食品加工過程中的非法添加、摻雜摻假等）。但相較之下，前者是主因與根本性原因，后者只是擴大和疊加風險的人為因素。在風險致害過程中，上述“物”的因素既可以單獨致害，也可以與“人”的因素相互疊加，進一步放大風險及其致害效果。理論上只有準確識別風險“源”及其致害原理，制度上才可能提供行之有效的風險管控對策。結合既有研究來看，關于公共風險的特殊性，極具影響力的“風險社會理論”已有充分討論，理論界深刻揭示出公共風險的雙面性、系統性、擴散性、技術性、潛伏性、未知性和全球性等特征。注7這在既有研究中已是不爭的事實。然而，公共風險的特殊性對于當今中國的風險立法究竟意味著什么，理論上尚未得到全面揭示。作為上層建筑，法律是調整人類行為和社會關系的規則，現代社會的公共風險所導致的人類行為和社會關系的結構性變化，無疑會對風險立法產生決定性影響。誠如薩維尼所言：“法律并無什么可得自我圓融自洽的存在，相反，其本質乃為人類生活本身。”注8這同時也是馬克思關于“經濟基礎決定上層建筑”之論斷對于現代風險立法的深刻寓意。