四、重構(gòu)

由此看來，大陸法系的部門法分立格局既是中國效法的模板，又是風險立法必須超越的對象，因而必須辯證地看待部門法分立格局及其理論范式。但同時也要注意到，由于制度轉(zhuǎn)換成本的反向牽制力，法律結(jié)構(gòu)的變遷對既定格局具有相當?shù)摹耙蕾囆浴?。一旦回到真實的法律世界，任何超越既定格局的嘗試都注定是一個極端復雜的過程，因為既定格局的長期存在，必將塑造一系列約束條件乃至抗拒改革的力量。尤其是面對一個持續(xù)運行了逾兩百年的部門法分立格局及其相配套的價值體系、概念體系、規(guī)范體系和訴訟程序，任何法律結(jié)構(gòu)上的調(diào)整都可能“牽一發(fā)而動全身”。也許正是基于此中緣由，才造就了理論界對大陸法系法典法穩(wěn)定性的崇拜以及法律移植的“無機論”主張。注2

但這種關(guān)于法律移植的“無機論”主張，顯然忽略了制度變遷理論的另一個面向：一個與社會基礎(chǔ)不相匹配的制度結(jié)構(gòu)，必將處于低效率的運行狀態(tài)。一旦改變既定格局對于擁有充分談判能力之人有利可圖時，制度變遷的進程也將就此拉開帷幕。我國環(huán)境領(lǐng)域民事、行政、刑事審判庭“三合一”改革即其范例。這同時也蘊含了風險規(guī)制的基本原理，即規(guī)制體制的設(shè)計必須與規(guī)制對象相匹配，一個與規(guī)制對象及其所立足的社會基礎(chǔ)不匹配的風險立法將面臨被重構(gòu)的壓力。因此，改革與抗拒改革的力量，始終是一對永恒相伴的矛盾，正是二者的力量對比變化，才導致法律結(jié)構(gòu)的變遷不僅呈現(xiàn)出一定的規(guī)律性，而且具有相當?shù)膹碗s性和地域多樣性。這同時也暗示了早期社會基礎(chǔ)差異不大的兩大法系國家，為何自近代以來卻演化出迥異的法律結(jié)構(gòu)。注3不僅如此，改革的動力與抗拒改革的力量之間的矛盾交織，也使得社會基礎(chǔ)變遷與法律結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型之間始終存在一定的時間差，但只要社會基礎(chǔ)不斷演化，法律結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的腳步也將永不停息。

以歷史唯物主義觀點看待制度變遷，似乎掩蓋了法學研究在制度變遷中所發(fā)揮的作用。作為制度變遷的參與者和行動者，學者的理論探索與立法者構(gòu)建“中國特色社會主義法律體系”的激情和動力，無疑是制度變遷的“催化劑”。正像自然科學將轉(zhuǎn)基因技術(shù)引入農(nóng)業(yè)生產(chǎn)所帶來的革命性變化一樣，本書將經(jīng)濟學上的“需求定理”引入風險規(guī)制法之后，大陸法系根深蒂固的部門法壁壘瞬間被打破，曾經(jīng)“三足鼎立”的風險立法被整體性地納入統(tǒng)一的分析框架，原本彼此獨立甚至互不干涉的風險控制工具最終被體系化并整合成“三位一體”的結(jié)構(gòu)。這不僅從學理上終結(jié)了部門法“各自為政”的局面，而且為中國風險立法的結(jié)構(gòu)重建提供了理論方案，這何嘗不是一種制度變遷的“驅(qū)動力”？也正是在這個意義上，法學與自然科學一道，都致力于為人類文明進步貢獻力量，或多或少而已！