四、風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)變形及其法律意義

私人風(fēng)險(xiǎn)與公共風(fēng)險(xiǎn)的上述差異表明，借助私主體之間的自治原理可有效防控私人風(fēng)險(xiǎn)，除了極個(gè)別因后果嚴(yán)重而構(gòu)成犯罪的風(fēng)險(xiǎn)行為外，私人風(fēng)險(xiǎn)基本不涉及社會公共性議題，因而在西方“市民社會”與“政治國家”彼此分離的公私二分框架下，私人風(fēng)險(xiǎn)總體上屬于私人領(lǐng)域的自治性事務(wù)。但公共風(fēng)險(xiǎn)卻完全不同，其所具有的外部性、雙面性、潛伏性、難識別性等特征，使得公共風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域的社會關(guān)系呈現(xiàn)出明顯的群體性壓制現(xiàn)象，例如生產(chǎn)者與消費(fèi)者、排污企業(yè)與受害者之間，顯然已無法通過私人談判來合理分配風(fēng)險(xiǎn)，更無法通過個(gè)體行為謹(jǐn)慎程度的提高來有效防控風(fēng)險(xiǎn)。風(fēng)險(xiǎn)行為在性質(zhì)上正在溢出私人自治領(lǐng)域，逐步向公共領(lǐng)域邁進(jìn)。在“市民社會”與“政治國家”相分離的公私二元格局中，如果說發(fā)生公共性異化的風(fēng)險(xiǎn)行為仍與市民社會的私人領(lǐng)域藕斷絲連的話，那么，國家運(yùn)用公權(quán)力對公共風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行干預(yù)而引發(fā)的公共管制關(guān)系，在性質(zhì)上已然超越私人領(lǐng)域的邊界，并在社會結(jié)構(gòu)的公私二元格局中構(gòu)筑起一個(gè)公私交融的“第三領(lǐng)域”注14。稱之為“第三領(lǐng)域”，是因?yàn)楣诧L(fēng)險(xiǎn)引發(fā)的社會關(guān)系既非單一的私人自治議題，亦非純正的政治國家議題，它雖然成為國家干預(yù)的對象，但風(fēng)險(xiǎn)行為畢竟以市民社會為其作用場域，且國家干預(yù)的目的也主要是輔助市民社會更好地發(fā)揮作用，這集中體現(xiàn)了公與私的融合趨勢。晚近以來的法社會學(xué)研究甚至嘗試拋棄公私二分的傳統(tǒng)理論范式，以多元現(xiàn)代性的視角對公私融合領(lǐng)域做出全新的雙層解讀：一是以多元社會情境的區(qū)分取代公與私的簡單二分；二是在多元情境世界的每一個(gè)社會子系統(tǒng)內(nèi)部重新引入私維度和公維度的區(qū)分。注15

從立法角度看，風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域的社會結(jié)構(gòu)變形具有深刻的法律寓意。當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域的社會關(guān)系發(fā)生結(jié)構(gòu)性變化時(shí)，作為“上層建筑”的風(fēng)險(xiǎn)立法也開始面臨制度變遷的壓力。誠如學(xué)者所言：“盡管單個(gè)法律模式的持續(xù)及深入發(fā)展展現(xiàn)出獨(dú)立性的一面，法律風(fēng)格的基本變化仍然由社會結(jié)構(gòu)變遷來決定。”注16縱觀大陸法系國家的法律結(jié)構(gòu)演化歷程，法律與其調(diào)整的社會關(guān)系之間總體上呈現(xiàn)出交替演化的規(guī)律。當(dāng)我們把法律發(fā)展史與社會結(jié)構(gòu)進(jìn)化史依時(shí)間順序?qū)?yīng)起來后，眼前將立刻呈現(xiàn)出如下圖景：隨著社會關(guān)系的結(jié)構(gòu)從單一走向多元、從混沌一體走向公私二元分化，相應(yīng)的法律結(jié)構(gòu)也逐漸從“諸法合體”走向公私法二分以及在此基礎(chǔ)上的部門法分立格局。這是法律與社會的互動關(guān)系之展現(xiàn)。社會結(jié)構(gòu)的變遷具有歷史的延續(xù)性，20世紀(jì)后期以來，環(huán)境、健康和安全風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域的社會結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)出顯著的公私融合趨勢，這對風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制法提出了新的要求。作為回應(yīng)，風(fēng)險(xiǎn)立法不僅要改變單一的私法自治局面，更要加強(qiáng)公法與私法之間的協(xié)調(diào)與互動。

以上描述的只是人類歷史上社會結(jié)構(gòu)的總體發(fā)展趨勢，若結(jié)合中國的實(shí)際情況來看，問題似乎更為復(fù)雜。較之于近代西歐國家，中國歷史上一直未能自發(fā)形成市民社會與政治國家相分離的公私二元格局。在歷史上的中國，法律的儒家化使得中國法律的核心任務(wù)并非保護(hù)私人財(cái)產(chǎn)和人身免受侵害，“真正與法律有關(guān)系的，只是那些道德上或典禮儀式中的不當(dāng)行為”注17。于是我們就不難理解，為何傳統(tǒng)中國以刑為主的“諸法合體”結(jié)構(gòu)中，極少出現(xiàn)有關(guān)風(fēng)險(xiǎn)行為的立法，除非風(fēng)險(xiǎn)行為涉及身份等級關(guān)系或重大財(cái)產(chǎn)事項(xiàng)注18，進(jìn)而威脅到社會穩(wěn)定或封建等級秩序，而此時(shí)的風(fēng)險(xiǎn)行為已演化成社會公共性和政治性議題。直至清末民初，在內(nèi)外交困的壓力之下，中國才開始有意識地構(gòu)建以公私法二分為基礎(chǔ)的現(xiàn)代部門法體系。然而，在以大陸法系為模板的部門法體系尚未全面構(gòu)建完成之時(shí)，始料未及的公共風(fēng)險(xiǎn)的侵襲，再次打亂了立法者的部署，這使得中國的法制建設(shè)不得不面臨雙重任務(wù)：立法者一方面要回溯一個(gè)基礎(chǔ)性的部門法體系，另一方面還要在公私交融的“第三領(lǐng)域”（本書特指“風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域”）構(gòu)建部門法之間的合作性制度安排。面對這一雙重任務(wù)，中國的風(fēng)險(xiǎn)立法不管是在立法技術(shù)還是在法律結(jié)構(gòu)上，都比傳統(tǒng)大陸法系國家的立法顯得更為復(fù)雜。