三、與談環(huán)節(jié)

陸宇峰教授（主持人）：

謝謝季老師，一個(gè)半小時(shí)的講授令我們意猶未盡，辛苦季老師了！大家可以感受到，這個(gè)講座的信息量實(shí)在是太大了，一個(gè)理論接著一個(gè)理論，每次聽季老師的講座都有這么大的收獲。今天季老師的講座主題為“法律與概率——不確定的世界與決策風(fēng)險(xiǎn)”，以特朗普競選連任美國總統(tǒng)期間感染新冠的案例，引入對(duì)風(fēng)險(xiǎn)問題的討論，從我國疫情防控決策的各方面風(fēng)險(xiǎn)，一直討論到近代法的決定論傾向。季老師向我們表明，近代科學(xué)、法學(xué)與形而上學(xué)三者的相互影響，帶來了近代法的這種決定論傾向。

但季老師也告訴我們，從19世紀(jì)下半葉開始到20世紀(jì)，各種非決定論的法學(xué)思潮在不斷地涌現(xiàn)，包括德國的自由法運(yùn)動(dòng)、利益法學(xué)，法國的馬尼奧現(xiàn)象，美國的法律現(xiàn)實(shí)主義，甚至中國的馬錫五審判，實(shí)際上都可以被視為這個(gè)反決定論的、非決定論的跨世紀(jì)思潮的組成部分。這一思潮又與新的科學(xué)發(fā)展，包括愛因斯坦的相對(duì)論、波普爾的科學(xué)哲學(xué)、普利高津的耗散結(jié)構(gòu)理論結(jié)合在一起。與此同時(shí)，人們漸漸開始接受司法的非確定性特點(diǎn)，法學(xué)也轉(zhuǎn)向程序主義，這就是季老師在20世紀(jì)八九十年代觀察到的程序主義的法學(xué)轉(zhuǎn)向。季老師幾十年來都在引領(lǐng)法律發(fā)展的前沿觀察，這個(gè)觀察在今天也越來越清楚，就是整個(gè)社會(huì)的不確定性和風(fēng)險(xiǎn)完全呈現(xiàn)出來，法學(xué)一定要去面對(duì)一個(gè)不確定和風(fēng)險(xiǎn)層出的世界。

風(fēng)險(xiǎn)并非客觀現(xiàn)象，更重要的問題在于風(fēng)險(xiǎn)的意識(shí)、風(fēng)險(xiǎn)的觀察和風(fēng)險(xiǎn)的溝通。所以在不同的人那里，在不同的社會(huì)那里，對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的理解是完全不同的。這個(gè)問題帶來了一系列的影響，很多人包括盧曼對(duì)法學(xué)如何在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)立足的懷疑論傾向，可能就來源于這里。但季老師仍然嘗試在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)之中做出更好的決策方案。他談及德沃金和羅爾斯的爭論，非常精彩。季老師通過這場爭論告訴我們，我們?nèi)匀豢赡苋リU發(fā)一種決策理論，這種決策理論不光是一種說服的修辭，而且可以成為立法的指針，可以幫助做出風(fēng)險(xiǎn)決策。很重要的是，盧曼提出法律不可能處理風(fēng)險(xiǎn)問題，因?yàn)榉芍荒芴幚砘虼蠡蛐〉膿p害，不能處理或有或無的損害。季老師則認(rèn)同德沃金的看法，指出其實(shí)通過保險(xiǎn)和稅法，法律仍然可以介入到對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的處理之中。在司法方面，法律對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的介入，可能取決于法官怎樣去面對(duì)概率，怎樣去處理概率，增強(qiáng)裁判的可接受性。“讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義”，這個(gè)理念經(jīng)過季老師的闡釋，實(shí)際上可能與風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的問題是高度相關(guān)的。

季老師的講座非常精彩，我只能就自己的淺見談一談我的理解。接下來同學(xué)們可以準(zhǔn)備一些問題向季老師請(qǐng)教，隨后由季老師選擇問題進(jìn)行回答。

順便向季老師匯報(bào)，您的這個(gè)講座吸引了很多人，不光有很多外校的同學(xué)，連山東大學(xué)法學(xué)院的李忠夏教授也偷偷進(jìn)來了（笑）。我們現(xiàn)在還是先請(qǐng)我們的兩位嘉賓，首先是上海交通大學(xué)的賓凱副教授與談。賓凱老師是國內(nèi)第一篇系統(tǒng)論法學(xué)博士論文的寫作者，他在北大的博士論文就與之相關(guān)。賓凱老師對(duì)二階觀察、決策理論有著深刻的理解，而且還是盧曼的《法社會(huì)學(xué)》的中文版譯者。這是一個(gè)很好的中文譯本，要知道盧曼的作品非常難譯，很難得有一個(gè)好的中文譯本，因此特向大家推薦。現(xiàn)在有請(qǐng)賓凱老師！

賓凱副教授：

今天很高興參加“東方明珠大講壇”，感謝華政！感謝屈老師和陸老師！還有為這個(gè)講座辛苦準(zhǔn)備的同學(xué)們，謝謝你們！

謝謝剛才陸宇峰老師的介紹。宇峰老師也是系統(tǒng)論方面一位非常重要的專家，我們志同道合。季老師是我們共同的前輩，不僅是抽象意義上的，也是具體意義上的前輩。就抽象意義的前輩而言，季老師是中國改革開放以來法律社會(huì)學(xué)這門學(xué)科的啟蒙者之一，不管是陸宇峰教授，還是泮偉江教授，我們?cè)趯W(xué)術(shù)上一直都以季老師為典范。雖然我們還達(dá)不到季老師的高度，但季老師在這方面給我們做了非常好的示范，確立了很高的標(biāo)準(zhǔn)。就具體意義的前輩而言，在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)學(xué)尤其是盧曼社會(huì)系統(tǒng)論領(lǐng)域，季老師在20世紀(jì)90年代發(fā)表的《法律程序的意義——對(duì)中國法制建設(shè)的另一種思考》對(duì)于不確定性問題、盧曼系統(tǒng)論、哈貝馬斯商談理論的運(yùn)用所發(fā)展出來的新程序主義，給晚輩們帶來了很大的震撼，讓我們知道了原來還可以這樣提問、這樣回答，原來學(xué)術(shù)文章可以這樣寫。因此，無論是抽象意義上還是具體意義上，我們都是季老師的追隨者。

在季老師剛剛的講座中，我感受到他極為豐富的知識(shí)儲(chǔ)備，以及獨(dú)特的、令人驚訝的視角。如果模仿盧曼的話來講，那么季老師這場學(xué)術(shù)講座可以說為學(xué)術(shù)溝通帶來了差異，帶來了驚訝，帶來了刺激。今天有幸擔(dān)任與談人這一角色，對(duì)我而言是一個(gè)難得的學(xué)習(xí)機(jī)會(huì)。我本來還準(zhǔn)備了一篇評(píng)論草稿，但季老師講完后，我發(fā)現(xiàn)草稿基本作廢。季老師的淵博知識(shí)與信息綜合能力已完全溢出了我事先準(zhǔn)備的框架，這也是擔(dān)任季老師講座與談人必須承受的風(fēng)險(xiǎn)吧。

季老師今天的講座給我?guī)砹巳齻€(gè)感受：第一，是大視野。視野跨度非常大。講座題目中有4個(gè)關(guān)鍵詞——法律、概率、不確定性、風(fēng)險(xiǎn)決策。一般而言，在一場講座、一篇文章中我們很難將4個(gè)關(guān)鍵詞同時(shí)妥善處理。但季老師將它們集成在一個(gè)講座里，并帶來了極為廣闊的視野。第二，是大縱深。在法律方面，季老師從早期的自然法、概念法學(xué)一直講到德沃金、羅爾斯，從機(jī)械力學(xué)講到普利高津的自組織理論，跨度極大。第三，是跨學(xué)科。跨越了經(jīng)濟(jì)學(xué)、心理學(xué)、數(shù)學(xué)、自然科學(xué)、法學(xué)等領(lǐng)域，色彩斑斕。

下面，我談一下在“風(fēng)險(xiǎn)、決策、概率、法律”語境下的一些體會(huì)。

季老師很早就在關(guān)注“法與社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)”這個(gè)論題，在國內(nèi)，他是最早意識(shí)到這個(gè)論題對(duì)于中國轉(zhuǎn)型社會(huì)的重大意義的學(xué)者之一。他曾在上海交大凱原法學(xué)院主持法與社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的“高峰計(jì)劃”，還擔(dān)任了“法與風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”研究叢書的總主編。這套叢書共有6卷，涉及問責(zé)、腐敗與刑法、國際法秩序、風(fēng)險(xiǎn)治理、公司經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)、公法與風(fēng)險(xiǎn)等問題，覆蓋了法律與風(fēng)險(xiǎn)的各個(gè)領(lǐng)域。所以我認(rèn)為，季老師對(duì)我國法律風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的研究做出了重要貢獻(xiàn)。同學(xué)們?nèi)绻信d趣，也可以去讀讀這套6卷本的叢書。

季老師帶領(lǐng)他的博士生、碩士生們定期開展讀書會(huì)，曾系統(tǒng)地研讀過盧曼、貝克、吉登斯等人的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論。季老師親自帶著學(xué)生們一起讀，我也在旁邊跟著學(xué)習(xí)。季老師在這方面有長期的積累，功力深厚，今晚的精彩分析就是一個(gè)展示，相信大家和我一樣都有了切身體會(huì)。

具體到風(fēng)險(xiǎn)理論這個(gè)話題，剛才季老師把危險(xiǎn)與風(fēng)險(xiǎn)做了區(qū)分，并且?guī)胄鹿谝咔檫@一背景。危險(xiǎn)/風(fēng)險(xiǎn)這個(gè)區(qū)分，對(duì)于我們理解現(xiàn)代社會(huì)的不確定性非常重要。季老師做出的這個(gè)區(qū)分，是基于盧曼的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)學(xué)理論。盧曼認(rèn)為，傳統(tǒng)社會(huì)將不確定性造成的不利后果歸因于外部，歸結(jié)于自然，歸結(jié)于神秘的不可知力量，歸結(jié)于運(yùn)氣，因而將之看成危險(xiǎn)。現(xiàn)代社會(huì)，人類在社會(huì)內(nèi)部做出的決定，給未來帶來了一系列的不確定性，其后果最終歸因于做出決定的人，在這個(gè)意義上就叫風(fēng)險(xiǎn)。

關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)的不確定性，季老師做出了富有啟發(fā)性的五種分類，這五種分類以前我還不曾聽說過。王紹光教授針對(duì)這次疫情也寫了一篇文章《深度不確定條件下的決策——以新冠肺炎疫情為例》，其中，他對(duì)不確定性與決策的關(guān)系做了三種分類：第一是確定條件下的決策，第二是不太確定情況下的決策，第三是深度不確定情況下的決策。我認(rèn)為此種分類與季老師的分類存在對(duì)應(yīng)，但季老師的分類更細(xì)。針對(duì)三種不同的決策類型，王紹光老師也提出了問責(zé)形式。對(duì)于完全確定的決策，決策者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任；對(duì)于不太確定條件下做出的決策，就不應(yīng)對(duì)決策者苛求，針對(duì)這種情形，只要“結(jié)果是好的”，就不用問責(zé)了；對(duì)深度不確定情況下的決策，王紹光老師將其稱為“不知道自己不知道”，這種情況還去追責(zé)，可能過于苛責(zé)。換言之，此時(shí)還要追責(zé)，就是讓決策者承擔(dān)了不合理的責(zé)任——此舉不是缺乏分析能力，就是別有用心。

此時(shí)我回想起盧曼對(duì)決策的理解。盧曼區(qū)分了決策與計(jì)算：不能決定的地方才需要決策，能夠決定的地方都叫計(jì)算。因此，盧曼提出了“決策悖論”：正是因?yàn)闊o法做出決定，才需要決定。而且，不做決定本身，就是一種決定。無論是季老師還是王紹光老師，他們都提出了一種決策分類，即在確定的條件下決策是完全可計(jì)算的，半確定的情況下也有一部分是可計(jì)算的，完全不確定下是無法計(jì)算的。但對(duì)盧曼而言，他認(rèn)為決策就是針對(duì)完全不確定的部分，其他部分可以歸為計(jì)算。他最關(guān)心的是“不可決定”這個(gè)部分，這部分如何處理，既是一個(gè)政治難題，也是一個(gè)法律難題，或者說，倫理難題。

當(dāng)法律遇到風(fēng)險(xiǎn)之時(shí)，是否完全無法處理？季老師做出的一個(gè)非常重要的貢獻(xiàn)，就在于1993年發(fā)表的《法律程序的意義——對(duì)中國法制建設(shè)的另一種思考》一文，我每次講法律社會(huì)學(xué)的課程一定會(huì)把這篇文章作為重要文獻(xiàn)推薦給同學(xué)們。大家注意這篇文章發(fā)表的時(shí)代背景，那是緊接1992年鄧小平南行之后。當(dāng)時(shí)，季老師的這篇文章起到了扭轉(zhuǎn)方向的作用，不僅把我國法學(xué)界的注意力和研究思路引向依法治國，而且是根據(jù)程序的依法治國。

剛才季老師也講到，盧曼提出了通過程序來處理不確定性的理論，而盧曼出過一本小冊(cè)子就叫《經(jīng)由程序的正當(dāng)化》。盧曼認(rèn)為，法律系統(tǒng)會(huì)發(fā)明一些程序性裝置，正如季老師所提到的舉證責(zé)任分配，引進(jìn)專家證人，這些制度都是我們非常熟知的。但我想補(bǔ)充的是，盧曼曾經(jīng)講過，只有程序肯定是不夠的，只有程序還無法讓法律系統(tǒng)在處理不確定性上從其他社會(huì)領(lǐng)域中分化出來。法律不但要重視程序，也要重視實(shí)體規(guī)范的生產(chǎn)，而且，這些程序規(guī)范、實(shí)體規(guī)范還必須相互銜接，形成“一致性”和“融貫性”的法律體系。整個(gè)規(guī)范體系，就是限縮不確定性的前提，盧曼也稱之為“決策前提”。

季老師提到了德沃金處理社會(huì)不確定性的兩種正義模型：一個(gè)是拍賣模型，一個(gè)是保險(xiǎn)市場模型。季老師敏銳地指出，德沃金的理論內(nèi)部存在沖突。一方面，德沃金的正義制度的設(shè)計(jì)體現(xiàn)了觀察者的某種“全知全覺的計(jì)劃理性”，仿若存在一種上帝視角；另一方面，德沃金的拍賣模型和市場模擬理論讓交易者自我安排，體現(xiàn)了參與者自主選擇的不確定性。在探討法律（正義）之時(shí)，如何處理不確定性？如何處理可計(jì)算性與不可計(jì)算的決策問題？就此，我們可以借助盧曼的視角理解德沃金，也可以借助德沃金補(bǔ)充盧曼的視角。

當(dāng)盧曼提到如何處理“決定不可決定”這一悖論之時(shí)，他認(rèn)為，在法律系統(tǒng)內(nèi)部，法學(xué)者、法官、律師等會(huì)發(fā)明掩蓋悖論的規(guī)范裝置，包括程序性和實(shí)體性的規(guī)范裝置。盧曼認(rèn)為，在遇到不確定情況之時(shí)，一定會(huì)遭遇悖論：這樣決定可以，那樣決定也可以。但是，法官不能因?yàn)樵庥鲢Ｕ摱芙^裁判。當(dāng)他遇到不確定性案件，自己心里面也沒譜的時(shí)候，他就會(huì)發(fā)明一些裝置，或者借用法學(xué)家、律師發(fā)明的裝置。換句話說，就是需要為決定找到理由。這種裝置不僅僅是法官在個(gè)案中發(fā)明出來的，也包括律師和法學(xué)者的努力。舉證責(zé)任分配制度、專家證人制度，都不是法官當(dāng)庭決定的，而是法律學(xué)說和法律制度長期演化的成就。

注意，盧曼有一種獨(dú)特的視角，這和剛才季老師的視角有點(diǎn)不一樣。盧曼講法律系統(tǒng)自我溝通運(yùn)作之時(shí)，系統(tǒng)自有一套內(nèi)在邏輯，系統(tǒng)不太關(guān)心法官個(gè)人是如何思考的。換言之，這里需要區(qū)分“法官如何思考”和“法律如何思考”之間的差異。作為對(duì)照，大家可以參考理查德·艾倫·波斯納（Richard　Allen　Posner）曾寫過的《法官如何思考》一書，以及貢塔·托伊布納（Gunther　Teubner）曾寫過的《法律如何思考》這篇論文。其實(shí)，這也就是社會(huì)學(xué)上所謂的系統(tǒng)和行動(dòng)的區(qū)分，這也是兩種不同的觀察社會(huì)決策的方式。盧曼的社會(huì)系統(tǒng)論采用的是系統(tǒng)自我再生產(chǎn)的視角，而季老師剛才所講的，無論是德沃金的僥幸正義方案，還是運(yùn)用概率統(tǒng)計(jì)、貝葉斯公式，都是行動(dòng)者視角。

季老師的這次講座，給了我一個(gè)重要的提醒，即行動(dòng)的視角是否可以再度嵌入到系統(tǒng)中。用盧曼的話說，就是“系統(tǒng)/行動(dòng)”這個(gè)區(qū)分，是否可以“再入”（re-entry）到“系統(tǒng)”之中。盧曼的風(fēng)險(xiǎn)理論和決策理論帶給我們一個(gè)苦惱，即法律系統(tǒng)內(nèi)部如何處理“決定不可決定”這一問題，如何掩蓋“決定不可決定”這一悖論？今天季老師給了我們一個(gè)重要的啟示：法律人從行動(dòng)者的角色出發(fā)，可以發(fā)明很多“去悖論”的裝置。通過行動(dòng)者的選擇，即通過法官對(duì)于裁判理由的選擇，可以將法律指涉到法律系統(tǒng)的外部。比如，通過專家證人制度指涉到科學(xué)系統(tǒng)，以概率計(jì)算的方式把法律系統(tǒng)外部的科學(xué)理由導(dǎo)入法律內(nèi)部，以掩蓋法律內(nèi)部不能做出決策的悖論。在政治系統(tǒng)中，政府決策也可以采取這種模式，比如這次疫情中，專家在向政府提供咨詢之時(shí)就非常重要，掩藏了政治系統(tǒng)內(nèi)部無法決策的悖論。當(dāng)然，也可以通過指涉法律系統(tǒng)內(nèi)部（自我指涉）以解決法律決策的悖論，舉證責(zé)任分配制度就是如此。法官、法學(xué)家、律師等，可以調(diào)動(dòng)系統(tǒng)內(nèi)部資源，將概念、原則、學(xué)說重新排列組合，發(fā)明出諸如嚴(yán)格責(zé)任、舉證責(zé)任倒置等方面的技術(shù)，這些都可以掩蓋法律的決策悖論。

季老師今天講了一個(gè)新東西，即引入概率統(tǒng)計(jì)來隱藏決策悖論。換句話說，法官處理問題之時(shí)也引入概率計(jì)算。這就把從原理上說本不可計(jì)算的決定，通過一套制度偽裝，轉(zhuǎn)換為了一種貌似合理（plausibility）的計(jì)算。季老師提到的歸納方法、風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、預(yù)測模型等等，都是基于概率的計(jì)算。法律系統(tǒng)的外部指涉，比如預(yù)測模型的設(shè)計(jì)，需要借助諸如病毒學(xué)、流行病學(xué)的科學(xué)知識(shí)，也包括醫(yī)療技術(shù)方面的專家知識(shí)。技術(shù)成熟度，包括季老師剛才提到的對(duì)“滿意度”的評(píng)價(jià)，都可以導(dǎo)入到法律系統(tǒng)內(nèi)部，成為掩蓋決策悖論的論證理由。法官在進(jìn)行裁判的時(shí)候，或者政府官員和國家機(jī)關(guān)在進(jìn)行決策的時(shí)候，這種外部指涉都可以變成掩蓋決策悖論的社會(huì)技術(shù)。

盧曼的社會(huì)系統(tǒng)論，本來是描述性的社會(huì)科學(xué)，如何為規(guī)范性的法教義學(xué)做出貢獻(xiàn)，這一直是一個(gè)理論難題。如果我們導(dǎo)入季老師所提示的行動(dòng)者的視角，行動(dòng)者對(duì)論證工具或論證理由的選擇，就可以對(duì)系統(tǒng)論的“去悖論”機(jī)制進(jìn)行填充，從而也就開啟了把系統(tǒng)論與法教義學(xué)結(jié)合起來的一種可能。盧曼雖然非常重視去悖論的社會(huì)機(jī)制，但從來沒有從教義學(xué)的角度細(xì)化過，因?yàn)樗P(guān)心社會(huì)系統(tǒng)層面的運(yùn)作。所以今天聽了季老師的講座，某種程度上減少了我的疑惑。當(dāng)然，如果把行動(dòng)視角引入系統(tǒng)論，是否會(huì)破壞盧曼系統(tǒng)論的嚴(yán)格性？或者，把系統(tǒng)論直接用于豐富法教義學(xué)，是否會(huì)導(dǎo)致一種理論跨越上的莽撞？這些都是以后可以再深思的。

最后，我想為風(fēng)險(xiǎn)問題補(bǔ)充一個(gè)信任的視角。風(fēng)險(xiǎn)與決策的關(guān)系，只是問題的一面；對(duì)盧曼而言，問題的另一面同樣重要，這就是風(fēng)險(xiǎn)決策與社會(huì)信任的關(guān)系。盧曼既是現(xiàn)代社會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)理論的創(chuàng)始人之一，也是現(xiàn)代社會(huì)的信任理論的創(chuàng)始人之一。季老師在讀書會(huì)上也導(dǎo)讀了盧曼的信任理論、安東尼·吉登斯（Anthony　Giddens）的信任理論以及弗朗西斯·福山（Francis　Fukuyama）的信任理論。他們?nèi)业男湃卫碚撌遣灰粯拥摹＜撬沟男湃卫碚搹?qiáng)調(diào)本體性安全，他沒有對(duì)心理信任與社會(huì)信任機(jī)制做出明確分離。福山把傳統(tǒng)社會(huì)的低信任社會(huì)和現(xiàn)代社會(huì)的高信任社會(huì)做了區(qū)分。盧曼的信任理論與他們不同：首先，盧曼不講心理系統(tǒng)的信任，而強(qiáng)調(diào)社會(huì)系統(tǒng)的信任；其次，盧曼認(rèn)為不需要區(qū)分傳統(tǒng)社會(huì)和現(xiàn)代社會(huì)信任程度的高低，實(shí)質(zhì)上沒有高低之分，只是信任機(jī)制不同。

盧曼在《熟悉、信賴與信任：問題與選擇》（“Familiarity,　Confidence, Trust: Problems and Alternatives”）一文中，把我們?nèi)粘＠斫獾男湃畏譃槿N類型：第一是熟悉，第二是信賴，第三是信任。“熟悉”指什么？盧曼在一本書里專門提到，熟悉就是指生活世界。生活世界是在熟悉的范圍內(nèi)處理不熟悉（不確定性），因而有一種自然的安全感，這是指在傳統(tǒng)社會(huì)里那種非反思地、不用質(zhì)疑地、理所當(dāng)然地相信周邊安全的情況。在社會(huì)變化比較緩慢的時(shí)候，熟悉可以解決信任問題。到了現(xiàn)代社會(huì)，盧曼認(rèn)為出現(xiàn)了兩種機(jī)制：一是“信賴”，二是“信任”。信賴是信任的一種特殊方式，特指“系統(tǒng)信任”。例如，我去航空公司坐飛機(jī)，我們不會(huì)過多思考，因?yàn)槲覍?duì)航空系統(tǒng)是信任的，如果出了問題，就對(duì)應(yīng)盧曼所言的“危險(xiǎn)”。另外一種是狹義的信任。剛才季老師也講到了，如果人類決定了這件事情，最后出現(xiàn)了風(fēng)險(xiǎn)，那么就由決策者承擔(dān)責(zé)任。這種自我決策產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)以及由此對(duì)待風(fēng)險(xiǎn)的態(tài)度，就是狹義的信任。盧曼這篇文章的副標(biāo)題是“問題及其替代選項(xiàng)”。“問題—問題的解決方案”這樣的雙層結(jié)構(gòu)，正是盧曼所謂的功能分析方法。盧曼認(rèn)為，社會(huì)系統(tǒng)自身會(huì)提出問題并給出問題的解決方式。復(fù)雜性、不確定性、風(fēng)險(xiǎn)或悖論，出現(xiàn)在盧曼理論的不同時(shí)期，其實(shí)這些概念具有等價(jià)性，都是指社會(huì)系統(tǒng)所要解決的問題。針對(duì)該問題，社會(huì)給出的答案有三種選項(xiàng)，在傳統(tǒng)社會(huì)是熟悉，在現(xiàn)代社會(huì)就是信賴和信任。但是盧曼認(rèn)為，他與福山的不同之處在于，熟悉這種廣義的信任機(jī)制，是理所當(dāng)然的、非懷疑的、非反思的，它不僅存在于傳統(tǒng)社會(huì)，而且在當(dāng)代社會(huì)仍然發(fā)揮重要作用，是現(xiàn)代社會(huì)的信賴和信任機(jī)制的背景，只不過退到了后臺(tái)，在隱蔽地起作用。當(dāng)然，盧曼尤其關(guān)注的是現(xiàn)代社會(huì)的信賴和信任兩種機(jī)制。

如果把信任考慮進(jìn)來，那么，對(duì)于決策問題就有了新的視角。比如，疫情期間政府采取緊急措施，決策者在完全處于信息不足的情況下該如何決策，又該為決策后果承擔(dān)什么樣的責(zé)任？和之前的“非典”相比，新冠是一種新的病毒類型，在疫情暴發(fā)之初，整個(gè)社會(huì)處于一種無知的狀態(tài)，甚至是不知道自己不知道的狀態(tài)。科學(xué)家對(duì)它不太了解，政府也不太了解。傳媒也會(huì)制造情感壓力，某種程度上加劇了社會(huì)的不確定狀態(tài)。我們今天應(yīng)該都還能回憶起疫情暴發(fā)初期那種混亂和焦慮。這時(shí)，決策者如何決策？怎么問責(zé)？如果處于完全不確定的狀態(tài)，我其實(shí)是贊成王紹光老師的意見的。在這個(gè)時(shí)候，決策者的決策是不該被問責(zé)的。但必須有一個(gè)前提條件，即在常態(tài)社會(huì)下有完善的法治建設(shè)，培育了強(qiáng)大的國家能力，讓人們對(duì)政府、對(duì)社會(huì)各個(gè)子系統(tǒng)有一種信賴和信任。當(dāng)遇到了這種非常態(tài)時(shí)，政府在完全不確定狀態(tài)下做出了決策，而因?yàn)橛谐B(tài)時(shí)期培養(yǎng)起來的社會(huì)信任和國家能力，這種情況下決策者是可以免責(zé)的。

許多學(xué)者在研究緊急法治之時(shí)，提出了比例原則、基本人權(quán)不可克減、應(yīng)急性原則等理論。我認(rèn)為H.L.A.哈特（H.L.A.Hart）與德沃金之爭就涉及這個(gè)問題。哈特認(rèn)為法律的“開放結(jié)構(gòu)”中法官有自由裁量權(quán)，德沃金認(rèn)為法官行使自由裁量時(shí)并不自由，因?yàn)檫€有原則在其中起著約束法官裁判（決策）的作用。我認(rèn)為，在完全不確定的決策之下，比如國家機(jī)關(guān)采取應(yīng)急措施做出的某些決策，此處的原則是不起作用的，原則無法解決此時(shí)決策的論證說理與正當(dāng)性問題。盧曼曾經(jīng)提到，這種情況就是“悲劇決策”，必須在兩個(gè)同樣好或同樣壞的結(jié)果（價(jià)值）中做出挑選，此時(shí)，就不存在什么絕對(duì)不可違反的規(guī)范或原則（參見Luhmann： “Are There Still Indispensable Norms in Our Society？”）。

在法治狀態(tài)下，在常態(tài)社會(huì)培養(yǎng)起來的系統(tǒng)性的信任，包括狹義的信任、信賴以及國家能力，是非常重要的。這也能解釋我國疫情期間的應(yīng)對(duì)方式及相應(yīng)的結(jié)果。季老師今年發(fā)表的《疫情監(jiān)控：一個(gè)比較法社會(huì)學(xué)的分析》一文，對(duì)于美國、日本、歐洲、韓國、中國的疫情應(yīng)對(duì)展開了文化、社會(huì)和法律制度的比較研究，寫得很精彩。我認(rèn)為，針對(duì)各國應(yīng)對(duì)疫情的不同決策方式以及得失，其實(shí)也可以用各國的文化（熟悉）和信任制度（包括信賴和信任）的框架加以分析，也就是用盧曼的信任理論加以分析。

再次感謝季老師，感謝華東政法大學(xué)！

陸宇峰教授（主持人）：

感謝賓老師，賓老師對(duì)季老師講座的評(píng)價(jià)非常到位，建構(gòu)了季老師與盧曼的對(duì)話，也向同學(xué)們講解了一個(gè)很重要的盧曼理論，即盧曼的決策概念。沒法算，算不清楚，但又一定要給一個(gè)結(jié)果，做一個(gè)決定，這個(gè)時(shí)候才涉及決策。所以盧曼有一組概念，一個(gè)叫“計(jì)算”，一個(gè)叫“決策”——無法計(jì)算又必須要拿個(gè)主意時(shí)，才叫“決策”。法律系統(tǒng)長期以來就是做這件事情，它不是計(jì)算，它算不了，因?yàn)樗鼘?duì)兩造的情況不能完全理解；法官不是上帝，不可能全知全能，但在個(gè)案情況下，又要在一定的時(shí)間內(nèi)給出一個(gè)結(jié)果，所以他在干什么？他就在決策。不過這是從系統(tǒng)的角度來看，系統(tǒng)一直在決策，不過法官個(gè)人還是認(rèn)為他是可以計(jì)算的，而后者是行動(dòng)者的視角——他在算概率，他在依據(jù)自己的良心做出各種選擇。當(dāng)季老師論及這個(gè)事實(shí)的時(shí)候，他就把行動(dòng)者的計(jì)算的視角再度引入到系統(tǒng)的決斷理論之中，更加豐富了系統(tǒng)理論。

賓老師還進(jìn)一步談到了信任問題：如果每個(gè)系統(tǒng)都不是計(jì)算，其所做出的決定都還可以是另一個(gè)，那么我們?yōu)槭裁匆邮芩窟@可能就是現(xiàn)代社會(huì)十分重要的信任問題了。為什么民主如此重要，因?yàn)榻y(tǒng)治者是大家選出來的。愿賭服輸，既然選出了他，就要對(duì)他給予信任。法治的環(huán)境，也包括賓老師談到的國家的能力，以及國家治理的現(xiàn)代化，這些宏觀背景之所以非常重要，原因就在這里。每個(gè)人都應(yīng)該對(duì)于國家和政府有一個(gè)總體的信任，才可能對(duì)具體的決策有所信任；沒有這樣的信任，就沒有辦法在高度復(fù)雜的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)之中進(jìn)行國家和社會(huì)的治理。

賓老師討論得非常深入，我也簡單地跟同學(xué)們復(fù)述了一下，現(xiàn)在我們有請(qǐng)北京航空航天大學(xué)法學(xué)院副院長泮偉江教授。泮偉江老師也多年從事系統(tǒng)法學(xué)的研究，是這些年少有的年青一輩法學(xué)研究者里面能夠靠寫書掙錢的。他于2012年出版的《當(dāng)代中國法治的分析與建構(gòu)》現(xiàn)在已經(jīng)再版了，最近又在商務(wù)印書館出版了《法學(xué)的社會(huì)學(xué)啟蒙》。此前他還翻譯了盧曼的弟子托伊布納的法社會(huì)學(xué)論文集，這個(gè)論文集很重要，推薦大家去閱讀。目前泮偉江老師正在翻譯《社會(huì)的社會(huì)》，這是盧曼生前最后一部著作，超過70萬字，也期待泮老師把好的譯本呈現(xiàn)給我們。現(xiàn)在有請(qǐng)泮偉江老師！

泮偉江教授：

首先特別感謝屈老師和陸老師代表華東政法大學(xué)舉辦了這樣一系列非常有意義的活動(dòng)。我從第一期開始就在關(guān)注這個(gè)論壇。陸宇峰老師在第一期結(jié)束后就準(zhǔn)備邀請(qǐng)季老師做一期講座，當(dāng)時(shí)就聯(lián)系我作為與談人參加，對(duì)此我很興奮也很期待。因?yàn)榧拘l(wèi)東老師可以說是我的法學(xué)啟蒙老師之一。雖然在我們求學(xué)期間，他遠(yuǎn)在日本，但是季衛(wèi)東老師的著作，包括季衛(wèi)東老師主編的許多書，當(dāng)時(shí)都深深吸引著我們，對(duì)我們立志走學(xué)術(shù)之路起到了重要作用。我很羨慕賓凱老師能夠在季老師身邊工作，能夠每周參加一次季老師的讀書會(huì)，并能夠經(jīng)常向季老師請(qǐng)教學(xué)問。宇峰老師在上海也得地利之便可以經(jīng)常聽到季老師的教誨。今天的講座提供了一個(gè)公開地向季老師學(xué)習(xí)、聆聽季老師思想、向季老師請(qǐng)教的機(jī)會(huì)，對(duì)我來說十分難得。

我了解到在座的幾位老師原本都以為季老師會(huì)在這次講座中主要講述盧曼社會(huì)學(xué)里關(guān)于法律風(fēng)險(xiǎn)方面的內(nèi)容，但季老師并沒有只局限于盧曼的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論，而是把盧曼放在一個(gè)更宏大的法律史、思想史視角之下，甚至聯(lián)系了自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)的相關(guān)知識(shí)來進(jìn)行講述。對(duì)此我雖然略感意外，倒也沒有過于驚訝，原因在于季老師在20世紀(jì)90年代就曾經(jīng)主編過一套《當(dāng)代法學(xué)名著譯叢》，其中既收錄了麥考密克（MacComick）、魏因貝格爾（Weinberger）的《制度法論》，又有諾內(nèi)特（Nonet）和塞爾茲尼克（Selznick）的《轉(zhuǎn)變中的法律與社會(huì)》，還有昂格爾（Unger）的《現(xiàn)代社會(huì)中的法律》等各家各派的代表性著作。季老師編的這套叢書里的每一本書幾乎都代表一個(gè)學(xué)派，記憶中季老師為每本譯著都寫了序言，相當(dāng)于導(dǎo)讀，寫得非常精彩和深刻，讀完季老師寫的這些導(dǎo)讀，就能夠比較清晰地了解各學(xué)派的特點(diǎn)、源流和影響。我當(dāng)時(shí)就對(duì)季衛(wèi)東老師寬闊的學(xué)術(shù)視野和深厚的法理學(xué)功力感到嘆為觀止。對(duì)各個(gè)學(xué)派思想的熟稔達(dá)到了信手拈來的程度，這也是季老師一貫的特點(diǎn)和風(fēng)格。下面，我來談?wù)劷裉鞂W(xué)習(xí)季老師講座的四點(diǎn)體會(huì)。

第一點(diǎn)體會(huì)是，從今晚的講座中我既看到季老師在學(xué)術(shù)上的堅(jiān)持，也看到這些年季老師對(duì)風(fēng)險(xiǎn)等問題思考的不斷推進(jìn)。陸宇峰老師和賓凱老師提到季老師在20世紀(jì)90年代時(shí)關(guān)于法律程序問題的思考，那時(shí)候季老師已經(jīng)注意到風(fēng)險(xiǎn)和不確定性的問題，并最終將風(fēng)險(xiǎn)和不確定性的問題聚焦至關(guān)于法律程序、司法程序尤其是司法裁判問題上的思考。季老師關(guān)于法律程序的研究可以說開啟了真正具有理論深度的中國程序法研究的先河，是一部奠基性的作品。

季老師今天晚上所講的內(nèi)容，將他先前的思考更推進(jìn)了一步，即不再局限于程序法。我看到部分同學(xué)在提問界面里的問題聚焦于程序法，我有必要提醒一下各位同學(xué)，對(duì)季老師今晚講的內(nèi)容的理解不能局限于程序法的視野。雖然季老師的理論思考早期對(duì)程序法著力甚深，影響也頗大，但季老師的理論觀察和思考并沒有停留在程序法的層次，而是著眼于近代以來中國法律與社會(huì)的整體性變革，因此也必然隨著最近二十多年中國法律和社會(huì)的深刻變化而不斷地往前發(fā)展與推進(jìn)。大家要理解季老師的理論和思考，就要聯(lián)系季老師最近二十年來出版的幾本關(guān)于中國法治的書，例如《法治秩序的建構(gòu)》《大變局下的中國法治》等，這些思考橫跨幾十年，涉及改革開放以來中國法律與社會(huì)的滄桑巨變。我通常將這個(gè)變化過程看作從“熟人社會(huì)”到“超大規(guī)模陌生人社會(huì)”的一個(gè)演化過程。因此，我認(rèn)為季老師今晚的講座，就是思考在人工智能等科學(xué)技術(shù)高速發(fā)展，城市化率已經(jīng)超過了60%的時(shí)代，法律的不確定性、科技的不確定性和社會(huì)的不確定性，三者之間應(yīng)該是一種什么樣的關(guān)系。這是一個(gè)重要的問題。所以如果說理解到這一層面，我們就能理解為什么季老師在講座伊始用疫情作為一個(gè)切入點(diǎn)，用特朗普的例子來啟發(fā)大家思考。當(dāng)然，季老師對(duì)不確定性問題一以貫之的思考以及深厚的人文關(guān)懷是理解這次講座一個(gè)非常重要的前提。

第二點(diǎn)體會(huì)是，我認(rèn)為季老師既著眼于盧曼又不局限于盧曼，面向的是問題本身，而非對(duì)某個(gè)人的理論的闡釋和說明。我們身處的大時(shí)代的發(fā)展趨勢非常明顯地體現(xiàn)出一種時(shí)代范式的更替。面對(duì)大時(shí)代，季老師在演講開頭的半小時(shí)里重點(diǎn)提出了一個(gè)理論框架。剛才賓凱老師也注意到季老師提出的理論框架，實(shí)際上與盧曼風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的理論框架是高度一致的，雖然用詞不一樣，觀察的角度不一樣，但結(jié)論似乎又完全一致。季老師用了決定論和非決定論這樣一組概念來思考風(fēng)險(xiǎn)與不確定性的問題。古典的理論，諸如牛頓力學(xué)，再到后來法律的科學(xué)運(yùn)動(dòng)、蘭德爾的法律形式主義，大致處于一個(gè)決定論占主導(dǎo)的古典時(shí)代。現(xiàn)代的理論，諸如愛因斯坦的相對(duì)論、普利高津的耗散結(jié)構(gòu)理論、波粒二象性理論，處于一個(gè)非決定論占主導(dǎo)的現(xiàn)代。

從決定論向非決定論，無論是社會(huì)科學(xué)還是自然科學(xué)范式的更替，實(shí)際上都是我們思考風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)一個(gè)非常重要、非常根本的理論框架。從決定論到非決定論的范式更替，構(gòu)成了我們思考現(xiàn)代社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)問題的一個(gè)比較堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)。盧曼用另外一套概念術(shù)語提供了一個(gè)類似的理論范式的更替，即從本體論的宇宙觀到非本體論的宇宙觀的更替。

本體論的宇宙觀，實(shí)際上是指符應(yīng)論意義上的存在與真理的一致性，即在存有論的基礎(chǔ)之上，這個(gè)世界上所有的東西背后都有一個(gè)純粹的本體基礎(chǔ)，認(rèn)識(shí)必須要與此一致才能是真理。包括愛因斯坦相對(duì)論在內(nèi)的許多現(xiàn)代自然科學(xué)的研究成果已經(jīng)推翻了這種本體論的宇宙觀。例如現(xiàn)代激進(jìn)建構(gòu)主義指出，真理并非客觀存在的、有待你去發(fā)現(xiàn)的某個(gè)東西，而是人類認(rèn)識(shí)能力建構(gòu)的某種產(chǎn)物。這方面盧曼受德國的邏輯學(xué)家古德哈特·京特（Gotthard　Günther）的影響很深。京特的邏輯學(xué)就是從波粒二象性中的不確定性出發(fā)，認(rèn)為在自然科學(xué)里面，透過波粒二象性可以看到自然科學(xué)里也存在一個(gè)主觀性的因素。而傳統(tǒng)的邏輯學(xué)是從純粹客觀的角度出發(fā)去考慮問題的，這是由于傳統(tǒng)邏輯學(xué)沒有考慮到觀察者的位置，因此傳統(tǒng)邏輯學(xué)是有缺陷的。這種思考進(jìn)路對(duì)盧曼產(chǎn)生了重要影響。因此我認(rèn)為季老師和盧曼在這一問題上是高度一致的。這也增加了我用盧曼的理論來分析我們當(dāng)代中國風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的信心。

第三點(diǎn)體會(huì)是，我感受到了季老師今晚講座中的一個(gè)非常重要的理論建構(gòu)的雄心，即溝通英美的法理學(xué)傳統(tǒng)中的風(fēng)險(xiǎn)理論和歐陸以盧曼為代表的社會(huì)理論的風(fēng)險(xiǎn)理論，對(duì)兩個(gè)不同的理論傳統(tǒng)進(jìn)行了比較、互相借鑒，試圖形成一種既吸收二者之長，又規(guī)避二者之短的第三條道路。可能大家都覺得有點(diǎn)意外，因?yàn)榧纠蠋熢谥v座后半部分花了很長的篇幅講述了德沃金與風(fēng)險(xiǎn)有關(guān)的理論。我的理解是，季老師是想通過對(duì)德沃金理論的處理，延伸到解決英美傳統(tǒng)自由主義學(xué)者視角中的風(fēng)險(xiǎn)問題。印象中在季老師主編的法學(xué)理論叢書里，有一本書是牛津大學(xué)的博士論文，它將保險(xiǎn)理論、自由主義的選擇理論，甚至福柯（Foucault）的理論都整合在一起，置于自由主義的傳統(tǒng)中來處理風(fēng)險(xiǎn)的問題。

傳統(tǒng)自由主義的法律理論，即英美自由主義法律理論（尤其以德沃金為代表），主要處理兩個(gè)問題：平等和自由。這涉及分配問題，而以前只涉及兩個(gè)方面的分配，一個(gè)是幸福的分配，即福利的分配，另外一個(gè)是不幸的分配。簡單講，就是好的東西怎么分配，壞的東西怎么分配，例如羅爾斯理論中的“最大最小理論”。風(fēng)險(xiǎn)概念提出的挑戰(zhàn)在于，它提示我們傳統(tǒng)上是在確定的維度上談?wù)摳＠筒恍业姆峙浼捌湎嗷リP(guān)系問題的，但風(fēng)險(xiǎn)概念揭示了福利和不幸本身的不確定性，因此還必須涉及風(fēng)險(xiǎn)的分配。風(fēng)險(xiǎn)的分配作為第三個(gè)維度，在自由主義的傳統(tǒng)中處于什么位置，德沃金在這個(gè)方面做出了很多的思考。這些年，英美自由主義學(xué)者有很多關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)的文獻(xiàn)，其實(shí)都在處理這個(gè)問題。

季老師敏銳地觀察到了這些問題。這是因?yàn)榧纠蠋煹囊曇昂荛_闊，他并不局限于盧曼，也不局限于自由主義，他從自由主義和盧曼風(fēng)險(xiǎn)理論中發(fā)現(xiàn)了一些可勾連的地方。比如說季老師先前提到的功能對(duì)等的理論，這一理論實(shí)際上與德沃金的價(jià)值替代理論在概念工具意義上是有類似性的。另外，德沃金提出了選擇的幸運(yùn)和天然的幸運(yùn)，這與盧曼關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)和危險(xiǎn)的二元區(qū)分有英雄所見略同般的共識(shí)。季老師走出了非常重要的一步，有非常深的洞察力，給了我很大的啟發(fā)。

當(dāng)然，我覺得這里面可能也有一些后續(xù)的工作需要繼續(xù)去做，就像賓凱老師剛才也指出了一點(diǎn)差異。英美自由主義的風(fēng)險(xiǎn)理論，實(shí)際上是從行動(dòng)的角度來出發(fā)的，但是盧曼的系統(tǒng)理論，實(shí)際上是從系統(tǒng)的角度來出發(fā)的。行動(dòng)和系統(tǒng)兩個(gè)視角之間的差異還是挺大的，如何彌合行動(dòng)和系統(tǒng)的差異，是一個(gè)很重要的問題。剛才聽賓凱老師演講，我覺得賓凱老師已經(jīng)在思考這個(gè)問題了，即“如何從系統(tǒng)勾連到行動(dòng)，再進(jìn)行選擇”。期待賓凱老師在這方面寫出重要的文章，推進(jìn)這個(gè)面向的研究。其他方面也有一些差異，我覺得這個(gè)可能是一個(gè)令人感興趣的、值得探索的方向，但是我覺得也有很多的工作需要進(jìn)一步努力去做。

第四點(diǎn)體會(huì)是，無論是英美的理論還是歐陸的理論，最后都要回應(yīng)和處理我們當(dāng)代中國，或者當(dāng)代世界正在面臨的問題，比如說疫情的問題。因?yàn)榧纠蠋煹目蚣芎艽螅碚摵苌睿译y以企及，只好就這一部分問題重點(diǎn)補(bǔ)充一些盧曼風(fēng)險(xiǎn)理論的內(nèi)容。季老師剛才只是把盧曼作為他理論的資源和話題之一，對(duì)盧曼理論的具體內(nèi)容并沒有展開談，所以我把盧曼的風(fēng)險(xiǎn)理論略作整體性的介紹，也許會(huì)對(duì)在座對(duì)盧曼風(fēng)險(xiǎn)理論有興趣的同學(xué)有所幫助。

實(shí)際上盧曼風(fēng)險(xiǎn)理論跟中國是很有緣的，比如說盧曼在20世紀(jì)90年代的時(shí)候曾經(jīng)訪問過香港。他訪問香港的時(shí)候做了一個(gè)演講，演講的題目叫“Modern　Society　Shocked　by　Its　Risk”（《被風(fēng)險(xiǎn)震驚的現(xiàn)代社會(huì)》）。到了2020年，我們或許也可以用盧曼這個(gè)講座的題目，來描述與概括我們當(dāng)下所處的新冠疫情下的世界和社會(huì)。

盧曼的風(fēng)險(xiǎn)理論其實(shí)與貝克的風(fēng)險(xiǎn)理論有很大的差異。貝克刺激了盧曼寫下風(fēng)險(xiǎn)理論的著作，但其實(shí)貝克的風(fēng)險(xiǎn)理論也受到了盧曼的影響。然而貝克比盧曼更早出版了專著，形成影響力的速度也比盧曼更快。盧曼對(duì)貝克理論的一點(diǎn)不滿之處在于，他認(rèn)為貝克把風(fēng)險(xiǎn)的問題夸大了，其風(fēng)險(xiǎn)理論已經(jīng)不是一種純正的理論了，而已經(jīng)變得有風(fēng)險(xiǎn)恐嚇主義的意味，如貝克借助切爾諾貝利核電站事件把大家對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的恐懼無限夸大。雖然這種風(fēng)險(xiǎn)警示主義的做法客觀上提升了大家的風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，使得大家知道有風(fēng)險(xiǎn)這回事，但也容易使風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)過度激化。季老師剛才也提到了這個(gè)問題。激化風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，對(duì)風(fēng)險(xiǎn)問題的治理而言是沒有什么幫助的。因?yàn)榧せL(fēng)險(xiǎn)以后，只要稍微有所行動(dòng)做些事情，大家就會(huì)覺得到處是風(fēng)險(xiǎn)，過度激化反而可能會(huì)對(duì)社會(huì)不利。

所以盧曼最后寫《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)學(xué)》這本書，實(shí)際上是有意對(duì)此進(jìn)行糾偏。盧曼指出，在非本體論的世界之中，風(fēng)險(xiǎn)是內(nèi)在于社會(huì)之中的，也即只要人類社會(huì)進(jìn)入到一個(gè)非決定論的世界，就必然會(huì)出現(xiàn)大量個(gè)體的自主決策。這就是賓凱老師剛才講的“決策”。只要是決策，人們就必須要在不可能之中做出選擇，只要人們做出了選擇，就必然會(huì)有風(fēng)險(xiǎn)，所以說風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)是內(nèi)在于人類社會(huì)之中的。社會(huì)如果是這樣的話，那就必然有風(fēng)險(xiǎn)。我認(rèn)為，這意味著盧曼堵死了一條路，而這條路也許正是我們中國將來可能要踏上的陷阱之路：那就是試圖要百分之百地消滅風(fēng)險(xiǎn)。我們?nèi)菀酌媾R一種強(qiáng)烈的誘惑，就是運(yùn)用國家集中力量辦大事的優(yōu)勢，動(dòng)員一切可能的資源，試圖不惜代價(jià)地把風(fēng)險(xiǎn)消殺于無形，百分之百地控制風(fēng)險(xiǎn)。這樣做最后達(dá)成的效果可能是把自己置于明希豪森困境之中，“要?dú)⑺酪粋€(gè)永遠(yuǎn)殺不死的人”，最后無論花費(fèi)多大力氣，你都是做不到的。我認(rèn)為這是盧曼寫作《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)學(xué)》時(shí)的一個(gè)重要考慮。

另外一個(gè)考慮還在于，盧曼要糾正一個(gè)錯(cuò)誤的觀點(diǎn)，即風(fēng)險(xiǎn)是由高科技帶來的。這一論斷似乎意味著現(xiàn)代社會(huì)之前沒有風(fēng)險(xiǎn)，高科技產(chǎn)生之后才出現(xiàn)了風(fēng)險(xiǎn)。面臨風(fēng)險(xiǎn)，人們?nèi)菀自谀X海里形成一幅畫面，即那種頭發(fā)亂糟糟的，甚至花白的、瘋狂的科學(xué)家形象，并聯(lián)想到這些瘋狂的科學(xué)家正躲在某個(gè)實(shí)驗(yàn)室里制造各種各樣高科技的病毒和風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)年的切爾諾貝利核電站泄漏事件就很容易強(qiáng)化人們的這種想法。但盧曼認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)的本質(zhì)與高科技是沒有關(guān)系的，盡管高科技本身可能會(huì)強(qiáng)化風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)生或者擴(kuò)散的可能性，但風(fēng)險(xiǎn)的本質(zhì)仍來源于決策。這類似于季老師所講的，決策意味著某種責(zé)任。所以在這個(gè)意義上風(fēng)險(xiǎn)與責(zé)任也是有關(guān)系的。這也是德沃金理論與盧曼理論又一個(gè)能夠溝通的地方（與德沃金的責(zé)任概念相對(duì)應(yīng)的概念，在盧曼那里也許是歸因）。

因此盧曼認(rèn)為高科技不一定帶來風(fēng)險(xiǎn)，風(fēng)險(xiǎn)的本質(zhì)不是高科技。盧曼實(shí)際上在風(fēng)險(xiǎn)這一問題上沒有給出一個(gè)明確的結(jié)論，而是糾正了一些錯(cuò)誤的觀念，并提供了一個(gè)觀察的新視角——將風(fēng)險(xiǎn)與決策結(jié)合起來理解風(fēng)險(xiǎn)本身。這一點(diǎn)也是可以跟德沃金進(jìn)行對(duì)話的。因?yàn)楸R曼在此處彌補(bǔ)了德沃金視角的缺陷。德沃金總是站在決策者的角度來討論風(fēng)險(xiǎn)。但盧曼提醒我們，若要理解風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，我們就不能只觀察決策者，因?yàn)橛袥Q策者就必定有決策的承受者。所以要理解風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，我們既要觀察決策者，也要觀察決策的承受者，因?yàn)閷?duì)決策者來講是風(fēng)險(xiǎn)，但是對(duì)決策的承受者來講可能就是危險(xiǎn)。決策的承受者沒有機(jī)會(huì)參與決策，危險(xiǎn)對(duì)他來說是外來的，他不是內(nèi)在于這個(gè)決策的。

總的來說，季老師在今晚的講座中以他豐富的學(xué)養(yǎng)、深刻的洞察力和宏大的視角，將盧曼的德國社會(huì)系統(tǒng)理論傳統(tǒng)和德沃金的自由主義法學(xué)理論傳統(tǒng)之間關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)的理論進(jìn)行了一個(gè)非常鮮明有趣的對(duì)比，進(jìn)而形成兩種不同理論之間對(duì)話的可能性。這對(duì)我的啟發(fā)真是太大了！謝謝各位！

陸宇峰教授（主持人）：

謝謝泮偉江老師。泮偉江老師今天晚上明顯非常激動(dòng)，因?yàn)榧纠蠋煹闹v座極富感染力，一下把大家的思維都激活了。偉江老師談了如下幾點(diǎn)。第一，季老師是我們中國比較早的跳出秋菊范式，引領(lǐng)我們走向新的法學(xué)研究范式和研究對(duì)象的學(xué)者，幫助我們從本體論的宇宙論的世界觀，走向了非本體論的宇宙論的世界觀。這是一種世界眼光。整個(gè)世界，英美和歐陸，都呈現(xiàn)出這樣的走向。英美可能是依靠實(shí)用主義跳出本體論，歐陸則是依靠現(xiàn)象學(xué)也跳出了本體論。二者后來合流，出現(xiàn)了哲學(xué)的語言學(xué)轉(zhuǎn)向，通過朝向非本體論的方向去重新觀察世界。所以季老師是很早引領(lǐng)我國的法學(xué)研究朝著這樣一個(gè)方向邁進(jìn)的人。第二，偉江老師觀察到，季老師有進(jìn)一步的理論雄心，他要溝通英美的風(fēng)險(xiǎn)理論和歐陸的社會(huì)理論，把它們共同引入法學(xué)研究之中。第三，季老師還回到當(dāng)代中國的問題，因?yàn)橹袊_實(shí)已進(jìn)入了一個(gè)高度復(fù)雜的社會(huì)，即風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)。第四，偉江老師把盧曼與貝克做了一個(gè)很有意思的比較，幫助我們理解《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)學(xué)》。

值得一提的是，上學(xué)期華政的博士生們一起讀了《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)學(xué)》，但不得不說我們不推薦使用目前的中文譯本，建議大家還是去讀英文原本為宜。偉江老師指出，如果說貝克在觀察一種客觀的風(fēng)險(xiǎn)的話，那么盧曼在觀察什么？他在觀察社會(huì)怎樣觀察風(fēng)險(xiǎn)，所以說兩者的研究對(duì)象就是不同的。盧曼強(qiáng)調(diào)的是，風(fēng)險(xiǎn)是一個(gè)現(xiàn)代的概念，為什么現(xiàn)代人要采用風(fēng)險(xiǎn)概念來觀察一些社會(huì)現(xiàn)象，是因?yàn)檫@個(gè)社會(huì)變了；風(fēng)險(xiǎn)并不來自高科技的發(fā)展，而是來自決策，因此它是全新的社會(huì)現(xiàn)象；我們研究風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)該不只去觀察決策者，也要觀察風(fēng)險(xiǎn)的承受者。從偉江老師這里，可以進(jìn)一步理解季老師，當(dāng)然也進(jìn)一步理解盧曼。

之前每一次講座都是由屈文生老師最后致辭。他每次致辭的時(shí)候，已經(jīng)感覺有些孤獨(dú)了。這次我們改變一下程序，在回答提問之前，有請(qǐng)科研處處長屈文生教授與談和致辭，有請(qǐng)屈老師。

屈文生教授：

謝謝！尊敬的季老師、賓老師、泮老師，我代表華東政法大學(xué)科研處，感謝各位老師投入時(shí)間，精心地準(zhǔn)備了本次演講，為我們呈現(xiàn)了精美的PPT和精彩的與談發(fā)言。這場高水平的演講和與談令我本人及華政的師生都深受啟發(fā)，獲益匪淺。我個(gè)人非常喜歡這場演講的題目，“法律與概率”聽上去就很美，極具科學(xué)性。

起初，我覺得這是一個(gè)文藝性的題目，具有修辭美。但在聽完之后，我還覺得它是科學(xué)性的，特別是具有哲學(xué)性的一個(gè)題目，五個(gè)字就構(gòu)建了一個(gè)充滿哲理性的大智慧的意象。我們都知道“哲學(xué)”，英文為philosophy，由Philos（費(fèi)羅斯）和Sophy（蘇菲）構(gòu)成，這也是兩個(gè)希臘人名。Philos表示熱愛，Sophy表示智慧，大概為“熱愛智慧”這一合成詞或復(fù)合詞。感謝具有大智慧的季老師和其他三位老師，我深深感動(dòng)于各位老師的投入和心血，能夠深刻地體會(huì)到各位老師對(duì)于學(xué)術(shù)的追求和熱愛，以及對(duì)人才培養(yǎng)的情懷。

在一年中的這一美好季節(jié)，能夠聽到這樣一場報(bào)告，我認(rèn)為是一件令人曠心怡神的事。之所以說“曠心”，是因?yàn)檫@樣一場學(xué)術(shù)嘉年華可以讓我們的思維得以馳騁。我在剛才聽講的過程中，特別欽佩季老師的學(xué)術(shù)視野，可以使得我與線上的其他老師、同學(xué)們暫時(shí)跳出各自關(guān)注的領(lǐng)域，這是一件非常令人享受的事情。聽季老師和各位老師的演講，能夠帶來眼界上的拓升。之所以說“怡神”，是因?yàn)檫@是一場高水平的學(xué)術(shù)演講，這本身就是一件十分舒暢心胸和愉悅精神的事情。當(dāng)然，“東方明珠大講壇”之所以有今天的口碑，還得益于各位同學(xué)、各位老師和各位朋友的支持。剛才宇峰教授也講到了，李忠夏教授是我們?nèi)A政的老朋友，以他為代表的各位老師的這份支持，包括宇峰的投入和我們科研處以及科研助理團(tuán)隊(duì)的奉獻(xiàn)，對(duì)此我都表示由衷的感謝。

聽完大家的演講，我也想圍繞我的研究領(lǐng)域，從語言學(xué)和近代史這一視角發(fā)表一兩點(diǎn)淺見。我在做語言學(xué)和近代史研究、法律史研究的過程中，發(fā)現(xiàn)它們與法理學(xué)這個(gè)領(lǐng)域有一些通約的地方。翻譯研究講究commensurability，即所謂的“通約性”。“法律的不確定性像法律本身一樣古老”，這大概是一句名言，這一古老的命題在今天這種疫情的時(shí)代或者后疫情的時(shí)代，以及在法律全球化的背景下有了新的內(nèi)涵。

盧曼可以說是社會(huì)學(xué)中的黑格爾，他所研究的社會(huì)系統(tǒng)論，特別是系統(tǒng)論（systems　theory），是由眾多系統(tǒng)組成的。法律只是社會(huì)系統(tǒng)中的一個(gè)子系統(tǒng)，是社會(huì)若干個(gè)系統(tǒng)中的一個(gè)。就今天講座主題中的“不確定性”而言，我覺得可能是過去所有意或無意忽略的。如不同語言的法律系統(tǒng)在交流中產(chǎn)生的不確定性，即全球的法律系統(tǒng)是由多種語言組成的法律系統(tǒng)，它的不確定性或許也是一個(gè)非常有意思的研究話題。

哈特認(rèn)為，語言有語內(nèi)的（intralingual）不確定性，即自然語言都有不精確性，它的這種開放結(jié)構(gòu)的不完整性、不可通約性、語用的模糊和歧義等，都是不確定的因素。從語言學(xué)角度，可以把它歸結(jié)為語義的模糊，或者是語用的模糊。當(dāng)然，除了語內(nèi)的因素以外，不確定性還有語外的（extralingual）因素。就語外的因素而言，比如無法計(jì)算，需要有決策，有科學(xué)技術(shù)，有社會(huì)語境，等等，它們都可能造成自然語言的模糊。我們以訂立合同為例，在訂立合同的時(shí)候，締約各方都試圖把語言的歧義排除殆盡。在法律英語中，我們經(jīng)常會(huì)看到求同性的近義詞，會(huì)把非常近似的兩個(gè)或者三個(gè)詞語并排起來，甚至是介詞有時(shí)候都會(huì)并排起來。比如，中文里“本合同是由甲方和乙方訂立的”，在英文中可能表述為“This　contract　is　made　and　entered　into　by　and　between　party　A　and　party　B”，英文不光強(qiáng)調(diào)這是兩方之間訂立的，還強(qiáng)調(diào)訂立該合同的主體是他們兩方，而非其他人。make或enter　into這些詞，都是為了盡量去排除可能的歧義。但排除過程可能是失敗的，那么最終歧義的排除就需要法院來介入，以此確定合同中歧義內(nèi)容的最終含義。

這種不確定性投射到法律系統(tǒng)中，大概就是盧曼或者托伊布納所說的系統(tǒng)內(nèi)的不確定性。系統(tǒng)之間的這種不確定性，有可能是因?yàn)榉g而起，因?yàn)榉g本身也是一種有風(fēng)險(xiǎn)的活動(dòng)。我最近在做不平等條約的翻譯史研究，我認(rèn)為，翻譯的不對(duì)等會(huì)使條約文本處于不確定的狀態(tài)，進(jìn)而影響締約雙方的理解和適用。這個(gè)問題從近代以來在中國法律史上是由來已久的，近代不平等條約的若干問題，除了體制、文化的因素以外，也和英美法系與中華法系之系統(tǒng)的不通約有關(guān)。1858年《天津條約》里提及，如果兩種語言發(fā)生歧義，以英文為準(zhǔn)，這也是消除歧義的一種手法，但這顯然不是一種國際的通用辦法。就香港各類條例來看，香港各個(gè)條例具有中英文兩種版本，兩種版本推定是對(duì)等的，推定是通約的，推定是具有等效的。但如果發(fā)生了歧義，肯定也不是說以一種文本為準(zhǔn)。在《維也納條約法公約》或者其他條約中，對(duì)歧義的理解可能是有指向性規(guī)則的。正如沖突法，在沖突時(shí)有一個(gè)適用規(guī)則。所謂語言平等原則之下的法律文本的多語化，會(huì)給語內(nèi)或者語外的不確定性，再增添一種語際（interlingual）的不確定性因素。

我認(rèn)為，這場演講對(duì)于我們各自所做的法理學(xué)研究、法律史研究，乃至其他學(xué)科的研究都很有啟發(fā)。不同語言的法律系統(tǒng)之間，是否具有類似的確定性問題，如何實(shí)現(xiàn)確定性問題等，非常需要社會(huì)系統(tǒng)論、法教義學(xué)去解決，也可能需要引入一些語言學(xué)和翻譯學(xué)的知識(shí)，比如剛才提到的翻譯學(xué)之功能對(duì)等這一理論。這些問題，應(yīng)是在多學(xué)科的交融下來共同探討和解決。我借此感謝季老師和各位老師給我的啟發(fā)，我就講這么多，謝謝！

陸宇峰教授（主持人）：

感謝屈老師的致辭和與談。我今天可謂見證了屈老師的全天行程：早上給老師們做培訓(xùn)，接著接待到訪的學(xué)者至中午一點(diǎn)，隨后上了一下午的課，晚上又很快地看資料，現(xiàn)在還神采奕奕地聽講座。屈老師談及系統(tǒng)理論與語言學(xué)或者翻譯學(xué)之間的關(guān)聯(lián)，我認(rèn)為都很到位，特別是法律的不確定性，在很大程度上肯定是來自語言。在一個(gè)小共同體內(nèi)部，語言的相互理解是沒有問題的，一旦小的共同體變成大的社會(huì)，就產(chǎn)生了分化，對(duì)于同樣語言的理解就會(huì)呈現(xiàn)出不同的差異。跨語際的實(shí)踐更是這樣。因此這些討論都對(duì)我們很有啟發(fā)。

最后為問答環(huán)節(jié)，不知道季老師能否看到“聊天”框里很多同學(xué)在不斷提問題，也有一些是老師提的，您能不能擇其要者回答一兩個(gè)問題？