一、沙龍簡介

（一）參加人

主持人／主講人：李昕 首都師范大學(xué)法律系教授

與談人：榮麗穎 首都師范大學(xué)教育政策與法律研究院副教授

何穎 首都師范大學(xué)教育政策與法律研究院助理教授

劉蘭蘭 首都師范大學(xué)法律系助理教授

汪雄 首都師范大學(xué)法律系助理教授

安麗娜 首都師范大學(xué)法律系助理教授

（二）內(nèi)容概要

學(xué)科是學(xué)術(shù)制度化的結(jié)果。有關(guān)教育法研究的學(xué)科定位問題一直存在著分歧，有三級(jí)學(xué)科說、獨(dú)立學(xué)科說、領(lǐng)域研究說。有關(guān)學(xué)科定位分歧的實(shí)質(zhì)在于對(duì)教育法的研究是否需要體系化、制度化，以及教育法研究的現(xiàn)狀與需求之間的融洽度的不同認(rèn)識(shí)。從學(xué)科的角度而言，目前教育法研究呈現(xiàn)出以部門憲法與部門行政法為主體，借鑒、互補(bǔ)基礎(chǔ)上的多學(xué)科松散型組合，以及問題主導(dǎo)下的分散化、即時(shí)性研究等特點(diǎn)。基于對(duì)象的特殊性，教育法的研究必須建構(gòu)在對(duì)教育這一特定的社會(huì)部門的認(rèn)知基礎(chǔ)之上，并運(yùn)用法學(xué)研究的方法整合價(jià)值秩序。研究對(duì)象的特殊性也使得教育法的研究應(yīng)當(dāng)具有問題切入與體系化并重，知識(shí)架構(gòu)的復(fù)合與專業(yè)化、分析視角與分析方法的獨(dú)立與互補(bǔ)，以及學(xué)術(shù)的制度化與問題的開放性等特點(diǎn)，并需要學(xué)術(shù)界針對(duì)上述特點(diǎn)給予必要的回應(yīng)。

二、主講人發(fā)言

教育法研究的現(xiàn)狀與特點(diǎn)

李昕

目前，教育法屬于法學(xué)和教育學(xué)之間的一個(gè)研究領(lǐng)域。學(xué)科定位的實(shí)質(zhì)在于應(yīng)該如何進(jìn)行教育法的研究，對(duì)于法學(xué)學(xué)科而言，意味著如何用法學(xué)的研究方法去回應(yīng)當(dāng)下的教育法發(fā)展和教育行政管理中存在的一些具體問題，這是確定本選題的目的和出發(fā)點(diǎn)。

問題一：關(guān)于教育法研究的學(xué)科定位和法域歸屬

主要談兩個(gè)方面的問題。其一，如何認(rèn)識(shí)教育法研究的學(xué)科定位，目前對(duì)教育法學(xué)科定位的研究存在哪些分歧，以及這種分歧的實(shí)質(zhì)是什么。其二，如何界定教育法的法域歸屬，即教育法屬于公法、私法，還是具有諸法合體特征的社會(huì)法。

第一，教育法研究的學(xué)科定位與分歧。

目前，對(duì)教育法的學(xué)科定位主要有三種觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，教育法應(yīng)當(dāng)是屬于憲法學(xué)與行政法學(xué)下面的三級(jí)學(xué)科，這樣一種學(xué)科定位往往與目前的憲法學(xué)和行政法學(xué)研究中提出的部門憲法和部門行政法概念相呼應(yīng)。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，教育法應(yīng)該與憲法、行政法、民商法等一樣，屬于一個(gè)獨(dú)立的法學(xué)學(xué)科。這種觀點(diǎn)立足于教育法研究的問題導(dǎo)向，考慮到在教育法中會(huì)涉及很多與民法、刑法、訴訟法交叉的領(lǐng)域，交叉領(lǐng)域的存在使得憲法與行政法學(xué)科不能夠完全涵蓋教育法的研究，所以提出獨(dú)立學(xué)科的觀點(diǎn)。這種獨(dú)立學(xué)科的觀點(diǎn)與將教育法定位為社會(huì)法有相通之處，是對(duì)教育法的法域歸屬定位的學(xué)科回應(yīng)。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，教育法屬于一個(gè)領(lǐng)域性研究，這種觀點(diǎn)認(rèn)為教育本身是一個(gè)社會(huì)部門，包括法學(xué)、教育學(xué)、教育管理學(xué)、財(cái)政學(xué)、金融學(xué)等諸多方面的知識(shí)。此觀點(diǎn)同樣是基于問題導(dǎo)向的現(xiàn)實(shí)需要，主張教育法的研究應(yīng)該基于一種松散型的聯(lián)合和各學(xué)科之間的合作。有關(guān)教育法學(xué)科定位的分歧反映出學(xué)術(shù)界對(duì)于教育法特征的觀察點(diǎn)的不同，以及由此得出的不同結(jié)論。從理論意義上講，學(xué)科是學(xué)術(shù)制度化的產(chǎn)物。學(xué)科的基礎(chǔ)在于知識(shí)的共性特征。知識(shí)通過一定的運(yùn)用，發(fā)展到科學(xué)研究層面會(huì)形成知識(shí)的體系化，在知識(shí)的體系化的發(fā)展過程中，會(huì)形成一些具有共性特征的知識(shí)集合，從而根據(jù)共性特征將知識(shí)分割為不同的學(xué)科，這種共性的特征構(gòu)成一個(gè)學(xué)科存在的基礎(chǔ)，因此，學(xué)科的本質(zhì)是一種知識(shí)子系統(tǒng)的集合性概念。我們將所有的知識(shí)分屬于自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)兩大知識(shí)系統(tǒng)，在這兩大知識(shí)系統(tǒng)之下又分子系統(tǒng)，形成不同集合的概念，因此，學(xué)科也是科學(xué)研究領(lǐng)域分化的結(jié)果。學(xué)科成熟的外在表現(xiàn)就是學(xué)術(shù)的制度化。現(xiàn)有自然科學(xué)體系的形成是在19世紀(jì)末，彼時(shí)，學(xué)術(shù)研究開始朝著制度化的方向發(fā)展，每一個(gè)制度化的學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域都有它特定的目標(biāo)和問題，并形成特定的概念和原則體系。所以，學(xué)術(shù)制度化可以說是一個(gè)學(xué)科成熟和發(fā)展的必要保障，也是一個(gè)學(xué)科之所以能夠成為獨(dú)立學(xué)科的顯性的外在標(biāo)志。法學(xué)學(xué)科作為一個(gè)獨(dú)立的學(xué)科存在，應(yīng)該歸功于概念法學(xué)的發(fā)展，它使得法學(xué)具有了特定的研究目標(biāo)與研究方法，形成了特定的法學(xué)基本概念，并且在這些概念基礎(chǔ)之上完成了法學(xué)的體系化。因此，法學(xué)學(xué)科的成立本身就是學(xué)術(shù)研究制度化的結(jié)果和體現(xiàn)。如果將教育法看作一個(gè)獨(dú)立的學(xué)科，它必然要有自己獨(dú)立的研究主題、研究方法、概念和原則體系。如果它從屬于其他學(xué)科，那它就必然要與這個(gè)子系統(tǒng)之間有共性之處。

學(xué)科的辨識(shí)標(biāo)準(zhǔn)在于特定的研究范圍和研究方法。研究范圍就是研究的主題、目標(biāo)，承載著特定學(xué)科的研究內(nèi)容，研究方法即特定學(xué)科所具有的獨(dú)特的分析方法。美國的課程論學(xué)者施瓦布認(rèn)為，對(duì)學(xué)科進(jìn)行研究的時(shí)候，每一個(gè)學(xué)科都要以它自身獨(dú)特的結(jié)構(gòu)為標(biāo)志，而這個(gè)自身獨(dú)特的標(biāo)志就是它的概念結(jié)構(gòu)和語法結(jié)構(gòu)。所謂概念結(jié)構(gòu)，就是我們探索什么樣的真理；而所謂的語法結(jié)構(gòu)，就是我們的操作程序。轉(zhuǎn)換到今天的語境中，指的就是特定的研究范圍和特定的研究方法，因此，確定教育法的學(xué)科定位必須明確它的研究范圍和研究方法。

目前，教育法的學(xué)科定位游離于法學(xué)和教育學(xué)之間。首先，在法學(xué)學(xué)科中，通常將教育法的研究定位于憲法學(xué)和行政法學(xué)下的三級(jí)學(xué)科。其次，從教育學(xué)來講，通常是將教育法置于教育學(xué)原理之下，同樣相當(dāng)于三級(jí)學(xué)科的位置。學(xué)術(shù)界有關(guān)教育法學(xué)科定位的分歧則緣起于對(duì)當(dāng)下研究現(xiàn)狀與需求之間差距的反思。主張將教育法作為一個(gè)獨(dú)立學(xué)科，是立足于教育法研究的主題與方法的特殊性，而主張將教育法研究定位為某一個(gè)學(xué)科之下的三級(jí)學(xué)科，則是基于它與本學(xué)科共性的屬性。學(xué)術(shù)制度化的另一個(gè)體現(xiàn)就是學(xué)術(shù)共同體的形成。學(xué)術(shù)共同體是建立在學(xué)科基礎(chǔ)之上的，它是由具有相同或者相近的價(jià)值取向和專門技術(shù)技能的人，為了共同的價(jià)值理想去形成一個(gè)共同目標(biāo)而構(gòu)成的群體。學(xué)術(shù)共同體存在的基礎(chǔ)是學(xué)術(shù)認(rèn)同和共同的話語體系。目前，教育法研究的學(xué)術(shù)共同體是一個(gè)松散型的多學(xué)科組合。組合的優(yōu)勢(shì)在于可以進(jìn)行多學(xué)科之間的交流，劣勢(shì)則在于共同話語體系和學(xué)術(shù)認(rèn)同的欠缺。

反思當(dāng)下的學(xué)科定位，就需要反思當(dāng)下學(xué)科定位所帶來的研究的優(yōu)勢(shì)和劣勢(shì)是什么。游離于教育學(xué)和法學(xué)之間的優(yōu)勢(shì)在于多學(xué)科之間的交流、互補(bǔ)，從而彌補(bǔ)單一學(xué)科在知識(shí)體系和架構(gòu)方面的欠缺。比如，法學(xué)研究人員欠缺的是對(duì)教育部門的知識(shí)體系和運(yùn)作的事實(shí)狀態(tài)的全面了解，掌握的僅僅是法學(xué)的分析方法。而教育學(xué)研究人員，在某種程度上對(duì)社會(huì)部門的知識(shí)體系，對(duì)問題狀態(tài)有相對(duì)客觀的了解，但欠缺規(guī)范的法學(xué)分析方法，所以二者交流能夠形成優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)，但優(yōu)勢(shì)存在的同時(shí)也出現(xiàn)了一定的劣勢(shì)。其中最大的劣勢(shì)在于，法學(xué)研究人員和教育學(xué)研究人員的對(duì)話體系和分析問題的視角差異較大。知識(shí)架構(gòu)、對(duì)話語境的差異是實(shí)現(xiàn)不同學(xué)科之間高效溝通的障礙，從而造成現(xiàn)實(shí)研究中的雙向缺失，即法學(xué)研究人員對(duì)教育這個(gè)社會(huì)部門沒有充分了解，而對(duì)教育有充分了解的教育學(xué)研究人員欠缺規(guī)范的法學(xué)分析方法。就當(dāng)下的教育法研究而言，學(xué)科定位是否能夠滿足現(xiàn)有研究的需要？教育法的研究是否需要上升到學(xué)術(shù)制度化的層面，以體現(xiàn)它的體系化和專業(yè)化？這些問題的回答需要我們對(duì)整體的教育法研究成果進(jìn)行一次歸納和梳理。無疑，在體系化方面，與其他部門法研究相比較，教育法的研究仍存在很大的提升空間和發(fā)展余地，但體系化并不一定意味著學(xué)科的獨(dú)立化。體系化是指以全面的視角分析教育領(lǐng)域的法律問題，整合目前分散的、碎片化的研究，從而實(shí)現(xiàn)研究的系統(tǒng)化。如果不能回應(yīng)現(xiàn)實(shí)，就學(xué)科論學(xué)科，就制度化論制度化，抑或以劃分勢(shì)力范圍和分配學(xué)科資源為目的建構(gòu)學(xué)科，只能使得我們的研究越來越遠(yuǎn)離現(xiàn)實(shí)問題的解決，從而產(chǎn)生學(xué)科壁壘、知識(shí)封閉等弊端。

第二，教育法的法域歸屬。

這個(gè)問題涉及教育法到底是公法、私法，還是社會(huì)法。社會(huì)法概念是由大陸法系的學(xué)者提出的，用于涵蓋與公法和私法并列的第三法域，是對(duì)私法公法化、公法私法化在法律結(jié)構(gòu)體系上的回應(yīng)，反映了當(dāng)下社會(huì)發(fā)展的需求。關(guān)于如何確定社會(huì)法的內(nèi)涵和外延，一直存在很大的爭議，形成了部門法取向、學(xué)科取向和研究方法取向三種不同的觀點(diǎn)。

在公法和私法二元分立的情況之下，教育法應(yīng)當(dāng)如何歸屬？從法律關(guān)系上來講，教育法所涉及的法律關(guān)系已經(jīng)超越了傳統(tǒng)意義上的公法，涉及很多私法的內(nèi)容。現(xiàn)有的公法知識(shí)架構(gòu)不足以應(yīng)對(duì)研究領(lǐng)域中存在的問題，比如對(duì)民辦教育法律制度進(jìn)行研究，將涉及慈善、公益捐贈(zèng)、信托、非營利法人等民法問題，存在很多公法私法的交叉。從法域上來講，教育法有很強(qiáng)的社會(huì)法的特征，并與社會(huì)法的理論框架存在諸多契合點(diǎn)。第一個(gè)契合點(diǎn)是理論基礎(chǔ)。社會(huì)法的理論基礎(chǔ)在于社會(huì)正義論，即強(qiáng)調(diào)維護(hù)公共道德，保障弱者利益，合理配置社會(huì)資源，具體到教育法領(lǐng)域就是教育資源的合理分配和教育公平權(quán)的政府保障。第二個(gè)契合點(diǎn)體現(xiàn)為構(gòu)成上的契合。如果把社會(huì)法看作公法和私法之外，具有諸法合體特征的第三法域，教育法恰恰契合了這種公法私法的交叉屬性，因此具有了諸法合體的第三法域特征。

問題二：教育法研究的現(xiàn)狀

教育法研究的現(xiàn)狀可以從三個(gè)方面歸納：第一，部門憲法與部門行政法為主體的復(fù)合型研究；第二，問題主導(dǎo)的分散化、即時(shí)性的研究；第三，借鑒和互補(bǔ)基礎(chǔ)之上多學(xué)科的松散型的組合。

第一，部門憲法與部門行政法為主體的復(fù)合型研究。

從學(xué)科角度而言，目前的教育法的研究呈現(xiàn)出以部門憲法和部門行政法為主體的復(fù)合型研究特征，即部門憲法和部門行政法是目前教育法研究的主體，在此基礎(chǔ)上兼顧與其他法學(xué)二級(jí)學(xué)科的交叉，以及與法學(xué)學(xué)科之外的其他社會(huì)科學(xué)的復(fù)合。那么，應(yīng)該怎樣從學(xué)科角度對(duì)部門憲法進(jìn)行定位呢？目前學(xué)界的主流觀點(diǎn)認(rèn)為，部門憲法是一種研究路徑，而不是一個(gè)學(xué)科，包括經(jīng)濟(jì)憲法、勞動(dòng)憲法、社會(huì)憲法、教育憲法、文化憲法、科技憲法等領(lǐng)域。我國臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者對(duì)此作過系統(tǒng)的論證，并撰寫出一些相對(duì)成規(guī)模的部門憲法的專題性研究論文，使得這個(gè)領(lǐng)域成為憲法學(xué)研究的增長點(diǎn)，并呈現(xiàn)出方興未艾之勢(shì)。我國臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者蘇永欽教授指出，部門憲法的新穎之處主要在于，從對(duì)社會(huì)部門的認(rèn)知探究憲法的規(guī)范，從部門憲法規(guī)范整合現(xiàn)有的價(jià)值秩序，確定基本權(quán)的核心內(nèi)容，并將此視為部門憲法的特征。這一特征再次回應(yīng)了學(xué)術(shù)界認(rèn)為部門憲法是一個(gè)研究路徑，而非獨(dú)立學(xué)科的定位。與一般的憲法研究的不同之處在于，部門憲法的研究必須基于對(duì)特定社會(huì)部門這一事實(shí)的認(rèn)知，在此基礎(chǔ)上才能實(shí)現(xiàn)對(duì)價(jià)值、秩序的整合，而所謂的對(duì)事實(shí)的認(rèn)知，具體到今天我們所說的教育法研究，就是要對(duì)教育領(lǐng)域的規(guī)律進(jìn)行把握，這是我們進(jìn)行部門憲法研究的事實(shí)基礎(chǔ)。沒有這樣的事實(shí)基礎(chǔ)，法學(xué)分析方法的運(yùn)用是無效的。因此，部門憲法研究最大的需求在于知識(shí)的復(fù)合型、研究方法和分析架構(gòu)的獨(dú)立性，以及研究成果的時(shí)效性和有效性。

把教育法作為一個(gè)部門憲法進(jìn)行研究的目的在于從對(duì)教育這個(gè)社會(huì)部門的認(rèn)知出發(fā)，探求憲法的規(guī)范，整合憲法的價(jià)值秩序。首先，必須基于對(duì)事實(shí)狀態(tài)的認(rèn)知，這種認(rèn)知決定了對(duì)部門憲法的研究，必須與其他社會(huì)科學(xué)復(fù)合。當(dāng)下我們從部門憲法對(duì)教育法治領(lǐng)域進(jìn)行研究所涉及的主要是一些基礎(chǔ)性問題，如教育的公共性與教育自由屬性之間的平衡問題，多年前憲法學(xué)界在回應(yīng)“孟母堂”案時(shí)就該問題進(jìn)行過個(gè)案探討。此外，還有關(guān)于教育權(quán)的主體問題，即由誰來行使教育權(quán)，是國家行使教育權(quán)，還是家長行使教育權(quán)；如何處理國家和家長之間的關(guān)系；如何界定國家的教育保障義務(wù)，包括教育資源的公平促進(jìn)義務(wù)；中央與地方之間在教育財(cái)政、教育管理權(quán)方面的分權(quán)問題；以及學(xué)術(shù)自由與大學(xué)自治等問題。

在一般行政法研究完成體系化之后，行政法研究轉(zhuǎn)由一般到具體，進(jìn)而提出了部門行政法的概念。其中，余凌云與宋華琳兩位教授分別以警察和醫(yī)藥領(lǐng)域?yàn)榍腥朦c(diǎn)進(jìn)行了個(gè)案分析。行政法學(xué)界對(duì)于部門行政法認(rèn)知的核心觀點(diǎn)，主要包括以下三個(gè)方面，首先，認(rèn)為部門行政法是指行政法規(guī)則和原理在各個(gè)具體行政管理領(lǐng)域的運(yùn)用。這一定位使得部門行政法與部門行政管理之間具有密切的關(guān)聯(lián)性，也意味著研究部門行政法的學(xué)者必須了解特定的部門行政管理，正如我們今天進(jìn)行教育法、教育行政法的研究，就必須去了解教育行政管理的整個(gè)環(huán)節(jié)。其次，部門行政法與行政法之間不完全是總則與分論的關(guān)系，也不是一般行政法原理在具體領(lǐng)域的運(yùn)用。具體到教育法領(lǐng)域，行政法是一個(gè)學(xué)科概念，而教育法的研究需要面對(duì)問題，但問題是不以學(xué)科為基礎(chǔ)的，問題可能是交叉的，在面對(duì)交叉性問題的時(shí)候，研究人員必須擁有復(fù)合型的知識(shí)架構(gòu)，方能回應(yīng)當(dāng)下以問題為導(dǎo)向的研究需要。因此，以行業(yè)這一社會(huì)部門為依托的研究領(lǐng)域遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了行政法的學(xué)科范圍。再次，部門行政法的研究是以問題為核心的，這與一般行政法有很大的區(qū)別。一般行政法更加偏重于研究概念體系和原則，但是部門行政法研究則具有非常強(qiáng)烈的問題導(dǎo)向。圍繞著問題的解決，部門行政法具有潛在的邊緣性和多學(xué)科交融的特征。目前，作為部門行政法的教育法學(xué)研究需要明確以下三個(gè)問題：其一，如何處理部門行政法和部門管理學(xué)在領(lǐng)域和研究方法上的區(qū)別，即法學(xué)學(xué)科應(yīng)當(dāng)如何回應(yīng)行政管理中的事實(shí)狀態(tài)，實(shí)現(xiàn)事實(shí)和規(guī)范分析之間的轉(zhuǎn)化；其二，教育行政法是以問題為導(dǎo)向的松散型研究，還是體系化的研究。如果需要體系化，應(yīng)該以怎樣的邏輯關(guān)系整合教育法研究體系，是以法律關(guān)系進(jìn)行整合，還是以教育權(quán)和受教育權(quán)進(jìn)行整合，或以整個(gè)教育行政管理的環(huán)節(jié)進(jìn)行整合，抑或是以現(xiàn)有立法體系進(jìn)行整合；其三，應(yīng)當(dāng)如何處理教育行政法與其他法律和其他學(xué)科的交叉問題。

目前，作為部門行政法的教育法研究主要關(guān)注于以下幾點(diǎn)：其一，以教育管理環(huán)節(jié)和教育領(lǐng)域?yàn)檠芯繉?duì)象，如分別從立法、執(zhí)法、司法，或者職業(yè)教育、學(xué)前教育、高等教育、義務(wù)教育等角度進(jìn)行研究；其二，學(xué)校的法律定位和治理結(jié)構(gòu)的完善；其三，教育行政部門對(duì)教育領(lǐng)域的監(jiān)管，以及權(quán)利救濟(jì)與爭端解決機(jī)制。

第二，問題主導(dǎo)的分散化、即時(shí)性的研究。

所謂的問題主導(dǎo)，首先，體現(xiàn)為立法和政策引領(lǐng)下的學(xué)術(shù)關(guān)注。政策方面，例如《國家中長期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要（2010—2020年）》引領(lǐng)下對(duì)于現(xiàn)代大學(xué)制度、大學(xué)章程，以及多元辦學(xué)體制的研究。此外，立法對(duì)教育法研究的引導(dǎo)作用也十分顯著，例如全國人大對(duì)教育法、教師法、義務(wù)教育法、民辦教育促進(jìn)法、學(xué)位條例的一攬子修改所推動(dòng)的相應(yīng)研究。其次，體現(xiàn)為司法訴訟引發(fā)的學(xué)術(shù)界的關(guān)注，例如田永案、劉燕文案、山東青島三名高中應(yīng)屆畢業(yè)生狀告教育部侵犯公民平等受教育權(quán)案等個(gè)案引起的學(xué)術(shù)關(guān)注。再次，體現(xiàn)為社會(huì)沖突引發(fā)的問題思考，如孟母堂事件、異地高考，以及2016年江蘇高考指標(biāo)削減引發(fā)的教育史上最大規(guī)模的維權(quán)行動(dòng)，對(duì)此法學(xué)界都給予了相應(yīng)的理論回應(yīng)。

第三，借鑒和互補(bǔ)基礎(chǔ)之上多學(xué)科的松散型的組合。

問題主導(dǎo)下的分散化、即時(shí)性研究，以及研究領(lǐng)域的交叉決定了研究人員結(jié)構(gòu)的復(fù)雜性，也決定了教育法的研究表現(xiàn)為借鑒和互補(bǔ)基礎(chǔ)之上多學(xué)科的松散型的組合。這個(gè)松散型的組合包括教育學(xué)、法學(xué)、財(cái)政學(xué)、社會(huì)學(xué)等多學(xué)科。其中，法學(xué)學(xué)科對(duì)于教育法研究的關(guān)注是有限的，并且存在著以問題研究為主導(dǎo)、體系化不足、研究與社會(huì)部門脫節(jié)等弊端。就研究成果的質(zhì)量而言，一方面，現(xiàn)有研究成果多數(shù)呈現(xiàn)為對(duì)于教育社會(huì)部門的現(xiàn)狀描述與分析，缺乏法學(xué)視角下的規(guī)范分析；另一方面，運(yùn)用法學(xué)分析方法的成果又缺乏對(duì)教育這一社會(huì)部門的問題的準(zhǔn)確把握，致使研究與現(xiàn)實(shí)脫節(jié)，存在著研究人員對(duì)事實(shí)狀態(tài)的把握不足，以法學(xué)研究方法來回應(yīng)教育社會(huì)部門的需求不夠準(zhǔn)確的缺陷。

問題三：教育法研究的特點(diǎn)與需求

結(jié)合上述兩個(gè)問題的梳理，教育法研究的特點(diǎn)可以歸納為三個(gè)方面：第一，問題切入與體系化并重；第二，社會(huì)部門認(rèn)知基礎(chǔ)之上的學(xué)術(shù)研究；第三，學(xué)術(shù)的制度化與問題的開放性結(jié)合。

首先，教育法的研究具有問題切入與體系化并重的特點(diǎn)。從研究現(xiàn)狀來看，目前存在著碎片化的問題切入、體系化不足的弊端。如何進(jìn)行體系化，是教育法研究領(lǐng)域成熟到一定程度以后必須解決的問題，體系化的目的在于避免問題導(dǎo)向下松散型研究的淺層化與碎片化的弊端。面對(duì)這一特點(diǎn)，現(xiàn)實(shí)的需求是整合教育法，實(shí)現(xiàn)教育法研究的體系化，在體系化的基礎(chǔ)上對(duì)現(xiàn)實(shí)問題給予相應(yīng)的回應(yīng)。

其次，教育法的研究是建立在社會(huì)部門認(rèn)知基礎(chǔ)之上的一種學(xué)術(shù)研究。針對(duì)這一特點(diǎn)，教育法的研究需要在對(duì)社會(huì)部門認(rèn)知的前提下，運(yùn)用法學(xué)研究方法整合價(jià)值秩序，確認(rèn)教育法研究的核心內(nèi)容。目前，教育法研究領(lǐng)域存在著社會(huì)部門認(rèn)知和學(xué)術(shù)研究兩個(gè)方面的欠缺，能夠?qū)逃@一社會(huì)部門的事實(shí)狀態(tài)給予全面、充分的把握，同時(shí)又能夠運(yùn)用規(guī)范的法學(xué)分析方法給予回應(yīng)的研究人員較少。這要求研究人員在具備復(fù)合性的知識(shí)架構(gòu)的同時(shí)，保持分析視角與分析方法的獨(dú)立與互補(bǔ)。

最后，教育法的研究具有學(xué)術(shù)制度化與問題開放性相結(jié)合的特點(diǎn)。學(xué)術(shù)的制度化意味著研究領(lǐng)域與研究方法的特定化，意味著研究內(nèi)容的體系化，對(duì)于法學(xué)學(xué)科而言，體現(xiàn)為以法學(xué)的視角與方法對(duì)現(xiàn)實(shí)問題給予有效的回應(yīng)。同時(shí)，現(xiàn)實(shí)中的問題是由需求引發(fā)的，因此一定是開放的。以全國“兩會(huì)”各民主黨派針對(duì)教育領(lǐng)域所提的議案為例，議案內(nèi)容涉及學(xué)前教育、基礎(chǔ)教育、高等教育及職業(yè)教育、特殊教育、留學(xué)和教育對(duì)外開放等方面，農(nóng)村留守兒童、隨遷子女就學(xué)、校園欺凌等社會(huì)熱點(diǎn)也在關(guān)注之列。其中，民進(jìn)中央在調(diào)研基礎(chǔ)上，提出我國學(xué)前教育存在地方政府權(quán)責(zé)不清、管理銜接不暢、管理機(jī)構(gòu)力量薄弱等問題。建議明確省級(jí)政府的統(tǒng)籌責(zé)任，省級(jí)政府層面建立學(xué)前教育聯(lián)席會(huì)議制度，統(tǒng)籌解決學(xué)前教育中的各種銜接問題，將學(xué)前教育納入國民教育體系，統(tǒng)一規(guī)劃管理，從保障、服務(wù)、監(jiān)督體系三個(gè)方面完善學(xué)前教育管理體制。在高等教育領(lǐng)域，議案將目標(biāo)主要聚焦于如何通過體制機(jī)制改革促進(jìn)科研成果轉(zhuǎn)化等。面對(duì)這些現(xiàn)實(shí)問題，如何以法學(xué)的研究視角和研究方法給予回應(yīng)？一方面，需要對(duì)學(xué)前教育、職業(yè)教育、高等教育等領(lǐng)域存在的問題進(jìn)行準(zhǔn)確把握；另一方面，能夠嫻熟運(yùn)用法學(xué)分析方法，并提供對(duì)策去解決呈現(xiàn)在我們面前的現(xiàn)實(shí)問題。這需要兩個(gè)方面的敏感度，即問題意識(shí)的敏感與學(xué)科意識(shí)的敏感。問題意識(shí)的敏感在于準(zhǔn)確把握現(xiàn)實(shí)中的問題和需求，學(xué)科意識(shí)的敏感則在于能夠運(yùn)用法學(xué)研究方法，針對(duì)問題給予理論的回應(yīng)，體現(xiàn)出法學(xué)在制度建構(gòu)方面的優(yōu)勢(shì)。

三、與談人發(fā)言

教育領(lǐng)域需要開展復(fù)合型研究

榮麗穎

教育是一門學(xué)科，還是一個(gè)研究領(lǐng)域，之前有很多學(xué)者爭論。原因是教育學(xué)一直沿用其他領(lǐng)域的研究方法，如法學(xué)的研究方法、經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究方法等。只有課程與教學(xué)論才是嚴(yán)格意義上教育學(xué)的研究方法，能夠說明教育是一個(gè)獨(dú)立的學(xué)科，區(qū)別于其他學(xué)科。至于教育法是否是一個(gè)獨(dú)立的研究學(xué)科，有沒有構(gòu)成學(xué)科的基礎(chǔ)，目前好像還有爭論。教育領(lǐng)域出現(xiàn)很多法學(xué)問題，如校園安全，可以用法學(xué)的視角和方法進(jìn)行研究，但是涉及體罰、教師懲戒等方面的內(nèi)容，就很難單獨(dú)用法學(xué)的方法和法學(xué)視角來處理。教育是一個(gè)特殊的領(lǐng)域，研究的對(duì)象是人，所以很多時(shí)候我們沒有辦法用法條框定，所以它是復(fù)合型的，既需要法學(xué)的研究背景，同時(shí)要有教育學(xué)的研究基礎(chǔ)，甚至需要管理學(xué)、社會(huì)學(xué)的知識(shí)積累，才能在實(shí)踐中把一件事情處理好。

學(xué)科定位是開展教育法研究的前提

何穎

這個(gè)問題我之前也沒有很深入地探討過，僅僅有一些想法，通過李老師所作的梳理，讓我對(duì)這個(gè)問題有了深入的理解。我很認(rèn)同李老師的觀點(diǎn)，在教育法發(fā)展過程中，我們既要注重知識(shí)本身的建構(gòu)，又要有學(xué)科意識(shí)。不過，關(guān)于學(xué)科定位，我不免想到學(xué)科發(fā)展經(jīng)驗(yàn)中的一件事。之前，我跟人類學(xué)的學(xué)者聊天的時(shí)候，也講到學(xué)科發(fā)展。在我國，人類學(xué)的學(xué)科定位是屬于社會(huì)學(xué)一級(jí)學(xué)科之下的二級(jí)學(xué)科，但從國際的學(xué)科認(rèn)識(shí)來看，一般認(rèn)為二者是并列的。人類學(xué)學(xué)者認(rèn)為，這樣的定位在一定程度上限制了這一學(xué)科的發(fā)展。個(gè)人認(rèn)為，這一觀點(diǎn)給我們教育法學(xué)的啟示是，在學(xué)科發(fā)展中，對(duì)學(xué)科進(jìn)行定位必須非常審慎。從研究內(nèi)容來說，教育法學(xué)是一個(gè)面向事實(shí)和問題解決的學(xué)科，交叉復(fù)合了法學(xué)、教育學(xué)，在很大程度上還需要復(fù)合社會(huì)學(xué)的方法。作為這樣一個(gè)在學(xué)科譜系上新興的學(xué)科，相比急著進(jìn)行學(xué)科定位而言，可能目前更需要的是把側(cè)重點(diǎn)放在學(xué)科知識(shí)的構(gòu)建上。畢竟學(xué)科的制度化需要以知識(shí)本身為基礎(chǔ)，而學(xué)科知識(shí)的構(gòu)建應(yīng)當(dāng)以具體問題的解決為動(dòng)力。我擔(dān)心太早將教育法定位于某個(gè)位置之下，導(dǎo)致某種程度的封閉和限制。另一方面，在一定程度上說，學(xué)科定位難免涉及學(xué)術(shù)權(quán)力的博弈，而一旦將注意力放在博弈上，可能會(huì)忽視學(xué)科知識(shí)本身這一實(shí)體的發(fā)展。所以個(gè)人認(rèn)為，作為學(xué)術(shù)討論，應(yīng)該關(guān)注學(xué)科本身的發(fā)展，以自省的態(tài)度看整個(gè)過程，對(duì)于學(xué)科定位也是應(yīng)當(dāng)討論的，但是要審慎地對(duì)待學(xué)科屬性的定位，尤其是盡早以官方的形式進(jìn)行定位。

再者，關(guān)于教育法研究中是否可以借鑒中國古代的立法經(jīng)驗(yàn)的問題，個(gè)人認(rèn)為不可忽視古今教育的性質(zhì)差異。在教育研究里，大家很多時(shí)候會(huì)認(rèn)同一點(diǎn)，不輕易將中國古代建立的學(xué)校和現(xiàn)代學(xué)校進(jìn)行一對(duì)一的比較，因?yàn)槎叩男再|(zhì)、復(fù)雜程度和任務(wù)有著非常大的差異。古代的官學(xué)和私學(xué)是學(xué)政合一的，有科舉制度存在，學(xué)校的核心目的就是為朝庭培養(yǎng)官員，選拔官員，注重的是選拔性，不具有為了人類共同發(fā)展的公共性，所以在對(duì)私學(xué)的規(guī)制上，通過科舉就能約束教學(xué)內(nèi)容。現(xiàn)代學(xué)校制度建立以后，我們的教育任務(wù)復(fù)雜多了，不單是簡單的選拔功能，同時(shí)還需要從人類發(fā)展的功能來考量，現(xiàn)代教育的基本屬性是公共性。這個(gè)功能加進(jìn)來以后，不管對(duì)比中國古代的經(jīng)驗(yàn)，還是以傳統(tǒng)的公法和私法的劃分來看待這個(gè)問題，都會(huì)復(fù)雜得多。因?yàn)楝F(xiàn)代教育的目的不是非公即私的，它是一個(gè)融合、共享的東西。因此，當(dāng)前有學(xué)者提出的應(yīng)當(dāng)在三元法律結(jié)構(gòu)下將教育法定位為社會(huì)法，雖然不符合公法和私法的傳統(tǒng)理論定位，但是考慮了教育活動(dòng)的特殊性，是從社會(huì)結(jié)構(gòu)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)變遷對(duì)法學(xué)理論的突破，有其現(xiàn)實(shí)意義。比如，當(dāng)前公立學(xué)校辦學(xué)體制改革中，出現(xiàn)了多種公私合作辦學(xué)的新模式，包括與一些非營利組織的合作，以傳統(tǒng)的教育行政法看待公立學(xué)校辦學(xué)的時(shí)候，是沒有辦法覆蓋的，傳統(tǒng)的民法可能也沒有辦法完全解決公私間的合作，所以確實(shí)值得作一些新的嘗試，打破這種公私二元?jiǎng)澐值慕缦蕖?

教育法研究現(xiàn)狀和特點(diǎn)

劉蘭蘭

我對(duì)教育法的研究興趣起源于我的博士學(xué)位論文，主題是中國基礎(chǔ)教育領(lǐng)域受教育權(quán)的法律研究。這篇論文一開始是從受教育權(quán)這個(gè)具體人權(quán)的角度出發(fā)，從立法、行政和司法各個(gè)角度檢視受教育權(quán)在中國的實(shí)施和實(shí)現(xiàn)。在研究過程中，接觸到許多關(guān)于教育發(fā)展、教育法治、教育改革的文獻(xiàn)，這些文獻(xiàn)有的從教育法的角度，有的從法學(xué)的角度，也有的兼有教育法和法學(xué)的角度探討和研究教育領(lǐng)域中的各種問題。這些文獻(xiàn)拓展了我的法學(xué)視角，也拓展了我對(duì)受教育權(quán)的看法。之前，一開始研究受教育權(quán)，就是從權(quán)利和義務(wù)的角度，審視權(quán)利的保障和義務(wù)的落實(shí)。但是研讀了大量的教育法文獻(xiàn)，逐漸感覺受教育權(quán)的實(shí)現(xiàn)本身就是教育的一個(gè)重要目標(biāo)，那么為了實(shí)現(xiàn)這個(gè)目標(biāo)，我們的教育管理、教育改革和法律保護(hù)一樣，都是為了受教育權(quán)的實(shí)現(xiàn)提供條件保障。和其他領(lǐng)域的法治化一樣，教育領(lǐng)域中的行政決策、改革措施、資源管理、權(quán)利義務(wù)等教育的問題也需要通過法律的規(guī)范以及監(jiān)督，把每一項(xiàng)制度和措施落到實(shí)處，才能保障權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。所以，這也是我繼續(xù)關(guān)注教育法研究的原因。

聽完李老師的介紹，學(xué)習(xí)了學(xué)科的分類，尤其是教育法的學(xué)科定位，受益匪淺。李老師還給我們介紹了教育法研究的特點(diǎn)以及研究熱點(diǎn)，啟發(fā)我對(duì)相關(guān)教育法學(xué)問題的思考。剛才，李老師說到學(xué)科的辨識(shí)標(biāo)準(zhǔn)一個(gè)是研究范圍，還有一個(gè)是研究方法。關(guān)于研究方法，我想先請(qǐng)教一下教育學(xué)院的兩位老師，我們法學(xué)研究有法學(xué)的研究方法，例如文獻(xiàn)分析法、比較分析法、案例分析法等，我想請(qǐng)問的是教育研究是否有專門的研究方法？因?yàn)榻逃▽W(xué)正如剛才李老師說的，是一門跨法學(xué)和教育學(xué)以及教育管理等領(lǐng)域的研究，法學(xué)學(xué)者研究教育法的問題是以法學(xué)研究方法的視角，那么教育學(xué)學(xué)者是否有獨(dú)特的研究方法，這些研究方法是否能為法學(xué)研究提供一種新的視角？

在我看來，學(xué)科是不斷發(fā)展的，隨著社會(huì)分工的不斷發(fā)展，知識(shí)門類的分化也不斷精細(xì)化。一方面，這些精細(xì)化的學(xué)科門類可以更好地引導(dǎo)科學(xué)研究專業(yè)化；另一方面，已經(jīng)定型的學(xué)科門類也面臨著知識(shí)局限性和社會(huì)問題復(fù)雜性的挑戰(zhàn)。跨知識(shí)領(lǐng)域的新興學(xué)科的興起，就是回應(yīng)這種復(fù)雜性的結(jié)果。李老師剛才指出，教育法是問題導(dǎo)向的研究，教育法研究需要對(duì)教育事實(shí)的認(rèn)識(shí)和了解，因此，對(duì)于教育領(lǐng)域中的現(xiàn)象和問題的研究，僅僅從法學(xué)角度或教育學(xué)角度來看都是不夠的，因?yàn)橛行┙逃膯栴}，它不僅需要法律知識(shí)，也需要教育學(xué)的知識(shí)才能理解，比如說教育懲戒的問題，從法學(xué)的角度，討論更多的是懲戒權(quán)的屬性和構(gòu)成，而從教育學(xué)的角度，討論更多的可能是懲戒的形式和與兒童身心健康權(quán)之間的關(guān)系等問題，需要的不僅是教育學(xué)，甚至是心理學(xué)的一些知識(shí)。所以，我認(rèn)為，學(xué)科分類固然可以促進(jìn)學(xué)科的專業(yè)化，但是也局限了學(xué)科在研究范圍上的廣度。尤其是像教育法學(xué)這樣的社會(huì)法，其內(nèi)容帶有綜合性和混合性的特點(diǎn)，也因?yàn)槠鋵儆诳珙I(lǐng)域的新興研究，所以在定位上，我傾向于把它作為一個(gè)松散的研究領(lǐng)域，作為一門獨(dú)立的學(xué)科可能為時(shí)尚早。

另外，我想聽一聽在座各位同學(xué)們對(duì)教育法學(xué)定位的看法，你們認(rèn)為教育法學(xué)是一門怎樣的課程或怎樣的研究？在這里，我想提醒大家的是，法學(xué)研究雖然是一個(gè)專業(yè)化的研究領(lǐng)域，但是法學(xué)研究也是以問題導(dǎo)向?yàn)榛A(chǔ)的研究，需要在對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)和社會(huì)現(xiàn)象認(rèn)識(shí)和理解的基礎(chǔ)上，才能更好地從專業(yè)的角度去分析問題。所以，同學(xué)們?cè)趯W(xué)習(xí)法律的同時(shí)，要保持對(duì)問題的敏感性和其他科學(xué)領(lǐng)域的熱情，在知識(shí)的學(xué)習(xí)上不要封閉自己，要不斷地拓寬自己的知識(shí)視野，促進(jìn)在專業(yè)上思考的廣度和深度。

在教育行政法研究的基礎(chǔ)上開展教育法體系化的嘗試

安麗娜

在行政法總論已取得較為宏觀、豐富、全面成果的基礎(chǔ)之上，行政法理論在部門行政法領(lǐng)域得以深化與延伸是必然的趨勢(shì)。學(xué)界對(duì)教育法的關(guān)注很大程度發(fā)端于教育行政法的研究，眾多研究者本身為高校的學(xué)者，多年來處于高校教育的前沿陣地之中，對(duì)于法律如何在教育領(lǐng)域發(fā)揮規(guī)制作用有著設(shè)身處地的看法，因此，相較于其他領(lǐng)域的部門行政法而言，教育行政法的研究成果呈現(xiàn)相對(duì)繁榮的局面，學(xué)界對(duì)于教育行政法的關(guān)注涵蓋了宏觀的基礎(chǔ)理論（如教育法學(xué)的性質(zhì)定位、教育法學(xué)的基礎(chǔ)理論）與微觀的制度設(shè)計(jì)（如學(xué)校法律制度、教師法律制度），外部法律關(guān)系的處理（如學(xué)校與政府的關(guān)系）與內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)的探索（如高校章程之治、高校法人治理結(jié)構(gòu)），高等教育法治化的進(jìn)程與各級(jí)各類教育（如學(xué)前教育、職業(yè)教育）中的政府責(zé)任等諸多命題。隨著教育行政法研究的深入，我們應(yīng)當(dāng)開始關(guān)注教育法的體系化問題，我們應(yīng)當(dāng)探索一個(gè)較為清晰的線索來梳理教育領(lǐng)域紛繁復(fù)雜的規(guī)范與制度，凸顯教育法本身的獨(dú)立品格。而且，目前已有學(xué)者進(jìn)行了類似的嘗試，如余凌云教授在警察行政法研究的基礎(chǔ)之上構(gòu)建了警察法的體系，宋華琳教授在藥品行政法研究基礎(chǔ)之上構(gòu)筑了藥事法的體系，教育法也應(yīng)當(dāng)在綜合學(xué)界研究成果基礎(chǔ)之上進(jìn)行體系化的探索，而這樣極具拓展性與開創(chuàng)性的探索工作對(duì)我們而言也是極大的挑戰(zhàn)。

另外，我對(duì)于大家談及的體系化導(dǎo)致封閉性的問題持保留意見，一個(gè)領(lǐng)域的體系化意味著該領(lǐng)域體例結(jié)構(gòu)與研究內(nèi)容的成熟，但并不預(yù)示著這一領(lǐng)域不能再得以拓展，不能再吸納其他領(lǐng)域的知識(shí)結(jié)構(gòu)，即體系化并不是要閉門造車。體系化依然可以是開放的，如教育法的體系化正是在多學(xué)科的交融對(duì)話中才得以成型，是在突破學(xué)科障礙后與現(xiàn)實(shí)教育領(lǐng)域更為緊密對(duì)話的結(jié)果。

從歷史的角度看教育法的學(xué)科定位

汪雄

中國古代有沒有教育行政法，我最近一直思考這個(gè)問題，李老師說要做一個(gè)教育沙龍的主題發(fā)言，我也在想選一個(gè)什么樣的主題。在談這個(gè)問題之前，要回答一下剛才幾位老師一直討論的，就是教育法是不是應(yīng)當(dāng)有一個(gè)完備的體系，有一個(gè)明確的研究對(duì)象和一個(gè)準(zhǔn)確的學(xué)科定位。

作為一個(gè)法學(xué)專業(yè)出身的人，考慮教育法的學(xué)科劃分時(shí)，是考慮它對(duì)于教育法律關(guān)系的主體，比如學(xué)生、老師，教育行政機(jī)構(gòu)，考慮對(duì)它的權(quán)利義務(wù)有什么樣的影響。

一個(gè)學(xué)科的產(chǎn)生，我覺得是面向?qū)嵺`問題，或者用法律術(shù)語來說就是功能主義，它需要滿足什么樣的功能，它能夠在整體上滿足哪樣的功能，我們就可以將其歸在哪一類。剛才何老師舉了人類學(xué)和社會(huì)學(xué)獨(dú)立的問題，可能人類學(xué)和社會(huì)學(xué)所滿足的功能，同性多于差異性，但是人類學(xué)之所以要從社會(huì)學(xué)分立出來，更多的原因不是功能上的分歧，而是方法上的分歧。因?yàn)槿祟悓W(xué)有一個(gè)特殊之處，它要涉及基因檢測(cè)和頭骨的測(cè)量，來確定人類的始祖從哪條線上演化過來，現(xiàn)在已經(jīng)基本確定我們的始祖是智人，而不是北京房山的北京人，北京房山的北京人在人類演化的時(shí)候，已經(jīng)被智商更高的智人取代了。我舉這個(gè)例子就是想說明研究方法的特定性，也會(huì)導(dǎo)致人類學(xué)這個(gè)學(xué)科不能被社會(huì)學(xué)涵蓋進(jìn)去。這是教育學(xué)和其他學(xué)科的兼容性考察，比如說教育法學(xué)和行政法學(xué)是不是可以兼容的問題。

下面我想說的是，對(duì)于教育法學(xué)我們應(yīng)該定位公法還是私法的問題，因?yàn)檫@個(gè)問題比較緊迫，但是公法和私法這樣的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)提出來以后，它對(duì)整個(gè)的西方法學(xué)體系有一個(gè)重大的影響，所以也主導(dǎo)了每個(gè)人思考教育法學(xué)到底定位成什么樣的時(shí)候，第一個(gè)區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)就是我們應(yīng)該把它放在公法還是私法。公法和私法的劃分，首次是烏爾比安在公元228年提出來，他的寫作影響到公元534年完成的《查士丁尼法典》。這個(gè)公法和私法的區(qū)分出現(xiàn)在西羅馬帝國的時(shí)代，當(dāng)時(shí)的羅馬貿(mào)易很頻繁，所以商事法特別發(fā)達(dá)，私法繁榮，但是公法不發(fā)達(dá)，這是古羅馬學(xué)者公認(rèn)的。如果有誰說自己研究的主題是古羅馬的公法，就像北大的薛軍，他的研究主題就是古羅馬的公法，就會(huì)遭到很多人的質(zhì)疑，古羅馬有公法嗎？可能會(huì)有，但是特別的少。烏爾比安提出這樣一個(gè)區(qū)分的時(shí)候，他預(yù)料不到16世紀(jì)之后，現(xiàn)代民主國家興起，國家管理體制成熟以后，所產(chǎn)生的形形色色的公法已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了他對(duì)公法的理解。另外，在烏爾比安的時(shí)代，除了公法和私法的劃分之外，還有一種劃分方法，即市民法和萬民法。一個(gè)適用于本國人，一個(gè)適用于本國人與外國人。這是以屬人為標(biāo)準(zhǔn)的區(qū)分，但是無論市民法還是萬民法，包含最多的還是商事貿(mào)易規(guī)則，外國人為什么跑到羅馬帝國來，不是說到這里當(dāng)官，而是到羅馬帝國尋求金銀珠寶，至少可以推斷，在古羅馬私法發(fā)達(dá)，但是其公法不會(huì)像現(xiàn)在這樣，有一套完備體系。如果在現(xiàn)在依然套用古羅馬的公法和私法的劃分，當(dāng)然會(huì)碰到很嚴(yán)重的削足適履的問題。也就是說，我們可以以公法和私法作為借鑒標(biāo)準(zhǔn)，判斷我們的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，但是如果用這樣一個(gè)劃分標(biāo)準(zhǔn)作一個(gè)涇渭分明的劃分可能是不恰當(dāng)?shù)模驗(yàn)橐呀?jīng)過了1800多年。