緒論

1960年代中期，杰弗里·巴勒克拉夫（Geoffrey Barraclough）寫道：“20世紀(jì)開端時(shí)，歐洲在亞洲和非洲的勢(shì)力處于頂點(diǎn)，似乎沒(méi)有任何國(guó)家能與歐洲的武器和商業(yè)優(yōu)勢(shì)相抗衡。60年之后，歐洲的支配地位卻只有痕跡可尋了……在整個(gè)人類歷史上，從來(lái)沒(méi)有這樣劇烈的大逆轉(zhuǎn)發(fā)生得如此迅速。”亞非各族人民地位的改變“是新時(shí)代到來(lái)的一個(gè)最可靠的標(biāo)志”。巴勒克拉夫并不懷疑，20世紀(jì)上半葉的歷史——對(duì)大多數(shù)歷史學(xué)家而言仍處于歐洲戰(zhàn)爭(zhēng)和問(wèn)題的支配之中——如果在更長(zhǎng)的視野下加以書寫，那么，“沒(méi)有任何其他主題比針對(duì)西方的反叛更重要”。[1]本書的論點(diǎn)是，當(dāng)20世紀(jì)下半葉的歷史在這種更長(zhǎng)的視野下書寫的時(shí)候，很可能，沒(méi)有任何其他主題比東亞的經(jīng)濟(jì)復(fù)興更重要了。針對(duì)西方的反叛為非西方世界各族人民獲得社會(huì)和經(jīng)濟(jì)權(quán)力創(chuàng)造了政治條件。東亞的經(jīng)濟(jì)復(fù)興則是這種獲權(quán)過(guò)程已經(jīng)開始的第一個(gè)也是最清晰的標(biāo)志。

我們談?wù)搹?fù)興，因?yàn)?，用吉爾伯特·羅茲曼（Gilbert Rozman）的話說(shuō)，“東亞過(guò)去曾是一個(gè)強(qiáng)大的地區(qū)，處于世界發(fā)展前沿至少有兩千年之久，后來(lái)，一直到16世紀(jì)、17世紀(jì)或甚至18世紀(jì)，才陷入了相對(duì)短暫但刻骨銘心的衰落”。[2]復(fù)興是通過(guò)東亞國(guó)家/地區(qū)先后出現(xiàn)而又相互聯(lián)系的經(jīng)濟(jì)“奇跡”滾雪球過(guò)程產(chǎn)生的，它起步于1950年代和1960年代的日本，1970年代和1980年代滾動(dòng)到韓國(guó)、臺(tái)灣地區(qū)、香港地區(qū)、新加坡、馬來(lái)西亞和泰國(guó)，1990年代和2000年代早期由中國(guó)成為世界上經(jīng)濟(jì)和商業(yè)擴(kuò)張最活躍的中心而達(dá)到高峰。小澤輝智（Terutomo Ozawa）率先用滾雪球過(guò)程描述東亞的崛起，根據(jù)他的說(shuō)法，“中國(guó)奇跡盡管仍處于早期階段，但它對(duì)世界……特別是鄰國(guó)的沖擊無(wú)疑將是……最突出的”。[3]類似地，馬丁·沃爾夫（Martin Wolf）宣稱：

如果過(guò)去幾十年（亞洲崛起）得以持續(xù)，那么，它將終結(jié)歐洲及其龐大的北美分支兩百年來(lái)的全球支配地位。日本只不過(guò)是亞洲未來(lái)的一個(gè)預(yù)兆。事實(shí)證明，對(duì)改變世界來(lái)說(shuō)，這個(gè)國(guó)家太小并且內(nèi)向。繼日本之后的國(guó)家——首先是中國(guó)——將證明它們既不小也不內(nèi)向……歐洲是全球經(jīng)濟(jì)的過(guò)去，美國(guó)是全球經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)在，而中國(guó)支配的亞洲則是全球經(jīng)濟(jì)的未來(lái)。這個(gè)未來(lái)似乎注定到來(lái)。重要的問(wèn)題是它到來(lái)的速度和順暢程度。[4]

沃爾夫預(yù)見的亞洲未來(lái)可能不像他暗示的那樣不可避免。但即使他的所言只有一部分是正確的，東亞的復(fù)興也表明，亞當(dāng)·斯密關(guān)于在西方征服者和非西方被征服者之間的力量將逐步拉平的預(yù)測(cè)有可能最終成真。與后來(lái)的卡爾·馬克思一樣，斯密認(rèn)為，歐洲人“發(fā)現(xiàn)了”美洲和經(jīng)好望角到達(dá)東印度的通路是世界歷史的一個(gè)主要轉(zhuǎn)折點(diǎn)。不過(guò)，在這些事件對(duì)人類最終有什么好處的問(wèn)題上，他遠(yuǎn)不如馬克思樂(lè)觀。

它們的后果已經(jīng)很明顯了，但這些發(fā)現(xiàn)之后只不過(guò)經(jīng)歷了兩三個(gè)世紀(jì)，在這樣短的時(shí)期內(nèi)，要看到它們的全部后果是不可能的。人的智慧還不能預(yù)見這些事件帶給人類怎樣的利益或怎樣的不幸。但在一定程度上，通過(guò)把世界相距最遠(yuǎn)的部分聯(lián)結(jié)起來(lái)，他們能夠緩解彼此的匱乏，增加彼此的愉悅，激勵(lì)彼此的產(chǎn)業(yè)，其總體趨勢(shì)似乎是有益的。但是，對(duì)于東印度和西印度兩地的原住民來(lái)說(shuō)，這些事件有可能產(chǎn)生的全部商業(yè)利益完全讓它們帶來(lái)的災(zāi)難抵消了……這些發(fā)現(xiàn)出現(xiàn)的時(shí)候，力量?jī)?yōu)勢(shì)剛好如此明顯地位于歐洲人一邊，以致他們能在這些偏遠(yuǎn)的國(guó)家不受懲罰地胡作非為。從此以后，也許這些國(guó)家的原住民有可能變強(qiáng)，或者歐洲人有可能變?nèi)?，世界所有不同角落的居民有可能最終擁有同等的勇氣和力量，從而激發(fā)出相互畏懼，以至于足以震懾獨(dú)立國(guó)家的非正義行為，使各國(guó)都能尊重彼此的權(quán)利。[5]

在《國(guó)富論》出版后幾乎兩個(gè)世紀(jì)里，不但歐洲人沒(méi)有變?nèi)?，非歐洲國(guó)家的人也沒(méi)有變強(qiáng)，而且，歐洲人和其在北美的后代的“力量?jī)?yōu)勢(shì)”還進(jìn)一步擴(kuò)大了，他們?cè)诜菤W洲世界“不受懲罰地胡作非為”的能力也進(jìn)一步增強(qiáng)了。事實(shí)上，在斯密寫這本書的時(shí)候，東亞的“衰落”還沒(méi)有開始。相反，18世紀(jì)大部分時(shí)間內(nèi)中國(guó)引人注目的太平、繁榮和人口增長(zhǎng)是歐洲啟蒙運(yùn)動(dòng)先驅(qū)們的一個(gè)靈感來(lái)源。其中，萊布尼茨（Leibniz）、伏爾泰（Voltaire）和魁奈（Quesnay）等人“期待從中國(guó)尋找到精神的指教、制度發(fā)展的引導(dǎo)以及支持他們倡導(dǎo)的各種事業(yè)的證據(jù)，從開明專制、能人治國(guó)到以農(nóng)業(yè)為基礎(chǔ)的國(guó)民經(jīng)濟(jì)”。[6]與歐洲國(guó)家形成最強(qiáng)烈對(duì)照的是中華帝國(guó)的規(guī)模和人口。在魁奈筆下，中華帝國(guó)相當(dāng)于“整個(gè)歐洲，如果后者在單一主權(quán)下統(tǒng)一起來(lái)的話”。這個(gè)概括引起了斯密的共鳴，他說(shuō)，中國(guó)“國(guó)內(nèi)市場(chǎng)”的大小“不亞于歐洲所有國(guó)家加在一起的市場(chǎng)”。[7]

在隨后半個(gè)世紀(jì)，歐洲軍事力量的大躍進(jìn)破壞了中國(guó)的這種正面形象。歐洲商人和冒險(xiǎn)家早就強(qiáng)調(diào)說(shuō)，一個(gè)由文人—鄉(xiāng)紳階級(jí)統(tǒng)治的帝國(guó)在軍事上是脆弱的，同時(shí)他們苦苦抱怨自己在對(duì)華貿(mào)易中遇到的官僚和文化缺陷。這些指控和抱怨滋長(zhǎng)了對(duì)中國(guó)的非常負(fù)面的看法，把它看做官僚主義壓迫下的軍事虛弱的帝國(guó)。到1836年，即在英國(guó)發(fā)動(dòng)第一次對(duì)華鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)（1839～1842年）三年之前，發(fā)表于廣州的一篇匿名文章的作者兇神惡煞般地宣稱，“目前，或許社會(huì)文明和進(jìn)步恒久不變的標(biāo)準(zhǔn)只是各國(guó)從‘殺人藝術(shù)’中獲得的本領(lǐng)，為了彼此毀滅而采用和完善的各種具體實(shí)施方案，以及各國(guó)學(xué)會(huì)運(yùn)用它們的技巧”。接下來(lái)他把清帝國(guó)海軍貶斥為“荒唐的滑稽劇”，認(rèn)為陳舊的大炮和難以駕馭的軍隊(duì)使中國(guó)“在陸地上毫無(wú)招架之力”，并把這些弱點(diǎn)看做整個(gè)中國(guó)社會(huì)存在根本性缺陷的癥狀。邁克爾·阿達(dá)司（Michael Adas）在報(bào)告這些觀點(diǎn)的時(shí)候還補(bǔ)充說(shuō)，軍事實(shí)力不斷增強(qiáng)的重要性“形成了歐洲人評(píng)估非歐洲民族總體優(yōu)劣的標(biāo)準(zhǔn)，這對(duì)中國(guó)人是個(gè)兇兆，因?yàn)樗麄円呀?jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)落在逼近其南大門的那些好斗的‘野蠻人’后面了”[8]。

在中國(guó)第一次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)失敗后的一個(gè)世紀(jì)，東亞的衰落變成了彭慕蘭（Ken Pomeranz）所說(shuō)的“大分流”。[9]直到那時(shí)世界兩大地區(qū)的生活水平還大致相當(dāng)，但此后它們的政治和經(jīng)濟(jì)命運(yùn)開始急劇分岔，歐洲迅速上升到了自己力量的巔峰，而東亞則同樣迅速地跌落到了自己的低谷。到第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束時(shí)，中國(guó)已經(jīng)成了世界上最窮的國(guó)家；日本成了一個(gè)遭受軍事占領(lǐng)的“半主權(quán)”國(guó)家；而該地區(qū)大多數(shù)其他國(guó)家或者仍在進(jìn)行反對(duì)殖民統(tǒng)治的斗爭(zhēng)，或者正在面臨冷戰(zhàn)造成的四分五裂。正如在其他地區(qū)一樣，在東亞也沒(méi)有跡象表明斯密的論點(diǎn)將很快成為現(xiàn)實(shí)，即全球經(jīng)濟(jì)中交換的擴(kuò)大和深化在歐洲和非歐洲人之間起到了力量平衡器的作用。當(dāng)然，第二次世界大戰(zhàn)極大地推動(dòng)了針對(duì)西方的反叛。在整個(gè)亞洲和非洲，原來(lái)的主權(quán)國(guó)家重新建立起來(lái)，數(shù)十個(gè)新興主權(quán)國(guó)家也成立了。但是，在非殖民地化的同時(shí)，西方暴力機(jī)器也形成了，其規(guī)模和潛在破壞性都是世界上前所未有的。[10]

形勢(shì)似乎在1960年代后期和1970年代早期開始發(fā)生變化，強(qiáng)大的美國(guó)軍事機(jī)器未能迫使越南人民按冷戰(zhàn)的劃分接受永久性分裂。在美國(guó)決定撤出越南后不久，保羅·賽洛斯-拉比尼（Paolo Sylos-Labini）在紀(jì)念《國(guó)富論》出版兩百周年的文章中提出，斯密預(yù)見的那個(gè)時(shí)刻是否終于到來(lái)了，即“世界所有不同角落的居民……最終擁有同等的勇氣和力量，從而激發(fā)出相互畏懼，以至于足以震懾獨(dú)立國(guó)家的非正義行為，使各國(guó)都能尊重彼此的權(quán)利”。[11]經(jīng)濟(jì)形勢(shì)似乎也有利于那些后來(lái)組成了第三世界的國(guó)家。[12]世界對(duì)它們的資源需求很大，對(duì)它們豐富的廉價(jià)勞動(dòng)力供應(yīng)也有很大需求。資本從第一世界到第三世界（以及第二世界）國(guó)家的流動(dòng)顯著增加；第三世界國(guó)家的迅速工業(yè)化破壞了制造業(yè)活動(dòng)集中于第一世界（和第二世界）國(guó)家的原有局面；第三世界國(guó)家超越意識(shí)形態(tài)聯(lián)合起來(lái)，要求建立“國(guó)際經(jīng)濟(jì)新秩序”。

18年之后重讀賽洛斯-拉比尼的文章，我注意到，指望（或害怕）世界各民族從世界經(jīng)濟(jì)一體化過(guò)程中獲益機(jī)會(huì)很快會(huì)均等化的任何想法都是不成熟的。1980年代，美國(guó)主導(dǎo)的世界金融市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)升級(jí)導(dǎo)致對(duì)第三世界和第二世界國(guó)家的資金供應(yīng)突然枯竭，引發(fā)了這些國(guó)家產(chǎn)品的世界需求出現(xiàn)巨大萎縮。貿(mào)易條件重新變得有利于第一世界，其速度之快和幅度之大就像1970年代變得對(duì)它不利之時(shí)一樣。蘇聯(lián)帝國(guó)在全球經(jīng)濟(jì)日益動(dòng)蕩中迷失了方向，渙散了組織，同時(shí)受到軍備競(jìng)賽再次升級(jí)的重壓，它解體了。這樣，不再有兩個(gè)超級(jí)大國(guó)彼此對(duì)抗，代之而起的是第三世界國(guó)家不得不與前第二世界國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)，以便獲得第一世界的市場(chǎng)和資源。與此同時(shí)，美國(guó)及其歐洲盟國(guó)抓住了蘇聯(lián)解體的機(jī)會(huì)，不無(wú)成功地聲稱自己擁有合法使用武力的全球“壟斷”權(quán)，由此培育了一種信仰，即它們的軍事優(yōu)勢(shì)不但空前強(qiáng)大，而且在實(shí)踐中完全不可撼動(dòng)。[13]

不過(guò)，我也注意到，這種反彈并沒(méi)有把力量關(guān)系恢復(fù)到1970年之前的狀況。因?yàn)樘K聯(lián)力量的消減伴隨著布魯斯·卡明斯（Bruce Cumings）所說(shuō)的東亞“資本主義群島”的興盛。[14]日本是迄今為止這個(gè)群島中最大的“島嶼”。在其他島嶼中，最重要的是城市國(guó)家新加坡、香港地區(qū)、軍事要塞臺(tái)灣地區(qū)以及半民族國(guó)家韓國(guó)。用傳統(tǒng)標(biāo)準(zhǔn)衡量，這些國(guó)家/地區(qū)沒(méi)有一個(gè)是強(qiáng)大的。香港甚至不是一個(gè)主權(quán)國(guó)家，而三個(gè)較大的國(guó)家/地區(qū)即日本、韓國(guó)和中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)不僅在軍事保護(hù)上，而且很大程度上在它們的能源和食品供應(yīng)及其制造業(yè)產(chǎn)品的盈利性銷售上都完全依附于美國(guó)。然而，作為世界新的“加工車間”和“錢柜子”，這個(gè)群島的集體經(jīng)濟(jì)實(shí)力迫使資本主義力量的傳統(tǒng)中心——西歐和北美——對(duì)它們本國(guó)/地區(qū)的產(chǎn)業(yè)、經(jīng)濟(jì)以及生活方式進(jìn)行結(jié)構(gòu)性調(diào)整和重組。[15]

我曾經(jīng)指出，軍事和經(jīng)濟(jì)力量的這種分岔在資本主義編年史上是前所未有的，它可以朝三個(gè)非常不同的方向發(fā)展。美國(guó)及其歐洲盟國(guó)可以利用它們的軍事優(yōu)勢(shì)從新興東亞資本主義中心榨取“保護(hù)費(fèi)”。如果這種圖謀得以實(shí)現(xiàn)，世界歷史上第一個(gè)真正的全球帝國(guó)有可能出現(xiàn)。如果不打算這樣做，或如果這樣做了但沒(méi)有成功，那么，假以時(shí)日，東亞就有可能成為亞當(dāng)·斯密預(yù)見的那種世界市場(chǎng)社會(huì)的中心。但也有可能，分岔將導(dǎo)致無(wú)休止的世界性混亂。我曾借用約瑟夫·熊彼特（Joseph Schumpeter）的話指出，在窒息（或沐恩）于西方中心的全球帝國(guó)或東亞中心的世界市場(chǎng)社會(huì)的地獄（或天堂）之前，人類“很可能在伴隨冷戰(zhàn)世界秩序消失而來(lái)的暴力升級(jí)的恐懼（或榮光）中化為灰燼”。[16]

寫下這些看法13年之后，趨勢(shì)和事件大大改變了這些后果變成現(xiàn)實(shí)的概率。世界范圍的暴力進(jìn)一步升級(jí)了，我們?cè)诘谌獙⒄f(shuō)明，布什政府信奉“美國(guó)新世紀(jì)計(jì)劃”，用它來(lái)回應(yīng)2001年的“9·11”事件，這主要是為了實(shí)現(xiàn)世界歷史上第一個(gè)真正的全球帝國(guó)。該計(jì)劃在伊拉克試驗(yàn)場(chǎng)上慘遭失敗雖然沒(méi)有徹底消除西方中心的全球帝國(guó)得以實(shí)現(xiàn)的機(jī)會(huì)，但大大降低了這種可能性。無(wú)休止的世界性混亂的可能性或許增加了。與此同時(shí)，我們見證東亞中心的世界市場(chǎng)社會(huì)形成的可能性也增加了。這個(gè)更光明的前景部分來(lái)自于伊拉克冒險(xiǎn)對(duì)美國(guó)這個(gè)世界大國(guó)的災(zāi)難性影響。但在更大程度上，這種前景的存在是由于中國(guó)自1990年代早期以來(lái)令人矚目的經(jīng)濟(jì)進(jìn)步。

中國(guó)崛起的意義極其重大。中國(guó)不像日本或臺(tái)灣地區(qū)，它不是美國(guó)的附庸，中國(guó)也不是香港那樣的城市特區(qū)或者新加坡那樣的城市國(guó)家。盡管它的軍事力量不能與美國(guó)相比，其制造業(yè)增長(zhǎng)仍然依賴于對(duì)美國(guó)市場(chǎng)的出口，但美國(guó)財(cái)富和力量對(duì)進(jìn)口廉價(jià)中國(guó)商品的依賴以及對(duì)中國(guó)購(gòu)買美國(guó)國(guó)債的依賴如果說(shuō)不是更大的話，那也同樣很大。更重要的是，中國(guó)越來(lái)越有可能取代美國(guó)，成為帶動(dòng)?xùn)|亞和其他地區(qū)商業(yè)和經(jīng)濟(jì)擴(kuò)張的主要力量。

本書提出的總論題是，“美國(guó)新世紀(jì)計(jì)劃”的失敗和中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的成功，如果結(jié)合起來(lái)看，已經(jīng)使斯密的預(yù)見比《國(guó)富論》出版兩個(gè)半世紀(jì)以來(lái)任何時(shí)候都更有可能實(shí)現(xiàn)，即在世界各種文明更平等基礎(chǔ)上建立一個(gè)世界市場(chǎng)社會(huì)。本書分為四篇，其中一篇著重進(jìn)行理論探討，其他三篇主要為經(jīng)驗(yàn)研究。

第一篇各章奠定研究的理論基礎(chǔ)。我從考察亞當(dāng)·斯密經(jīng)濟(jì)發(fā)展理論最新發(fā)現(xiàn)的意義開始，理解彭慕蘭的“大分流”。隨后我要重新構(gòu)建斯密的理論，把它與馬克思和熊彼特關(guān)于資本主義發(fā)展的理論進(jìn)行比較。我在第一篇中的主要論點(diǎn)是：第一，斯密既不是資本主義發(fā)展的鼓吹者，也不是其理論家；第二，他關(guān)于作為規(guī)則工具的市場(chǎng)理論對(duì)理解非資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)特別有用，例如以從屬地位被納入全球化歐洲國(guó)家體系之前的中國(guó)，以及它在21世紀(jì)完全不同的國(guó)內(nèi)和世界歷史條件下很可能再次形成的那種市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。

第二篇各章運(yùn)用第一篇中探討延伸的斯密觀點(diǎn)追蹤全球動(dòng)蕩的軌跡，它發(fā)生在美國(guó)信奉“美國(guó)新世紀(jì)計(jì)劃”和中國(guó)經(jīng)濟(jì)崛起之前并為之創(chuàng)造了條件。我把動(dòng)蕩的起源追蹤到資本的過(guò)度積累，其全球環(huán)境是由20世紀(jì)上半葉針對(duì)西方的反叛和其他革命性劇變形成的。結(jié)果是，美國(guó)霸權(quán)在1960年代后期和1970年代發(fā)生了第一次深刻危機(jī)，我把它叫做美國(guó)霸權(quán)的“信號(hào)危機(jī)”。美國(guó)在1980年代對(duì)這場(chǎng)危機(jī)所做的反應(yīng)是在全球金融市場(chǎng)上加緊資本競(jìng)爭(zhēng)，并把與蘇聯(lián)的軍備競(jìng)賽進(jìn)行了重大升級(jí)。盡管這種反應(yīng)使美國(guó)政治經(jīng)濟(jì)命運(yùn)的復(fù)興超過(guò)了其推動(dòng)者最美好的預(yù)期，但它也產(chǎn)生了始料未及的后果，即加劇了全球政治經(jīng)濟(jì)的動(dòng)蕩，并使美國(guó)的國(guó)民財(cái)富和力量越來(lái)越依賴于外國(guó)投資者和政府的儲(chǔ)蓄、資本和信用。

第三篇分析布什政府利用“美國(guó)新世紀(jì)計(jì)劃”來(lái)回應(yīng)美國(guó)早先政策所帶來(lái)的這些始料未及的后果。在分析這個(gè)計(jì)劃的徹底破產(chǎn)之后，我用第一篇中發(fā)展起來(lái)并在第二篇詳細(xì)闡述和延伸的斯密觀點(diǎn)重新審視該計(jì)劃的實(shí)施和失敗。我要指出，伊拉克冒險(xiǎn)確鑿無(wú)疑地證實(shí)了早期對(duì)越南戰(zhàn)爭(zhēng)的判斷，即西方的軍事優(yōu)勢(shì)已經(jīng)達(dá)到了極限，表現(xiàn)出即將破裂的強(qiáng)烈傾向。而且，對(duì)越南和伊拉克的判斷似乎能相互補(bǔ)充。越南戰(zhàn)敗促使美國(guó)把中國(guó)拉回到世界政治中以便遏制軍事失敗帶來(lái)的政治損害，而伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)徹底失敗的后果很可能讓中國(guó)成為美國(guó)反恐戰(zhàn)爭(zhēng)的真正贏家。

第四篇專門討論中國(guó)崛起的動(dòng)力。美國(guó)試圖把中國(guó)經(jīng)濟(jì)擴(kuò)張的魔鬼重新放回到美國(guó)支配的瓶子中，但它這樣做面臨很多困難，在指出這一點(diǎn)之后，我想強(qiáng)調(diào)，試圖根據(jù)歐洲國(guó)家體系以往的經(jīng)驗(yàn)預(yù)知中國(guó)相對(duì)于美國(guó)、其鄰國(guó)以及整個(gè)世界將如何行動(dòng)為什么是根本錯(cuò)誤的。首先，西方體系的全球擴(kuò)張已經(jīng)改變了它的運(yùn)轉(zhuǎn)方式，使它以往的大部分經(jīng)驗(yàn)不再有助于理解當(dāng)前的轉(zhuǎn)化。更重要的是，由于西方國(guó)家體系這一歷史遺產(chǎn)的相關(guān)性降低了，以中國(guó)為中心的早期體系的相關(guān)性則提高了。我們可以判斷的是，新亞洲時(shí)代——如果能夠出現(xiàn)的話，將是這兩種遺產(chǎn)相互交融的載體。

結(jié)論部分總結(jié)為什么美國(guó)企圖阻擋南方國(guó)家獲權(quán)的結(jié)果適得其反的原因。它們加速了我稱之為美國(guó)霸權(quán)的“垂死危機(jī)”，并且為建立斯密預(yù)見的那種文明共同體創(chuàng)造了空前有利的條件。這樣一個(gè)共同體的出現(xiàn)遠(yuǎn)不是確定無(wú)疑的。西方的支配地位也許還能以比以往更精巧的方式再生，并且，最重要的是，長(zhǎng)期的暴力升級(jí)和無(wú)休止的世界性混亂仍有可能發(fā)生。什么樣的世界秩序或失序最終將變成現(xiàn)實(shí)，主要有賴于人口稠密的南方國(guó)家——首先是中國(guó)和印度——能不能為自己和世界開辟出這樣一條發(fā)展道路，即它比導(dǎo)致西方致富的那條道路在社會(huì)上更公正，在環(huán)境上更可持續(xù)。

---

[1] Geoffrey Barraclough，An Introduction to Contemporary History（Harmondsworth，Penguin，1967），pp.153-4.

[2] Gilbert Rozman，The East Asian Region：Confucian Heritage and Its Modern Adaptation（Princeton，NJ，Princeton University Press，1991），p.6.

[3] Terutomo Ozawa，“Pax Americana-Led Macro-Clustering and Flying-Geese-Style Catch-Up in East Asia：Mechanisms of Regionalized Endogenous Growth，” Journal of Asian Economics，13（2003），p.700，強(qiáng)調(diào)之處是原文中的?！皾L雪球”這個(gè)比喻首先見于小澤輝智（Terutomo Ozawa），“Foreign Direct Investment and Structural Transformation：Japan as a Recycler of Market and Industry，” Business and the Contemporary World，5，2（1993），pp.30-1。

[4] “Asia Is Awakening，” Financial Times，September 22，2003.

[5] Adam Smith，An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations，2 vols（London，Methuen，1961），vol.II，p.141，強(qiáng)調(diào)之處是后加的。

[6] Michael Adas，Machines as Measure of Men：Science，Technology and Ideologies of Western Dominance（Ithaca，NY，Cornell University Press，1989），p.79；另見Ho-fung Hung，“Orientalist Knowledge and Social Theories：China and European Conceptions of East-West Differences from 1600 to 1900，” Sociological Theory，21，3（2003）。

[7] Franc?ois Quesnay，“From Despotism in China，” in F.Schurmann and O.Schell，eds，Imperial China（New York，Vintage，1969），p.115；Smith，Wealth of Nations，vol.II，p.202.

[8] Adas，Machines as Measure of Men，pp.89-93，124-5，185-6.另見Geoffrey Parker，“Taking Up the Gun，” MHQ：The Quarterly Journal of Military History，1，4（1989），pp.98-9。

[9] Kenneth Pomeranz，The Great Divergence：Europe，China，and the Making of the Modern World Economy（Princeton，NJ，Princeton University Press，2000）.

[10] 美國(guó)第二次世界大戰(zhàn)期間和二戰(zhàn)后在世界各地建立的半永久性海外軍事基地網(wǎng)絡(luò)，用斯蒂芬·克拉斯納（Stephen Krasner）的話說(shuō)，“是沒(méi)有歷史先例的；歷史上，沒(méi)有任何國(guó)家在和平時(shí)期如此長(zhǎng)久地把本國(guó)軍隊(duì)部署在如此眾多的其他主權(quán)國(guó)家領(lǐng)土上”。Stephen Krasner，“A Trade Strategy for the United States，” Ethics and International Affairs，2（1988），p.21.

[11] Paolo Sylos-Labini，“Competition：The Product Markets，” in T.Wilson and A.S.Skinner，eds，The Market and the State：Essays in Honor of Adam Smith（Oxford，Clarendon Press，1976），pp.230-2.

[12] 1950年代出現(xiàn)的“第三世界”是對(duì)西方的反叛和世界冷戰(zhàn)秩序共同作用下的產(chǎn)物。歷史上的非西方國(guó)家?guī)缀跬耆珰w入第三世界；而歷史上的西方則分為三個(gè)不同的組成部分，其中最繁榮的部分（北美、西歐和澳大利亞）加上日本成為第一世界，不那么繁榮的部分（蘇聯(lián)和東歐）成為第二世界，余下的部分（拉丁美洲）則加入非西方成為第三世界。隨著冷戰(zhàn)的結(jié)束和第二世界的消失，第一世界和第三世界的說(shuō)法就與時(shí)代不符了，它們分別被南方國(guó)家和北方國(guó)家取代。在本書中，這些用詞將根據(jù)上下文而定。

[13] Giovanni Arrighi，The Long Twentieth Century：Money，Power and the Origins of Our Times（London，Verso，1994），pp.21-2.

[14] Bruce Cumings，“The Political Economy of the Pacific Rim，” in R.A.Palat，ed.，Pacific-Asia and the Future of the World System（Westport，CT，Greenwood Press，1993），pp.25-6.

[15] Arrighi，The Long Twentieth Century，p.22.

[16] Arrighi，The Long Twentieth Century，pp.354-6，借用Joseph Schumpeter，Capitalism，Socialism，and Democracy（London，George Allen & Unwin，1954），p.163。