序一

黃樸民

熊劍平博士的新著《〈孫子兵法〉新研究：以銀雀山竹簡本為中心》將由中華書局出版，這是《孫子兵法》與中國兵學文化研究領域的一大收獲，令人振奮，值得慶賀！承蒙他的信任，囑咐我寫個序言，作為他的同行與合作者，我當然責無旁貸，義不容辭。故不揣谫陋，借此機會談點自己學習后的粗淺體會。

從中國古代學術思想研究總體狀況來看，兵學思想與文化的研究屬于“冷門”，但是，就兵學研究本身而言，有關《孫子兵法》的研究，卻可以說是“冷門”中的“熱點”。千百年來，這方面的研究成果可謂異彩紛呈，蔚為大觀。這種局面的形成，決不是偶然的，而是由《孫子兵法》一書的性質與價值所決定的。明代學者茅元儀說得好：“先秦之言兵者六家，前孫子者，孫子不遺；后孫子者，不能遺孫子。謂五家為孫子注疏可也?！辈粌H先秦如此，整個中國古代兵學的核心內涵、基本命題、價值取向、思維方式，等等，都無法另起爐灶，而只能在孫子建構的理論框架中做些引申闡釋、補苴深化的工作。作為中國古代兵學的巔峰，《孫子兵法》是永遠無法超越的，所以，魏晉之前，人們引用《孫子兵法》，往往省略“孫子”兩字，而直接標明“兵法曰”云云。從這個意義上講，《孫子兵法》與中國兵學之間幾乎可以畫上等號，研究《孫子兵法》，對于了解和認識中國古代兵學，既是入門，又是關鍵，具有以一馭萬，綱舉目張，觸類旁通，牽一發而動全身的意義！

但是，在《孫子兵法》研究熱的背后，也存在著不少不盡如人意的情況，包括對文本的文獻學準確釋讀、兵學體系及其價值的科學總結、當代啟迪意義的理性分析及成書之歷史文化淵源的燭隱發微等。研究成果多，固然令人欣喜，因為沒有一定的數量，就談不上保證有一定的質量；但是，沒有上乘的質量，再多的數量，也無法真正提升研究的高度與境界。陳陳相因，淺嘗輒止，浮光掠影，蜻蜓點水，永遠是學術研究上的大忌。平心而論，這種不足在《孫子兵法》研究上，同樣是客觀的存在。舉個簡單的例子，《火攻篇》有云：“夫戰勝攻取，而不修其功者，兇。命曰費留?！边@里的“費留”，準確的含義究竟是什么，恐怕是到今天也無法說得清楚?！耙谉o達占，詩無達詁”，這種遺憾，在《孫子兵法》的釋讀與研究上也是常態。

導致這種狀況的長期存在，原因是相當復雜的。首先是《孫子兵法》本身內容博大精深，存在著多種解讀的空間?！坝幸磺€讀者，就有一千個哈姆萊特”，由于學殖、立場、方法的差異，人們對《孫子兵法》的理解，也往往是言人人殊，莫衷一是。其次是古今關注重點的轉移，導致在孫子思想再認識上出現落差。“一切歷史都是思想史”“一切歷史都是當代史”，人們對傳統文化的傳承與弘揚，各有合乎自身邏輯的選擇。如“不戰而屈人之兵”的“全勝”戰略觀，當然是孫子思想體系的重要組成部分，卻很難說是其核心宗旨。孫子的中心命題是如何確?！皯饎佟保皇窃鯓訉崿F“全勝”?！氨栽p立，以利動，以分合為變”，始終是《孫子兵法》的主旋律。但在“和平與發展”為當今世界進步主流這個大趨勢下，人們往往會選擇甚至放大孫子“全勝”觀的地位、價值和意義。這不能說不對，但這只是現代意識改造后的當下孫子，而非歷史語境中的真實孫子。第三是知識體系的局限性導致《孫子兵法》研究缺乏扎實推進的內在張力。《孫子兵法》研究有顯著的跨學科屬性，需要具備軍事學、歷史學、文獻學、哲學等多學科的知識背景與研究方法。即使歷史學與文獻學功底雄厚，但倘若對軍事學素無了解，則難以準確詮釋相關的兵學范疇；同樣，如果純粹局限于軍事學，沒有一定的歷史學、文獻學造詣，那么其論述也不免流于泛泛。這種知識體系結構上的先天性要求，使得突破《孫子兵法》研究的瓶頸出現重重障礙。

當然，深化《孫子兵法》研究的最大挑戰，來自材料本身的缺失與不足。眾所周知，“巧婦難為無米之炊”，文獻資料是進行一切學術研究的基礎，許多學術爭議的平息，千年聚訟的釋解，理論共識的建立，關鍵需要回歸文獻資料本身，以具體而可信的證據說話。王國維說：“吾輩生于今日，幸于紙上之材料外更得地下之新材料?！苯陙砣鍖W研究、道家研究之所以能推陳出新，日新月異，重要原因是得益于上博簡、馬王堆帛書、郭店楚簡、清華簡的出土和利用。以《孫子兵法》為代表的古代兵學研究要想有所突破，有所深化，也即在學術界真正進入“預流”，同樣需要借助于新資料，用王國維的話說，即所謂“據以補正紙上之材料”。

所幸的是，五十年前，山東臨沂銀雀山一座西漢古墓中，出土了一大批極其珍貴的竹簡，其中占相當大比例的，是先秦至西漢的兵學文獻資料，包括享有“百代談兵之祖”美譽的《孫子兵法》和失傳已久的《孫臏兵法》。這些珍貴文獻資料的出土，為深化《孫子兵法》與中國古代兵學的研究創造了新的契機，提供了新的動力，開辟了新的局面。意義至為巨大，影響極其深遠。自此而后，凡是研究《孫子兵法》與中國古代兵學者，都不能不重視這些發現，都不能不同這些新材料對話，都不能不以釋讀和利用這些新資料作為自己研究的邏輯起點，否則就不免隔靴搔癢，緣木求魚，難以進入前沿領域。

劍平博士這部新著，特色與優勢，就在這個“新”字上。

這個“新”，首先表現在宗旨明確，中心突出。正如書稿的副標題所示：“以銀雀山竹簡本為中心”，書稿緊緊地扣住了銀雀山漢墓竹簡這批新資料，以它為中心，來建構自己有關《孫子兵法》研究的學術論證體系。無論是對孫子生平事跡的鉤沉，對《孫子兵法》成書年代的考辨，對先秦兩漢兵學基本面貌的揭橥，對《孫子兵法》著錄流傳的梳理，對兵學理論命題的認識，對文本歧異內容的甄別，均以銀雀山漢墓竹簡這批新資料為坐標和參照，燭隱發微，勾玄辨析，使竹簡本的解讀與傳世本的詮釋、兩者之間的互證進入了水乳交融、渾然一體的理想境界。既充分展示了堅守傳統文獻研究的固有優勢，又突出反映了運用出土文獻考察的創新能力，在兵學文化研究領域，將“二重證據法”的研究范式落到了實處，樹立了一個具體的典范。司馬遷在《史記·孫子吳起列傳》中曾有深深的感慨：“能言之者未必能行，能行之者未必能言?！笨梢娭泻弦恢y。王國維倡導的古史研究“二重證據法”的重要性，人人皆知，普遍認同，但是在學術研究的實踐層面真正能加以身體力行，才是真正難能可貴。本書篤實質樸地貫徹了這個理念與方法，從而保證了“新研究”這個定位實至名歸，恰如其分！

這個“新”，其次表現在不囿成說，新義紛呈。創新是學術研究的本質屬性與價值所在。我始終認為，與其全面地平庸，不如片面地深刻。一部論著是否成功，取決于它的相關學術見解或結論有無別開生面，能否在前人研究的基礎上有所突破，有所補益。尤其是能在大家習以為常、人云亦云的問題上另辟蹊徑，于正常中發現不正常，于合理中找到不合理。所謂“文章本天成，妙手偶得之”，說的就是這種彌足珍貴的學術悟性，有了這樣的學術悟性，方能成為研究者。如果缺乏這樣的悟性，那就只能是一個普通的二傳手。前者是分子，后者僅為分母。從論著的討論深度和相關見解來看，劍平博士具備了充當“分子”的必要條件，他的獨到見解在書中隨處可見，如行山陰道上，應接不暇。

例如，考證傳世本十三篇與《漢志》所著錄的“《吳孫子兵法》八十二篇”當為兩部書，傳世本《孫子》十三篇，有可能是《漢書·諸子略》所著錄的“道家類”中的“《孫子》十六篇”。這個說法，乍聽起來似乎有點匪夷所思，但也恐怕不是沒有道理。在某種意義上講，這也是草蛇灰繩，鑿破鴻蒙：《老子》一書，后人中不乏視之為兵書者，故唐代王真曾作《道德經論兵要義述》，《孫子兵法》被收入華陰《道藏》，無論是老子，還是孫子，都以“水”為最佳事物與狀態的喻體，等等。所有這一切，難道不是若隱若現的蛛絲馬跡？劍平博士的意見，理應引起我們的注意。當然，要最后完全解開謎底，尚有繼續考索的空間。又如，《孫臏兵法》有“間于天地之間，莫貴于人”等語，論者多據此而肯定孫臏具有唯物主義精神。多年以來，陳陳相因，幾成定論。劍平博士對此并未盲從，而是通過對《孫臏兵法》中《月戰》《地葆》諸篇的詳盡分析，指出《孫臏兵法》充斥著濃厚的“兵陰陽”色彩，較之于《孫子兵法》，這顯然是一種退步?？芍^正本清源，言之有據，對于我們更公允地評價兩《孫子》，無疑是十分有益的。再如，學術界習以為常稱曹操為歷史上“注釋”《孫子兵法》第一人。劍平博士也不認同這個成說，他借助于對銀雀山漢墓竹簡《孫子兵法》佚文《四變》《黃帝伐赤帝》的辨析，認為早在曹操之前，就有不少人對《孫子兵法》做了形式多樣、成果可觀的注釋。曹操頭上注釋《孫子兵法》第一人這頂“桂冠”似宜摘掉。應該說，這個看法也同樣是合乎史實，可以成立的。

尤其值得肯定的是，劍平他一方面充分尊重前人的研究成果，但同時也勇于質疑，積極商榷。我忝為他的博士生導師，主要從事的也是《孫子兵法》與中國古代兵學研究。但是，對我的學術觀點，他同樣是有所保留，擇善而從。對其他學者，劍平所持的也是一樣的原則，“疑義相與析”。像“孫子學派”的定性與興衰，像司馬遷作《孫子》本傳時是否見過竹簡《見吳王》等材料，等等，不少著名學者都曾做過考辨，有具體的結論。但是劍平并沒有裹足不前，而是以科學的態度和立場，提出了自己的看法，不迷信，不因循，體現出難能可貴的“當仁不讓于師”的學術精神和勇氣。

這個“新”，其三表現在把握重點，發揮自己的特長與優勢。任何研究者，在自己的學術素養與知識結構中，都有自己的強項與優勢，也有自己的短板與軟肋。因此，在從事學術研究過程中，需要合乎邏輯地揚長避短。用兵法的話說，就是謀定而后戰，避實而擊虛，所謂“攻堅則韌，乘則神。攻堅則者堅，乘則堅者”（《管子·制分》）。同打仗一樣，學術研究最忌諱的，也是平均用力，因為面面俱到，等于面面俱不到，什么都是重點，就沒有了重點。一本專著，不可能也沒有必要解決研究對象的所有問題，能在某些方面提出獨到見解，有所深化，能夠給他人以啟迪，為今后的研究創造契機，提供條件，那就非常成功了。

劍平博士也是深諳這個道理的。因此，在書稿撰寫過程中，既能兼顧全面，更注重突出重點，把握關鍵，這正是他這部書稿能做到“推陳出新”的原因所在。這方面，劍平博士的努力是認真和投入的，成績也是蔚為可觀的。例如，劍平博士因工作性質的關系，在情報學研究方面頗有造詣，曾撰寫和出版過《中國古代情報史》《孫子兵法情報思想研究》等著作，這個學術背景使得他在研究孫子情報思想之時，能夠駕輕就熟，得心應手。他通過“情報分析”“論用間之策”“論反情報”等專門章節，就孫子的情報思想做了深入發掘和闡釋，在此基礎上，結合近現代西方情報學理論進行了綜合比較，從而為系統而科學地總結、評價《孫子兵法》與中國古代用間理論與實踐，奠定了堅實的基礎。顯而易見，在“面”的系統關照前提之下，“點”的深化和拓展，無疑是一部學術專著有存在理由和參考價值的根本保證！

當然，本書的一些學術問題也有繼續討論與商榷的空間。如對“兵陰陽”的否定與批判，似乎有點絕對化。“天人關系”其實非常復雜，有的現象并非一般常識可以解釋，“兵陰陽”的存在有其一定的時空合理性；又如，將《孫子兵法》佚文《見吳王》《吳問》認定為關于《孫子兵法》的“問答體注解”，似乎也值得再斟酌。先秦諸子學術思想在結集時，往往有學術宗師的傳略，冠名為某子者的經典，在某種意義上可視為該學派的學術作品大全。如《墨子》，就顯然是墨家學派的“墨學叢書”，故今本《墨子》中的多篇文字，像《耕柱》《貴義》《公孟》《魯問》《公輸》等，多記載墨翟及其弟子的生平事跡，孫詒讓據此而撰就墨子的傳略，而魯迅則寫成歷史小說《非攻》，收入其作品集《故事新編》中。《見吳王》等在性質上與《墨子》這類篇章相似，斷言其為《孫子兵法》的“問答體注解”似乎有些武斷。再如，稱先秦兵書唯有《孫子兵法》“出淤泥而不染”，徹底摒棄“兵陰陽”。這樣的說法恐怕也存在著偏頗。且不論《孫子兵法》是否包含有“兵陰陽”的因素，說它是“出淤泥而不染”的“唯一”，也許就不是事實?！段究澴印ぬ旃佟氛f得明明白白：“天官時日，不若人事也?！薄包S帝者，人事而已矣！”諸如此類，我希望劍平博士在今后的研究中，有所思考，臻于完善。

西漢汲黯曾向漢武帝抱怨：“陛下用人如積薪，后來者居上！”在學術研究領域，“后來居上”也是常態。記得我1988年博士畢業，入職軍事科學院戰略部之前，當時戰略部和歷代戰略研究室的領導曾對我做過一個面試。時任戰略部副部長的謝國良將軍，問我是否知道《武經七書》是哪七本兵書，我搜索枯腸，才答出了其中的六本，還是漏了《唐太宗李衛公問對》這一本。至于這些兵書究竟講些什么內容，除了《孫子兵法》稍有印象外，其他都是茫然無知，一片空白。劍平的學術起點則要高過當年的我千萬倍，他以《〈孫子兵法〉新研究》為博士論文選題，順利完成博士學業，并以此申報成功國家社科基金后期資助項目，在此基礎上撰寫出版這部力作，為推動《孫子兵法》的研究做出重大貢獻，真是讓人備受鼓舞！不勝欣慰！

“長江后浪推前浪，前浪死在沙灘上?！弊鳛椤扒袄恕钡奈?，雖不會輕易放棄，甘心沉淪于“死在沙灘上”，但是，看到劍平博士有這樣的成就，也是發自內心的高興！當然，學術的追求是永無止境的，本書的撰寫與出版，只是給劍平學術探索過程中畫下一個階段性的分號，只是《周易》的“既濟”卦。如果從更廣邈的時空中考察，我們必須承認，一個人的奮斗與進步，永遠是《周易》中的“未濟”卦，人生永遠是在過河，始終在路上，只能接近真理，但永遠無法窮盡真理。有了這樣的認識，我們就不會為取得成績而忘乎所以、得意忘形，而是能夠虛懷若谷，謙遜恭敬，保持清醒的頭腦，從而“百尺竿頭，更進一步”。

在一段時間里，我博士學業母校山東大學的校訓為“學無止境，氣有浩然”。這八個字，實在高明。前四個字，道出了治學的真諦；后四個字，揭示了做人的根本。我對它特別認同，視為我自己人生的座右銘。我愿意借用這八個大字，鄭重地贈予劍平，分享共勉，以匡不逮！

是為序。

2021年8月30日于北京