1.2　道德及其應(yīng)用

什么是道德？

到此為止，我們業(yè)已討論了專門術(shù)語和道德研究的方法，但尚未確切弄清道德是什么。[4]如同對待其他復(fù)雜問題那樣，對道德的圓滿解釋，將隨著本書論述的深入而逐步得以展示。不過，本章要達到這樣的雙重目標：勾畫出道德的若干重要特征，給出基本而實用的道德定義。

倫理學與美學[5]

哲學研究中有兩個領(lǐng)域同人類事務(wù)的價值和價值判斷有關(guān)。第一個是倫理學，也就是對道德的研究——在道德意義上什么是好（善）、壞（惡）、對（正當）、錯（不正當）；第二個是美學，也就是對藝術(shù)和藝術(shù)品的研究，對美和不美的研究——藝術(shù)上什么是好、壞、對、錯，在我們的生活中什么東西構(gòu)成美、什么東西構(gòu)成不美。當然，這兩個研究領(lǐng)域會有某些疊合之處。例如，人們可以從藝術(shù)觀點出發(fā)評價P. 畢加索（Pablo Picasso，1881—1973）的油畫《格爾尼卡》，依據(jù)藝術(shù)技巧判定其美或丑，判定它是好的藝術(shù)還是壞的藝術(shù)；人們還可以討論它的道德意義：畢加索在油畫中對于戰(zhàn)爭的殘酷與不道德，對于人們相互間的不人道，做出了道德評論。然而，當我們說某人有魅力或不漂亮的時候，當我們說夕陽美麗、小狗丑陋的時候，當我們說某幅畫很偉大或者其風格拙劣的時候，我們實質(zhì)上都是從美學價值而非倫理道德價值上進行評價的。

超道德意義上使用的好、壞、對、錯

我們在道德意義上使用的詞匯，還經(jīng)常運用于超道德的意義上，上述在美學中的運用就是如此。再者，舉例來說，當我們說這條狗或這把小刀很好，或者說這輛汽車行駛得不好的時候，我們常常既不是在美學意義上也不是在道德意義上使用這些價值術(shù)語（“好”“壞”，等等）。我們說這條狗好，并不是說它在道德上是善的，甚至也不是說它好看；我們的意思大概是說它不咬人，或者只有當陌生人威脅我們時它才吠叫，或者是說它作為一條獵狗干得不錯。當我們說這輛汽車行駛得不好或這把小刀很好時，我們指的是在機械方面（而不是道德上或?qū)徝郎希┢囈嬗行┟。蚴钦f小刀很鋒利，切起來快。簡而言之，諸如此類說法的含義通常在于：所說的東西之所以好，乃是因為它可被用來發(fā)揮某種功用；也就是說，它處于“好”的工作狀態(tài)，或是得到了良好的訓練。

亞里士多德（Aristotle，前384—前322）的觀點是耐人尋味的，他認為有道德同人的功能有關(guān)。他在發(fā)展自己的論點時，把對“好”和“壞”[6]的使用從超道德領(lǐng)域引進道德領(lǐng)域。他認為，任何好的或壞的東西之所以好或壞，乃是由于其功能發(fā)揮得好或不好。他接著指出，我們?nèi)绻芘迦说墓δ苁鞘裁矗蔷涂梢粤私庑g(shù)語“好”或“壞”如何應(yīng)用于人。在確立了人的特有功能是思考這一學說之后，他斷定，有道德實質(zhì)上意味著“為了完美的生活而善于思考”。

多少年來，對這一學說有過許多質(zhì)疑。有人懷疑亞里士多德是否確切說明了人的功能——例如，某些宗教派別認為人的主要功能是侍奉上帝。還有人懷疑有道德是否僅僅同功能直接相關(guān)。然而，我們這里所討論的問題是，談?wù)摰赖聲r所用的術(shù)語也常常被應(yīng)用于超道德的意義上；當應(yīng)用于小刀、狗或汽車之類的東西時，亞里士多德和其他任何人，確實都不認為這些術(shù)語同道德或倫理有什么直接關(guān)系。

道德與禮貌（或禮節(jié)）

禮貌[7]或禮節(jié)是人類行為的又一領(lǐng)域，它同倫理道德密切相關(guān)，我們必須對這兩個領(lǐng)域細加區(qū)別。毫無疑問，道德和倫理同某些類型的人類行為有重大關(guān)系。然而，并非人的所有行為都可以劃入道德范疇；人的有些行為是超道德的，有些行為是社交性的，同禮貌或禮節(jié)相關(guān)——它們實質(zhì)上屬于愛好情趣問題，而不是善惡問題。當然，這些區(qū)別常常模糊不清或交叉重疊，但重要的是，我們要盡可能清楚地區(qū)分超道德行為、道德行為以及僅僅涉及禮貌的行為。

讓我們舉個日常生活中的例子吧！假定一位雇主把一封例行業(yè)務(wù)信件交給秘書去打印。將信件交給秘書的行為和秘書打印信件的行為，都是超道德行為。現(xiàn)在假定這位雇主同秘書交談時口帶臟話，并當著辦公室內(nèi)全體雇員的面粗魯?shù)睾鸾小９椭鞯倪@種行為實質(zhì)上就表明他極不禮貌，但他確實又沒有做出什么不道德的事。罵人和粗魯無禮在許多人看來可能是錯誤行為，但基本上屬于趣味方面的過錯，并非背離道德。

然而，讓我們再假定那封信的內(nèi)容會毀壞一位清白無辜者的聲譽，或者會導致某人死亡或失去生計。那么，這一行為就屬于道德范疇了，并且一定會產(chǎn)生關(guān)于雇主行為的道德問題。而且，對于秘書是否應(yīng)該打印這封信，也產(chǎn)生了道德問題。此外，如果雇主用臟話對秘書進行恐嚇或性騷擾，那么，他由于威脅著雇員的人身安全感、隱私權(quán)、誠實和職業(yè)自豪感，因而是不道德的。

在日常生活中，我們每天所看到和做出的行為中有大量的超道德行為。然而，我們必須始終意識到超道德行為可能具有道德含義。例如，打印信件本身是超道德的，但如果打印和郵寄信件會導致別人身亡，那就確鑿無疑地出現(xiàn)了道德問題。

在禮貌領(lǐng)域內(nèi)，諸如罵人、抓食和衣著邋遢等行為，在有些場合或許是可以接受的，而在另一些場合則可能被認為是不禮貌的。然而，此類行為很少被認為是不道德的。我不是說禮貌和道德之間沒有任何聯(lián)系，而只是說它們沒有什么必然聯(lián)系。一般地說，在我們的社會里，我們覺得良好的禮貌伴隨著良好的道德，我們假定，如果人們接受了在社交場合要舉止得體的教育，那么，他們在道德境遇中也就會正確地行動。

然而，要指出在社交上禮貌得體地行動與有道德之間的直接聯(lián)系，常常是困難的。過去和現(xiàn)在的社交團體里有許多頹廢派成員，在行為舉止的禮貌方面毫無瑕疵，但對待別人卻極不道德。人們相互間做到有禮貌，又在人際關(guān)系中做到有道德，這當然是普遍愿望。但為了合乎道德地行動或揭露道德問題，有時候，違反某個特定團體的“禮貌”可能是必要的。例如，若干年前［下面講述的“若干年前”的事，其發(fā)生時間似應(yīng)從本書第一版出書的1977年算起，因而應(yīng)為20世紀60年代末發(fā)生的事。——譯者］，我們社會的許多方面都認為，有色人種在飯店里的白種人席位就餐是不禮貌的（在某些地區(qū)是非法的）。在這些地方進行的許多占座抗議中，為了揭露并努力克服涉及不平等待遇和否定人類尊嚴的道德問題，就破除了禮貌。

因此，盡管禮貌與道德之間可能常有聯(lián)系，但當兩者沒有任何明顯聯(lián)系時，人們必須細加辨別。例如，人們不得把在男女眾人前說臟話同強奸、謀殺或商業(yè)欺詐等量齊觀。

道德的適用對象是什么？

在討論道德的應(yīng)用時，可以考慮四個方面，即宗教道德、道德與自然、個體道德和社會道德。

宗教道德

宗教道德涉及人和超自然存在物的關(guān)系。例如，根據(jù)猶太教和基督教的傳統(tǒng)，十誡（見表1-1）的前三誡便屬于這種道德。這些誡律處理人與上帝的關(guān)系，而不是人與人的關(guān)系。根據(jù)這種特殊的道德準則，一個人違犯了這三誡中的任何一條，他就對上帝做出了不道德行為，而不是對任何其他人做出了不道德行為。

道德與自然

道德與自然[8]問題指人與自然界的關(guān)系。自然道德在例如土著美洲人文化等一切原始文化中以及在遠東文化中都很盛行。近年來，西方傳統(tǒng)也開始認識到以道德的方式對待自然界的重要性。有些人認為自然界只是對人類的善（利益）大有價值，但另外許多人卻已開始把自然界本身視為善，認為自然界值得我們進行道德考慮。根據(jù)這種觀點，像魯濱孫那樣的獨居荒島者會不會有道德的或不道德的行為，就不成其為問題了。在道德與自然方面，可以依據(jù)他對待周圍自然物的行為，判定他是道德的還是不道德的。

個體道德

個體道德[9]涉及個人與自身的關(guān)系，指的是個體道德準則，這種準則可能得到也可能沒得到任何社會或宗教的認可。個體道德考慮到，可以在個體自身之內(nèi)而不是在世界之外的某個超自然領(lǐng)域，發(fā)現(xiàn)“更高的道德”。一個人可不可以做出某種行為，并非因為社會、法律或宗教教導他可不可以，而是因為他本人發(fā)自良心地認為這樣做是正當?shù)囊只蛐皭旱摹?/p>

例如，在希臘傳說中，外甥女安提戈涅（Antigone）試圖無視其舅父克瑞翁（Creon）國王的命令，為亡兄舉行葬禮，于是同國王相對抗。在索福克勒斯（Sophocles，約前496—約前406）的劇本中，安提戈涅因上帝的更高律法而反對克瑞翁；而在J. 阿努伊（Jean Anouilh，1910—1987）的劇本中，安提戈涅之所以反對克瑞翁，并非由于上帝的律法（她自稱對上帝律法毫無所知），而是由于自己的個人信念——它關(guān)于在處理與別人甚至與死人的關(guān)系時，怎樣做才是正當?shù)摹＿@方面的道德還可以指關(guān)注個人對自身之義務(wù)（為了促進自身的幸福，發(fā)展自己的才能，忠實自己的信仰，等等）的道德領(lǐng)域。十誡中的第九誡和第十誡，盡管也適用于我們即將談到的社會道德，但至少是個體道德勸誡的好例子。宣揚“不可貪戀”的目的，似乎是要在每個人內(nèi)心建立起內(nèi)部控制，甚至不對別人的財產(chǎn)或配偶動一下侵占的念頭。為什么針對例如殺人或說謊沒有任何“不可貪戀”型誡律？思考一下這個問題是有意思的。無論如何，這些誡律似乎既強調(diào)社會道德，也強調(diào)個體道德。

社會道德

社會道德[10]涉及一個人與其他人的關(guān)系。這或許是道德最重要的方面，因為它貫穿于所有其他方面，同時，比起其他方面的道德來，有更多的道德體系蘊含社會道德。

我們再簡略地談?wù)勆鲜龌膷u的例子吧。大多數(shù)倫理學家或許認為，魯濱孫除了對他自己和自然界之外，就不會有什么真正道德或不道德的行為了。假如荒島上還有九個人，并且魯濱孫可能壓服、虐待或消滅他們，那么，此時魯濱孫之道德或不道德的潛在可能性同他獨居時的道德行為相比較，后者將為數(shù)極少。許多道德體系都承認，“只要不傷害其他任何人”，魯濱孫對自己做些什么，就完全是他自己的事。

在大多數(shù)倫理學家看來，當人們結(jié)為社會團體、彼此產(chǎn)生沖突的時候，最重要的人類道德問題就隨之產(chǎn)生了。例如，盡管猶太教和基督教的道德體系強求人們愛上帝、服從上帝，但在其一切分支和教派里，這兩個信條都帶有強烈的社會要旨。事實上，其全部訓誡的百分之七十到百分之九十大概都是針對人應(yīng)如何對待別人的。當耶穌聲稱最重要的兩條誡律是愛上帝和愛人如己時，他便簡潔地表明了這一要旨。這兩條誡律同等地對待宗教和社會兩個方面，但通觀耶穌的一切行為和說教，人們看到他更加強調(diào)合乎道德地對待他人。他似乎認為，如果一個人合乎道德地對待他人，他便自動合乎道德地對待上帝了。耶穌在“最后審判”的一個比喻中強調(diào)了這一點，他的大意是說：“你對我的最小造物（最下等的人）所做的一切，都是沖著我做的。”十誡中有三誡是明確地針對上帝的，其余七誡都是講如何待他人——社會方面優(yōu)先。在例如佛教等其他宗教中，社會方面幾乎代表了全部道德，而超自然的即宗教方面的道德，即便有也為數(shù)極少。此外，針對個體道德所講的一切，其目的也是為了同個體共享一種文化的其他人們的利益。

非宗教的道德體系也常常強調(diào)社會方面。似乎強調(diào)個體方面的倫理利己主義，其最普遍的表述形式聲稱“每個人都應(yīng)為其自身利益而行動”，但也強調(diào)整個社會環(huán)境。一切形式的功利主義都強調(diào)“所有相關(guān)者”的利益，因而顯然是論述社會方面的。例如康德（參看第3章）的非結(jié)果論的即義務(wù)論的理論，強調(diào)對待他人的行為多于其他任何方面，盡管其合乎道德地對待別人的理由不同于倫理利己主義或功利主義。這里值得注意的重點是：大部分道德體系，甚至極端個人主義的或宗教的道德體系，均或者只強調(diào)社會道德而不言其他方面，或者強調(diào)社會道德遠甚于強調(diào)其他任何方面。

那么，我們該如何應(yīng)用這些方面呢？我們可以利用它們的實際區(qū)別，這些區(qū)別使我們能夠以最廣泛的術(shù)語來思考人類道德的適用性問題。然而，根據(jù)綜合的精神，明智的做法也許是：我們要在統(tǒng)一體中保留這些區(qū)別，以便把宗教、自然與道德以及個體諸方面吸收進廣泛的人類道德之中，但要認識到大多數(shù)道德體系都交融于社會方面。換言之，我們應(yīng)當注意到前三個方面的道德，同時堅定地植根于社會方面，后者才是大多數(shù)人類道德難題和沖突所由產(chǎn)生之處。

誰有道德責任？

誰能被認為對自己的行為負有道德責任呢？迄今的所有證據(jù)使我們不得不說，道德適用于人，并且僅僅適用于人；此外一切說法都是猜測。如果有人要把道德歸屬于超自然的存在物，那么，他只有單憑信仰才能如此。如果有人認為動物或植物對其相互間的或涉及人類的破壞性行為負有道德責任，那么，他就必然抹殺了科學所揭示的有關(guān)此類存在物之本能行為的大部分證據(jù)，抹殺了我們?nèi)粘Ｓ^察所得的證據(jù)。[11]

最近對動物進行語言訓練的實驗表明，動物至少能夠最低限度地發(fā)展一些類似于人的思維過程，將來人們甚至有可能教會動物像現(xiàn)在的人一樣講道德。倘若如此，就可以認為動物對其行為負有道德責任。然而，目前的大多數(shù)證據(jù)似乎表明，應(yīng)該把動物和植物劃入非道德的或超道德的范疇，也就是說，應(yīng)該認為它們沒有任何道德觀念，或完全超乎道德領(lǐng)域之外。[12]

因此，當我們使用道德、倫理之類的術(shù)語時，我們的表達僅僅關(guān)系到人。我們不認為狼吃了羊要負道德責任，也不認為狐貍吃了小雞要負道德責任。我們可以由于這種動物的行為而打死狼或狐貍，但絕不是因為我們認為它負有道德責任而打死它。我們打死它是因為我們不希望再有羊或小雞被吃掉。在迄今為止的世界歷史上，只有人才可能是道德的或不道德的，因而，也只有人才應(yīng)被認為對自己的舉動和行為負有道德責任。至于人在什么時候可以被認為負有道德責任，當然是有限制的；但在論及非人類時，根本就不應(yīng)該提出道德責任問題。[13]