第三節
夫妻團體的財產基礎及其理性化維度

一、現代家庭法中的夫妻團體及其財產制基礎

男女雙方締結婚姻的主要后果就是構建夫妻共同生活，這不僅是婚姻的本質內容，而且是形成夫妻共同體的標志。夫妻共同生活包括男女雙方在精神和心靈的結合——配偶在人身上的聯系正是通過夫妻共同生活表現于外，常常還會從各方面影響到夫妻雙方的財產構成。[54]夫妻共同生活不僅會產生內部效力，而且會產生對外的法律效果。前者如夫妻雙方同居的權利與義務，后者如夫妻為彼此扶養而與第三人進行的交易。

然而，個人主義的勃興與夫妻團體的維系兩者并行不悖。從夫或妻的個體出發，夫妻共同生活就是各自的個體行為發生牽連和疊合的部分；從夫妻團體的角度出發，夫或妻的個體行為則是各自與夫妻共同體相分離的部分。在共同生活之內，夫或妻以其個人名義實施的行為，屬于夫妻團體行為（如圖1-1所示）。在形式上，夫妻團體的“共同生活”與公司或者合伙的“目的范圍”具有相似性，均是構建夫妻團體與組建這類經濟團體的“目的”，因而可以作為劃分個體行為與團體行為的重要界限。

由于經濟團體建立在自由理性的意志基礎之上，它能夠自行決定其領導者且以經濟目的為其首要取向。[55]經濟團體的行為是團體成員所追求的和經過理性計算的目的的條件或手段，屬于目的理性式（zweckrational）的行為。例如，對于公司或合伙而言，屬于團體的行為并由團體承擔責任的情形屬于公司或合伙的目的范圍，必須由章程或者合伙協議書規定，并依法登記從而具有公示的意義。[56]法定代表人應當在目的范圍行動。[57]若是代理人則必須經過嚴格的授權。[58]否則，該行為的效果只能“由”行為的個體承擔。也就是說，個體行為與經濟團體行為的界限及其判斷，通過法技術性的手段可以區隔并解決。

反之，夫妻團體主要是一種情感與倫理的結合，夫或妻各自構建夫妻共同生活并非完全基于理性的、可計算的行動，而在一定程度上是情感式和傳統式的行為所致。[59]夫妻共同生活的范圍，不僅受夫妻的社會地位、職業、資產、宗教、文化等因素的影響，還與共同生活所在地的習俗、慣例相關。夫妻共同生活通常又不可能如同公司章程所規定的經營范圍那樣明確，而且基于隱私的考慮也不會公開。若是將夫妻共同生活完全等同于公司或合伙的經營范圍，規定基于夫妻共同生活所生的債務為夫妻共同債務，非基于夫妻共同生活所生的債務則屬于個人債務，勢必在法技術上面臨現實的障礙。因此，除夫妻的合意行為之外，夫或妻各自以其名義實施的行為究竟屬于夫或妻的個體行為抑或夫妻共同體的行為不易判斷。

盡管夫妻共同生活的范圍具有倫理性、抽象性與易變性，但是為了保護婚姻的穩定及未成年子女的利益，夫或妻的個體行為也在一定條件下被認為是夫妻共同體行為。典型的是，法律通過確立日常家事代理權，規定在日常家庭交易上，夫或妻的個人行為之法律效果及于夫妻共同體。《德國民法典》（第1357條）、《法國民法典》（第220條和第221條）、《瑞士民法典》（第162條）等均確立了日常家事代理權，使夫妻雙方對于日常家事所負的債務負連帶責任。[60]

夫妻財產制是夫妻共同體行為的財產基礎，與普通財產關系相比，夫妻財產制建立在婚姻身份關系之上，因此具有特別法的地位。[61]現代家庭法均規定，夫妻雙方可以自由約定夫妻團體財產與個人財產的范圍，沒有約定的則適用法定夫妻財產制。法定夫妻財產制主要分為共同財產制與分別財產制。前者貫徹的是夫妻團體主義，將夫妻財產作一體化處理；而后者體現的是個人主義，將夫妻財產作個體化處置。由于共同財產制與近代以來個人主義價值明顯相悖，而分別財產制又不利于保護弱勢配偶尤其是婦女的利益。因此，現代家庭法上，共同財產制與分別財產制的復合形態成為比較法上法定財產制的主流。[62]從立法上看，個體行為與夫妻共同體行為的財產基礎有兩種不同的思路。

一是從分別財產制出發，夫妻之間雖在人身上結合但是各自財產仍然分別所有，夫或妻的個人行為所生債務為個人債務，均由個人財產承擔責任。以德國民法的財產增益共同制為代表，瑞士、奧地利、日本等國以及我國臺灣地區均采納此立法例。典型的是德國民法所規定的財產增益共同制。締結婚姻之后，夫妻各自的婚前財產與婚姻關系存續期間各自取得的財產為雙方分別所有和管理。夫妻共同購置的家庭用具屬于夫妻共同財產，以維系夫妻共同生活（《德國民法典》第1568b條）。一旦法定財產制因離婚或其他原因解除時，考慮家事勞動的價值以及夫或妻對家務、教養子女等夫妻共同生活的貢獻，對夫妻各自的財產進行清算，并由婚后剩余財產較少之一方向較多之一方請求差額的一半。[63]在解釋上，日本民法所采納的也是財產增益共同制。2002年我國臺灣地區“民法”對夫妻財產制的修正，以分別財產制架構下的增益共同制取代夫權主義色彩濃厚的聯合財產制，既體現了男女平等的精神，又貫徹了維護婚姻生活和諧的修法旨意。[64]在增益財產共同制之下，由于夫妻各自是其財產的單獨所有權人，并且獨立管理該財產。因而以夫或妻的個人名義所負債務，超出日常家事代理權的范圍之外的，應作為行為人的個人債務，由其個人財產予以清償。這體現了夫妻人格獨立、經濟自主和男女平等原則，也維護了交易的安全。[65]

但是，為了保障夫妻共同體的財產基礎和維系夫妻共同生活，避免另一方配偶婚后剩余財產差額分配請求權的落空，法律規定了夫或妻的婚后財產保全權，對配偶自由處分其財產的行為設有若干重要限制，要求配偶一方為某些行為時需獲得另一方的同意。例如《德國民法典》規定，配偶一方必須經另一方同意，才能承擔處分自己全部財產的義務（第1365條第1款），以及處分屬于自己的婚姻家庭物品（第1369條第1款）。配偶一方承擔支付債務的交易，例如購買商品、接受貸款、提供擔保、作出債務承諾時，若是該債務的數額與該配偶的全部財產價值相當，必須經過配偶的同意，因為這可能嚴重危及婚姻的經濟基礎和有可能出現的增益補償。[66]

二是從共同財產制的角度出發，夫妻不但在人身上結合而且婚后財產屬于共同共有，但是個人的婚前財產與婚后的特有財產屬于各自所有。以共同財產制為基本形態，以法國民法的所得共同制為代表，意大利、俄羅斯等亦采此立法例。如《法國民法典》（第1401—1408條）、《意大利民法典》（第177—179條）分別對夫妻共同財產與夫或妻的個人財產進行詳盡的列舉，并且規定在特定情形共同財產與個人財產之間的補償制度，避免了個人財產流于形式。近來的大體趨勢是，夫或妻各自獨立的財產得以擴大，共同財產的范圍則受到限制。[67]相比法國民法，意大利民法中個人財產的范圍更為廣泛。

相比分別財產制的簡單易行，在共同財產制之下，判斷夫或妻的以其名義實施的行為是否屬于夫妻共同體行為，并首先由夫妻共同財產來承擔，在制度設置上要復雜得多。從法國、意大利的立法來看，主要有以下兩個方面：一方面，規定為夫妻共同生活的需要或家庭利益的事項屬于夫妻共同體行為，所生債務屬于共同債務。例如《意大利民法典》規定，夫妻雙方為家庭利益共同或分別承擔的債務為夫妻共同債務（第186條）。《法國民法典》規定，為夫妻共同生活需要而產生的債務，屬于夫妻共同債務（第1409條）。在共同財產制之下，夫妻共同生活的需要或為家庭利益是界分夫妻共同債務與個人債務的重要標準。[68]另一方面，規定夫妻共同財產的取得、管理與支付費用屬于夫妻共同債務。例如《意大利民法典》規定，取得共有財產之時設立的負擔和費用、管理費用屬于由共有財產承擔的義務（第186條）。依據法國最高法院的判例，夫妻一方從事非薪金的職業稅、共同的不動產的地產稅與保險費、所得稅等均屬于夫妻共同債務。[69]

為維護夫妻共同財產，避免夫或妻一方擅自使用夫妻共同財產而導致其不當減少，立法上亦在兩個方面對此予以保障：一是規定夫妻雙方對共同財產的管理權，越權行為無效。例如，《法國民法典》規定，如夫妻一方對共同財產有越權行為，另一方得撤銷（第1427條）。依據判例，配偶一方可以主張另一方配偶未經其同意而訂立的共同不動產買賣合同相對無效，即使是對善意的買受人，亦可為此主張。《意大利民法典》規定，對于配偶一方實施涉及動產或不動產的行為而又未經配偶他方必要的同意或者追認，可以申請撤銷（第184條）。二是規定夫妻共同財產的補償請求權。若是以共同財產清償個人債務，應當對共同財產予以補償（《法國民法典》第1416條、《意大利民法典》第192條）。

夫或妻兼具作為個體與夫妻共同體成員的資格，“夫妻共同生活”被視為區隔夫或妻的個體行為與夫妻共同體行為的重要界限。然而，由于夫妻共同生活具有倫理性與情感式的特征，因此在日常家事代理權之外，夫或妻的個體行為是否屬于夫妻共同體行為不易認定。在立法政策上，不同的夫妻財產制則表達了法律對個體利益與共同體利益所具有的不同價值偏好。具體而言：（1）在分別財產制之下，法律從個人主義的角度出發，夫或妻以個人名義所為的行為屬于個人行為，相應的所負債務屬于個人債務。但是為了維護和增進夫妻團體利益，法律對各自所有權的行使與處分進行了適當的限制，以保全夫妻在離婚時的剩余財產增益請求權。（2）在共同財產制之下，法律從夫妻團體的角度出發，為家庭利益或者有關夫妻共同財產的費用等方面，夫或妻以個人名義所為行為被認為是夫妻共同體行為，相應的債務屬于夫妻共同債務。同時，對于共同財產的重要事項，必須夫妻雙方同意，否則不構成夫妻共同債務。比較而言，共同財產制相比分別財產制，夫妻共同債務的范圍明顯廣泛、所涉類型多樣。為維系夫或妻的獨立人格，分別財產制對夫妻共同債務的范圍需作限制。