八、國(guó)民待遇原則

CPTPP第18.8條是關(guān)于國(guó)民待遇原則的規(guī)定，與TPP的內(nèi)容相比，本條內(nèi)容被部分凍結(jié)。本條規(guī)定了國(guó)民待遇的范圍，適用對(duì)等原則的范圍以及在程序性事項(xiàng)中可作出的對(duì)國(guó)民待遇減損的事項(xiàng)及原則性規(guī)定。在國(guó)民待遇的范圍上，本條規(guī)定了就CPTPP知識(shí)產(chǎn)權(quán)章節(jié)規(guī)定的所有類型的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)方面，締約方應(yīng)以國(guó)民待遇為最低標(biāo)準(zhǔn)為其他締約方國(guó)民提供保護(hù)。何為對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的“保護(hù)”，TPP規(guī)定的范圍比CPTPP要廣泛許多，美國(guó)的退出使得爭(zhēng)議較大的對(duì)“保護(hù)”的界定條款部分凍結(jié)。TPP規(guī)定，“保護(hù)”應(yīng)該包含影響知識(shí)產(chǎn)權(quán)的效力、取得、范圍、維持和實(shí)施的事項(xiàng)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)章專門規(guī)定的影響知識(shí)產(chǎn)權(quán)使用的事項(xiàng)，第18.68條規(guī)定的禁止規(guī)避技術(shù)措施和第18.69條規(guī)定的關(guān)于權(quán)利管理信息的條款也屬于“保護(hù)”的范圍。對(duì)于與作品、表演和錄音制品有關(guān)的“影響知識(shí)產(chǎn)權(quán)使用的事項(xiàng)”，TPP第18.8條腳注4也明確了該事項(xiàng)包含以任何形式對(duì)版權(quán)與相關(guān)權(quán)進(jìn)行使用時(shí)以任何形式進(jìn)行的支付，如許可費(fèi)、版稅、法定許可費(fèi)與補(bǔ)償金。CPTPP對(duì)爭(zhēng)議較大的“影響知識(shí)產(chǎn)權(quán)使用的事項(xiàng)”予以凍結(jié)，因此，在CPTPP中，目前關(guān)于對(duì)版權(quán)與相關(guān)權(quán)的使用支付的事項(xiàng)不屬于對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的“保護(hù)”，因而不屬于國(guó)民待遇的范圍。另外，WIPO主持締結(jié)的多邊協(xié)定中規(guī)定的與獲得和維持知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的程序不屬于國(guó)民待遇的范圍。

此外本條第2款還規(guī)定了適用對(duì)等原則的情形，即在通過(guò)模擬信號(hào)、免費(fèi)空中廣播的方式二次使用錄音制品的情況下對(duì)表演者和錄音制品制作者的權(quán)利的保護(hù)問(wèn)題，一締約方可根據(jù)其國(guó)民在另一締約方受保護(hù)的情況，為另一締約方國(guó)民提供相對(duì)應(yīng)水平的保護(hù)。

對(duì)一些司法和行政中的程序性事項(xiàng)，CPTPP規(guī)定各締約方可以做出減損國(guó)民待遇的規(guī)定，只要這種減損為保證遵循與知識(shí)產(chǎn)權(quán)章規(guī)定不相抵觸的法律或法規(guī)所必需，且沒(méi)有以對(duì)貿(mào)易構(gòu)成變相限制的方式進(jìn)行適用。例如，一締約方要求其他締約方國(guó)民在其領(lǐng)土內(nèi)指定送達(dá)地址或委托代理人，就不能被視為違反了提供國(guó)民待遇的義務(wù)。

（一）CPTPP中的國(guó)民待遇原則以及例外規(guī)定

國(guó)民待遇是指成員在其轄區(qū)內(nèi)對(duì)國(guó)民和非國(guó)民給予同等的待遇。[1]國(guó)民待遇原則作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)條約中的主要原則，旨在通過(guò)將成員對(duì)不同成員國(guó)國(guó)民的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)同等對(duì)待的義務(wù)確定化，達(dá)到內(nèi)外保護(hù)無(wú)區(qū)別的目的。但絕對(duì)的國(guó)民待遇也不可能實(shí)現(xiàn)，特別是在一些程序性事項(xiàng)上，若堅(jiān)持嚴(yán)格的國(guó)民待遇原則，將會(huì)為程序的正常進(jìn)行造成不合理的阻礙，最終導(dǎo)致實(shí)質(zhì)上的不正義。CPTPP即規(guī)定了對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)章規(guī)定的所有類型的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)上要提高國(guó)民待遇水平。在措辭上，CPTPP與TRIPs一樣沒(méi)有采用“相同”等用語(yǔ)，而是使用了“不低于本國(guó)國(guó)民的待遇”，這就意味著超國(guó)民待遇是被允許的。在腳注中，對(duì)保護(hù)也進(jìn)行了寬泛的界定，TRIPs規(guī)定了“保護(hù)”一詞除了包括影響知識(shí)產(chǎn)權(quán)的效力、取得、范圍、維持和實(shí)施的事項(xiàng)，以及本協(xié)定專門處理的影響知識(shí)產(chǎn)權(quán)使用的事項(xiàng)，還將技術(shù)規(guī)避措施與權(quán)利信息也納入要求保護(hù)的范圍內(nèi)。另外，在國(guó)民待遇之外，CPTPP還規(guī)定了適用對(duì)等原則的情形，即在用模擬信號(hào)、免費(fèi)空中廣播的方式二次使用錄音制品的情況下，一締約方可根據(jù)其國(guó)民在另一締約方所受到的對(duì)待，提供相應(yīng)的保護(hù)水平。在此種情況下，不適用國(guó)民待遇原則而是適用對(duì)等原則。另外，在CPTPP的注釋3中還規(guī)定了“就H節(jié)（版權(quán)與相關(guān)權(quán)）未包含的版權(quán)和相關(guān)權(quán)來(lái)說(shuō)，本協(xié)定不限制締約方對(duì)這些權(quán)利采取被允許的可能減損國(guó)民待遇的措施”。由此可以看出，在H節(jié)沒(méi)有涉及的權(quán)利方面，不給予其他成員方國(guó)民待遇是被允許的。例如，規(guī)定了追續(xù)權(quán)的成員，可以不保護(hù)其他成員方國(guó)民藝術(shù)品原件的追續(xù)權(quán)。在相關(guān)的司法程序與行政程序方面，如委托代理人與指定送達(dá)地址等事項(xiàng)上，可以采取減損國(guó)民待遇的措施。例如，在涉外案件中，要求其他成員國(guó)國(guó)民在本國(guó)指定送達(dá)地址，可以保證程序更便捷有效地進(jìn)行。最后，WIPO主持締結(jié)的多邊協(xié)定中規(guī)定的與獲得和維持知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的程序也不適用國(guó)民待遇原則。

雖然CPTPP具有TRIPs-plus的性質(zhì)，但CPTPP并沒(méi)有如TRIPs一樣規(guī)定最惠國(guó)待遇原則。[2]2013年11月泄露的TPP文本顯示，秘魯和智利曾提議針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)應(yīng)加入最惠國(guó)待遇原則。關(guān)于最終沒(méi)有對(duì)最惠國(guó)待遇進(jìn)行規(guī)定的原因，有觀點(diǎn)認(rèn)為是TPP知識(shí)產(chǎn)權(quán)章的保護(hù)水平比TRIPs更高，是目前國(guó)際保護(hù)水平最高的條約之一，現(xiàn)有的雙邊協(xié)定或者區(qū)域性協(xié)定中對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的水平很可能低于TPP，如果允許TPP締約國(guó)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)上適用最惠國(guó)待遇，則會(huì)為這種高水平的保護(hù)留下缺口。[3]但還存在的可能的原因是最惠國(guó)待遇原則在保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面的作用有限。鄭成思老師曾指出過(guò)，關(guān)貿(mào)協(xié)定的一大特點(diǎn)就是在規(guī)范之外又補(bǔ)之以大量的修正和限制，其中的“最惠國(guó)待遇原則”就受到了歷史安排、關(guān)稅同盟和自由貿(mào)易區(qū)、授權(quán)條款等例外的限制，使得最惠國(guó)待遇難以得到切實(shí)主張，實(shí)際上是有條件的最惠國(guó)待遇。[4]因此，CPTPP沒(méi)有對(duì)此原則進(jìn)行規(guī)定的原因也可能是最惠國(guó)待遇在實(shí)踐中發(fā)揮的作用有限。

（二）CPTPP中暫停適用的條款

在美國(guó)退出后，剩余的11個(gè)國(guó)家又在暫停適用TPP中某些條款之后，簽署了CPTPP協(xié)定。在Section A部分暫停適用的條款為腳注4中關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)民待遇范圍的規(guī)定。第1款規(guī)定成員對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)要提供國(guó)民待遇，關(guān)于“保護(hù)”的界定，TPP中規(guī)定了“保護(hù)”應(yīng)該包含影響知識(shí)產(chǎn)權(quán)的效力、取得、范圍、維持和實(shí)施的事項(xiàng)和本章專門規(guī)定的影響知識(shí)產(chǎn)權(quán)使用的事項(xiàng)。并規(guī)定“與作品、表演和錄音制品有關(guān)的‘本章專門規(guī)定的影響知識(shí)產(chǎn)權(quán)使用的事項(xiàng)’，包括本章涵蓋的任何對(duì)版權(quán)和相關(guān)權(quán)使用的任何形式的支付，如許可費(fèi)、版稅、法定許可費(fèi)與補(bǔ)償金”。該界定在CPTPP中被暫停適用，原因在于成員方對(duì)法定許可費(fèi)與補(bǔ)償金是否可作為“知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)”存在較大的爭(zhēng)議。法定許可之下權(quán)利人失去了就作品使用進(jìn)行協(xié)商的權(quán)利，僅剩下報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)。法定許可費(fèi)的費(fèi)率通常由政府部門確定，但政府部門畢竟不是市場(chǎng)主體，受制于對(duì)作品價(jià)值的準(zhǔn)確預(yù)估、市場(chǎng)行情的了解以及行政效率的制約，許可費(fèi)率往往不能準(zhǔn)確反映作品的價(jià)值，在法定許可之下，作者創(chuàng)作過(guò)程中的投入并不能得到充分的回報(bào)。實(shí)證研究表明，政府在法定許可費(fèi)率確定程序中，有嚴(yán)重低估版權(quán)作品價(jià)值的傾向。[5]從某種程度上來(lái)說(shuō)，法定許可是為鼓勵(lì)作品快速?gòu)V泛地傳播而對(duì)著作權(quán)的限制。法定許可費(fèi)究竟是對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的限制還是屬于對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，不同國(guó)家存在不同的理解。補(bǔ)償金制度起源于德國(guó)，屬于因減小私人復(fù)制對(duì)著作權(quán)人的收益減損而采取的措施，是對(duì)著作權(quán)較高水平的保護(hù)。在德國(guó)著作權(quán)法中，“盡管著作權(quán)法典也允許私人在不征得作者同意的情況下以私人使用為目的對(duì)作品在一定范圍內(nèi)進(jìn)行復(fù)制，但立法者又通過(guò)征收設(shè)備稅、空白磁帶稅以及大復(fù)印機(jī)稅而為作者保障了某種報(bào)酬”[6]。補(bǔ)償金制度在德國(guó)實(shí)施后又被多數(shù)歐洲國(guó)家引入，除了英國(guó)、愛(ài)爾蘭、盧森堡之外，歐洲其他國(guó)家均已建立了版權(quán)補(bǔ)償金制度。[7]美國(guó)在1992年通過(guò)的《家庭錄音法案》中規(guī)定，制造數(shù)字錄音設(shè)備及媒介的生產(chǎn)商必須支付一定的作品使用費(fèi)，來(lái)彌補(bǔ)家庭復(fù)制對(duì)版權(quán)人造成的損失。對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平較高的國(guó)家通過(guò)建立版權(quán)補(bǔ)償金制度，來(lái)保證在私人復(fù)制的情況下權(quán)利人也能夠得到經(jīng)濟(jì)上的補(bǔ)償，從而帶來(lái)創(chuàng)作激勵(lì)。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中作品的復(fù)制和傳播更為便捷、規(guī)模也更大，作者從創(chuàng)作中獲得激勵(lì)與公眾接觸作品之間的矛盾也更加深刻，版權(quán)補(bǔ)償金是否應(yīng)延及數(shù)字環(huán)境也充滿了爭(zhēng)議。雖然在版權(quán)補(bǔ)償金制度下，權(quán)利人不能區(qū)別使用者的經(jīng)濟(jì)地位和支付能力進(jìn)行個(gè)別談判收取費(fèi)用，但相比于在沒(méi)有版權(quán)補(bǔ)償金的情況下，權(quán)利人還是額外獲得了一定的使用對(duì)價(jià)，權(quán)利得到了擴(kuò)大。[8]例如，我國(guó)就沒(méi)有版權(quán)補(bǔ)償金制度，私人為學(xué)習(xí)、教學(xué)、評(píng)論目的對(duì)作品的使用若符合合理使用的規(guī)定就不需要得到權(quán)利人的許可，也不用支付任何形式的報(bào)酬。且版權(quán)補(bǔ)償金的正常收取，離不開建設(shè)完善、運(yùn)行良好的著作權(quán)集體管理組織，此對(duì)發(fā)展中國(guó)家來(lái)說(shuō)，也多不具備這一條件。基于TPP文本協(xié)商由美國(guó)主導(dǎo)的事實(shí)，上述爭(zhēng)議事項(xiàng)都被作為對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)而納入國(guó)民待遇的范圍，而在美國(guó)退出之后，這些條款被暫時(shí)擱置了下來(lái)，故CPTPP中的國(guó)民待遇范圍較TPP要窄。

CPTPP條文：

第18.8條：國(guó)民待遇

1.就本章規(guī)定的所有類型的知識(shí)產(chǎn)權(quán)而言，3在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)4方面，締約一方給予其他締約方國(guó)民的待遇不得低于給予本國(guó)國(guó)民的待遇。

2.但在關(guān)于通過(guò)模擬信號(hào)、免費(fèi)空中廣播的方式二次使用錄音制品的情況下，一締約方可將另一締約方的表演者和錄音制品制作者的權(quán)利限制在其國(guó)民在另一締約方管轄權(quán)范圍內(nèi)所享有的權(quán)利。

3.各締約方可在涉及司法和行政程序中，包括要求其他締約方國(guó)民在其領(lǐng)土內(nèi)指定送達(dá)地址或委托代理人，減損第1款規(guī)定的義務(wù)，只要這種減損：

（a）為保證遵循與本章規(guī)定不相抵觸的法律或法規(guī)所必需；而且

（b）沒(méi)有以對(duì)貿(mào)易構(gòu)成變相限制的方式進(jìn)行適用。

4.第1款不適用于WIPO主持締結(jié)的多邊協(xié)定中規(guī)定的與獲得和維持知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的程序。

腳注3：更明確地說(shuō)，就H節(jié)（版權(quán)與相關(guān)權(quán)）未包含的版權(quán)和相關(guān)權(quán)來(lái)說(shuō)，本協(xié)定不限制締約方對(duì)這些權(quán)利采取被允許的可能減損國(guó)民待遇的措施。

腳注4：就本款而言，“保護(hù)”應(yīng)該包含影響知識(shí)產(chǎn)權(quán)的效力、取得、范圍、維持和實(shí)施的事項(xiàng)和本章專門規(guī)定的影響知識(shí)產(chǎn)權(quán)使用的事項(xiàng)。此外，本款中的“保護(hù)”還包括第18.68條（TPMs）規(guī)定的禁止規(guī)避技術(shù)措施和第18.69條（RMI）規(guī)定的關(guān)于權(quán)利管理信息的條款。

TPP第18.8條（國(guó)民待遇）：腳注4的最后兩句在CPTPP文本中被凍結(jié)，凍結(jié)的內(nèi)容為：

為了進(jìn)一步明確，與作品、表演和錄音制品有關(guān)的“本章專門規(guī)定的影響知識(shí)產(chǎn)權(quán)使用的事項(xiàng)”，包括本章涵蓋的任何對(duì)版權(quán)和相關(guān)權(quán)使用的任何形式的支付，如許可費(fèi)、版稅、法定許可費(fèi)與補(bǔ)償金。前述規(guī)定并不影響締約一方對(duì)TRIPs注釋3中“影響知識(shí)產(chǎn)權(quán)使用事項(xiàng)”的解釋。

---

[1] 孔祥俊：《WTO知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定及其國(guó)內(nèi)適用》，法律出版社2002年版，第80頁(yè)。

[2] 最惠國(guó)待遇原則是指一成員給予任何其他國(guó)家的國(guó)民的任何利益、優(yōu)惠、特權(quán)或者豁免應(yīng)當(dāng)無(wú)條件給予其他成員的國(guó)民。

[3] 何華：《跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定（TPP）知識(shí)產(chǎn)權(quán)議題及中國(guó)對(duì)策研究》，世界圖書出版廣東有限公司2016年版，第103頁(yè)。

[4] 參見鄭成思：《WTO知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議逐條講解》，中國(guó)方正出版社2001年版，第37頁(yè)。

[5] 劉家瑞：《論著作權(quán)法修改的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)導(dǎo)向——兼論集體管理、法定許可與孤兒作品》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2016年第5期。

[6] 雷炳德：《著作權(quán)法》，法律出版社2005年版，第217頁(yè)。

[7] See Prof.P.Bernt Hugenholtz，Dr.Lucie Guibault，Mr.Sjoerd van Geffen：“The Future of Levies in a Digital Environment”，http：//www.ivir.nl/publications/other/ORM&Levies-report，last visited Feb.15th，2019.

[8] 參見張今：《數(shù)字環(huán)境下的版權(quán)補(bǔ)償金制度》，載《政法論壇》2010第1期。