論仲裁員披露義務的免除情形

金永恒[1]

摘要：仲裁員披露義務的方式和內容在各國商事仲裁制度中都有明確規定，而且是被強制貫徹的，只在極個別情形下仲裁員可以免除披露義務或者不受披露義務的制約。隨著社會經濟的多元化變革，商事仲裁當事人與仲裁員都或多或少地參與到各類經濟社會活動中，從而導致仲裁員披露義務內容的不確定性，也使當事人申請仲裁員回避的理由變得不夠明確。本文依據商事仲裁的新變化，提出仲裁員披露義務的免除情形，以便當事人與仲裁員更多地關注商事仲裁案件實體公正，避免一些不明確的披露義務糾纏和影響商事仲裁的順利進行。

關鍵詞：仲裁員 披露義務 商事仲裁 程序公正

商事仲裁強調自主性原則，當事人意思自治是商事仲裁順利進行的基礎。但是，商事仲裁具有一定的司法性質，對當事人實體權利的保護依賴仲裁程序的公正與完善。仲裁員披露義務是商事仲裁中確保仲裁公正性的一項重要制度。一般來說，仲裁員披露義務應當詳盡完備，盡可能窮盡仲裁員應當披露的一切內容，但學界很少系統地分析仲裁員披露義務的免除情形，更沒有人關注仲裁員披露內容應當在一定情形下受到限制。隨著現代經濟的發展，商事仲裁案件類型更加豐富，涉及的領域不斷擴大，而且仲裁員自身在經濟活動中參與的程度和內容變得復雜多樣。在具體仲裁商事爭議時，很多情形下，仲裁員也無法把握自己應當披露什么內容，有時仲裁員也不宜因為參與某次仲裁案件而將自身的各種經濟行為與社會活動充分暴露出來，否則會對參與商事仲裁的仲裁員帶來一定的損害。出于保障商事仲裁公正性的需要，確定仲裁員披露義務是正確的，但是一味要求仲裁員履行披露義務，而不顧及現代商事仲裁的新變化，會對商事仲裁裁決產生不利影響。

一、仲裁員披露義務的一般規定

各國仲裁法和國際主要仲裁規則均對仲裁員回避條件作出了清晰的規定。商事仲裁當事人如果申請仲裁員回避，必須知悉仲裁法或國際仲裁規則規定的回避理由。當事人可以通過多種途徑依法獲得仲裁員的回避理由，不過很多商事仲裁案件中，當事人難以全面了解仲裁員的情況，單憑當事人及其代理人有時無法獲取申請仲裁員回避的充分理由。因此商事仲裁制度中就規定了仲裁員的披露義務，以便當事人和仲裁委員會更好地了解仲裁員的情況，據此作出是否申請和同意回避的決定。

《中國國際經濟貿易仲裁委員會仲裁規則》第三十一條規定，被選定或者被指定的仲裁員應簽署聲明書，向仲裁委員會書面披露可能引起對其獨立性或公正性產生合理懷疑的任何事實或情況。在仲裁過程中出現應當披露情形的，仲裁員應當立即書面向仲裁委員會披露。仲裁委員會將仲裁員的聲明書或披露的信息轉交各方當事人。《聯合國國際貿易法委員會仲裁規則》規定，預期中的仲裁員應向為了他的可能被指定而同其接洽的人透露任何可能會使人對他的公正和獨立引起正當懷疑的情況。仲裁員一旦被指定或選出后，即應向各方當事人透露此種情況，除非他已曾將此種情況告知他們。這些規定表明，仲裁員披露義務是強制性規定，仲裁員必須遵守。此外，《國際商會仲裁規則》《倫敦國際仲裁院仲裁規則》《美國仲裁協會仲裁規則》《法國民事訴訟法典》等都規定了仲裁員披露義務，可見仲裁員披露義務是商事仲裁中的一項普遍制度，被認為是保證商事仲裁公正性的不可或缺的方法。

仲裁員披露義務的強制性是針對仲裁員而言的，對于商事仲裁當事人并不當然產生強制力。以當事人選擇《中國國際經濟貿易仲裁委員會仲裁規則》來看，當事人仍然可以協議選擇排除其中的披露義務的規定。《中國國際經濟貿易仲裁委員會仲裁規則》第四條規定，凡當事人同意將爭議提交仲裁委員會仲裁的，均視為同意按照本規則進行仲裁。當事人約定適用其他仲裁規則，或約定對本規則有關內容進行變更的，從其約定，但其約定無法實施或與仲裁地強制性法律規定相抵觸者除外。這是因為商事仲裁奉行自主性原則，應當充分尊重當事人的意思自治。[2]從商事仲裁實踐來看，當事人有時會協議約定排除適用仲裁員披露義務的規定，也比較注重仲裁員披露內容是否詳盡透明，特別是對對方當事人選擇的仲裁員更是如此。在一些臨時性仲裁中，當事人不太關注仲裁員的披露義務，因為臨時性仲裁主要是雙方當事人約定選擇的。由此看來，之所以強調仲裁員的披露義務，還是因為當事人對仲裁員的信任程度較低造成的。

仲裁員履行披露義務的程序也是當事人十分關心的。各國仲裁法和國際主要仲裁規則對仲裁員披露義務的程序主要有兩種做法：一種是以《國際商會仲裁規則》為代表的披露程序，采用仲裁員候選人簽署獨立公正聲明書的做法。這種披露程序中，仲裁員候選人被指定或確認其指定前，應簽署一份獨立聲明書，向仲裁委員會書面披露可能影響仲裁員獨立性的任何事實或情況。而仲裁委員會應將此聲明書書面通知各方當事人，并規定期限要求各方當事人進行評估。另一種是《國際商事仲裁示范法》和《聯合國國際貿易法委員會仲裁規則》確立的兩階段披露程序。這種披露程序中，仲裁員披露義務按照兩個不同階段實施。前一階段是仲裁員候選人向因其被指定而同其接洽的人披露可能對他的公正性和獨立性引起正當懷疑的任何情況，后一階段則是仲裁員一旦被指定或者選定，同樣有義務向所有的當事人披露其未曾披露的可能對其公正性和獨立性產生合理懷疑的所有情況。這兩種做法的共同點是仲裁員在得到委任或者確認之前必須進行相關事項的披露。

商事仲裁的民間性，使得仲裁活動常常處于兩難狀態，一方面是當事人的自愿與商業需要，另一方面又擔心仲裁程序的自主性會損害當事人的權利保障。仲裁員披露義務的實施也會呈現兩面性，一方面會使仲裁員的情況更加公開透明，防止仲裁員濫用仲裁權利，另一方面過分強調仲裁員的披露義務，會使仲裁員在一定程度上失去應有的信任，因為對仲裁員披露內容不徹底的懷疑或指責會使仲裁員與當事人之間產生隔閡，影響商事仲裁的效率。美國聯邦最高法院在“Commonweath Caotings Corp.v.Continental Casualty Co.”一案中就仲裁員披露義務確立了“明顯不公”和“不正當方式”兩種認定標準。該案對仲裁員披露義務確定了較高的標準，仲裁員需要對引起其公正性和獨立性的任何事實予以披露。不過，美國聯邦法院司法實踐中更多遵循的是關于不能僅依據仲裁員未予披露的事實就撤銷仲裁裁決的判例。申請撤銷仲裁裁決的當事人必須向法院提交直接的、明顯的證據以及有說服力的證明，當事人有義務提供引起對公正性正當懷疑的事實。[3]協調好仲裁員與當事人的關系是商事仲裁實踐中的一個重要問題，也是當事人信任和積極參與商事仲裁的基礎。

二、免除仲裁員披露義務的必要性

仲裁員披露義務是普遍的規定，就是說，各國仲裁法和國際仲裁規則大多認為仲裁員應當承擔披露義務，這是保證商事仲裁公正性的重要措施。但問題是，一旦涉及仲裁員披露的內容，即什么內容應當屬于仲裁員披露的范圍或者以什么標準履行披露義務，就眾說紛紜了。仲裁法學界一個較為通行的看法是，決定是否披露以及披露什么一般是困難的并且是需要謹慎對待的。[4]大致來說，有兩個基本的披露標準，即客觀標準與主觀標準。客觀標準是指仲裁員應就當事人可能對其公正性和獨立性引起正當懷疑的任何事由予以披露和說明。《國際商事仲裁示范法》和《聯合國國際貿易法委員會仲裁規則》等眾多仲裁規則都采用這種客觀披露標準。主觀標準是指仲裁員應就當事人認為仲裁員可能影響公正性和獨立性的事由進行披露。國際律師協會《國際商事仲裁利益沖突指南》和《國際商會仲裁規則》等對仲裁員披露義務采用這種主觀標準。不論什么標準，在具體貫徹執行時都會面臨難以解決的困難。

仲裁員披露義務的客觀標準只是要求對其公正性和獨立性所引起的正當懷疑事由予以披露和說明，對當事人沒有證據證明的不正當的懷疑事由不必予以披露和說明。但對于什么是正當懷疑事由，《國際商事仲裁示范法》和《聯合國國際貿易法委員會仲裁規則》等眾多仲裁規則都無法予以解釋。實際上，正當性問題本來就是模糊的，是屬于裁決中自由裁量的范疇，根本無法用規則條文加以界定。披露義務的主觀標準同樣存在問題。《國際商事仲裁利益沖突指南》一般標準3（a）指出，如果存在當事人看來對其公正性和獨立性產生懷疑的事實或者情況，仲裁員應當在接受任命前或者其知情后盡快向當事人、仲裁機構或者其他任命當局以及其他仲裁員披露這些事實或者情況。《聯合國國際貿易法委員會仲裁規則》等確立的標準大體與此一致。這種主觀標準有一個明顯不足，即仲裁員披露內容取決于當事人的認識，但當事人在許多情況下無法知悉仲裁員的情況，這就類似于訴訟中法官回避面臨的同樣問題，只依賴當事人申請回避并不能解決法官與案件具有關聯的問題。《聯合國國際貿易法委員會仲裁規則》關于仲裁員披露事由的這種認定標準將會鼓勵不以正當理由為依據的仲裁員異議以及毫無必要的披露。《聯合國國際貿易法委員會仲裁規則》制定者認為，在聯合國國際貿易法委員會仲裁案件中，仲裁員自身無法對未披露的正當性進行判斷，因而聯合國國際貿易法委員會仲裁員被要求應集中精力考慮如何使當事人獲悉特定的事實或者理由。從理論上說，對仲裁員披露義務予以規則指導不僅不能充分，而且很可能給仲裁員造成誤導，或者會使商事仲裁過程陷入煩瑣境地。因而需要仲裁員采納多樣化的標準來決定某項披露是否是必要的。

仲裁員披露義務和仲裁員回避制度是統一的。履行披露義務，也是為了更好地實現回避制度。但商事仲裁制度披露義務，要么以當事人決定的主觀標準實現，要么以仲裁員自身決定的客觀標準實現，這兩種方法都有不合理的因素，而且在商事仲裁案件中很難真正有效實施。這其中有兩個重要的原因：一是當事人與仲裁員各自獨立，互相并不了解對方，因此不論以當事人認定為標準還是以仲裁員認定為標準，都會存在欠缺。在訴訟制度中，實行回避固然有當事人的申請作為依據，但更重要的是訴訟制度中有法官法約束審判者，使法官必須服從公平正義的理念和秉公執法的要求，但是商事仲裁中的仲裁員來自社會，沒有嚴格的制度進行約束，就只能依靠仲裁員自身的良知和理性了。[5]所以商事仲裁制度中有必要設立披露義務，以保證商事仲裁的公正性，可是仲裁員的披露義務實行又存在諸多困難，即披露的標準難以明確，常常處于含混不清的狀態，這就造成了雖然有仲裁員披露義務，但很難發揮出這一制度的作用。二是現代經濟社會發展變化很大，各方面的人員都有可能參與經濟經營活動，使自己變成商人，有時候連自己都不清楚就已經卷入經營活動中了。比如個人購買股票、從事期貨經營、與他人合伙等，都可能使自己成為一個商人，有可能與其他人發生各種各樣的經濟關系，很多情況下自己都不知曉自己與什么人發生了經營聯系。商事仲裁中的仲裁員很多都參與各類經濟活動，或者是自己家人、朋友參與經營活動，就可能與當前仲裁案件中的當事人發生各類經營聯系或者其他關系，但仲裁員本身可能并不知曉或者是有在裁決作出后知曉的。所以有必要重新思考仲裁員披露義務的規定，一方面鼓勵當事人和仲裁員履行披露義務，另一方面又要根據仲裁案件實際情況適當免除仲裁員的披露義務，這樣更有利于商事仲裁的正常開展。

為了解決商事仲裁中仲裁員披露義務存在的實際問題，一些國家仲裁法或國際仲裁規則想辦法試圖彌補仲裁員披露制度中存在的缺陷。其中影響較大的做法是對披露事項進行分類，不同類別的事項采取不同的處理態度。《國際商事仲裁利益沖突指南》試圖通過對仲裁員披露事由進行分類以破解仲裁員披露標準引發的披露任意性和不確定性。《國際商事仲裁利益沖突指南》將仲裁員披露事由分為不可放棄紅色清單、可放棄紅色清單、黃色清單以及綠色清單四個等級。不可放棄紅色清單是指具有明顯利益沖突的事由，如仲裁員和當事人之間存在重疊的法律身份、仲裁員是一方當事人的代理律師、仲裁員與當事人之間存在實質性的經濟利益關系、仲裁員向當事人提供法律咨詢并獲得報酬等。可放棄紅色清單是指可能使仲裁員喪失資格，但如果爭議當事人通過明確約定出現特定情形不需要取消資格時，則此類情形是可以接受的。黃色清單是對特定情形所作的非窮盡式列舉，這類情形可能使當事人對仲裁員的公正性或獨立性產生合理懷疑，仲裁員有義務就此進行披露。綠色清單是指不會產生利益沖突或不會有實際上的利益沖突，仲裁員對綠色清單上所列事由并無義務進行披露。這種劃分等級的做法，表明仲裁員披露內容的復雜性，在具體商事仲裁案件中，有時很難分清應當披露的內容。不過，這種分類方法貫徹起來也是困難重重。

要想能夠切實保證仲裁員履行披露義務，避免披露內容標準不確定引發的對商事仲裁公正性的質疑，可以建議規定仲裁員披露義務的免除情形，給仲裁員披露內容劃分出一個合適范圍。屬于免除情形的，仲裁員不承擔披露義務，而且是自始不承擔，即在免除情形范圍內的事由，當事人不得以此為理由主張商事仲裁程序不公正，也不得追究仲裁員的法律責任。事實上，現代商事仲裁制度中，已經或多或少有一些類似的制度或者是劃分披露義務范圍的做法。《中國國際經濟貿易仲裁委員會仲裁規則》規定，當事人收到仲裁委員會轉交的仲裁員的聲明書或書面披露后，如果以仲裁員披露的事實或情況為理由要求該仲裁員回避，則應于收到仲裁員的書面披露后10天內向仲裁委員會書面提出。逾期沒有申請回避的，不得以仲裁員曾經披露的事項為由申請該仲裁員回避。對仲裁員的回避請求應在收到組庭通知之日起15天內以書面形式提出，如果要求回避事由的得知是在此之后，則可以在得知回避事由后15天內提出，但不應遲于最后一次開庭終結。這些規定已經涉及仲裁員免除披露義務的內容，特別是涉及免除披露義務的法律責任。總的來說，目前各國仲裁法和國際主要商事仲裁規則都沒有完整規定披露義務的免除情形，沒有意識到仲裁員執行披露義務時產生的困難在于這一制度本身范圍過于寬泛，仲裁員與當事人都很難掌握披露的內容究竟是什么，誰也不能明確斷定哪些事項是可能影響公正性和獨立性的。

三、仲裁員披露義務的免除情形

仲裁員在裁決案件過程中，即使從內心愿意如實全面進行披露可能影響公正性和獨立性的事由，但在具體披露時也很難切實合理把握披露的內容。有些可能影響仲裁員公正性和獨立性的事實，仲裁員本人也難以披露或者不能歸責于仲裁員本人不如實披露。[6]仲裁員不向當事人披露對其公正性和獨立性產生合理懷疑的情況和事實，則將對當事人產生嚴重的法律后果。當事人往往會以仲裁員未履行仲裁員披露義務為由要求撤銷仲裁裁決。法院受理當事人請求撤銷仲裁裁決的申請后，依據不同情況分別作出駁回撤銷申請或撤銷仲裁裁決的決定。從各國商事仲裁案件實際情況來看，當事人僅根據仲裁員未履行披露義務而申請撤銷仲裁裁決的案件并不少，其中最終獲得勝訴的案件比例不小。究其原因，還是因為各國仲裁規則規定的披露義務內容不明確造成的。為此，有必要在現有仲裁員披露義務的規定基礎上，增加披露義務免除的規定情形，使當事人不必過多糾纏仲裁員披露義務可能導致的不公正性，而更多關注商事仲裁的實體公正。根據商事仲裁的具體情況，結合仲裁法的基本理念，可以考慮在以下幾個方面設置仲裁員披露義務的免除情形，以便更好地實現仲裁員對仲裁程序負有的公正獨立的責任。

（一）因不知情或不應知情而免除披露義務

仲裁法規定仲裁員應當履行披露義務，那么就會引起一個重要的問題，即如果仲裁員未履行披露義務是否應當承擔法律責任。對此問題，不同的國家或國際仲裁規則在實際判斷時有較大的差別。有的認為商事仲裁具有自主性，是仲裁員、仲裁委員會與當事人之間的合意形成的一種解決糾紛的方式，不能比照法院訴訟中對法官刑事責任的嚴格規定，但可以追究仲裁員的民事責任。奧地利、荷蘭和阿根廷等國仲裁規則均持這類觀點，均規定仲裁員應該為其不履行披露義務的行為給當事人造成的損失承擔損害賠償責任。在瑞典進行商事仲裁，仲裁員如違背披露義務，其獲取仲裁員報酬的權利可能受到影響，還可能會就此承擔損害賠償責任。有的國家仲裁規則不僅僅追究仲裁員的民事責任，認為仲裁員職能司法化趨勢導致仲裁員可以利用商事仲裁程序枉法裁決，并可能給當事人造成重大損失，因此應像要求法官一樣要求仲裁員。英美法系國家仲裁規則支持這種觀點并付諸司法。在美國，仲裁員和仲裁機構對在其披露義務范圍內提出的訴訟，盡可能享有豁免，但也不能完全不承擔司法上的責任。英國1996年《仲裁法》第29條和第74條規定，參與商事仲裁的仲裁員就其履行職能無須承擔責任，除非能證明其存在主觀惡意。不論是否追究仲裁員不履行披露義務的法律責任或者是追究哪方面法律責任，都必須以仲裁員具有主觀故意為條件。但如何判斷主觀故意在司法實踐中是很棘手的事情，因此在仲裁員披露義務中應當直接規定凡是不知情的一律免除披露義務。主觀故意是一種主觀標準，在司法證明中存在諸多難題，而不知情則是客觀標準，只要仲裁員對某些客觀存在的事實不知情就應當免除披露義務，而無須考慮仲裁員的主觀思想是怎樣的。[7]現在經濟發展迅猛，仲裁員披露事由的復雜性和廣泛性決定了仲裁員全面完成披露義務幾乎是不可能的。仲裁員未履行披露義務當事人就可以起訴仲裁員，這會導致仲裁員履行仲裁工作顧慮較多，妨礙商事仲裁程序有序進行。

商事仲裁涉及的經濟活動范圍非常廣泛，有時候仲裁員可能對自己身邊發生的事項都不太了解，或者很難覺察到某些事項是否與本案有關聯。例如，某仲裁員的配偶在甲公司任職，乙公司是該仲裁員仲裁案件的當事人，甲公司與乙公司實際上是具有業務關聯的公司，但對此情況仲裁員可能并不了解，甚至其配偶也不清楚。這種情況就應作為仲裁員不應知情而免除其披露義務。隨著技術革新和投資關系多元化，公司之間的聯系錯綜復雜，仲裁員本人有時很難了解具體情況，因此，免除仲裁員不知情或不應知情的披露義務更有利于商事仲裁的健康發展。

（二）因當事人放棄異議而免除披露義務

仲裁裁決對當事人的約束效力并不是絕對的。根據各國仲裁規則的普遍規定，當事人有權對仲裁裁決效力以及仲裁程序的正當性提出異議。對于仲裁裁決或仲裁協議甚至仲裁程序是否正當，當事人既可向法院或仲裁委員會提出確認其無效的申請，也可以先行向法院起訴。只要當事人提出異議的程序符合法律規定，且能夠證明仲裁裁決、仲裁協議和仲裁程序確實存在無效理由，法院或仲裁委員會應予以支持并進行法律救濟，從而保證仲裁的公正性。不過，根據國際商事仲裁普遍實踐，當事人可以以某種行為默示放棄對仲裁協議、仲裁裁決和仲裁程序提出異議的權利。如果當事人對仲裁協議的效力有異議必須在法律規定的異議期限內明確提出，否則視為當事人已默示放棄了提出異議的權利。對于仲裁裁決而言，即使存在應予撤銷的法定理由，但如果當事人在仲裁程序進行期間已知這些理由存在但未及時提出反對，也構成對裁決撤銷理由的默示放棄。在仲裁程序進行期間，當事人通過其行為可能已經放棄申請撤銷仲裁裁決的某一特別理由，如果當事人在仲裁程序進行期間本能夠提出異議但未提出，在裁決撤銷階段法院將不再支持這些異議理由。《中國國際經濟貿易仲裁委員會仲裁規則》規定，一方當事人知道或者理應知道本規則或仲裁協議中規定的任何條款或情事未被遵守，但仍參加仲裁程序或繼續進行仲裁程序而且不對此不遵守情況及時地、明示地提出書面異議的，視為放棄其提出異議的權利。《聯合國國際貿易法委員會仲裁規則》規定，當事一方知道有不遵照本規則的任何規定或要求行事的情況，仍進行仲裁程序而不迅速聲明他對此種不遵照規定或要求行事的情況表示反對，則應視為他已放棄提出反對的權利。這種放棄異議的規則在仲裁法理上具有合理性。禁止反言原則在商事仲裁中是必要的。當事人既已發現了仲裁協議無效、仲裁庭無管轄權、仲裁程序不當等情形，仍繼續參加仲裁程序并且不提出異議，實際上是認可了仲裁協議的效力、仲裁庭的管轄權和仲裁程序的正當性，此后再提出反對屬于自反前言，應當禁止。[8]而且在商事仲裁中，當事人應本著誠信精神，保持行為的連續性和一致性，以維護商事仲裁程序的穩定有效。當事人明知仲裁協議或仲裁程序存在瑕疵，但不及時提出異議并繼續參加仲裁程序，在發現裁決結果于己不利時轉而以此否定仲裁協議和仲裁裁決的效力，顯然有違誠信精神。

仲裁員披露義務屬于商事仲裁程序的重要內容，當事人在仲裁過程中如果明知仲裁員具有應當披露的事由而沒有披露，則將免除仲裁員的披露義務。仲裁員與當事人本來就是不同的，仲裁員知悉的披露事由，當事人未必清楚，同樣，當事人了解的披露事由，仲裁員也未必清楚。所以在具體的商事仲裁案件中，如果當事人已知或應當知道仲裁員具有應予披露的事項就應當提出，如果不及時提出而等到仲裁完畢再行提出，勢必影響商事仲裁的效率和違背當事人誠實信用原則。

（三）因仲裁員與當事人協議而免除披露義務

當事人達成的仲裁協議是仲裁委員會受理仲裁案件的前提，因此商事仲裁程序要考慮當事人的意愿。各國仲裁制度和國際商事仲裁規則處處體現出仲裁程序的靈活性和便捷性，在仲裁過程中，當事人可以根據情況選擇仲裁程序或修改既定的仲裁程序，這也是仲裁權不同于審判權的表現。[9]各類商事仲裁規則中都規定了當事人選定仲裁員的規則。《中國國際經濟貿易仲裁委員會仲裁規則》規定，當事人從仲裁委員會提供的仲裁員名冊中選定仲裁員。當事人約定在仲裁委員會仲裁員名冊之外選定仲裁員的，當事人選定的或根據當事人之間的協議指定的人士經仲裁委員會主任依法確認后可以擔任仲裁員、首席仲裁員或獨任仲裁員。當事人選擇仲裁員有一定的自由性，既可以選擇仲裁庭的人數，也可以選擇具體的仲裁員，而且很多仲裁規則還允許選擇仲裁委員會仲裁員名冊以外的人士擔任仲裁員。在具體的商事仲裁案件中，當事人之所以選擇某人士擔任仲裁員是基于對其的充分信任和了解，這便于當事人與仲裁員的合作，消除對仲裁員公正性和獨立性的懷疑。隨著商事仲裁方式的變化，如網上仲裁、法官參與非訴訟爭端解決方式、臨時仲裁和行業仲裁等，當事人在選定仲裁員時愿意與仲裁員達成免除披露義務的協議，而且許多人士答應就任案件仲裁員工作的前提也是要求與當事人達成諒解協議。特別是在某些行業或領域，專業人士參與仲裁更能合理有效地解決爭議，但是這些專業人士往往與當事人都屬于同行，彼此之間無法隔斷關系。這就形成一個僵局，如果選定這些專業人士擔任仲裁員，可能不符合回避要求或者必須履行披露義務，而如果不選擇這些人士擔任仲裁員又沒有更合適的人選擔任仲裁員。這種情況在計算機、互聯網、建筑、知識產權和醫療等領域表現尤其突出。化解這種僵局的一個途徑是當事人與選定的仲裁員達成諒解，即免除仲裁員的披露義務，也不需要仲裁員承擔可能引發的民事賠償責任，這樣可以使當事人與仲裁員更多關注案件的實體公正以及當事人是否能夠服從仲裁裁決。

---

[1] 山西大學法學院講師，主要研究方向為仲裁法和訴訟法學。

[2] 張斌生：《仲裁法新論》，廈門大學出版社2002年版，第6頁。

[3] Ormsbee Dev.Co.v.Grace，668 F.2d1140（10th Cir.1981）.

[4] Yves Derains、Eric A.Schwartz：A Guide To The ICCRules of Arbitration，Kluwer Law International 2005（Second Edition），p.135.

[5] 楊良宜：《國際商事仲裁》，中國政法大學出版社1997年版，第345頁。

[6] 張圣翠：《論國際商事仲裁員披露義務規則》，載《上海財經大學學報》2007年第3期。

[7] 江偉主編：《民事訴訟法》，高等教育出版社2013年版，第222頁。

[8] 鐘澄：《論國際商事仲裁中“異議權放棄條款”的適用》，載《河北法學》2009年第7期。

[9] 喬欣：《仲裁權研究》，法律出版社2001年版，第22頁。