論仲裁員披露義務(wù)的免除情形

金永恒[1]

摘要：仲裁員披露義務(wù)的方式和內(nèi)容在各國(guó)商事仲裁制度中都有明確規(guī)定，而且是被強(qiáng)制貫徹的，只在極個(gè)別情形下仲裁員可以免除披露義務(wù)或者不受披露義務(wù)的制約。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的多元化變革，商事仲裁當(dāng)事人與仲裁員都或多或少地參與到各類經(jīng)濟(jì)社會(huì)活動(dòng)中，從而導(dǎo)致仲裁員披露義務(wù)內(nèi)容的不確定性，也使當(dāng)事人申請(qǐng)仲裁員回避的理由變得不夠明確。本文依據(jù)商事仲裁的新變化，提出仲裁員披露義務(wù)的免除情形，以便當(dāng)事人與仲裁員更多地關(guān)注商事仲裁案件實(shí)體公正，避免一些不明確的披露義務(wù)糾纏和影響商事仲裁的順利進(jìn)行。

關(guān)鍵詞：仲裁員 披露義務(wù) 商事仲裁 程序公正

商事仲裁強(qiáng)調(diào)自主性原則，當(dāng)事人意思自治是商事仲裁順利進(jìn)行的基礎(chǔ)。但是，商事仲裁具有一定的司法性質(zhì)，對(duì)當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利的保護(hù)依賴仲裁程序的公正與完善。仲裁員披露義務(wù)是商事仲裁中確保仲裁公正性的一項(xiàng)重要制度。一般來(lái)說(shuō)，仲裁員披露義務(wù)應(yīng)當(dāng)詳盡完備，盡可能窮盡仲裁員應(yīng)當(dāng)披露的一切內(nèi)容，但學(xué)界很少系統(tǒng)地分析仲裁員披露義務(wù)的免除情形，更沒(méi)有人關(guān)注仲裁員披露內(nèi)容應(yīng)當(dāng)在一定情形下受到限制。隨著現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，商事仲裁案件類型更加豐富，涉及的領(lǐng)域不斷擴(kuò)大，而且仲裁員自身在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中參與的程度和內(nèi)容變得復(fù)雜多樣。在具體仲裁商事爭(zhēng)議時(shí)，很多情形下，仲裁員也無(wú)法把握自己應(yīng)當(dāng)披露什么內(nèi)容，有時(shí)仲裁員也不宜因?yàn)閰⑴c某次仲裁案件而將自身的各種經(jīng)濟(jì)行為與社會(huì)活動(dòng)充分暴露出來(lái)，否則會(huì)對(duì)參與商事仲裁的仲裁員帶來(lái)一定的損害。出于保障商事仲裁公正性的需要，確定仲裁員披露義務(wù)是正確的，但是一味要求仲裁員履行披露義務(wù)，而不顧及現(xiàn)代商事仲裁的新變化，會(huì)對(duì)商事仲裁裁決產(chǎn)生不利影響。

一、仲裁員披露義務(wù)的一般規(guī)定

各國(guó)仲裁法和國(guó)際主要仲裁規(guī)則均對(duì)仲裁員回避條件作出了清晰的規(guī)定。商事仲裁當(dāng)事人如果申請(qǐng)仲裁員回避，必須知悉仲裁法或國(guó)際仲裁規(guī)則規(guī)定的回避理由。當(dāng)事人可以通過(guò)多種途徑依法獲得仲裁員的回避理由，不過(guò)很多商事仲裁案件中，當(dāng)事人難以全面了解仲裁員的情況，單憑當(dāng)事人及其代理人有時(shí)無(wú)法獲取申請(qǐng)仲裁員回避的充分理由。因此商事仲裁制度中就規(guī)定了仲裁員的披露義務(wù)，以便當(dāng)事人和仲裁委員會(huì)更好地了解仲裁員的情況，據(jù)此作出是否申請(qǐng)和同意回避的決定。

《中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》第三十一條規(guī)定，被選定或者被指定的仲裁員應(yīng)簽署聲明書，向仲裁委員會(huì)書面披露可能引起對(duì)其獨(dú)立性或公正性產(chǎn)生合理懷疑的任何事實(shí)或情況。在仲裁過(guò)程中出現(xiàn)應(yīng)當(dāng)披露情形的，仲裁員應(yīng)當(dāng)立即書面向仲裁委員會(huì)披露。仲裁委員會(huì)將仲裁員的聲明書或披露的信息轉(zhuǎn)交各方當(dāng)事人。《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)仲裁規(guī)則》規(guī)定，預(yù)期中的仲裁員應(yīng)向?yàn)榱怂目赡鼙恢付ǘ浣忧⒌娜送嘎度魏慰赡軙?huì)使人對(duì)他的公正和獨(dú)立引起正當(dāng)懷疑的情況。仲裁員一旦被指定或選出后，即應(yīng)向各方當(dāng)事人透露此種情況，除非他已曾將此種情況告知他們。這些規(guī)定表明，仲裁員披露義務(wù)是強(qiáng)制性規(guī)定，仲裁員必須遵守。此外，《國(guó)際商會(huì)仲裁規(guī)則》《倫敦國(guó)際仲裁院仲裁規(guī)則》《美國(guó)仲裁協(xié)會(huì)仲裁規(guī)則》《法國(guó)民事訴訟法典》等都規(guī)定了仲裁員披露義務(wù)，可見仲裁員披露義務(wù)是商事仲裁中的一項(xiàng)普遍制度，被認(rèn)為是保證商事仲裁公正性的不可或缺的方法。

仲裁員披露義務(wù)的強(qiáng)制性是針對(duì)仲裁員而言的，對(duì)于商事仲裁當(dāng)事人并不當(dāng)然產(chǎn)生強(qiáng)制力。以當(dāng)事人選擇《中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》來(lái)看，當(dāng)事人仍然可以協(xié)議選擇排除其中的披露義務(wù)的規(guī)定。《中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》第四條規(guī)定，凡當(dāng)事人同意將爭(zhēng)議提交仲裁委員會(huì)仲裁的，均視為同意按照本規(guī)則進(jìn)行仲裁。當(dāng)事人約定適用其他仲裁規(guī)則，或約定對(duì)本規(guī)則有關(guān)內(nèi)容進(jìn)行變更的，從其約定，但其約定無(wú)法實(shí)施或與仲裁地強(qiáng)制性法律規(guī)定相抵觸者除外。這是因?yàn)樯淌轮俨梅钚凶灾餍栽瓌t，應(yīng)當(dāng)充分尊重當(dāng)事人的意思自治。[2]從商事仲裁實(shí)踐來(lái)看，當(dāng)事人有時(shí)會(huì)協(xié)議約定排除適用仲裁員披露義務(wù)的規(guī)定，也比較注重仲裁員披露內(nèi)容是否詳盡透明，特別是對(duì)對(duì)方當(dāng)事人選擇的仲裁員更是如此。在一些臨時(shí)性仲裁中，當(dāng)事人不太關(guān)注仲裁員的披露義務(wù)，因?yàn)榕R時(shí)性仲裁主要是雙方當(dāng)事人約定選擇的。由此看來(lái)，之所以強(qiáng)調(diào)仲裁員的披露義務(wù)，還是因?yàn)楫?dāng)事人對(duì)仲裁員的信任程度較低造成的。

仲裁員履行披露義務(wù)的程序也是當(dāng)事人十分關(guān)心的。各國(guó)仲裁法和國(guó)際主要仲裁規(guī)則對(duì)仲裁員披露義務(wù)的程序主要有兩種做法：一種是以《國(guó)際商會(huì)仲裁規(guī)則》為代表的披露程序，采用仲裁員候選人簽署獨(dú)立公正聲明書的做法。這種披露程序中，仲裁員候選人被指定或確認(rèn)其指定前，應(yīng)簽署一份獨(dú)立聲明書，向仲裁委員會(huì)書面披露可能影響仲裁員獨(dú)立性的任何事實(shí)或情況。而仲裁委員會(huì)應(yīng)將此聲明書書面通知各方當(dāng)事人，并規(guī)定期限要求各方當(dāng)事人進(jìn)行評(píng)估。另一種是《國(guó)際商事仲裁示范法》和《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)仲裁規(guī)則》確立的兩階段披露程序。這種披露程序中，仲裁員披露義務(wù)按照兩個(gè)不同階段實(shí)施。前一階段是仲裁員候選人向因其被指定而同其接洽的人披露可能對(duì)他的公正性和獨(dú)立性引起正當(dāng)懷疑的任何情況，后一階段則是仲裁員一旦被指定或者選定，同樣有義務(wù)向所有的當(dāng)事人披露其未曾披露的可能對(duì)其公正性和獨(dú)立性產(chǎn)生合理懷疑的所有情況。這兩種做法的共同點(diǎn)是仲裁員在得到委任或者確認(rèn)之前必須進(jìn)行相關(guān)事項(xiàng)的披露。

商事仲裁的民間性，使得仲裁活動(dòng)常常處于兩難狀態(tài)，一方面是當(dāng)事人的自愿與商業(yè)需要，另一方面又擔(dān)心仲裁程序的自主性會(huì)損害當(dāng)事人的權(quán)利保障。仲裁員披露義務(wù)的實(shí)施也會(huì)呈現(xiàn)兩面性，一方面會(huì)使仲裁員的情況更加公開透明，防止仲裁員濫用仲裁權(quán)利，另一方面過(guò)分強(qiáng)調(diào)仲裁員的披露義務(wù)，會(huì)使仲裁員在一定程度上失去應(yīng)有的信任，因?yàn)閷?duì)仲裁員披露內(nèi)容不徹底的懷疑或指責(zé)會(huì)使仲裁員與當(dāng)事人之間產(chǎn)生隔閡，影響商事仲裁的效率。美國(guó)聯(lián)邦最高法院在“Commonweath Caotings Corp.v.Continental Casualty Co.”一案中就仲裁員披露義務(wù)確立了“明顯不公”和“不正當(dāng)方式”兩種認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。該案對(duì)仲裁員披露義務(wù)確定了較高的標(biāo)準(zhǔn)，仲裁員需要對(duì)引起其公正性和獨(dú)立性的任何事實(shí)予以披露。不過(guò)，美國(guó)聯(lián)邦法院司法實(shí)踐中更多遵循的是關(guān)于不能僅依據(jù)仲裁員未予披露的事實(shí)就撤銷仲裁裁決的判例。申請(qǐng)撤銷仲裁裁決的當(dāng)事人必須向法院提交直接的、明顯的證據(jù)以及有說(shuō)服力的證明，當(dāng)事人有義務(wù)提供引起對(duì)公正性正當(dāng)懷疑的事實(shí)。[3]協(xié)調(diào)好仲裁員與當(dāng)事人的關(guān)系是商事仲裁實(shí)踐中的一個(gè)重要問(wèn)題，也是當(dāng)事人信任和積極參與商事仲裁的基礎(chǔ)。

二、免除仲裁員披露義務(wù)的必要性

仲裁員披露義務(wù)是普遍的規(guī)定，就是說(shuō)，各國(guó)仲裁法和國(guó)際仲裁規(guī)則大多認(rèn)為仲裁員應(yīng)當(dāng)承擔(dān)披露義務(wù)，這是保證商事仲裁公正性的重要措施。但問(wèn)題是，一旦涉及仲裁員披露的內(nèi)容，即什么內(nèi)容應(yīng)當(dāng)屬于仲裁員披露的范圍或者以什么標(biāo)準(zhǔn)履行披露義務(wù)，就眾說(shuō)紛紜了。仲裁法學(xué)界一個(gè)較為通行的看法是，決定是否披露以及披露什么一般是困難的并且是需要謹(jǐn)慎對(duì)待的。[4]大致來(lái)說(shuō)，有兩個(gè)基本的披露標(biāo)準(zhǔn)，即客觀標(biāo)準(zhǔn)與主觀標(biāo)準(zhǔn)。客觀標(biāo)準(zhǔn)是指仲裁員應(yīng)就當(dāng)事人可能對(duì)其公正性和獨(dú)立性引起正當(dāng)懷疑的任何事由予以披露和說(shuō)明。《國(guó)際商事仲裁示范法》和《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)仲裁規(guī)則》等眾多仲裁規(guī)則都采用這種客觀披露標(biāo)準(zhǔn)。主觀標(biāo)準(zhǔn)是指仲裁員應(yīng)就當(dāng)事人認(rèn)為仲裁員可能影響公正性和獨(dú)立性的事由進(jìn)行披露。國(guó)際律師協(xié)會(huì)《國(guó)際商事仲裁利益沖突指南》和《國(guó)際商會(huì)仲裁規(guī)則》等對(duì)仲裁員披露義務(wù)采用這種主觀標(biāo)準(zhǔn)。不論什么標(biāo)準(zhǔn)，在具體貫徹執(zhí)行時(shí)都會(huì)面臨難以解決的困難。

仲裁員披露義務(wù)的客觀標(biāo)準(zhǔn)只是要求對(duì)其公正性和獨(dú)立性所引起的正當(dāng)懷疑事由予以披露和說(shuō)明，對(duì)當(dāng)事人沒(méi)有證據(jù)證明的不正當(dāng)?shù)膽岩墒掠刹槐赜枰耘逗驼f(shuō)明。但對(duì)于什么是正當(dāng)懷疑事由，《國(guó)際商事仲裁示范法》和《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)仲裁規(guī)則》等眾多仲裁規(guī)則都無(wú)法予以解釋。實(shí)際上，正當(dāng)性問(wèn)題本來(lái)就是模糊的，是屬于裁決中自由裁量的范疇，根本無(wú)法用規(guī)則條文加以界定。披露義務(wù)的主觀標(biāo)準(zhǔn)同樣存在問(wèn)題。《國(guó)際商事仲裁利益沖突指南》一般標(biāo)準(zhǔn)3（a）指出，如果存在當(dāng)事人看來(lái)對(duì)其公正性和獨(dú)立性產(chǎn)生懷疑的事實(shí)或者情況，仲裁員應(yīng)當(dāng)在接受任命前或者其知情后盡快向當(dāng)事人、仲裁機(jī)構(gòu)或者其他任命當(dāng)局以及其他仲裁員披露這些事實(shí)或者情況。《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)仲裁規(guī)則》等確立的標(biāo)準(zhǔn)大體與此一致。這種主觀標(biāo)準(zhǔn)有一個(gè)明顯不足，即仲裁員披露內(nèi)容取決于當(dāng)事人的認(rèn)識(shí)，但當(dāng)事人在許多情況下無(wú)法知悉仲裁員的情況，這就類似于訴訟中法官回避面臨的同樣問(wèn)題，只依賴當(dāng)事人申請(qǐng)回避并不能解決法官與案件具有關(guān)聯(lián)的問(wèn)題。《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)仲裁規(guī)則》關(guān)于仲裁員披露事由的這種認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)將會(huì)鼓勵(lì)不以正當(dāng)理由為依據(jù)的仲裁員異議以及毫無(wú)必要的披露。《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)仲裁規(guī)則》制定者認(rèn)為，在聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)仲裁案件中，仲裁員自身無(wú)法對(duì)未披露的正當(dāng)性進(jìn)行判斷，因而聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)仲裁員被要求應(yīng)集中精力考慮如何使當(dāng)事人獲悉特定的事實(shí)或者理由。從理論上說(shuō)，對(duì)仲裁員披露義務(wù)予以規(guī)則指導(dǎo)不僅不能充分，而且很可能給仲裁員造成誤導(dǎo)，或者會(huì)使商事仲裁過(guò)程陷入煩瑣境地。因而需要仲裁員采納多樣化的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)決定某項(xiàng)披露是否是必要的。

仲裁員披露義務(wù)和仲裁員回避制度是統(tǒng)一的。履行披露義務(wù)，也是為了更好地實(shí)現(xiàn)回避制度。但商事仲裁制度披露義務(wù)，要么以當(dāng)事人決定的主觀標(biāo)準(zhǔn)實(shí)現(xiàn)，要么以仲裁員自身決定的客觀標(biāo)準(zhǔn)實(shí)現(xiàn)，這兩種方法都有不合理的因素，而且在商事仲裁案件中很難真正有效實(shí)施。這其中有兩個(gè)重要的原因：一是當(dāng)事人與仲裁員各自獨(dú)立，互相并不了解對(duì)方，因此不論以當(dāng)事人認(rèn)定為標(biāo)準(zhǔn)還是以仲裁員認(rèn)定為標(biāo)準(zhǔn)，都會(huì)存在欠缺。在訴訟制度中，實(shí)行回避固然有當(dāng)事人的申請(qǐng)作為依據(jù)，但更重要的是訴訟制度中有法官法約束審判者，使法官必須服從公平正義的理念和秉公執(zhí)法的要求，但是商事仲裁中的仲裁員來(lái)自社會(huì)，沒(méi)有嚴(yán)格的制度進(jìn)行約束，就只能依靠仲裁員自身的良知和理性了。[5]所以商事仲裁制度中有必要設(shè)立披露義務(wù)，以保證商事仲裁的公正性，可是仲裁員的披露義務(wù)實(shí)行又存在諸多困難，即披露的標(biāo)準(zhǔn)難以明確，常常處于含混不清的狀態(tài)，這就造成了雖然有仲裁員披露義務(wù)，但很難發(fā)揮出這一制度的作用。二是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展變化很大，各方面的人員都有可能參與經(jīng)濟(jì)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，使自己變成商人，有時(shí)候連自己都不清楚就已經(jīng)卷入經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中了。比如個(gè)人購(gòu)買股票、從事期貨經(jīng)營(yíng)、與他人合伙等，都可能使自己成為一個(gè)商人，有可能與其他人發(fā)生各種各樣的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，很多情況下自己都不知曉自己與什么人發(fā)生了經(jīng)營(yíng)聯(lián)系。商事仲裁中的仲裁員很多都參與各類經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，或者是自己家人、朋友參與經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，就可能與當(dāng)前仲裁案件中的當(dāng)事人發(fā)生各類經(jīng)營(yíng)聯(lián)系或者其他關(guān)系，但仲裁員本身可能并不知曉或者是有在裁決作出后知曉的。所以有必要重新思考仲裁員披露義務(wù)的規(guī)定，一方面鼓勵(lì)當(dāng)事人和仲裁員履行披露義務(wù)，另一方面又要根據(jù)仲裁案件實(shí)際情況適當(dāng)免除仲裁員的披露義務(wù)，這樣更有利于商事仲裁的正常開展。

為了解決商事仲裁中仲裁員披露義務(wù)存在的實(shí)際問(wèn)題，一些國(guó)家仲裁法或國(guó)際仲裁規(guī)則想辦法試圖彌補(bǔ)仲裁員披露制度中存在的缺陷。其中影響較大的做法是對(duì)披露事項(xiàng)進(jìn)行分類，不同類別的事項(xiàng)采取不同的處理態(tài)度。《國(guó)際商事仲裁利益沖突指南》試圖通過(guò)對(duì)仲裁員披露事由進(jìn)行分類以破解仲裁員披露標(biāo)準(zhǔn)引發(fā)的披露任意性和不確定性。《國(guó)際商事仲裁利益沖突指南》將仲裁員披露事由分為不可放棄紅色清單、可放棄紅色清單、黃色清單以及綠色清單四個(gè)等級(jí)。不可放棄紅色清單是指具有明顯利益沖突的事由，如仲裁員和當(dāng)事人之間存在重疊的法律身份、仲裁員是一方當(dāng)事人的代理律師、仲裁員與當(dāng)事人之間存在實(shí)質(zhì)性的經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系、仲裁員向當(dāng)事人提供法律咨詢并獲得報(bào)酬等。可放棄紅色清單是指可能使仲裁員喪失資格，但如果爭(zhēng)議當(dāng)事人通過(guò)明確約定出現(xiàn)特定情形不需要取消資格時(shí)，則此類情形是可以接受的。黃色清單是對(duì)特定情形所作的非窮盡式列舉，這類情形可能使當(dāng)事人對(duì)仲裁員的公正性或獨(dú)立性產(chǎn)生合理懷疑，仲裁員有義務(wù)就此進(jìn)行披露。綠色清單是指不會(huì)產(chǎn)生利益沖突或不會(huì)有實(shí)際上的利益沖突，仲裁員對(duì)綠色清單上所列事由并無(wú)義務(wù)進(jìn)行披露。這種劃分等級(jí)的做法，表明仲裁員披露內(nèi)容的復(fù)雜性，在具體商事仲裁案件中，有時(shí)很難分清應(yīng)當(dāng)披露的內(nèi)容。不過(guò)，這種分類方法貫徹起來(lái)也是困難重重。

要想能夠切實(shí)保證仲裁員履行披露義務(wù)，避免披露內(nèi)容標(biāo)準(zhǔn)不確定引發(fā)的對(duì)商事仲裁公正性的質(zhì)疑，可以建議規(guī)定仲裁員披露義務(wù)的免除情形，給仲裁員披露內(nèi)容劃分出一個(gè)合適范圍。屬于免除情形的，仲裁員不承擔(dān)披露義務(wù)，而且是自始不承擔(dān)，即在免除情形范圍內(nèi)的事由，當(dāng)事人不得以此為理由主張商事仲裁程序不公正，也不得追究仲裁員的法律責(zé)任。事實(shí)上，現(xiàn)代商事仲裁制度中，已經(jīng)或多或少有一些類似的制度或者是劃分披露義務(wù)范圍的做法。《中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》規(guī)定，當(dāng)事人收到仲裁委員會(huì)轉(zhuǎn)交的仲裁員的聲明書或書面披露后，如果以仲裁員披露的事實(shí)或情況為理由要求該仲裁員回避，則應(yīng)于收到仲裁員的書面披露后10天內(nèi)向仲裁委員會(huì)書面提出。逾期沒(méi)有申請(qǐng)回避的，不得以仲裁員曾經(jīng)披露的事項(xiàng)為由申請(qǐng)?jiān)撝俨脝T回避。對(duì)仲裁員的回避請(qǐng)求應(yīng)在收到組庭通知之日起15天內(nèi)以書面形式提出，如果要求回避事由的得知是在此之后，則可以在得知回避事由后15天內(nèi)提出，但不應(yīng)遲于最后一次開庭終結(jié)。這些規(guī)定已經(jīng)涉及仲裁員免除披露義務(wù)的內(nèi)容，特別是涉及免除披露義務(wù)的法律責(zé)任。總的來(lái)說(shuō)，目前各國(guó)仲裁法和國(guó)際主要商事仲裁規(guī)則都沒(méi)有完整規(guī)定披露義務(wù)的免除情形，沒(méi)有意識(shí)到仲裁員執(zhí)行披露義務(wù)時(shí)產(chǎn)生的困難在于這一制度本身范圍過(guò)于寬泛，仲裁員與當(dāng)事人都很難掌握披露的內(nèi)容究竟是什么，誰(shuí)也不能明確斷定哪些事項(xiàng)是可能影響公正性和獨(dú)立性的。

三、仲裁員披露義務(wù)的免除情形

仲裁員在裁決案件過(guò)程中，即使從內(nèi)心愿意如實(shí)全面進(jìn)行披露可能影響公正性和獨(dú)立性的事由，但在具體披露時(shí)也很難切實(shí)合理把握披露的內(nèi)容。有些可能影響仲裁員公正性和獨(dú)立性的事實(shí)，仲裁員本人也難以披露或者不能歸責(zé)于仲裁員本人不如實(shí)披露。[6]仲裁員不向當(dāng)事人披露對(duì)其公正性和獨(dú)立性產(chǎn)生合理懷疑的情況和事實(shí)，則將對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生嚴(yán)重的法律后果。當(dāng)事人往往會(huì)以仲裁員未履行仲裁員披露義務(wù)為由要求撤銷仲裁裁決。法院受理當(dāng)事人請(qǐng)求撤銷仲裁裁決的申請(qǐng)后，依據(jù)不同情況分別作出駁回撤銷申請(qǐng)或撤銷仲裁裁決的決定。從各國(guó)商事仲裁案件實(shí)際情況來(lái)看，當(dāng)事人僅根據(jù)仲裁員未履行披露義務(wù)而申請(qǐng)撤銷仲裁裁決的案件并不少，其中最終獲得勝訴的案件比例不小。究其原因，還是因?yàn)楦鲊?guó)仲裁規(guī)則規(guī)定的披露義務(wù)內(nèi)容不明確造成的。為此，有必要在現(xiàn)有仲裁員披露義務(wù)的規(guī)定基礎(chǔ)上，增加披露義務(wù)免除的規(guī)定情形，使當(dāng)事人不必過(guò)多糾纏仲裁員披露義務(wù)可能導(dǎo)致的不公正性，而更多關(guān)注商事仲裁的實(shí)體公正。根據(jù)商事仲裁的具體情況，結(jié)合仲裁法的基本理念，可以考慮在以下幾個(gè)方面設(shè)置仲裁員披露義務(wù)的免除情形，以便更好地實(shí)現(xiàn)仲裁員對(duì)仲裁程序負(fù)有的公正獨(dú)立的責(zé)任。

（一）因不知情或不應(yīng)知情而免除披露義務(wù)

仲裁法規(guī)定仲裁員應(yīng)當(dāng)履行披露義務(wù)，那么就會(huì)引起一個(gè)重要的問(wèn)題，即如果仲裁員未履行披露義務(wù)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。對(duì)此問(wèn)題，不同的國(guó)家或國(guó)際仲裁規(guī)則在實(shí)際判斷時(shí)有較大的差別。有的認(rèn)為商事仲裁具有自主性，是仲裁員、仲裁委員會(huì)與當(dāng)事人之間的合意形成的一種解決糾紛的方式，不能比照法院訴訟中對(duì)法官刑事責(zé)任的嚴(yán)格規(guī)定，但可以追究仲裁員的民事責(zé)任。奧地利、荷蘭和阿根廷等國(guó)仲裁規(guī)則均持這類觀點(diǎn)，均規(guī)定仲裁員應(yīng)該為其不履行披露義務(wù)的行為給當(dāng)事人造成的損失承擔(dān)損害賠償責(zé)任。在瑞典進(jìn)行商事仲裁，仲裁員如違背披露義務(wù)，其獲取仲裁員報(bào)酬的權(quán)利可能受到影響，還可能會(huì)就此承擔(dān)損害賠償責(zé)任。有的國(guó)家仲裁規(guī)則不僅僅追究仲裁員的民事責(zé)任，認(rèn)為仲裁員職能司法化趨勢(shì)導(dǎo)致仲裁員可以利用商事仲裁程序枉法裁決，并可能給當(dāng)事人造成重大損失，因此應(yīng)像要求法官一樣要求仲裁員。英美法系國(guó)家仲裁規(guī)則支持這種觀點(diǎn)并付諸司法。在美國(guó)，仲裁員和仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)在其披露義務(wù)范圍內(nèi)提出的訴訟，盡可能享有豁免，但也不能完全不承擔(dān)司法上的責(zé)任。英國(guó)1996年《仲裁法》第29條和第74條規(guī)定，參與商事仲裁的仲裁員就其履行職能無(wú)須承擔(dān)責(zé)任，除非能證明其存在主觀惡意。不論是否追究仲裁員不履行披露義務(wù)的法律責(zé)任或者是追究哪方面法律責(zé)任，都必須以仲裁員具有主觀故意為條件。但如何判斷主觀故意在司法實(shí)踐中是很棘手的事情，因此在仲裁員披露義務(wù)中應(yīng)當(dāng)直接規(guī)定凡是不知情的一律免除披露義務(wù)。主觀故意是一種主觀標(biāo)準(zhǔn)，在司法證明中存在諸多難題，而不知情則是客觀標(biāo)準(zhǔn)，只要仲裁員對(duì)某些客觀存在的事實(shí)不知情就應(yīng)當(dāng)免除披露義務(wù)，而無(wú)須考慮仲裁員的主觀思想是怎樣的。[7]現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)發(fā)展迅猛，仲裁員披露事由的復(fù)雜性和廣泛性決定了仲裁員全面完成披露義務(wù)幾乎是不可能的。仲裁員未履行披露義務(wù)當(dāng)事人就可以起訴仲裁員，這會(huì)導(dǎo)致仲裁員履行仲裁工作顧慮較多，妨礙商事仲裁程序有序進(jìn)行。

商事仲裁涉及的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)范圍非常廣泛，有時(shí)候仲裁員可能對(duì)自己身邊發(fā)生的事項(xiàng)都不太了解，或者很難覺(jué)察到某些事項(xiàng)是否與本案有關(guān)聯(lián)。例如，某仲裁員的配偶在甲公司任職，乙公司是該仲裁員仲裁案件的當(dāng)事人，甲公司與乙公司實(shí)際上是具有業(yè)務(wù)關(guān)聯(lián)的公司，但對(duì)此情況仲裁員可能并不了解，甚至其配偶也不清楚。這種情況就應(yīng)作為仲裁員不應(yīng)知情而免除其披露義務(wù)。隨著技術(shù)革新和投資關(guān)系多元化，公司之間的聯(lián)系錯(cuò)綜復(fù)雜，仲裁員本人有時(shí)很難了解具體情況，因此，免除仲裁員不知情或不應(yīng)知情的披露義務(wù)更有利于商事仲裁的健康發(fā)展。

（二）因當(dāng)事人放棄異議而免除披露義務(wù)

仲裁裁決對(duì)當(dāng)事人的約束效力并不是絕對(duì)的。根據(jù)各國(guó)仲裁規(guī)則的普遍規(guī)定，當(dāng)事人有權(quán)對(duì)仲裁裁決效力以及仲裁程序的正當(dāng)性提出異議。對(duì)于仲裁裁決或仲裁協(xié)議甚至仲裁程序是否正當(dāng)，當(dāng)事人既可向法院或仲裁委員會(huì)提出確認(rèn)其無(wú)效的申請(qǐng)，也可以先行向法院起訴。只要當(dāng)事人提出異議的程序符合法律規(guī)定，且能夠證明仲裁裁決、仲裁協(xié)議和仲裁程序確實(shí)存在無(wú)效理由，法院或仲裁委員會(huì)應(yīng)予以支持并進(jìn)行法律救濟(jì)，從而保證仲裁的公正性。不過(guò)，根據(jù)國(guó)際商事仲裁普遍實(shí)踐，當(dāng)事人可以以某種行為默示放棄對(duì)仲裁協(xié)議、仲裁裁決和仲裁程序提出異議的權(quán)利。如果當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議必須在法律規(guī)定的異議期限內(nèi)明確提出，否則視為當(dāng)事人已默示放棄了提出異議的權(quán)利。對(duì)于仲裁裁決而言，即使存在應(yīng)予撤銷的法定理由，但如果當(dāng)事人在仲裁程序進(jìn)行期間已知這些理由存在但未及時(shí)提出反對(duì)，也構(gòu)成對(duì)裁決撤銷理由的默示放棄。在仲裁程序進(jìn)行期間，當(dāng)事人通過(guò)其行為可能已經(jīng)放棄申請(qǐng)撤銷仲裁裁決的某一特別理由，如果當(dāng)事人在仲裁程序進(jìn)行期間本能夠提出異議但未提出，在裁決撤銷階段法院將不再支持這些異議理由。《中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》規(guī)定，一方當(dāng)事人知道或者理應(yīng)知道本規(guī)則或仲裁協(xié)議中規(guī)定的任何條款或情事未被遵守，但仍參加仲裁程序或繼續(xù)進(jìn)行仲裁程序而且不對(duì)此不遵守情況及時(shí)地、明示地提出書面異議的，視為放棄其提出異議的權(quán)利。《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)仲裁規(guī)則》規(guī)定，當(dāng)事一方知道有不遵照本規(guī)則的任何規(guī)定或要求行事的情況，仍進(jìn)行仲裁程序而不迅速聲明他對(duì)此種不遵照規(guī)定或要求行事的情況表示反對(duì)，則應(yīng)視為他已放棄提出反對(duì)的權(quán)利。這種放棄異議的規(guī)則在仲裁法理上具有合理性。禁止反言原則在商事仲裁中是必要的。當(dāng)事人既已發(fā)現(xiàn)了仲裁協(xié)議無(wú)效、仲裁庭無(wú)管轄權(quán)、仲裁程序不當(dāng)?shù)惹樾危岳^續(xù)參加仲裁程序并且不提出異議，實(shí)際上是認(rèn)可了仲裁協(xié)議的效力、仲裁庭的管轄權(quán)和仲裁程序的正當(dāng)性，此后再提出反對(duì)屬于自反前言，應(yīng)當(dāng)禁止。[8]而且在商事仲裁中，當(dāng)事人應(yīng)本著誠(chéng)信精神，保持行為的連續(xù)性和一致性，以維護(hù)商事仲裁程序的穩(wěn)定有效。當(dāng)事人明知仲裁協(xié)議或仲裁程序存在瑕疵，但不及時(shí)提出異議并繼續(xù)參加仲裁程序，在發(fā)現(xiàn)裁決結(jié)果于己不利時(shí)轉(zhuǎn)而以此否定仲裁協(xié)議和仲裁裁決的效力，顯然有違誠(chéng)信精神。

仲裁員披露義務(wù)屬于商事仲裁程序的重要內(nèi)容，當(dāng)事人在仲裁過(guò)程中如果明知仲裁員具有應(yīng)當(dāng)披露的事由而沒(méi)有披露，則將免除仲裁員的披露義務(wù)。仲裁員與當(dāng)事人本來(lái)就是不同的，仲裁員知悉的披露事由，當(dāng)事人未必清楚，同樣，當(dāng)事人了解的披露事由，仲裁員也未必清楚。所以在具體的商事仲裁案件中，如果當(dāng)事人已知或應(yīng)當(dāng)知道仲裁員具有應(yīng)予披露的事項(xiàng)就應(yīng)當(dāng)提出，如果不及時(shí)提出而等到仲裁完畢再行提出，勢(shì)必影響商事仲裁的效率和違背當(dāng)事人誠(chéng)實(shí)信用原則。

（三）因仲裁員與當(dāng)事人協(xié)議而免除披露義務(wù)

當(dāng)事人達(dá)成的仲裁協(xié)議是仲裁委員會(huì)受理仲裁案件的前提，因此商事仲裁程序要考慮當(dāng)事人的意愿。各國(guó)仲裁制度和國(guó)際商事仲裁規(guī)則處處體現(xiàn)出仲裁程序的靈活性和便捷性，在仲裁過(guò)程中，當(dāng)事人可以根據(jù)情況選擇仲裁程序或修改既定的仲裁程序，這也是仲裁權(quán)不同于審判權(quán)的表現(xiàn)。[9]各類商事仲裁規(guī)則中都規(guī)定了當(dāng)事人選定仲裁員的規(guī)則。《中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》規(guī)定，當(dāng)事人從仲裁委員會(huì)提供的仲裁員名冊(cè)中選定仲裁員。當(dāng)事人約定在仲裁委員會(huì)仲裁員名冊(cè)之外選定仲裁員的，當(dāng)事人選定的或根據(jù)當(dāng)事人之間的協(xié)議指定的人士經(jīng)仲裁委員會(huì)主任依法確認(rèn)后可以擔(dān)任仲裁員、首席仲裁員或獨(dú)任仲裁員。當(dāng)事人選擇仲裁員有一定的自由性，既可以選擇仲裁庭的人數(shù)，也可以選擇具體的仲裁員，而且很多仲裁規(guī)則還允許選擇仲裁委員會(huì)仲裁員名冊(cè)以外的人士擔(dān)任仲裁員。在具體的商事仲裁案件中，當(dāng)事人之所以選擇某人士擔(dān)任仲裁員是基于對(duì)其的充分信任和了解，這便于當(dāng)事人與仲裁員的合作，消除對(duì)仲裁員公正性和獨(dú)立性的懷疑。隨著商事仲裁方式的變化，如網(wǎng)上仲裁、法官參與非訴訟爭(zhēng)端解決方式、臨時(shí)仲裁和行業(yè)仲裁等，當(dāng)事人在選定仲裁員時(shí)愿意與仲裁員達(dá)成免除披露義務(wù)的協(xié)議，而且許多人士答應(yīng)就任案件仲裁員工作的前提也是要求與當(dāng)事人達(dá)成諒解協(xié)議。特別是在某些行業(yè)或領(lǐng)域，專業(yè)人士參與仲裁更能合理有效地解決爭(zhēng)議，但是這些專業(yè)人士往往與當(dāng)事人都屬于同行，彼此之間無(wú)法隔斷關(guān)系。這就形成一個(gè)僵局，如果選定這些專業(yè)人士擔(dān)任仲裁員，可能不符合回避要求或者必須履行披露義務(wù)，而如果不選擇這些人士擔(dān)任仲裁員又沒(méi)有更合適的人選擔(dān)任仲裁員。這種情況在計(jì)算機(jī)、互聯(lián)網(wǎng)、建筑、知識(shí)產(chǎn)權(quán)和醫(yī)療等領(lǐng)域表現(xiàn)尤其突出。化解這種僵局的一個(gè)途徑是當(dāng)事人與選定的仲裁員達(dá)成諒解，即免除仲裁員的披露義務(wù)，也不需要仲裁員承擔(dān)可能引發(fā)的民事賠償責(zé)任，這樣可以使當(dāng)事人與仲裁員更多關(guān)注案件的實(shí)體公正以及當(dāng)事人是否能夠服從仲裁裁決。

---

[1] 山西大學(xué)法學(xué)院講師，主要研究方向?yàn)橹俨梅ê驮V訟法學(xué)。

[2] 張斌生：《仲裁法新論》，廈門大學(xué)出版社2002年版，第6頁(yè)。

[3] Ormsbee Dev.Co.v.Grace，668 F.2d1140（10th Cir.1981）.

[4] Yves Derains、Eric A.Schwartz：A Guide To The ICCRules of Arbitration，Kluwer Law International 2005（Second Edition），p.135.

[5] 楊良宜：《國(guó)際商事仲裁》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年版，第345頁(yè)。

[6] 張圣翠：《論國(guó)際商事仲裁員披露義務(wù)規(guī)則》，載《上海財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)》2007年第3期。

[7] 江偉主編：《民事訴訟法》，高等教育出版社2013年版，第222頁(yè)。

[8] 鐘澄：《論國(guó)際商事仲裁中“異議權(quán)放棄條款”的適用》，載《河北法學(xué)》2009年第7期。

[9] 喬欣：《仲裁權(quán)研究》，法律出版社2001年版，第22頁(yè)。