無人駕駛汽車交通事故侵權責任研究

王淑娟[1] 冀國芳[2]

摘要：無人駕駛汽車屬于機動車，故對其交通事故進行宏觀上的責任認定時仍應適用傳統交通事故責任認定規則，且同樣應先由保險公司依據《機動車交通事故責任強制保險條例》的規定承擔賠償責任，由于無人駕駛汽車發生交通事故通常由產品缺陷所致，故在保險限額外的責任承擔中引入產品責任，由生產者作為具體責任主體更為妥當。不過，鑒于無人駕駛汽車所具備的強人工智能特性，現行機動車交通事故侵權中的保險責任制度與產品責任制度須作適度調整。

關鍵詞：無人駕駛汽車 交通事故責任認定 產品責任 保險制度 困境與路徑

一、問題的提出

繼互聯網時代、大數據時代，人類社會已經邁向人工智能時代，隨著人工智能的不斷發展，其將逐漸應用到諸多領域，呈現出“人工智能+”這一新的發展態勢，為人們的生產和生活方式帶來巨大的改變。目前人工智能在汽車產業應用最為廣泛，無人駕駛汽車作為自動駕駛汽車發展的最終目標已然成為各國政府、各大汽車制造商以及各大互聯網企業關注的焦點。誠然，無人駕駛汽車因在降低交通事故的發生率、緩解交通擁堵、方便人們出行、減少環境污染以及增加人們可支配的自由時間這些方面能夠發揮較大優勢而備受推崇，但不可否認的是，其并不能完全避免交通事故的發生，且其強人工智能性使交通事故侵權責任的認定面臨挑戰，因此，對無人駕駛汽車交通事故侵權責任進行研究極為必要。

二、無人駕駛汽車交通事故侵權責任之認定

（一）無人駕駛汽車之內涵界定

1.無人駕駛汽車之概念界定

無人駕駛汽車存在廣義與狹義兩種理解。廣義的無人駕駛汽車包含一切智能化汽車在內，狹義的無人駕駛汽車僅指不需要人類駕駛員的完全智能化駕駛汽車。本文所指的無人駕駛汽車為國際汽車工程學會（SAE）提出來的0～5級智能駕駛汽車分級標準中的5級自動駕駛汽車，即狹義的無人駕駛汽車，其“是一種通過人工智能算法、傳感器等裝置的協同合作實現自動化運行的汽車。其中傳感器裝置負責收集周圍環境的信息，人工智能算法系統對信息進行處理并對操作系統下達相應的加減速或轉向等指令。”[3]狹義的無人駕駛汽車在可使用的環境中均由自動駕駛系統完成全部駕駛任務，其不僅排除人類駕駛員對汽車運行的操控，而且排除電腦遠程操控，其完全在自動駕駛系統的指令下行駛。[4]

2.無人駕駛汽車之性質界定

認定侵權責任的前提是確定侵權責任主體，而對無人駕駛汽車性質的認定將會影響到無人駕駛汽車交通事故中侵權責任主體的認定，因而有必要對無人駕駛汽車之性質加以厘清。

無人駕駛汽車的最大特點是人工智能駕駛系統通過自主決策和運行替代人類控制車輛。學界基于無人駕駛汽車的高自主性而對是否賦予其法律主體地位這一問題產生了爭議。對此，必須采取極為謹慎的態度。“實際上，法律調整的對象從來都是人的行為，即便是法人與非法人組織最終也離不開背后的自然人。”[5]法律對于無人駕駛汽車的調整亦為對其背后的自然人行為的調整，無人駕駛汽車雖然具有超強的自主性，但其所執行的指令仍然為人類依據形式邏輯所編寫的程序，因此，筆者認為無人駕駛汽車并沒有動搖民事主體制度的根基，不應賦予其法律主體地位，其仍屬于目前“人”“物”二分法之下“物”的范疇。

在“物”的范疇之下，無人駕駛汽車作為機械汽車與智能駕駛系統的有機結合的產物，屬于人類智力產品，符合《產品質量法》第二條對產品所作的規定。另外，無人駕駛汽車雖具有不同于傳統機動車的一些特點，但仍然符合《道路交通安全法》第一百一十九條對機動車所作的定義。因而，無人駕駛汽車屬于產品，且為機動車這種特殊產品。

（二）無人駕駛汽車交通事故侵權責任屬性之認定

根據上述對無人駕駛汽車性質的分析可知，無人駕駛汽車作為機動車之一種，其發生交通事故后，首先仍應適用傳統交通事故責任認定規則，即依據《道路交通安全法》第七十六條的規定進行責任認定。不過，考慮到無人駕駛汽車的專業技術性所導致的證明難度，當交通事故發生于無人駕駛汽車與普通機動車之間時，不妨采取過錯推定的歸責原則，推定無人駕駛汽車一方存在過錯，畢竟由其證明案件事實相對容易。

然而傳統交通事故責任認定規則僅能對無人駕駛汽車、傳統機動車、非機動車與行人這三方主體之間的責任承擔作宏觀上的認定，無法對具體的責任歸屬作進一步的厘清。畢竟，傳統交通事故責任認定規則建構的基礎是人類的駕駛行為，其規制的主體是汽車的所有人或駕駛人，而無人駕駛汽車中并不存在人類駕駛員這一概念。若從宏觀上認定無人駕駛汽車一方為責任主體，同樣地，應首先依據機動車交通事故責任強制保險進行賠償，不足部分則由具體的責任承擔者予以賠償。不過，具體的責任承擔者還須進一步認定。

當無人駕駛汽車處于運行狀態時，智能駕駛系統是汽車運行的實際支配者，交通事故的發生往往因駕駛系統本身的缺陷所致，因而引入產品責任，由生產者作為具體的責任承擔者實為必要。況且，由生產者承擔無人駕駛汽車的交通事故侵權責任具有合理性。

第一，生產者處于消化成本的有利地位，其可通過定價來廣泛地分散損失，這也符合風險與收益相一致的原則。第二，由生產者承擔侵權責任更能滿足消費者購買無人駕駛汽車的合理期待，從而有利于無人駕駛汽車的市場拓展，推動無人駕駛汽車產業的發展。第三，生產者處于風險防范的優勢地位，由其承擔責任能夠激勵其更新算法，不斷提升無人駕駛技術的智能化水平與安全系數。[6]此外，從減輕證明難度，查明案件事實這一角度來說，將生產者作為責任主體，將汽車所有人或使用人存在過錯的情形作為其減輕或者免除責任的事由亦為合理之舉，由生產者承擔證明責任，是基于生產者在技術、所掌握的數據等方面所具有的優勢，由其承擔證明責任相對來說是比較容易的。第四，生產者承擔產品責任后可通過保險制度來分擔損失。

綜上，無人駕駛汽車交通事故侵權責任具有交通事故侵權與產品侵權的雙重屬性，存在交通事故責任、產品責任以及保險責任三種責任形態，且彼此之間并不沖突，具有邏輯上的先后順序，即首先依據交通事故責任認定規則進行宏觀上的責任認定，其次依據強制保險制度進行賠償，最后依據產品責任來確定經保險賠償后仍不足部分的最終責任主體，這是一種鏈式責任認定與承擔的模式。

三、無人駕駛汽車交通事故侵權責任所面臨的困境

如前所述，對于無人駕駛汽車交通事故侵權責任的具體承擔而言，須在強制保險責任限額范圍外適用產品責任，然而現行交通事故責任強制保險制度與產品責任制度在適用于無人駕駛汽車發生交通事故的場合時，均顯示出其不足以應對的一面。

（一）適用現行交通事故責任強制保險制度面臨的困境

與傳統產品責任強調對消費者的保護不同，無人駕駛汽車作為現代化強國的重要支撐，其發展創新必須得到保障，因此，對無人駕駛汽車而言，須兼顧其創新發展與受害人的權益保護。對此，交通事故責任強制保險可以提供一種平衡，其既能分散生產者的損失，保障無人駕駛汽車產業的創新發展，又能確保受害人及時受償，因而必須得到足夠的重視。然而，現行交通事故責任強制保險在應對無人駕駛汽車交通事故方面尚存不足。

1.事故分項限額制亟待調整

根據《機動車交通事故責任強制保險條例》的規定，我國目前的交通事故責任強制保險采取事故分項限額，而非受害人分項限額。根據該事故分項限額規則，當同一事故中受害人為數人時，各受害人將共享一份賠償金，從而使得各受害人所得的賠償金較少，以至于其基本保障無法得以滿足。此外，各項賠償限額的數額較低，其中，醫療費用賠償限額更低。從實際所發生的交通事故侵權案件來看，受害人因交通事故受傷的概率遠遠高于致殘或死亡的概率，然而，目前的醫療賠償金限額遠遠低于死亡傷殘賠償金限額，受害人因交通事故受傷而未達傷殘時，所能獲得的保險賠償金甚至不足以支付其所需的醫療費用。這一問題并非因無人駕駛汽車所具有的特性所致，而是交通事故責任強制保險自身所存在的不足，因此必須加以調整。

2.未將無人駕駛汽車一方的損失納入保險范疇

目前的交通事故責任強制保險并沒有將機動車一方的損失納入保障范疇，這已然無法適應無人駕駛汽車的發展。無人駕駛汽車根據預先設定的程序運作，當其面對一些程序中未包含的突發狀況時，很可能無法準確及時地作出應對，這無疑增加了無人駕駛汽車一方遭受損失的可能性，若將該損失排除在責任強制保險范疇之外，對于無人駕駛汽車一方不甚合理，因此可能影響到人們購買無人駕駛汽車的積極性，進而影響到無人駕駛汽車產業的發展。

3.投保主體限于汽車所有人或管理人

目前交通事故責任強制保險的投保主體為機動車所有人或管理人，保險對象為機動車交通事故責任，而無人駕駛汽車發生交通事故，通常由生產者承擔產品責任，而非由所有人或使用人承擔交通事故責任，因此，投保主體僅限于機動車所有人或管理人無法滿足無人駕駛汽車所提出的要求。

4.保險責任認定困難

無人駕駛汽車技術上的專業性，使保險責任的認定存在較大困難。不過，由于保險公司的保險責任限額根據被保險方是否有責來進行認定，因此該問題又回到無人駕駛汽車交通事故侵權責任的認定上來，此處不再另作討論。

（二）適用現行產品責任面臨的困境

無人駕駛汽車作為強人工智能產品，其算法具有高度復雜性，且往往具有“黑箱”性質，使受害人難以對產品責任的成立要件加以證明，在這種情況下，普通產品責任顯示出其不足以應對的局限性。

1.責任主體認定困難

以現行產品責任體系來看，產品責任涉及的主體包括生產者、銷售者以及第三人，其中，生產者與銷售者為直接責任人，被侵權人可以選擇向生產者或者銷售者請求賠償，生產者、銷售者以及第三人之間最終的責任承擔則通過內部追償加以解決。而對無人駕駛汽車來說，其生產者內部，又可以分為機械系統生產者與自動駕駛系統生產者，自動駕駛系統生產者則包括硬件生產者、軟件設計者與網絡服務提供者。可見，與普通產品相比，無人駕駛汽車產品責任涉及的主體較多，這將導致責任主體認定困難，被侵權人主張權利的難度加大。

2.產品缺陷認定困難

產品責任的核心在于產品缺陷的認定，根據學界通說，產品缺陷包括設計缺陷、生產缺陷與警示說明缺陷。根據我國《產品質量法》第四十六條之規定，產品缺陷的認定標準是產品存在不合理危險或者產品不符合有關國家標準與行業標準。無人駕駛汽車之制造缺陷的認定與普通產品之制造缺陷的認定并無二致，但由于目前尚未確立相關國家安全標準，也未形成相關行業安全標準，使認定存在困難。無人駕駛汽車的警示說明義務較普通產品則相對較高，其強人工智能特性使得普通的所有人或使用人對此并無日常所積累的生活經驗作支撐，對于無人駕駛汽車的操作、保養、系統升級等均依賴銷售者作出明確的說明，然而目前并無明確的警示說明標準，導致該缺陷的認定存在困難。對于設計缺陷而言，自動駕駛系統作為無人駕駛汽車實際意義上的駕駛者，其缺陷往往是導致交通事故發生的原因，而該缺陷又常為設計缺陷，因此，對無人駕駛系統的設計缺陷進行準確認定至關重要。然而，編程的專業性與秘密性使得設計缺陷的認定較為困難。

3.因果關系認定困難

無人駕駛汽車發生交通事故后因果關系認定較為困難，原因在于：首先，與普通產品責任的因果關系認定不同，無人駕駛汽車因涉及的責任主體較多，其因果關系的認定要一直向前追溯，在這期間可能有許多其他因素介入，加大因果關系的認定難度。其次，可能的責任主體較多，使因果關系的甄別與證明變得更加困難。最后，自動駕駛系統決策的不透明性與專業技術性也使歸因變得非常困難。

4.免責事由規定不夠全面

我國無人駕駛汽車目前尚處于起步階段，協調好創新發展與安全保障之間的關系至關重要，科學地規定生產者免責事由能起到促進創新發展的作用。然而，目前我國《產品質量法》針對產品責任僅規定了三種免責事由，而且這三種免責事由對無人駕駛汽車而言也并非均可適用。

首先，“未將產品投入流通”這一免責事由，顯然不應適用于無人駕駛汽車，目前各國的無人駕駛汽車雖未量產流通，但上路測試已為常態，路測過程中發生交通事故的情形也已有之，若以此而免除生產者的產品缺陷責任，對于事故中的受害人而言，顯然有失公平。其次，“產品投入流通時，引起損害的缺陷尚不存在”以及“將產品投入流通時的科學技術水平尚不能發現缺陷的存在”這兩種免責事由，雖基于對無人駕駛汽車的創新發展以及智能駕駛系統的深度學習能力的考慮可以適用，但因其適用的前提是投入流通，故在目前意義不大。

四、無人駕駛汽車交通事故侵權責任問題的解決路徑

針對無人駕駛汽車侵權責任適用現行法所面臨的困境，本文擬通過對以下兩方面的適度調整來加以解決。

（一）完善現行交通事故保險制度

1.實行受害人概括限額制并提高賠償限額

一方面，將事故限額制改為受害人限額制[7]，如此將因不再對一項賠償金在數個受害人之間進行分配而增強對受害人的保護力度。另一方面，不再實行死亡傷殘賠償金與醫療費用賠償金的分項限額，而將二者合并作為一項概括限額，使死亡傷殘賠償限額與醫療費用賠償限額二者之間可以互相調劑使用，并提高各項賠償限額，如此將使得交通事故中的受害人能夠獲得更多的賠償，從而盡可能滿足其基本保障需求。

2.將無人駕駛汽車一方的損失納入保險范疇之內

若無人駕駛汽車發生交通事故是由于智能駕駛系統的深度學習能力所致，即事故對于生產者或所有人而言為不可預測的風險，此時生產者可依發展風險抗辯而主張免責，對所有人或使用人而言，若不將其損失納入強制保險范疇實為不妥，畢竟其對事故的發生通常并無過錯，其同樣屬于受害人。再加上無人駕駛汽車成本高且缺乏準確應對突發狀況的能力等原因，此類交通事故給所有人或使用人所造成的損失往往比普通交通事故更嚴重，因此也更需要通過保險來分擔損失。

3.要求生產者投保機動車交通事故責任強制保險

由于無人駕駛汽車交通事故責任在絕大多數情況下由生產者以產品責任的形式承擔，而汽車所有人或使用人僅在存在過錯的特定情形下承擔交通事故責任，因而除由無人駕駛汽車的所有人或管理人投保機動車交通事故責任強制保險外，應要求生產者依據其可能承擔的產品責任投保責任強制保險。如此不僅能夠確保受害人及時受償，而且能夠分散生產者的風險，使其不致因巨額賠償而瀕臨破產，從而起到推動無人駕駛汽車產業創新發展的作用。

4.發展符合無人駕駛汽車特點的商業保險

對于商業保險不妨借鑒歐洲議會向歐盟委員會提交的《機器人民事法律規則》立法建議的相關規定，鼓勵保險行業開發符合無人駕駛技術進步要求的新型產品和服務。對此，有學者提出構建實時保險模式，即精準到每一次用車風險投保，轉變傳統的年度投保模式[8]，放眼未來，這種構想無疑為無人駕駛汽車與商業保險的發展提供了一種新路徑。

（二）適度調整現行產品責任

1.明確規定直接侵權主體為自動駕駛系統的生產者

針對責任主體認定困難的問題，明確規定直接侵權主體為自動駕駛系統的生產者。由于大多數無人駕駛汽車企業并不直接生產無人駕駛汽車，而是通過對傳統汽車進行改造并搭載自動駕駛系統而形成無人駕駛汽車，所以存在對無人駕駛汽車生產者的認定問題，從整體來看，無人駕駛汽車是由改造者進行改造之后投入市場的，因此將改造者，一般為自動駕駛系統的生產者認定為直接生產者。而自動駕駛系統生產者與機械系統生產者之間，自動駕駛系統生產者與硬件生產者、軟件設計者、互聯網服務提供者之間，機械系統生產者與各零部件生產者之間往往存在委托合同關系，故基于違約責任在內部進行責任分擔即可，如此有利于被侵權人明確責任主體主張自己的權利。

2.有針對性地解決產品缺陷認定難題

（1）確立無人駕駛汽車的國家安全標準或行業標準

確立無人駕駛汽車的安全標準對于產品缺陷的認定至關重要。對此，我們不妨借鑒美國《自動駕駛法案》對安全標準的相關規定。首先，制定關于無人駕駛汽車的設計、施工、性能、系統、零件以及警示說明義務等強制性安全標準。其次，每五年對該安全標準進行審查并更新，使安全標準隨智能化水平的發展不斷調整適應，推動無人駕駛汽車的創新發展。

（2）要求無人駕駛汽車安裝使用“黑匣子”系統

為準確認定事故是否因無人駕駛汽車存在缺陷而致，我們不妨借鑒德國，要求無人駕駛汽車安裝“黑匣子”系統，記錄交通事故發生前后的各項相關數據，以通過對數據的分析來認定事故原因。對于“黑匣子”系統應注意如下問題：首先，“黑匣子”所記錄的數據極容易被破壞，因此，加密保護源數據至關重要，區塊鏈技術基于其去中心化及難以篡改等特征在加密數據方面具有極強的優勢，不妨將區塊鏈技術引入“黑匣子”技術之中。其次，應明確規定數據在服務器中的保存期限以備查驗。最后，由于目前譯碼技術不夠成熟，不妨建立一個統一的跨區域黑匣子信息分析中心，由相對固定的專業團隊進行譯碼，從而提升處理交通事故的效率并實現事故處理的公正性。[9]

3.實行產品缺陷推定與因果關系推定

如前所述，在無人駕駛汽車發生交通事故的場合，被侵權人證明缺陷存在以及因果關系成立相當困難。雖然“黑匣子”技術的發展能夠在一定程度上解決無人駕駛汽車產品缺陷以及因果關系的認定難題，但就目前來看，統一的跨區域黑匣子信息分析中心在短時間內無法設立，“黑匣子”系統獲取的數據依舊由生產者掌握，況且，即使受害人有權獲得相關數據，譯碼的難度使得數據對于受害人證明難度的減輕并沒有太大幫助，且申請專家輔助人成本太高，出于對生產者與受害人之間利益平衡的考量，在此應采用推定原則，一旦無人駕駛汽車交通事故中存在損害后果，即推定無人駕駛汽車存在缺陷，且因果關系成立，生產者則得以反證推翻。

4.補充規定產品責任的免責事由

依據無人駕駛汽車自身所具有的特點，對于如下免責事由，法律應加以明確規定。

（1）無人駕駛汽車不存在固有產品缺陷，事故因所有人或使用人的如下過錯所致時，生產者免責：所有人未盡必要的保養與維護義務，比如所有人未按照系統提示將無人駕駛系統升級到最新版本、所有人未按照規定對無人駕駛汽車進行定期的全面檢驗；使用人未按操作規范進行使用，比如在不適宜無人駕駛汽車運行的道路環境中按下了汽車啟動按鈕。

（2）事故因第三人侵權行為所致，且生產者為防止第三人侵權已盡到相關注意義務時，生產者免責。比如，生產者為保障網絡安全已經采取必要的加密防護措施，但系統卻仍然被黑客侵入并破壞；再如，因道路設施出現故障而擾亂汽車的運行程序導致事故發生時，應由道路設施維修主體承擔責任，生產者則免責。

面對無人駕駛汽車對現行機動車交通事故侵權責任所提出的挑戰，抓住民法典制定這一機遇尋求解決路徑實為必要。本文基于對法律穩定性、權威性及其所具有的彈性的考量，以及對受害人保護與無人駕駛汽車產業發展二者之間的平衡，認為無人駕駛汽車并未脫離傳統交通事故侵權責任的法律框架，不過應針對其人工智能的特性作適度調整。

---

[1] 山西大學法學院副教授，主要研究方向為民法學。

[2] 山西大學法學院民商法學專業碩士研究生，主要研究方向為民法學。

[3] 謝薇、肖颯：《自動駕駛汽車的交通事故損害賠償責任》，載《長安大學學報》2018年第4期。

[4] 楊立新：《自動駕駛機動車交通事故責任的規則設計》，載《福建師范大學學報》2019年第3期。

[5] 韓旭至：《自動駕駛事故的侵權責任構造——兼論自動駕駛的三層保險結構》，載《上海大學學報（社會科學版）》2019年第2期。

[6] 王澤濤、胡文豐、吳月：《無人駕駛汽車交通事故侵權責任探析》，載《天水行政學院學報》2019年第2期。

[7] 張龍：《自動駕駛背景下“交強險”制度的應世變革》，載《河北法學》2018年第10期。

[8] 鄭志峰：《自動駕駛汽車的交通事故侵權責任》，載《法學》2018年第4期。

[9] 張建文、賈章范：《〈侵權責任法〉視野下無人駕駛汽車的法律挑戰與規則完善》，載《南京郵電大學學報（社會科學版）》2018年第4期。