三 《家庭、私有制和國家的起源》反映了晚年馬克思“對起源的愛好”

以上分析表明，恩格斯的《起源》與馬克思的《摘要》一脈相承，仿佛同一條河流的上游與下游。既然像是同一條河流，其水質(zhì)當(dāng)然具有共同的特性——那就是“對起源的愛好”。然而，這個(gè)愛好是晚年的馬克思和恩格斯（特別是晚年的馬克思）才有的愛好。青年時(shí)代的馬克思尚未養(yǎng)成對起源的愛好。

讓我們稍作回顧。早在1842年，24歲的馬克思在《法的歷史學(xué)派的哲學(xué)宣言》一文中寫道：“庸俗的觀點(diǎn)認(rèn)為歷史學(xué)派是對18世紀(jì)的輕佻精神的一種反動。這種看法的普遍性和看法的真實(shí)性恰好成反比。18世紀(jì)僅僅產(chǎn)生了一種東西，它的主要特征是輕佻，而這種唯一的輕佻的東西就是歷史學(xué)派。歷史學(xué)派已把研究起源變成了自己的口號，它使自己對起源的愛好達(dá)到了極點(diǎn)，——它要求船夫不沿著河航行，而沿著河的起源航行。因此，要是我們回到歷史學(xué)派的起源去，回到胡果的自然法去，這個(gè)學(xué)派必然會認(rèn)為是正確的。歷史學(xué)派的哲學(xué)走在歷史學(xué)派的發(fā)展前面，所以，我們要在該學(xué)派的發(fā)展本身中去尋找哲學(xué)是徒勞無益的?！?a id="w1">[1]馬克思的這段話，旨在批判德國當(dāng)時(shí)的歷史法學(xué)派，特別是歷史法學(xué)派的鼻祖和創(chuàng)始人胡果，以及歷史法學(xué)派的主要代表薩維尼——正是后者在1838年寫了一篇文章，用以紀(jì)念胡果獲得法學(xué)博士學(xué)位50周年。馬克思注意到了薩維尼的這篇紀(jì)念文章，進(jìn)而指出：“正如歷史學(xué)派的著名法律家所寫的那篇紀(jì)念胡果的文章所指出的那樣。當(dāng)我們承認(rèn)胡果先生是18世紀(jì)的產(chǎn)兒的時(shí)候，我們甚至是按照胡果先生本人的精神行事的，這位先生自稱為康德的學(xué)生，并把自己的自然法稱做康德哲學(xué)的愛子”，“然而，胡果曲解自己的先生康德。”[2]這就是說，胡果并未遵循康德哲學(xué)指示的方向。

更為嚴(yán)重的是，“胡果褻瀆對正義的、道德的和政治的人來說是神圣的一切，可是，他破壞這些神圣的事物，只是為了用歷史的圣徒遺物應(yīng)得的榮譽(yù)去報(bào)答它們，他從理性的觀點(diǎn)指摘它們，以便后來可以從歷史的觀點(diǎn)去頌揚(yáng)它們，同時(shí)借此去頌揚(yáng)歷史學(xué)派的觀點(diǎn)?！?a id="w3">[3]這就是說，歷史的觀點(diǎn)背離了理性的觀點(diǎn)，歷史的觀點(diǎn)站在理性的觀點(diǎn)的對立面。由此可以表明，此時(shí)的馬克思反對“歷史的觀點(diǎn)”，認(rèn)同“理性的觀點(diǎn)”，此時(shí)的馬克思實(shí)為理性主義的馬克思。

在這篇文章的最后，馬克思寫道：“我們認(rèn)為從歷史學(xué)派的哲學(xué)宣言中引來的這幾段摘要，足以給這一學(xué)派做出這樣的歷史評價(jià)：反歷史的幻覺、模糊的空想和故意的虛構(gòu)。這幾段摘要足以用來決定胡果的繼承者是否有能力成為當(dāng)代的立法者?！?a id="w4">[4]這里的“繼承者”，同樣是指薩維尼，因?yàn)樵缭?814年，薩維尼就在海德堡出版了一部頗為有名的著作——《論立法與法學(xué)的當(dāng)代使命》。此書宣稱：“在人類信史展開的最為遠(yuǎn)古的時(shí)代，可以看出，法律已然秉有自身確定的特性，其為一定民族所特有，如同其語言、行為方式和基本的社會組織體制?！?a id="w5">[5]這樣的觀點(diǎn)代表了歷史法學(xué)派的基本主張。此外，就在馬克思寫作《法的歷史學(xué)派的哲學(xué)宣言》的同一年，亦即1842年，薩維尼還被任命為普魯士政府的修訂法律大臣——這樣一個(gè)客觀的事實(shí)，也可以作為理解馬克思批判歷史法學(xué)派的一個(gè)現(xiàn)實(shí)背景。

時(shí)隔不久，從1843年末至1844年初，25至26歲的馬克思又借《黑格爾法哲學(xué)批判導(dǎo)言》一文，再次批判歷史法學(xué)派。馬克思說：“有個(gè)學(xué)派以昨天的卑鄙行為來為今天的卑鄙行為進(jìn)行辯護(hù)，把農(nóng)奴反抗鞭子——只要它是陳舊的、祖?zhèn)鞯摹v史性的鞭子——的每個(gè)呼聲宣布為叛亂；歷史對這一學(xué)派，正像以色列上帝對他的奴仆摩西一樣，只是表明了自己的a posteriori［過去］，因此，這個(gè)法的歷史學(xué)派本身如果不是德國歷史的產(chǎn)物，那它就是杜撰了德國的歷史?！?a id="w6">[6]

從1842年至1844年，馬克思以雄辯的語言，反復(fù)批判歷史法學(xué)派——特別是這個(gè)學(xué)派的創(chuàng)立者胡果。在那個(gè)時(shí)期的馬克思看來，歷史法學(xué)派存在的主要問題，是“對起源的愛好達(dá)到了極點(diǎn)”。由此可見，青年時(shí)代的馬克思，特別是1848年《共產(chǎn)黨宣言》發(fā)表之前的馬克思——通常歸屬于馬克思主義正式誕生之前的馬克思，并不愛好研究人類的起源，甚至不贊同研究人類的起源，那個(gè)時(shí)期的馬克思把研究人類的起源看作是一個(gè)錯(cuò)誤的方向。

但是，晚年的馬克思養(yǎng)成了“對起源的愛好”。在這里，讓我們考察幾個(gè)重要的時(shí)間節(jié)點(diǎn)。馬克思是在1883年辭世的，在此之前的數(shù)年時(shí)間里，馬克思一直都在研究人類起源的問題。有資料表明，在1880年底至1881年3月之間，62至63歲的馬克思對美國人類學(xué)家摩爾根的《古代社會》一書進(jìn)行了全面的研究，寫成了《路易斯·亨·摩爾根〈古代社會〉一書摘要》。1881年4月至6月，馬克思又寫成了《亨利·薩姆納·梅恩〈古代法制史講演錄〉（1875年倫敦版）一書摘要》，這篇摘要全面而系統(tǒng)地研究了英國法律史家梅恩（1822—1888，現(xiàn)在通譯為梅因）的這部古代史著作。據(jù)考證，關(guān)于梅恩著作的這篇摘要，“馬克思作于1881年，寫于與馬克思稍前所作摩爾根《古代社會》一書摘要的同一個(gè)筆記本的第159—196頁上。梅恩這部著作的摘要由國際社會史研究所（阿姆斯特丹）在1972年用原文第一次發(fā)表在《卡爾·馬克思的民族學(xué)筆記》1972年阿森版?！?a id="w7">[7]在這篇《摘要》的開端，馬克思寫道：“在翻譯的布雷亨法規(guī)（法律匯編）中最重要者是：《古制全書》（古代法的偉大著作）和《艾錫爾書》。惠特利·斯托克斯先生認(rèn)為前一著作編纂于十一世紀(jì)或稍前一個(gè)時(shí)候；《艾錫爾書》還早一世紀(jì)（第12頁）?！?a id="w8">[8]就內(nèi)容與主題來看，無論是摩爾根的著作還是梅恩的著作，都是在研究人類的起源，都是那個(gè)時(shí)代研究人類起源的代表性著作。

稍后，馬克思還完成了一部《約·拉伯克〈文明的起源和人的原始狀態(tài)〉（1870年倫敦版）一書摘要》，這部摘要“是馬克思在1882年做的。馬克思在這份摘要中所做的批注，主要是有關(guān)原始社會的婚姻、家庭以及宗教等方面的問題。拉伯克是民族學(xué)進(jìn)化論學(xué)派的重要代表人物之一。馬克思對拉伯克觀點(diǎn)的批判，反映著馬克思在研究了摩爾根《古代社會》一書之后所得出的結(jié)論。拉伯克書的摘要在大開本的筆記本里占八頁。這份摘要由國際社會史研究所（阿姆斯特丹）第一次用原文發(fā)表于《卡爾·馬克思的民族學(xué)筆記》1972年阿森版”。[9]除此之外，針對約·菲爾的《印度和錫蘭的雅利安人村社》（1880年倫敦版），馬克思還在1881年做了一份摘要，這份摘要“與摩爾根和梅恩兩書的摘要用的是同一個(gè)筆記本，寫在第128—154頁上。馬克思對菲爾這本書的摘要第一次用俄文發(fā)表于《亞非人民》1964年第1期、1965年第1期、1966年第5期，后來用原文發(fā)表于《卡爾·馬克思的民族學(xué)筆記》1972年阿森版”。[10]

如果進(jìn)一步往前回溯，還可以發(fā)現(xiàn)，馬克思在1879年10月至1880年10月之間，還做了一部《馬柯瓦列夫斯基〈公社土地占有制，其解體的原因、進(jìn)程和結(jié)果〉（第一冊，1879年莫斯科版）一書摘要》，這篇摘要開篇就說：“人類社會的原始群狀態(tài)，沒有婚姻和家庭；他們之間的關(guān)系是：共同生活和相同的營生（如戰(zhàn)爭、狩獵、捕魚）；另一方面，則是母親及其親生子女之間的骨肉關(guān)系?！?a id="w11">[11]可見，這篇摘要同樣是原始社會史方面的著作。查閱這篇摘要的全文，可以看到，馬克思大量提及原始社會方面的論著，譬如，班克羅夫特的《北美太平洋沿岸各州的土著民族》、林克的《愛斯基摩人的故事與傳說》，等等。據(jù)考證，從十九世紀(jì)“七十年代中期起，馬克思特別加緊研究資本主義以前的各社會形態(tài)，并十分注意研究各不同社會中的公社形式。1876年5—6月，他把格·路·毛勒的關(guān)于日耳曼公社史的著作作了詳細(xì)的摘要。同年12月，馬克思閱讀了格·漢森、弗·德默里奇、奧·烏提舍諾維奇、弗·卡爾德納斯關(guān)于公社制度在塞爾維亞、西班牙和其他國家的演變情況的著作”。至于“柯瓦列夫斯基的著作受到馬克思的注意，是由于它取材廣泛，對公社在不同國家中的歷史命運(yùn)作了比較研究，用新的事實(shí)證實(shí)了馬克思關(guān)于人類社會發(fā)展的最初階段即原始公社的實(shí)質(zhì)的結(jié)論”。[12]

以上關(guān)于“馬克思晚年著述史”的簡要回顧表明，在馬克思生命的最后幾年里，對人類起源的研究成為他的工作重心。由此可以看到，相對于青年馬克思，晚年馬克思對“起源”的看法發(fā)生了一個(gè)明顯的變化：青年馬克思嚴(yán)厲地批判歷史法學(xué)派“對起源的愛好”，但是，晚年馬克思自己卻養(yǎng)成了“對起源的愛好”；晚年馬克思花費(fèi)巨大心力，對眾多關(guān)于“人類起源”方面的論著進(jìn)行再研究，就是他愛好“起源”的直接證據(jù)。因此，我們可以說，研究人類的起源是晚年馬克思從事學(xué)術(shù)研究與思想探索的一個(gè)重心，也是晚年馬克思的一個(gè)宿愿。由于馬克思在1883年的辭世，這個(gè)宿愿變成了沒有最后完成的遺愿。但是，馬克思的宿愿或遺愿并沒有落空，馬克思的宿愿、遺愿經(jīng)過恩格斯的努力，得到了最終的實(shí)現(xiàn)，這就是《起源》一書的誕生?？梢哉f，是馬克思與恩格斯以思想接力的方式，共同完成了對“人類起源”的研究。

---

[1] 《馬克思恩格斯全集》第一卷，人民出版社1956年版，第97頁。

[2] 《馬克思恩格斯全集》第一卷，人民出版社1956年版，第98頁。

[3] 《馬克思恩格斯全集》第一卷，人民出版社1956年版，第99頁。

[4] 《馬克思恩格斯全集》第一卷，人民出版社1956年版，第105頁。

[5] ［德］薩維尼：《論立法與法學(xué)的當(dāng)代使命》，許章潤譯，中國法制出版社2001年版，第7頁。

[6] 《馬克思恩格斯全集》第一卷，人民出版社1956年版，第454頁。

[7] 《馬克思恩格斯全集》第四十五卷，人民出版社1985年版，第778頁。

[8] 《馬克思恩格斯全集》第四十五卷，人民出版社1985年版，第572頁。

[9] 《馬克思恩格斯全集》第四十五卷，人民出版社1985年版，第781頁。

[10] 《馬克思恩格斯全集》第四十五卷，人民出版社1985年版，第781頁。

[11] 《馬克思恩格斯全集》第四十五卷，人民出版社1985年版，第207頁。

[12] 《馬克思恩格斯全集》第四十五卷，人民出版社1985年版，第766頁。