第五節(jié) 環(huán)境公益訴訟可否以調(diào)解方式結(jié)案[94]

案例一：騰格里沙漠環(huán)境污染案

（一）基本案情

2016年2月，中國生物多樣性保護(hù)與綠色發(fā)展基金會(huì)對中衛(wèi)市美利源水務(wù)有限公司等8家企業(yè)提起公益訴訟，要求判令被告停止非法污染環(huán)境的行為，消除造成的環(huán)境污染危險(xiǎn)、恢復(fù)生態(tài)環(huán)境或成立沙漠環(huán)境修復(fù)專項(xiàng)基金并委托具有資質(zhì)的第三方進(jìn)行修復(fù)等。2017年8月28日，一審法院調(diào)解結(jié)案，8家被訴企業(yè)承擔(dān)近5.69億元用于修復(fù)和預(yù)防土壤污染，承擔(dān)環(huán)境損失公益金600萬元，并向社會(huì)公眾公開賠禮道歉。

環(huán)境公益訴訟在我國處于起步階段，相關(guān)機(jī)制的構(gòu)建、程序的設(shè)計(jì)等尚需要進(jìn)一步的探索和嘗試。騰格里沙漠污染一案訴訟過程的一波三折，反映了環(huán)境公益訴訟在我國起步階段的磕磕絆絆。2015年8月，中國“綠發(fā)會(huì)”在寧夏回族自治區(qū)中衛(wèi)市中級(jí)人民法院對8家涉嫌污染騰格里沙漠的企業(yè)提起環(huán)境民事公益訴訟，但不久就被中衛(wèi)市中級(jí)人民法院以“原告不是適格主體”為由駁回。直至2016年2月，最高人民法院作出裁定，認(rèn)定原告中國“綠發(fā)會(huì)”具備環(huán)境民事公益訴訟的起訴主體資格，才使該案得以立案。經(jīng)過三年的工作，騰格里沙漠污染環(huán)境公益訴訟案通過調(diào)解方式得到了比較圓滿的解決，伸張了環(huán)境正義，并為治理和恢復(fù)當(dāng)?shù)氐纳鷳B(tài)環(huán)境創(chuàng)造了有利的資金條件。該案的圓滿解決，還為我國環(huán)境公益訴訟案件的處理提供了寶貴的參考經(jīng)驗(yàn)，起到了良好的示范性作用。

（二）點(diǎn)評意見

本案的亮點(diǎn)，一是人民法院嚴(yán)格依法辦事，受理了這起國內(nèi)外高度關(guān)注的環(huán)境公益訴訟案件；二是該案經(jīng)過耐心細(xì)致的工作，最終以調(diào)解的方式結(jié)案。

關(guān)于第一點(diǎn)，人民法院克服了壓力，敢于受理污染沙漠的環(huán)境公益訴訟案件，這是必須給予肯定的。因?yàn)殚L期以來，一些人認(rèn)為沙漠遠(yuǎn)離人群，污染沙漠不屬于污染環(huán)境，有的企業(yè)將向沙漠排污作為降低生產(chǎn)成本的一個(gè)很好的手段，甚至將其作為經(jīng)驗(yàn)到處宣傳。這次人民法院受理污染騰格里沙漠的環(huán)境公益訴訟案件，就是向世人宣告，沙漠是重要的生態(tài)環(huán)境保護(hù)地，絕不容許污染和破壞。因此，必須對人民法院受理此案，運(yùn)用司法手段保護(hù)沙漠生態(tài)環(huán)境的壯舉給予點(diǎn)贊！

關(guān)于第二點(diǎn)，對中衛(wèi)市人民法院運(yùn)用調(diào)解方式解決環(huán)境公益訴訟案件糾紛，也要給予高度評價(jià)。《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第25條明確規(guī)定，在辦理環(huán)境民事公益訴訟案件中可以采用調(diào)解方式。經(jīng)驗(yàn)告知我們，與判決的方式相比較，運(yùn)用調(diào)解方式解決環(huán)境糾紛，可以有效避免冗長的訴訟程序，緩解原告被告之間的緊張關(guān)系，促使原被告盡快達(dá)成協(xié)議，節(jié)約司法資源，加快生態(tài)環(huán)境修復(fù)進(jìn)度，盡可能提高生態(tài)環(huán)境糾紛的解決效率。這次中衛(wèi)市中級(jí)人民法院運(yùn)用調(diào)解方式結(jié)案，充分發(fā)揮了調(diào)解方式在辦理環(huán)境公益訴訟案件中的作用，實(shí)現(xiàn)了法律效果、社會(huì)效果和環(huán)境保護(hù)效果的高度統(tǒng)一。因此，今后人民法院在處理環(huán)境糾紛案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)積極主動(dòng)地促進(jìn)原被告雙方當(dāng)事人通過調(diào)解方式達(dá)成共識(shí)解決爭議，而不是僅僅依靠單一的訴訟方式。

對今后運(yùn)用調(diào)解方式解決環(huán)境公益訴訟糾紛提出兩點(diǎn)建議。一是，人民法院要注意支持公眾參與，接受社會(huì)監(jiān)督。由于環(huán)境公益訴訟案件的特殊性質(zhì)，人民法院運(yùn)用調(diào)解方式審理環(huán)境公益訴訟案件，應(yīng)當(dāng)注意支持公眾參與，接受社會(huì)監(jiān)督，及時(shí)將對公眾有重大影響的案件處理情況予以公布，同時(shí)對調(diào)解協(xié)議依法進(jìn)行公告，建立有效的群眾意見反饋機(jī)制，實(shí)現(xiàn)良性互動(dòng)，有效保障社會(huì)公共利益。二是，人民法院在運(yùn)用調(diào)解方式處理環(huán)境糾紛時(shí)，要充分尊重原被告雙方的真實(shí)意愿，在雙方無法達(dá)成一致意見時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件事實(shí)及時(shí)作出裁判，避免久拖不決，延誤糾紛解決時(shí)機(jī)，影響生態(tài)環(huán)境的修復(fù)進(jìn)程。

總體來看，環(huán)境公益訴訟在我國處于起步階段，相關(guān)機(jī)制的構(gòu)建、程序的設(shè)計(jì)等尚需要進(jìn)一步的探索和嘗試。

案例二：北京市朝陽區(qū)自然之友環(huán)境研究所訴山東金嶺化工股份有限公司大氣污染民事公益訴訟案

（一）基本案情

金嶺公司下屬熱電廠持續(xù)向大氣超標(biāo)排放污染物，并存在環(huán)保設(shè)施未經(jīng)驗(yàn)收即投入生產(chǎn)、私自篡改監(jiān)測數(shù)據(jù)等環(huán)境違法行為。2014年至2015年，多個(gè)環(huán)境保護(hù)主管部門先后對金嶺公司進(jìn)行了多次行政處罰，山東省環(huán)境保護(hù)廳責(zé)成其停產(chǎn)整改、限期建成脫硫脫硝設(shè)施，環(huán)境保護(hù)部對該公司進(jìn)行過通報(bào)、督查。自然之友訴請人民法院判令被告停止超標(biāo)排污，消除所有不遵守環(huán)境保護(hù)法律法規(guī)行為對大氣環(huán)境造成的危險(xiǎn)；判令被告支付2014年1月1日起至被告停止侵害、消除危險(xiǎn)期間所產(chǎn)生的大氣環(huán)境治理費(fèi)用，具體數(shù)額以專家意見或者鑒定結(jié)論為準(zhǔn)等。在山東省東營市中級(jí)人民法院審理本案期間，金嶺公司糾正違法行為，全部實(shí)現(xiàn)達(dá)標(biāo)排放，監(jiān)測設(shè)備全部運(yùn)行并通過了東營市環(huán)境保護(hù)局的驗(yàn)收。經(jīng)法院主持調(diào)解，金嶺公司自愿承擔(dān)支付生態(tài)環(huán)境治理費(fèi)300萬元。為了保障社會(huì)公眾的知情權(quán)，法院在雙方當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議之后，依法公示調(diào)解協(xié)議內(nèi)容，并在公告期屆滿后，對調(diào)解協(xié)議內(nèi)容是否損害社會(huì)公共利益進(jìn)行了審查，確保調(diào)解符合公益訴訟目的，生態(tài)環(huán)境損害能夠得到及時(shí)有效救濟(jì)。該案調(diào)解書經(jīng)雙方當(dāng)事人簽收已發(fā)生法律效力。

（二）點(diǎn)評意見

關(guān)于環(huán)境民事公益訴訟案件能否適用調(diào)解的問題，在制定相關(guān)司法解釋時(shí)有過爭論。《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第25條明確規(guī)定，在辦理環(huán)境民事公益訴訟案件中可以采用調(diào)解方式。本案中，山東省東營市中級(jí)人民法院根據(jù)該司法解釋，采用調(diào)解方式成功解決了一起在全國有重大影響的環(huán)境民事公益訴訟糾紛，取得了良好的社會(huì)效果。在環(huán)境民事公益訴訟案件中適用調(diào)解方式，需要認(rèn)真把握以下幾點(diǎn)：一是對社會(huì)公共利益的保護(hù)不能僅僅寄希望于通過單一途徑或單一方式，多元矛盾糾紛解決機(jī)制不失為另一種有效選擇；二是對環(huán)境民事公益訴訟案件進(jìn)行調(diào)解，符合構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的要求，且具有成本低、效率高、社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)小、節(jié)約司法資源等優(yōu)勢；三是根據(jù)權(quán)利和義務(wù)相一致的原則，既然環(huán)境民事公益訴訟的原告負(fù)擔(dān)著訴訟中的一切義務(wù)，那么，其也理當(dāng)享有完整的訴訟權(quán)利，包括處分權(quán)在內(nèi)，否則不公平；四是鑒于該類公益訴訟的性質(zhì)，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化監(jiān)督，人民法院不僅要對調(diào)解協(xié)議依法進(jìn)行公告，聽取社會(huì)公眾的意見和建議，而且公告期屆滿后還要進(jìn)行認(rèn)真審查，認(rèn)為調(diào)解協(xié)議或者和解協(xié)議的內(nèi)容不損害社會(huì)公共利益的，才可以出具調(diào)解書。東營市中級(jí)人民法院在案件的辦理中，針對環(huán)境民事公益訴訟的特點(diǎn)，根據(jù)“有限調(diào)解”等原則，對環(huán)境民事公益訴訟調(diào)解的特殊模式予以考量，凸顯環(huán)境民事公益訴訟不同于一般民事訴訟的特征，取得了寶貴的經(jīng)驗(yàn)，對今后辦理類似案件，具有良好的示范性。