12 在防衛(wèi)人住處制止正在進(jìn)行的嚴(yán)重暴力犯罪的行為應(yīng)認(rèn)定為特殊防衛(wèi)

——張某甲被訴故意傷害宣告無罪案

【案件基本信息】

1.裁判書字號(hào)

天津市第一中級(jí)人民法院（2018）津01刑終326號(hào)刑事附帶民事判決書

2.案由：故意傷害罪

【基本案情】

張某甲在處理其兄張某乙的交通事故中，認(rèn)為交警懈怠，遂找到了無業(yè)人員周某某，請周某某向交警“打招呼”。周某某因張某甲虛報(bào)醫(yī)藥費(fèi)、向交警透漏周某某等，心生怨恨。

3月12日早上8時(shí)許，張某甲與其兄張某乙及趙某某在天津市西青區(qū)精武鎮(zhèn)牛坨子村魚塘旁的小屋內(nèi)正在閑聊，周某某糾集叢某某、張某、陳某某，由叢某某駕車，并攜帶了陳某某事先準(zhǔn)備好的兩把砍刀，至天津市西青區(qū)精武鎮(zhèn)牛坨子村張某甲暫住處（分為里屋外屋）。四人首次進(jìn)入張某甲暫住處確認(rèn)張某甲在屋后，隨即返回車內(nèi)，取出事前準(zhǔn)備好的兩把砍刀。其中，周某某、陳某某二人各持一把砍刀，叢某某、張某分別從魚塘邊操起鐵锨、鐵錘再次進(jìn)入張某甲暫住處。張某乙見狀上前將走在最后邊的張某截在外屋，二人發(fā)生廝打。周某某、陳某某、叢某某進(jìn)入里屋，三人共同向屋外拉拽張某甲，張某甲向后掙脫。此刻，周某某、陳某某見張某甲不肯出屋，持刀砍向張某甲后腦部，張某甲即隨手在茶幾上抓起一把尖刀捅刺陳某某胸部一刀，陳某某被捅后退到外屋倒地。其間，叢某某持鐵锨擊打張某甲后腦處。周某某、叢某某見陳某某倒地后也跑出屋外。張某甲將尖刀放回原處后發(fā)現(xiàn)張某仍在屋外與其兄張某乙相互廝打，為防止張某乙被毆打，其到屋外，隨手拿起門口處的鐵锨將正揮舞砍刀的周某某打入魚塘中，周某某爬上岸后張某甲再次將其打落水中，致周某某左尺骨近段粉碎性骨折，其所持砍刀落入魚塘中。此時(shí)，張某乙已經(jīng)將張某手中的鐵錘奪下，并將張某打落魚塘中。張某甲隨即撥打電話報(bào)警并在現(xiàn)場等待。陳某某被送往醫(yī)院后，因單刃銳器刺破心臟致失血性休克死亡；張某甲頭皮損傷程度構(gòu)成輕微傷；周某某左尺骨損傷程度構(gòu)成輕傷一級(jí)。

【案件焦點(diǎn)】

張某甲致一死一傷行為定性為防衛(wèi)過當(dāng)還是正當(dāng)防衛(wèi)。

【法院裁判要旨】

天津市西青區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，張某甲故意傷害他人身體，致一人死亡、一人輕傷，其行為已構(gòu)成故意傷害罪。鑒于被害人一方對案件的起因負(fù)有一定責(zé)任，對此情節(jié)予以酌情考慮。

天津市西青區(qū)人民法院依照《中華人民共和國刑法》第二百三十四條之規(guī)定，判決：

張某甲犯故意傷害罪，判處有期徒刑十二年六個(gè)月。

張某甲以其構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)為由提出上訴。

天津市第一中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：上訴人張某甲為了使本人或者他人的人身權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，屬于正當(dāng)防衛(wèi)。雖然張某甲在防衛(wèi)過程中造成了不法侵害人一死一傷的后果，但不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。

天津市第一中級(jí)人民法院依照《中華人民共和國刑法》第二十條第一款、第三款，《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷天津市西青區(qū)人民法院（2016）津0111刑初576號(hào)刑事附帶民事判決；

二、上訴人張某甲無罪。

【法官后語】

筆者認(rèn)為，張某甲的行為系特殊防衛(wèi)，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，理由如下：

第一，張某甲實(shí)施了致人一死一傷行為的前提是遭到了周某某等四人的不法侵害，且該不法侵害具有現(xiàn)實(shí)性和緊迫性。根據(jù)我國《刑法》第二十條的規(guī)定，成立正當(dāng)防衛(wèi)的前提是正當(dāng)權(quán)利正在遭到不法侵害。本案中，從案發(fā)時(shí)雙方人員力量對比來看，周某某、陳某某等四人均提前準(zhǔn)備了作案工具，進(jìn)入現(xiàn)場時(shí)兩人分別手持長約50厘米的砍刀，一人持鐵锨，一人持鐵錘，而張某甲一方是并無任何準(zhǔn)備的三人，其中一人（趙某某）因腿部有殘疾未參與；從時(shí)間緊迫性來看，周某某一方共四人闖入屋內(nèi)后即對張某甲實(shí)施拖拽，并在張某甲轉(zhuǎn)身向后掙脫時(shí)，使用所攜帶的兇器砸砍張某甲后腦部，此時(shí)張某甲的人身安全已受到嚴(yán)重威脅且處在高度危險(xiǎn)之中。故對張某甲而言，案發(fā)時(shí)存在不法侵害，且不法侵害具有現(xiàn)實(shí)性、緊迫性。

第二，張某甲為免受正在進(jìn)行的不法侵害，采取的制止不法侵害的行為，具有正當(dāng)性，屬于正當(dāng)防衛(wèi)。本案中，張某甲在自己的人身安全正遭到不法侵害嚴(yán)重威脅之時(shí)，在精神極度恐懼和慌張的狀態(tài)下，為制止正在進(jìn)行的不法侵害，順手從身邊抓起一把平時(shí)生活所用刀具捅刺不法侵害人，具有正當(dāng)性，屬于正當(dāng)防衛(wèi)。需要強(qiáng)調(diào)，張某甲為蒙古族人，平時(shí)在住處放一把切肉用的刀具，符合其生活習(xí)慣。且本案中證人趙某某的證言、張某乙的證言均能與張某甲的供述相互吻合，足以證實(shí)張某甲捅刺陳某某所用的刀具系張某甲平時(shí)生活所用刀具，而不是事先準(zhǔn)備好用來與周某某等人打斗的工具。

第三，從案發(fā)地點(diǎn)來看，是張某甲居住的私人場所。本案中，周某某等四人前往報(bào)復(fù)的場所為張某甲暫住地的小屋內(nèi)。張某乙發(fā)生交通事故后，張某甲為了方便照顧其兄張某乙，就搬到該處居住，且至案發(fā)前已經(jīng)居住了幾個(gè)月。周某某等四人持砍刀、鐵锨、鐵錘闖入的地點(diǎn)是張某甲的私人居住場所，因此，闖入行為本身就具有違法性。

第四，本案存在正在進(jìn)行的“嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”，雖然造成了侵害人一死一傷的后果，但屬特殊防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。我國《刑法》第二十條第三款規(guī)定，對正在進(jìn)行的行兇、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。從該規(guī)定的設(shè)置看，對“嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”的判斷應(yīng)該是與行兇、搶劫、強(qiáng)奸、綁架四種犯罪行為暴力危害程度相當(dāng)?shù)姆缸镄袨?，判斷時(shí)應(yīng)準(zhǔn)確把握以下兩個(gè)方面的內(nèi)容：一是防衛(wèi)行為是否明顯超過必要限度，應(yīng)以普通人的認(rèn)識(shí)水平并結(jié)合現(xiàn)場實(shí)際情況判斷，而不是以法官的標(biāo)準(zhǔn)從事后的角度精準(zhǔn)分析侵害程度來確定防衛(wèi)行為是否超過必要限度。二是判斷防衛(wèi)行為是否系特殊防衛(wèi)應(yīng)以侵害行為可能造成的危害程度是否與正在進(jìn)行的《刑法》第二十條第三款規(guī)定的數(shù)種犯罪相當(dāng)，而不是以實(shí)際危害結(jié)果是否與上述犯罪相當(dāng)。本案中周某某等四人分別持兩把砍刀、一把鐵锨、一把鐵錘突然闖入張某甲住處，直接向張某甲實(shí)施了拖拽及用砍刀砍擊其后腦部、用鐵锨砸擊其后腦部的行為。張某甲面對四名分別手持足以致其死傷兇器的被告人，且在頭部已經(jīng)受到攻擊的情況下，不能苛求其在精神高度緊張、情況極為緊迫的情況下對可能遭受何種程度的侵害作出精準(zhǔn)判斷，即不能以周某某一方的侵害行為僅造成張某甲輕微傷的后果來反推張某甲采取的防衛(wèi)措施已明顯超過受到的損害。同時(shí)，綜合侵害方所持兇器、人數(shù)、已經(jīng)實(shí)施的行為以及實(shí)施行為的場所等情形，周某某一方實(shí)施的侵害行為的危險(xiǎn)程度與現(xiàn)行《刑法》第二十條第三款規(guī)定的數(shù)種犯罪的暴力危險(xiǎn)程度相當(dāng)。

綜上，張某甲在人身安全受到嚴(yán)重危脅的情況下采取防衛(wèi)行為，導(dǎo)致一死一傷的后果，屬于特殊防衛(wèi)。

編寫人：天津市第三中級(jí)人民法院 路誠