11 故意傷害案件中疑罪從無的適用

——陳學某被訴故意傷害宣告無罪案

【案件基本信息】

1.裁判書字號

吉林省四平市梨樹縣人民法院（2018）吉0322刑初301號刑事判決書

2.案由：故意傷害罪

【基本案情】

2016年12月21日13時20分許，自訴人張錦某回家取東西，在自己家樓下樓宇門的臺階處受傷，后其報警稱系他人毆打所致。

自訴人意見：2016年12月21日13時20分許，自訴人回家取東西，將車停放在糧建粉樓院內甲幼兒園南側，自訴人剛要上樓，被告人陳學某從甲幼兒園出來跑到自訴人跟前，口出狂言：我開校車，你管我我就弄死你！并趁自訴人沒有反應過來、不備之際，猛地將自訴人推倒在臺階上致自訴人左膝受傷，法醫鑒定：廝打中可以形成，構成輕傷二級。被告人故意傷害原告致輕傷，其行為觸犯了刑法第二百三十四條之規定構成故意傷害罪，依法應當承擔刑事責任，由此給原告造成的各項經濟損失，依法應當承擔賠償責任。故請求依法追究被告人故意傷害罪的刑事責任，判令被告人賠償原告各項經濟損失10萬元。

自訴人代理人的意見是：根據現有的證據，能夠證明被告陳學某將自訴人毆打致輕傷的犯罪事實，應賠償自訴人的各項合理經濟損失。

【案件焦點】

被告人陳學某是否構成犯罪的問題。

【法院裁判要旨】

吉林省四平市梨樹縣人民法院經審理認為，自訴人張錦某在自家樓下受傷后，雖其報警后指認是被告人陳學某將其毆打致傷，其原因是因為其向陳學某的老板舉報其沒有校車駕駛資格的矛盾所引發，但被告辯稱自訴人張錦某當天因酒后自行摔倒在樓宇門口的臺階上，其上前詢問時，“張錦某張口罵我，我隨后就上樓走了，根本沒有跟他發生過肢體接觸，他純屬誣陷我。”從庭審查明的事實證據看，自訴人張錦某提到的案件起因并沒有得到甲幼兒園老板的證實，被告人陳學某辯稱根本沒有打他，他自己喝多了，坐在臺階處，現場也沒有其他證人證實雙方廝打的情節。公安機關及檢察院以事實不清、證據不足不予立案，自訴人的傷究竟是自行摔傷，還是被陳學某打傷，現有證據無法證實雙方的說法，雖鑒定結論意見認為自訴人的傷在廝打中可以形成，但并不具有唯一性、排他性，存在事實不清，證據不足，自訴人指控的罪名不能成立。其民事請求不予保護。故對自訴人的指控及其訴訟代理人的意見不予支持，對被告人提出的辯解及辯護人提出的自訴人指控被告人犯故意傷害罪事實不清、證據不足的辯護意見，予以采納。經本院2018年第十六次審委會討論決定，故依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百條第三項和《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第二百四十一條第一款第四項之規定，判決如下：

一、被告人陳學某無罪；

二、被告人陳學某不承擔民事賠償責任。

【法官后語】

本案中沒有直接證據證明被告人有罪，故應作無罪判決。其一，本案中幼兒園老板證言與被害人張錦某的陳述有矛盾。從證言中可以看出張錦某并沒有跟幼兒園老板說過陳學某的駕駛證不能開校車的事，與自訴人張錦某提到的案件起因不符。其二，鑒定意見書作為間接證據并不能成為定罪依據，鑒定意見認為自訴人的傷在廝打中可以形成，現場也沒有其他證據證實雙方廝打的情節，所以鑒定意見書并不具有唯一性、排他性，也就是不能證明此傷是自訴人和被告人廝打所形成的。其三，本案中位于客觀中立的證人所反映的情況、過程，對查清事實沒有起到積極作用。其四，被告人對本案的事實情節不供認。疑罪從無是我國刑事訴訟法的基本原則之一。

所謂疑罪是指犯罪嫌疑人是否夠罪，即無法證實其有，也無法證實其無。所謂疑罪從無，是指刑事案件中用來證明被告人有罪的證據不足，對于被告人是否構成犯罪不能排除合理懷疑時，應作出有利于被告人的判決。本案中首先在證據相互采信上存在重大問題，證人的證言和自訴人的陳述在主要情節上存在矛盾性，導致整個案件在事實部分存在疑問。其次，在損傷之間缺乏有直接證明力的證據，只有鑒定意見書和自訴人陳述，使整個受傷害的事實缺乏證明力。故法院認為本案的事實不清，證據不足，整個案件不能排除合理懷疑，根據疑罪從無的法律原則，判決被告人陳學某無罪，且不承擔民事賠償責任。

編寫人：吉林省四平市梨樹縣人民法院 王昱羲