10 教唆犯中實行過限的認定

——汪某某、沈某某故意傷害案

【案件基本信息】

1.裁判書字號

北京市高級人民法院（2017）京刑終238號刑事裁定書

2.案由：故意傷害罪

【基本案情】

被告人汪某某、沈某某于2016年11月19日23時20分許，在北京市朝陽區崔各莊鄉奶西村××號西側路邊，因故與程某某（男，歿年45歲）發生爭執，后汪某某在沈某某指使下毆打程某某。其間，汪某某用尖刀猛刺程某某胸部、右腿部各一刀。經鑒定，程某某因被單刃銳器刺擊胸部，傷及主動脈根部，致心包填塞死亡。

【案件焦點】

共同犯罪中，基于教唆犯概然性的教唆，實行犯的實行行為導致被害人的死亡后果，則教唆犯是否需要對這一死亡結果共同承擔責任。

【法院裁判要旨】

北京市第三中級人民法院經審理認為，對于被告人汪某某之辯護人所提汪某某在共同犯罪中系從犯、系被教唆，及被告人沈某某之辯護人所提本案屬實行犯過限，沈某某在共同犯罪中主觀過錯較小、起次要作用、屬從犯等辯護意見，經查，首先，二被告人均系完全刑事責任能力的成年人，均應具備常人的行為分辨能力和控制能力。在案證據證明，沈某某在案發時對汪某某說“弄他一下”，汪某某即在該指使下與程某某產生沖突，用尖刀扎刺程某某。據此，應認為汪某某、沈某某系即時商定共同產生了攻擊傷害程某某的主觀故意，并由汪某某實施了對程某某的傷害行為，造成了程某某死亡。對此犯罪后果汪某某、沈某某應共同承擔責任。其次，再結合本案“沈某某于案發前約汪某某與其取錢”“沈某某未取到錢又去找程某某交涉”“沈某某與程某某遇到汪某某后即要求汪某某弄程某某一下”等在案被告人供述亦可知，沈某某對程某某不滿在先，其指使汪某某攻擊傷害程某某居中，汪某某刀刺程某某在后。據此，應認為汪某某、沈某某二人之犯意形成及犯罪實施具有同步性和一致性，也可認為沈某某對汪某某傷害程某某之行為及后果持放任、縱容的主觀態度。綜上，沈某某應就共同犯罪后果承擔同等責任，故上述辯護意見不予采納。

北京市第三中級人民法院判決如下：

一、被告人汪某某犯故意傷害罪，判處有期徒刑十五年，剝奪政治權利三年；

二、被告人沈某某犯故意傷害罪，判處有期徒刑十一年，剝奪政治權利二年；

三、被告人汪某某、沈某某連帶賠償附帶民事訴訟原告人王某某、程某甲、杜某某、程某乙喪葬費、交通費、住宿費、誤工費共計人民幣六萬三千二百三十九元（限判決生效之日起一個月內給付）；

四、駁回附帶民事訴訟原告人王某某、程某甲、杜某某、程某乙的其他訴訟請求；

五、在案扣押的裝飾刀及刀鞘，依法予以沒收。

沈某某以量刑過重為由提起上訴。二審法院同意一審法院裁判意見。

北京市高級人民法院裁定如下：

駁回沈某某的上訴，維持原判。

【法官后語】

共同犯罪中，各犯罪人之間有共同的犯意，對于危害結果具有確定的認識，其犯罪行為與犯罪結果也與犯意保持一致。但在司法實踐中，在處理共同犯罪案件時，經常會遇到實行犯實施的與共謀的犯罪不一致的行為，即在共同的犯意形成之后，共犯各方對原來共謀的犯意做出調整或改變；或者由于共謀的犯意本身涵義的不確定，以至于最終的犯罪結果具有不確定性。實行犯在共同犯罪中實施的行為與最初預謀的行為出現的這種差異，通常表現為“不及”或“過剩”情況，在“不及”狀態下，犯罪屬于未遂狀態；在“過剩”狀態下，則會出現實行過限的問題。

我國《刑法》及有關司法解釋對于共同犯罪中的實行過限沒有明確規定，所以應當結合刑法條文及共同犯罪的刑法理論進行分析。實行過限是指共同犯罪人實施了超出共同犯罪故意的行為。由于行為人只有在對危害結果主觀上有罪過的情況下才負刑事責任，所以，在共同犯罪中，如果某一行為屬于實行過限行為，實行過限犯罪人應當對其犯罪行為引起的后果承擔刑事責任，而其他共同犯罪人不對該過限行為引起的后果承擔責任。

共同犯罪中有共同實行犯罪、教唆犯罪、幫助犯罪等情形，每種情形的實行過限都有著不同的判定原則。具體到本案中，被告人汪某某是受被告人沈某某指使，屬于教唆犯罪，因此本文將著重分析教唆犯中的實行過限的認定。

在判定被教唆人的實行過限時，必須對教唆犯的教唆內容進行認真審查。如果教唆犯的教唆內容較為確定，如當面明確要求用什么犯罪手段、達到什么犯罪結果或從反面明確禁止實行犯采用什么手段、不得達到什么犯罪結果等，在這種情況下認定被教唆人是否實行過限較為容易。但在司法實踐中，教唆內容通常較為概括，通常使用“收拾”“教訓”“擺平”“給我辦他”“給他點兒厲害”等內涵外延較為模糊的詞語發布教唆指令。前述教唆語句在不同的心態和語言環境中，或經不同文化素質、閱歷背景的人理解，其含義往往有所不同，甚至是在程度和方向上出現較大差異。

在刑法理論上，一般把前述內容較為概括的教唆稱為概然性教唆。由于教唆內容不太明確，甚至毫無界限，實際的危害結果取決于實行行為的具體實施狀況，輕傷、重傷甚至死亡的危害結果都有可能發生，但無論哪一種結果的出現都是由教唆犯的授意所引起的，均可涵蓋在教唆犯的犯意中，因此教唆犯的罪責范圍應當包括被教唆人在不確定的故意范圍內所造成的一切危害結果。

具體到本案，首先，沈某某當場要求汪某某“弄”被害人一下，至于怎么“弄”及“弄”到什么程度，沈某某未明確提出，亦未對同案人員汪某某可使用什么手段、教訓被害人的部位，及防止出現什么樣的后果或程度進行即時提示。其次，作為傷害行為的具體實施者，同案人汪某某在聽到沈某某“弄”的指令后，既未進一步向同案人詢問意圖傷害被害人的大體程度，也未在攻擊被害人加以自我約束以控制傷害程度。綜上，應認為沈某某、汪某某二人在共同作案過程中，對教唆目標和實行行為均持放任態度，對被害人的身體健康與生命予以漠視，即沈某某的概然性教唆與汪某某的實行行為及導致的后果，與案發前的誘因及案發時的暴力程度相統一，故不能認定汪某的持刀傷害行為屬過限行為，教唆者沈某某仍應對被害人的死亡承擔刑事責任。

編寫人：北京市第三中級人民法院 范愛禮 董肖肖