7 輕微暴力致人死于心臟病的行為定性分析

——白某明過失致人死亡案

【案件基本信息】

1.裁判書字號

北京市房山區人民法院（2018）京0111刑初629號刑事判決書

2.案由：過失致人死亡罪

【基本案情】

2017年10月14日13時許，在北京市房山區青龍湖鎮曉幼營村被告人白某明家院門口處，被害人白某生（男，歿年61歲）與被告人白某明的妹夫王某成（另案處理）因瑣事發生口角后對罵，白某明等人聽到吵架聲后從家中出來亦與白某生對罵，在此過程中，被告人白某明踹了白某生一腳致其倒地，白某生起身后又繼續與白某明等人對罵，后在欲沖進白某明家院內時突然倒地昏迷，經搶救無效于當日死亡。經北京市房山區公安司法鑒定中心鑒定，被害人白某生符合冠狀動脈粥樣硬化性心臟病死亡，情緒激動、外傷可以是冠心病發作誘因。2017年10月22日，民警將被告人白某明從其家中傳喚到案。

【案件焦點】

輕微暴力致人死于心臟病的行為如何定性。

【法院裁判要旨】

北京市房山區人民法院經審理認為：被告人白某明明知被害人白某生曾做過心臟搭橋手術，應當預見到吵架并踢踹白某生會造成其傷亡后果，但因疏忽大意未能預見，造成白某生倒地、情緒激動誘發心臟病死亡，其行為已構成過失致人死亡罪，依法應予懲處，但綜合本案的證據及事實，應認定為過失致人死亡情節較輕的情形。北京市房山區人民檢察院指控被告人白某明犯有過失致人死亡罪的事實清楚，證據確實、充分，罪名成立，本院予以支持。關于被告人白某明所提“其沒有踢踹過被害人白某生，其無罪”的辯解及其辯護人所提“公訴機關指控白某明踹倒白某生不能排除合理懷疑，本案事實不清，證據不足，達不到證據確實、充分的定罪要求，不應認定白某明有罪”的辯護意見，經查，與被告方和被害方均無利害關系的證人劉桃某、于洪某明確指認被告人白某明將白某生踹倒在地，證人王某成亦證明白某明有抬腿踢向白某生方向的動作且聽到白某生說“他揍我”等言語，綜合在案證據，能夠認定被告人白某明和白某生吵架后踢踹白某生致其倒地并誘發心臟病死亡，故被告人白某明的辯解及其辯護人所提辯護意見均不能成立，本院不予采信。關于辯護人所提“向相關醫生核實對白某生的搶救及搶救可能造成的后果”的申請，經查，證人佘某已就搶救過程及可能造成的后果進行了說明；關于辯護人所提“向有專門醫學知識的人核實鑒定意見中外傷形成的原因”的申請，經查，北京市房山區公安司法鑒定中心已在鑒定意見中明確“面部、左上肢、右足背損傷為皮膚挫傷、皮下出血，按壓、抓捏可以形成，損傷程度輕微，系非致命性損傷”，“胸部損傷為皮膚挫傷，結合解剖見雙側肋骨多發骨折，僅左側第4肋骨折處深層肋間肌少量出血，余骨折部位周圍軟組織未見明顯出血，瀕死期、死后受到鈍性外力作用可以形成”，該鑒定意見的論證分析并無不當，且公訴機關亦未將白某生的相關外傷作為指控的依據，故對其該兩項申請本院均不予準許。

綜上，北京市房山區人民法院根據被告人白某明犯罪的事實，犯罪的性質、情節和對于社會的危害程度，依照《中華人民共和國刑法》第二百三十三條、第六十一條之規定，作出如下判決：

被告人白某明犯過失致人死亡罪，判處有期徒刑一年六個月。

【法官后語】

從本案查明的事實來看，被告人白某明對于被害人白某生患有心臟病是明知的，其在這種情況下將白某生踢踹倒地，致使白某生起身后欲沖進白某明家時心臟病發作死亡。其行為究竟應當如何定性，是定性為過失致人死亡，還是故意傷害致人死亡，抑或故意殺人？從庭審過程來看，本案的爭議還是比較大的。控方認為白某明的行為構成過失致人死亡罪，辯方則認為其行為不構成犯罪，而被害方則認為白某明的行為構成故意殺人罪。因此，本案存在著罪與非罪、此罪與彼罪的爭議。

就本案而言，罪與非罪判定的關鍵在于白某生的死亡和白某明的踢踹行為之間有沒有刑法上的因果關系？應該說，綜合全案證據，是能夠認定被告人的踢踹行為和被害人誘發心臟病之間還是有因果關系的。這主要基于以下兩點理由：首先，雖然此前雙方已經爭吵了一段時間，被害人情緒也比較激動，但還未達到激化的程度，直到被告人將被害人踢踹倒地后，被害人的情緒才達到最激動的地步，因此才有了他起來以后想往被告人家院子里沖的行為，這才最終誘發了心臟病致被害人死亡。其次，在被告人把被害人踢倒在地后，被害人接著起身想往里沖，接著心臟病發作，這是一系列的連續的過程，也沒有證據證明其間介入了其他因素，因此，可以認定是被告人踢踹行為直接誘發了被害人的心臟病從而導致死亡。綜合而言，應當能把被害人的死亡歸責于被告人白某明。

當然，本案在認定被告人的踢踹行為和被害人的死亡之間有因果關系的情況下，還得考慮被告人當時所持主觀心態，才能準確區分此罪與彼罪。從在案證據來看，被告人在踢踹被害人之前，對被害人有心臟病是明知的。也就是說，被告人對踢踹被害人可能會致其死亡，應當是有預知的，但是從當時的情況以及一般的生活經驗來看，應當得不出被告人想致被害人于死地的結論。這是因為：首先，被告人和被害人之間此前雖然有矛盾，但矛盾并不大，被告人并沒有追求被害人死亡的動機和故意。其次，被告人和被害人之間具有親屬關系，且被告人作為晚輩，一般而言也不會作出殺害長輩的大逆不道的行為。綜合判斷本案案情，可以認定，被告人雖然有踢踹被害人的故意，但造成被害人的死亡結果是違背其意志的，應當屬于過于自信的過失，以過失致人死亡罪定罪處罰才較為適當。

當然，本案屬于多因一果導致被害人死亡，應當認定為過失致人死亡情節較輕的情形。這主要有以下幾點理由：第一，被害人死亡的直接原因是心臟病，而不是被告人踢踹致死，所以和輕微暴力直接致被害人死亡的情形還是有所差異的；第二，被害人在本案當中多多少少還是有一定責任的，畢竟從案件的起因、到最終誘發心臟病，他自己在這個過程中的一系列行為也有一定的作用力；第三，從酒精檢測報告來看，被害人案發當天也喝酒了，雖然現有證據不足以證實其死亡跟喝酒有因果關系，但從常識來看，這也應當是導致情緒激動的一個因素；第四，案發當天，不僅僅有被告人白某明和被害人發生過口角和肢體沖突，被害人的死因也不能完全歸責于被告人。綜合上述情節，法院將本案認定為過失致人死亡情節較輕的情形，對被告人判處有期徒刑一年六個月是較為適當的。這從被告人在開庭審理時不認罪，但在法院作出判決以后服判息訴也能得到印證。

編寫人：北京市房山區人民法院 陳艷飛