（三）故意傷害罪

8 故意傷害與正當(dāng)防衛(wèi)的區(qū)分

——黃某故意傷害案

【案件基本信息】

1.裁判書字號

廣西壯族自治區(qū)欽州市欽南區(qū)人民法院（2018）桂0702刑初35號刑事附帶民事判決書

2.案由：故意傷害罪

【基本案情】

2017年7月5日12時許，被告人黃某在欽州市欽南區(qū)黃屋屯鎮(zhèn)屯顯村委上那潭村三隊×號家中一樓和其嫂黃某艷因家庭矛盾發(fā)生爭吵并動手毆打黃某艷，后黃某返回三樓其房間內(nèi)。黃某艷被打受傷后打電話叫其弟弟黃某彰幫忙報警。約半小時后，黃某彰與黃某金一起來到被告人黃某的住宅一樓欲找黃某理論，后黃某彰從該住宅一樓東側(cè)樓梯口角落處拿了一把鋤頭上到三樓樓梯口轉(zhuǎn)角處時被被告人黃某持刀捅傷其右腹部。案發(fā)后，黃某在現(xiàn)場等候處理。

經(jīng)法醫(yī)鑒定：黃某彰因被銳器刺傷右腹部，引起肝臟破裂，腹部積血，醫(yī)院予行手術(shù)治療，其損傷程度鑒定為重傷二級。

另查明，黃某彰受傷后，于2017年7月5日至2017年7月20日在欽州市第二人民醫(yī)院住院治療，共15天，住院治療費(fèi)共計45168.40元；住院期間由家屬一人護(hù)理；出院醫(yī)囑：注意休息，加強(qiáng)營養(yǎng)；黃某彰在欽州市正大司法鑒定中心進(jìn)行損傷程度鑒定，鑒定費(fèi)用800元。

【案件焦點(diǎn)】

在雙方爭執(zhí)過程中如何界定正當(dāng)防衛(wèi)的邊界。

【法院裁判要旨】

廣西壯族自治區(qū)欽州市欽南區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，對被告人黃某提出其行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不構(gòu)成故意傷害罪的辯解意見，以及辯護(hù)人提出被告人黃某的行為符合正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任，公訴機(jī)關(guān)指控罪名不成立的辯護(hù)意見。經(jīng)查，本案被害人雖持鋤頭上到三樓，但并不存在對被告人生命有威脅的防衛(wèi)情形，理由如下：首先，被告人居住的是三樓，門口出來是客廳還有兩層的門鎖，當(dāng)時被告人在三樓就聽到有家人阻攔被害人上樓的聲音，且他剛和黃某艷發(fā)生爭執(zhí)會意識到可能是黃某艷家人上門，從一樓到三樓有足夠的時間讓被告人躲避，但是被告人卻持刀具出來，主觀有傷害他人的故意。其次，被害人持鋤頭上到三樓后，被告人和被害人都稱對方不認(rèn)識，當(dāng)時雙方都沒有發(fā)生對話，被告人見到陌生人都沒有問話就持刀捅向了被害人，被告人具有主動傷害他人的故意。而本案中被害人持的是長柄的鋤頭，被告人持的是短柄的水果刀，被告人能捅到被害人，說明被害人已經(jīng)離被告人很近，沒有足夠的距離持鋤頭打擊被告人，證據(jù)還證實了被告人是在沒有受到打擊的情況下捅了被害人。被告人當(dāng)時并不存在不法侵害，被告人的行為屬于假想防衛(wèi)。被告人主觀上有傷害他人的故意，客觀上實施了傷害他人的行為，符合故意傷害罪的構(gòu)成要件。

被告人黃某的犯罪行為造成了附帶民事訴訟原告人黃某彰的經(jīng)濟(jì)損失，依法應(yīng)予賠償。

廣西壯族自治區(qū)欽州市欽南區(qū)人民法院依照《中華人民共和國刑法》第二百三十四條第二款、第六十七條第一款、第六十一條、第六十二條、第四十七條、第三十六條第一款，《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、第一百一十九條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十四條的規(guī)定，作出如下判決：

一、被告人黃某犯故意傷害罪，判處有期徒刑三年六個月；

二、被告人黃某賠償附帶民事訴訟原告人黃某彰醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、鑒定費(fèi)，共計人民幣51347.4元。

【法官后語】

《刑法》第二十條規(guī)定，為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。對正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。

對本案被告人行為是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定：根據(jù)對《刑法》第二十條的理解與適用，為了使國家、公共利益或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。從公訴機(jī)關(guān)提供的證據(jù)材料分析，首先本案的證據(jù)證實被害人有持鋤頭上到三樓，雖然被害人持鋤頭上到三樓，但是并不存在對被告人生命有威脅的防衛(wèi)情形，理由如下：被告人居住的是三樓，門口出來是客廳還有兩層的門鎖，當(dāng)時被告人在三樓就聽到有家人阻攔被害人上樓的聲音，且他剛和被害人親戚發(fā)生爭執(zhí)會意識到可能是被害人親戚家人上門，從一樓到三樓有足夠的時間讓被告人躲避，但是被告人卻持刀具出來，主觀有傷害他人的故意。其次被害人持鋤頭上到三樓后，被告人和被害人都稱對方不認(rèn)識，當(dāng)時雙方都沒有發(fā)生對話，被告人見到陌生人都沒有問話就持刀捅向了被害人，被告人具有主動傷害他人的故意。而本案中被害人持的是長柄的鋤頭，被告人持的是短柄的水果刀，被告人能捅到被害人，說明被害人已經(jīng)離被告人很近，被害人沒有足夠的距離持鋤頭打擊被告人，證據(jù)還證實了被告人是在沒有受到打擊的情況下捅了被害人。不法侵害必須正在進(jìn)行時，而被告人當(dāng)時并不存在不法侵害，被告人的行為屬于假想防衛(wèi)。被告人主觀上有傷害他人的故意，客觀上實施了傷害他人的行為，完全符合故意傷害罪的構(gòu)成要件。綜上，被告人的行為構(gòu)成了故意傷害罪。

編寫人：廣西壯族自治區(qū)欽州市欽南區(qū)人民法院 項欽