3 外觀設(shè)計的整體視覺效果綜合判斷原則

——孔某訴吉安宇之源光電科技有限公司、宜春市市政工程管理處侵害外觀設(shè)計專利權(quán)案

【案件基本信息】

1.裁判書字號

最高人民法院（2018）最高法民再86號民事判決書

2.案由：侵害外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛

3.當(dāng)事人

原告（再審申請人、被上訴人）：孔某

被告（被申請人、上訴人）：吉安宇之源光電科技有限公司（以下簡稱宇之源公司）

被告：宜春市市政工程管理處

【基本案情】

2006年3月28日，揚州托普萊特照明器材配套有限公司向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請外觀設(shè)計專利，名稱為路燈燈具（PV-1單光源），該申請于2007年2月14日獲得授權(quán)，專利號為ZL20063008214.4。2007年5月9日，專利權(quán)人變更為江蘇托普照明有限公司。2014年7月1日，孔某通過轉(zhuǎn)讓獲得外觀設(shè)計專利權(quán)并取得自該專利權(quán)授權(quán)公告之日起的一切權(quán)利，支付費用70萬元。2014年8月6日，宜春市政府采購中心就宜春市政工程處瀘洲北路延伸段路段路燈項目進(jìn)行競標(biāo)，2014年8月12日，宇之源公司中標(biāo)，中標(biāo)金額為363800元，隨后在此路段安裝了118桿雙臂路燈共計236盞，且當(dāng)庭提供了安裝燈具的樣品。庭審中，就被訴侵權(quán)產(chǎn)品與授權(quán)外觀設(shè)計圖進(jìn)行了對比。從主視圖比對：被訴侵權(quán)設(shè)計與授權(quán)外觀設(shè)計的主視圖整體均呈頭尾較尖、中部較寬的流線體設(shè)計，燈體頭部有一平滑的線條向尾部延伸，在燈體中后部向燈體頂部回折，整體看來，該線條與燈體的流線外形結(jié)合，共同在燈體上形成了一塊類似尖橄欖型的圖案；從仰視圖比對：被訴侵權(quán)設(shè)計與授權(quán)外觀設(shè)計整體形狀均呈橄欖型，發(fā)光區(qū)域有類似皮鞋前掌形狀的圖案設(shè)計，在燈體尾部均有若干裝飾性的線條。一審法院認(rèn)為，被訴侵權(quán)設(shè)計的整體視覺效果與授權(quán)外觀設(shè)計并無實質(zhì)性差異，二者屬于近似外觀設(shè)計，被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入孔某專利權(quán)的保護(hù)范圍。另查明，孔某與常州市棱光照明電器有限公司于2015年8月18日簽訂專利實施許可合同，將授權(quán)外觀設(shè)計以普通實施許可的方式許可給該公司使用，許可使用費支付方式為：常州市棱光照明電器有限公司每銷售一套專利產(chǎn)品（路燈PV-1），需向孔某支付人民幣385元作為許可使用費。孔某于2015年10月12日向該公司開具專利使用費發(fā)票，數(shù)量為112套路燈PV-1，金額為43210元。該公司于2015年10月21日向孔某支付了該筆款項。再查明，宇之源公司于2015年7月15日獲得名稱為路燈（10）、專利號為ZL20153004448.1外觀設(shè)計專利；案外人潘某禧于2015年8月5日獲得名稱為路燈（3）、專利號為ZL201530040955.5外觀設(shè)計專利。

【案件焦點】

被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入授權(quán)外觀設(shè)計專利權(quán)的保護(hù)范圍。

【法院裁判要旨】

江西省宜春市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：關(guān)于宇之源公司生產(chǎn)、安裝的產(chǎn)品是否侵權(quán)。孔某依法享有專利號為ZL200630082214.4、名稱為“路燈燈具（PV-1單光源）”的外觀設(shè)計專利的專利權(quán)，受法律保護(hù)。任何單位或個人未經(jīng)專利權(quán)人許可，不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、許諾銷售、銷售、進(jìn)口專利產(chǎn)品。經(jīng)當(dāng)庭比對，被訴侵權(quán)產(chǎn)品中燈頭的技術(shù)特征和授權(quán)外觀設(shè)計視圖的技術(shù)特征一一對應(yīng)，落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍，宇之源公司的被訴行為構(gòu)成侵權(quán)。

宇之源公司抗辯稱被訴侵權(quán)產(chǎn)品與授權(quán)外觀設(shè)計存在的重點區(qū)別設(shè)計是被訴侵權(quán)產(chǎn)品燈體后部的金屬卡口，該卡口實現(xiàn)了授權(quán)外觀設(shè)計不具備的方便開合的技術(shù)效果，是技術(shù)上的進(jìn)步，故二者不屬于近似外觀設(shè)計。外觀設(shè)計保護(hù)的是產(chǎn)品的美感設(shè)計，而非技術(shù)功能。認(rèn)定外觀設(shè)計是否相同或者近似時，應(yīng)當(dāng)根據(jù)授權(quán)外觀設(shè)計、被訴侵權(quán)設(shè)計的設(shè)計特征，以外觀設(shè)計的整體視覺效果進(jìn)行綜合判斷，對于主要由技術(shù)功能決定的設(shè)計特征應(yīng)當(dāng)不予考慮。在本案中，宇之源公司所稱的卡口顯然是實現(xiàn)燈體開合這一技術(shù)功能的特征，在侵權(quán)比對時不應(yīng)當(dāng)予以考慮。

宇之源公司還抗辯稱其實施的是自有外觀專利，故不構(gòu)成侵權(quán)。專利權(quán)的本質(zhì)是禁止他人未經(jīng)許可實施，被訴侵權(quán)行為發(fā)生于2014年8月，而宇之源公司的外觀設(shè)計專利是2015年2月申請、2015年7月獲得授權(quán)，即使其使用的是自己的專利，也應(yīng)避讓在先合法專利權(quán)。

《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第二十一條規(guī)定，專利侵權(quán)賠償額的計算方式，有許可費的，法院可以參照專利許可費的1～3倍確定賠償額。本案中，被訴侵權(quán)產(chǎn)品數(shù)量為236盞，孔某許可他人實施的專利許可費是每盞385元，案外人也已實際支付，真實合法，可以作為確定賠償額的依據(jù)，一審法院據(jù)此認(rèn)定孔某經(jīng)濟損失為90860元。此外，一審法院酌定孔某因制止侵權(quán)的合理費用為8000元。宜春市市政工程管理處使用被訴侵權(quán)產(chǎn)品合法來源的抗辯成立，依據(jù)《中華人民共和國專利法》（以下簡稱《專利法》）第七十條的規(guī)定，宜春市市政工程管理處不承擔(dān)本案的賠償責(zé)任。

江西省宜春市中級人民法院作出如下判決：

一、宇之源公司立即停止制造、銷售侵害孔某“路燈燈具（PV-1單光源）”外觀設(shè)計專利權(quán)產(chǎn)品的行為并銷毀除本案已安裝使用的侵權(quán)產(chǎn)品；

二、宇之源公司賠償孔某經(jīng)濟損失及合理費用98860元；

三、駁回孔某的其他訴訟請求。

上訴人宇之源公司不服一審判決，提起上訴。

江西省高級人民法院認(rèn)為，本案的爭議焦點為：宇之源公司銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否侵害授權(quán)外觀設(shè)計專利，應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償經(jīng)濟損失的數(shù)額如何確定。

被訴侵權(quán)產(chǎn)品與孔某外觀設(shè)計專利產(chǎn)品種類同為路燈，外觀設(shè)計專利權(quán)的保護(hù)范圍以表示在圖片或者照片中的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計為準(zhǔn)。一般消費者觀察12米高的路燈的方式是仰視，所以應(yīng)將被訴侵權(quán)產(chǎn)品的燈頭技術(shù)方案與授權(quán)外觀設(shè)計仰視圖、主視圖綜合比對。審核實物和圖片可見，被訴侵權(quán)設(shè)計與授權(quán)外觀設(shè)計仰視圖整體形狀均呈橄欖型，發(fā)光區(qū)域均為類似皮鞋前掌圖案，燈體尾部均有若干裝飾性的線條；但靠近燈座部位，被訴侵權(quán)設(shè)計的邊緣呈漸開的U形狀，而授權(quán)外觀設(shè)計則是半個小括號與半個中括號相背結(jié)合，故仰視兩者整體視覺效果既不相同也不近似。被訴侵權(quán)設(shè)計與授權(quán)外觀設(shè)計主視圖整體形狀均呈頭尾較窄、中部較寬的流線體，燈體頭尾由一平滑曲線相連，燈體頂部另一平滑曲線在燈體中后部向燈體頂部對稱回折，共同在燈體上形成了一幅類似尖橄欖型圖案，被訴侵權(quán)產(chǎn)品燈頭金屬卡口確實是為實現(xiàn)燈體開合的功能性的設(shè)計特征，但被訴侵權(quán)產(chǎn)品燈頭金屬卡口的客觀存在足以影響被訴侵權(quán)產(chǎn)品的外觀，在與孔某外觀設(shè)計比對時應(yīng)一并考慮，故兩者的主視圖整體視覺效果既不相同也不近似。此外，考慮到宇之源公司系按自有外觀設(shè)計專利的技術(shù)方案生產(chǎn)產(chǎn)品，故被訴侵權(quán)產(chǎn)品并未落入授權(quán)外觀設(shè)計專利權(quán)的保護(hù)范圍。

江西省高級人民法院作出（2016）贛民終400號民事判決：撤銷一審判決，駁回孔某的全部訴訟請求。

孔某不服二審判決，提出再審申請。最高人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案的爭議焦點是被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入授權(quán)外觀設(shè)計專利權(quán)的保護(hù)范圍。《專利法》第五十九條第二款規(guī)定：“外觀設(shè)計專利權(quán)的保護(hù)范圍以表示在圖片或者照片中的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計為準(zhǔn)，簡要說明可以用于解釋圖片或者照片所表示的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計。”《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第八條規(guī)定：“在與外觀設(shè)計專利產(chǎn)品相同或者相近種類產(chǎn)品上，采用與授權(quán)外觀設(shè)計相同或者近似的外觀設(shè)計的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)設(shè)計落入專利法第五十九條第二款規(guī)定的外觀設(shè)計專利權(quán)的保護(hù)范圍。”第十條規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)以外觀設(shè)計專利產(chǎn)品的一般消費者的知識水平和認(rèn)知能力，判斷外觀設(shè)計是否相同或者近似。”本案中，被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案外觀設(shè)計專利產(chǎn)品相同，均為路燈類產(chǎn)品，因此，關(guān)鍵問題是對于一般消費者而言，被訴侵權(quán)設(shè)計與授權(quán)外觀設(shè)計是否相同或者近似，本案中，燈具背部的弧形輪廓、翼翅狀的設(shè)計、燈具底面橢圓形的發(fā)光區(qū)、燈體尾部豎條紋狀等特征是授權(quán)外觀設(shè)計的區(qū)別設(shè)計特征。上述設(shè)計主要集中在燈具背面的殼體、燈具底面的形狀以及圖案上，屬于容易被直接觀察到的部位，在對整體視覺效果進(jìn)行綜合判斷時，上述部位上的設(shè)計均應(yīng)予以重點考察。被訴侵權(quán)設(shè)計與授權(quán)外觀設(shè)計相比：（1）從主視圖比對，被訴侵權(quán)設(shè)計與授權(quán)外觀設(shè)計的主視圖整體均呈頭尾較尖，中部較寬的流線體設(shè)計，燈體頭部有一平滑的線條向尾部延伸，在燈體中后部向燈體頂部回折，整體看來，該線條與燈體的流線外形結(jié)合，共同在燈體上形成了一塊類似尖橄欖型的圖案；（2）從仰視圖比對，被訴侵權(quán)設(shè)計與授權(quán)外觀設(shè)計整體形狀均呈橄欖型，發(fā)光區(qū)域有類似皮鞋前掌形狀的圖案設(shè)計，在燈體尾部均有若干裝飾性的線條。可見，兩者均具有燈具背部的弧形輪廓、翼翅狀的設(shè)計、燈具底面橢圓形的發(fā)光區(qū)、燈體尾部豎條紋狀等設(shè)計特征，兩者在整體視覺效果和設(shè)計風(fēng)格上近似，而且上述部位屬于容易被直接觀察到的部位。雖然授權(quán)外觀設(shè)計與被訴侵權(quán)設(shè)計相比，在產(chǎn)品側(cè)面增加了卡口、燈具底面的線條設(shè)計上存在著部分差異，但是這些差異都屬于局部的細(xì)微差異，對整體視覺效果影響不大。授權(quán)外觀設(shè)計與被訴侵權(quán)設(shè)計整體視覺效果上無實質(zhì)性差異，兩設(shè)計構(gòu)成近似。被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入授權(quán)外觀設(shè)計的保護(hù)范圍。

最高人民法院依照《專利法》第十一條、第五十九條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項、第二百零七條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第八條、第十條、第十一條，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》第二十三條之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷江西省高級人民法院（2016）贛民終400號民事判決；

二、維持江西省宜春市中級人民法院（2015）宜中民三初字45號民事判決。

【法官后語】

隨著網(wǎng)絡(luò)信息搜索便利性的增加，外觀設(shè)計侵權(quán)糾紛呈現(xiàn)增長趨勢。而外觀合計專利侵權(quán)的判定又與實用新型、發(fā)明專利的判定有所差異，后者能借助相關(guān)專業(yè)知識的判定，而前者更多地依賴于“一般消費者的認(rèn)知”，這就使得外觀設(shè)計專利侵權(quán)判定的主觀性增加。

在審判實踐中，為了更好地保護(hù)專利權(quán)人的合法權(quán)益，通常使用“全面觀察，綜合判斷”與“著重要部分判斷”兩大判定原則。一般外觀設(shè)計是由若干要素組合，形成特定的整體效果。因此，通過全面觀察，從外觀設(shè)計的整體出發(fā)，若在普通人眼中被訴侵權(quán)產(chǎn)品與授權(quán)產(chǎn)品相似，那么就可以認(rèn)定被訴產(chǎn)品侵權(quán)；反之，若兩者在整體效果上有明顯的差別，則不構(gòu)成侵權(quán)。

但僅僅依靠“整體觀察”還不夠，由于外觀設(shè)計的立體性，需要法官從多角度進(jìn)行判定。此時，需法官運用“著重要部分”原則。所謂重要部分，是指在某一產(chǎn)品中容易引起一般消費者注意的部分，也即一般消費者最容易感知的部分。在多維空間中，物是由多個角度組成，由最容易被一般消費者感知的角度所成就的美觀是一外觀設(shè)計區(qū)別于其他的關(guān)鍵。因此，對于外觀設(shè)計的侵權(quán)判定，應(yīng)綜合外觀設(shè)計的載體、運用的場景、消費者的社會文化背景等進(jìn)行綜合判定，不能機械、單一地判定。

值得一提的是“功能性設(shè)計”的判定問題。常有以“功能性設(shè)計”為抗辯理由進(jìn)行抗辯，依據(jù)專利法實施細(xì)則的規(guī)定，外觀設(shè)計是指對產(chǎn)品的形狀、圖案、色彩或者其結(jié)合所作出的富有美感并適于工業(yè)上應(yīng)用的新設(shè)計。據(jù)此，可得出，外觀設(shè)計保護(hù)的是產(chǎn)品的美觀設(shè)計，而非技術(shù)功能。認(rèn)定外觀設(shè)計是否相同或者近似時，應(yīng)當(dāng)根據(jù)授權(quán)外觀設(shè)計、被訴侵權(quán)設(shè)計的設(shè)計特征，以外觀設(shè)計的整體視覺效果進(jìn)行綜合判斷，對于主要由技術(shù)功能決定的設(shè)計特征，若該功能設(shè)計不足以影響整體效果，應(yīng)判定該設(shè)計對整體效果影響不大。

編寫人：江西省宜春市中級人民法院 趙東 吳勉