2 賠償數額在侵害發明專利權案中的判定

——飛天誠信科技股份有限公司訴北京信安世紀科技有限公司、武漢信安珞珈科技有限公司侵害發明專利權案

【案件基本信息】

1.裁判書字號

北京市高級人民法院（2018）京民終574號民事判決書

2.案由：侵害發明專利權糾紛

3.當事人

原告（被上訴人）：飛天誠信科技股份有限公司（以下簡稱飛天誠信公司）

被告（上訴人）：北京信安世紀科技有限公司（以下簡稱信安世紀公司）、武漢信安珞珈科技有限公司（以下簡稱信安珞珈公司）

【基本案情】

原告飛天誠信公司于2007年12月21日向國家知識產權局提交了名稱為“一種交易報文的處理方法、設備和系統”的發明專利（以下簡稱涉案專利），其于2014年3月26日獲得授權，專利號為ZL201010580896.7，涉案專利至今合法有效。

被告一信安世紀公司參加了云南省農村信用社的二代USB key數字證書的招投標工作，并中標該項目，由信安世紀公司銷售給云南省農村信用社二代USB key數字證書產品，信安世紀公司已大批量供貨。2015年5月14日，飛天誠信公司在云南省農村信用社通過公證購買了信安世紀公司的上述產品。外殼標有“ARGUSec”的二代USB key數字證書。經查詢，“ARGUSec”為被告二信安珞珈公司注冊的商標。信安珞珈公司為信安世紀公司的子公司。信安世紀公司和信安珞珈公司的官網分別對“ARGUSec”二代USB key數字證書產品有所展示及介紹。信安珞珈公司為信安世紀公司銷售的被控侵權產品提供了研發、制造工作。

飛天誠信公司于2015年6月29日向北京知識產權法院提起訴訟，請求：（1）判令被告信安世紀公司立即停止銷售、許諾銷售涉案侵權產品的行為，判令被告信安珞珈公司立即停止制造、銷售、許諾銷售涉案侵權產品的行為；（2）判令兩被告立即銷毀所有庫存侵權產品、生產侵權產品的專用設備及含有侵權產品的宣傳資料；（3）判令兩被告根據其獲利情況賠償原告經濟損失500萬元，包括合理支出3000元。

【案件焦點】

如何確認發明專利民事侵權中的賠償數額。

【法院裁判要旨】

北京知識產權法院經審理認為：（1）被控侵權產品完整地包含了涉案專利權利要求5的全部技術特征，落入了涉案專利權利要求5的保護范圍。具體涉案專利權利要求5為一個整體技術方案。在該技術方案中，判斷模塊用于判斷客戶端主機是用復核標記符對需要進行顯示的交易報文段進行標記的，還是通過對預先約定的第一標志位進行設置來對需要進行顯示的交易報文段進行標記的，在涉案專利權利要求5中客戶端主機發送的是分割后的交易報文段，且這種分割不會使交易報文發生變化。對于技術特征5b，在需要顯示報文信息的情況下，被控侵權產品所接收到的交易信息至少被額外地分割，且該報文發送軟件并未對所發送的報文本身進行改動。因此，被控侵權產品能夠實現與主機通信，并且可用于接收客戶端主機發送的分割后的交易報文段，被控侵權產品已經包含了技術特征5b。此外，將原整個報文的HASH值發送給被控侵權產品后，再進行簽名運算時，還要對已經得到的HASH值再進行一次HASH運算，由于HASH運算單向不可逆，這使得原整個報文的HASH值不僅對被控侵權產品的工作沒有任何作用，而且增加了客戶端的運算量，故違背了USB Key產品設計的一般常識。除此之外，被控侵權產品已經包含了技術特征5c，被控侵權產品既包括復核標記符，也包括第一標志位和三個約定值，故被控侵權產品包含技術特征5h和5i。（2）飛天誠信公司關于信安世紀公司銷售了被控侵權產品的主張缺乏事實及法律依據，但是，通過核對被控侵權產品和官網網頁保全公證書的原件，信安世紀公司認可其網頁中宣傳的四個型號二代Key產品中的一款即為被控侵權產品，而被控侵權產品落入了涉案專利權利要求5的保護范圍，故飛天誠信公司關于信安世紀公司許諾銷售被控侵權產品從而侵害其專利權的主張成立。（3）信安世紀公司、信安珞珈公司應當承擔相應的民事責任。

北京知識產權法院依據《中華人民共和國侵權責任法》第十五條第一款第一項、第六項，《中華人民共和國專利法》第十一條第一款、第五十九條第一款、第六十五條，《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第七條，《最高人民法院關于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規定》第二十四條之規定，判決如下：

一、被告信安世紀公司于本判決生效之日起，立即停止實施侵犯原告飛天誠信公司第201010580896.7號“一種交易報文的處理方法、設備和系統”發明專利權的涉案行為；

二、被告信安珞珈公司于本判決生效之日起，立即停止實施侵犯原告飛天誠信公司第201010580896.7號“一種交易報文的處理方法、設備和系統”的發明專利權的涉案行為；

三、被告信安世紀公司、被告信安珞珈公司于本判決生效之日起十日內共同賠償原告飛天誠信公司經濟損失20萬元；

四、被告信安珞珈公司于本判決生效之日起十日內賠償原告飛天誠信公司經濟損失180萬元；

五、被告信安世紀公司、被告信安珞珈公司于本判決生效之日起十日內共同賠償原告飛天誠信公司訴訟合理支出3000元；

六、駁回原告飛天誠信公司的其他訴訟請求。

信安世紀公司、信安珞珈公司不服一審判決，提起上訴。

北京市高級人民法院經審理認為：本案中，（1）被控侵權產品完整包含了涉案專利權利要求5的全部技術特征，落入了涉案專利權利要求5的保護范圍。具體涉案專利權利要求5為一個整體技術方案。在該技術方案中，判斷模塊用于判斷客戶端主機是用復核標記符對需要進行顯示的交易報文段進行標記的，還是通過對預先約定的第一標志位進行設置來對需要進行顯示的交易報文段進行標記的，在涉案專利權利要求5中客戶端主機發送的是分割后的交易報文段，且這種分割不會使交易報文發生變化。對于技術特征5b，在需要顯示報文信息的情況下，被控侵權產品所接收到的交易信息至少被額外地分割，且該報文發送軟件并未對所發送的報文本身進行改動。因此，被控侵權產品能夠實現與主機通信，并且可用于接收客戶端主機發送的分割后的交易報文段，被控侵權產品已經包含了技術特征5b。此外，將原整個報文的HASH值發送給被控侵權產品后，再進行簽名運算時，還要對已經得到的HASH值再進行一次HASH運算，由于HASH運算單向不可逆，這使得原整個報文的HASH值不僅對被控侵權產品的工作沒有任何作用，而且增加了客戶端的運算量，故違背了USB Key產品設計的一般常識。除此之外，被控侵權產品已經包含了技術特征5c，被控侵權產品既包括復核標記符，也包括第一標志位和三個約定值，故被控侵權產品包含技術特征5h和5i。（2）飛天誠信公司關于信安世紀公司銷售了被控侵權產品的主張缺乏事實及法律依據，但是，通過核對被控侵權產品和官網網頁保全公證書的原件，信安世紀公司認可其網頁中宣傳的四個型號二代Key產品中的一款即為被控侵權產品，而被控侵權產品落入了涉案專利權利要求5的保護范圍，故飛天誠信公司關于信安世紀公司許諾銷售被控侵權產品從而侵害其專利權的主張成立。（3）信安世紀公司、信安珞珈公司應當承擔相應的民事責任。

北京市高級人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規定，作出如下判決：

駁回上訴，維持原判。

【法官后語】

本案系涉U盾技術的通信類專利侵權案件。法院通過當庭勘驗，認可了原告專門制作的勘驗程序，并據此判斷被控侵權產品完整地包含了涉案專利權利要求5的全部技術特征，落入了涉案專利的保護范圍。在確定賠償數額時，在認定原告不易取得的情況下，責令被告在訴訟過程中提交了侵權期間的全部訂貨單，結合原告提交的產品毛利率表專項審計報告及原告在法院他案中認可的利潤數額，確定了每件侵權產品的合理利潤，最終根據侵權人因侵權所獲得的利益，判令被告賠償原告經濟損失共計200萬元。

編寫人：北京知識產權法院 欒羚