一、專利糾紛

1 對(duì)權(quán)利要求的理解不應(yīng)拘泥于字面

——北京弘安科技有限公司訴原國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)實(shí)用新型專利權(quán)無(wú)效案

【案件基本信息】

1.裁判書字號(hào)

北京市高級(jí)人民法院（2016）京行終2859號(hào)行政判決書

2.案由：實(shí)用新型專利權(quán)無(wú)效行政糾紛

3.當(dāng)事人

原告（被上訴人）：北京弘安科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱弘安公司）

被告：原國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)

第三人（上訴人）：歐瑞康紡織有限及兩合公司（以下簡(jiǎn)稱歐瑞康公司）

【基本案情】

專利號(hào)為200820181507、名稱為“用于冷卻多個(gè)合成絲束的裝置”的實(shí)用新型專利（以下簡(jiǎn)稱本專利），其申請(qǐng)日為2008年12月24日，授權(quán)公告日為2010年1月6日，專利權(quán)人為歐瑞康公司。授權(quán)公告時(shí)權(quán)利要求1如下：“1.一種用于冷卻多個(gè)合成絲束的裝置，具有：吹風(fēng)箱（1），該吹風(fēng)箱由上部件（5）和下部件（4）形成，所述上部件和下部件在其本身之間包圍有具有多個(gè)長(zhǎng)絲通道（9）的多孔板（8）；多個(gè)冷卻筒（7），所述冷卻筒分別具有透氣的筒壁（10）并相互隔開(kāi)一定距離地分別從上方的長(zhǎng)絲入口（2）穿透上部件（5）直至多孔板（8）的長(zhǎng)絲通道（9）；多個(gè)連接管件（14），所述連接管件在冷卻筒（7）的延長(zhǎng)部中設(shè)置在多孔板（8）的長(zhǎng)絲通道（9）下方并分別穿透下部件（4）直至下方的長(zhǎng)絲出口（15）；以及空氣入口（12），該空氣入口形成在下部件（4）的縱向側(cè)上；其特征在于，所述冷卻筒（7）以排狀布置、平行且偏離中心地設(shè)置在吹風(fēng)箱（1）的相對(duì)的側(cè)壁（11.1，11.2）之間。”

2014年6月27日，針對(duì)弘安公司就歐瑞康公司擁有的本專利所提無(wú)效宣告請(qǐng)求，原國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱專利復(fù)審委員會(huì)）作出第23181號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定（簡(jiǎn)稱被訴決定），維持本專利有效。弘安公司不服，提起行政訴訟。

【案件焦點(diǎn)】

1.本專利權(quán)利要求1如何理解；2.本專利權(quán)利要求1是否符合2000年修正的《中華人民共和國(guó)專利法》第二十六條第四款的規(guī)定。

【法院裁判要旨】

北京市第一中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：根據(jù)權(quán)利要求1記載的技術(shù)方案，其中實(shí)際包括了至少以下兩個(gè)方案：方案一，冷卻筒（7）與吹風(fēng)箱（1）的、設(shè)置在空氣入口（2）的縱向側(cè)上的側(cè)壁（11.2）之間的距離（b）小于冷卻筒（7）與吹風(fēng)箱（1）的相對(duì)的側(cè)壁（11.1）之間的距離（a）。方案二，冷卻筒（7）與吹風(fēng)箱（1）的、設(shè)置在空氣入口（2）的縱向側(cè)上的側(cè)壁（11.2）之間的距離（b）大于冷卻筒（7）與吹風(fēng)箱（1）的相對(duì)的側(cè)壁（11.1）之間的距離（a）。本專利說(shuō)明書中并未涉及權(quán)利要求1中上述方案二的技術(shù)內(nèi)容，本專利權(quán)利要求1記載的“所述冷卻筒（7）以排狀布置、平行且偏離中心地設(shè)置在吹風(fēng)箱（1）的相對(duì)的側(cè)壁（11.1，11.2）之間”中包含的方案二未得到說(shuō)明書支持，不符合2000年修正的《中華人民共和國(guó)專利法》第二十六條第四款的規(guī)定。

北京市第一中級(jí)人民法院依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第七十條第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷被訴決定；

二、專利復(fù)審委員會(huì)員會(huì)重新作出審查決定。

歐瑞康公司不服不服一審判決，提起上訴。

北京市高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：

一、本專利權(quán)利要求1如何解釋問(wèn)題。對(duì)于權(quán)利要求1限定的“冷卻筒偏離中心設(shè)置”，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員通過(guò)閱讀權(quán)利要求書、說(shuō)明書可以清楚地得出唯一理解，即方案一。只有方案一才能符合本專利的發(fā)明目的，解決冷卻不均勻的技術(shù)問(wèn)題。如果理解為方案二，則更大程度加大了冷卻不均勻，不但不能實(shí)現(xiàn)本專利的發(fā)明目的，反而使得冷卻效果比本專利背景或現(xiàn)有技術(shù)（如本案證據(jù)1）還要差，根本不會(huì)產(chǎn)生“冷卻筒外周上存在均勻的空氣流動(dòng)”的技術(shù)效果。理由如下：（1）從本專利說(shuō)明書理解，整體解讀背景技術(shù)記載內(nèi)容、本專利要解決的技術(shù)問(wèn)題、采用的技術(shù)手段以及發(fā)明內(nèi)容，均唯一地得出：冷卻筒與吹風(fēng)箱的設(shè)置在空氣入口縱向側(cè)上的側(cè)壁之間的距離小于冷卻筒與吹風(fēng)箱的相對(duì)側(cè)壁之間的距離。（2）本領(lǐng)域技術(shù)人員知曉，一方面，當(dāng)冷卻筒設(shè)置在中心位置且多孔板孔徑一致時(shí)，靠近空氣入口一側(cè)的壓力較大，相對(duì)的另一側(cè)壓力較小；而當(dāng)冷卻筒偏離中心設(shè)置時(shí)，多孔板對(duì)于冷卻筒兩側(cè)形成的自由面積大小不同，兩側(cè)空氣的壓力差也會(huì)產(chǎn)生變化。另一方面，為了使得冷卻空氣在冷卻筒外周均勻流動(dòng)，冷卻筒的這種偏心設(shè)置必然要減小兩側(cè)的壓力差，即實(shí)現(xiàn)對(duì)原來(lái)空氣壓力較小一側(cè)的補(bǔ)償，而不是相反。（3）弘安公司認(rèn)可：將本專利權(quán)利要求1解釋為方案二的技術(shù)方案，不能實(shí)現(xiàn)本專利說(shuō)明書的技術(shù)效果。

二、本專利權(quán)利要求1是否符合2000年修正的《中華人民共和國(guó)專利法》第二十六條第四款的規(guī)定問(wèn)題。本專利說(shuō)明書已經(jīng)詳細(xì)說(shuō)明了通過(guò)偏離中心設(shè)置來(lái)解決送風(fēng)不均問(wèn)題的原理，根據(jù)該原理本領(lǐng)域技術(shù)人員清楚地知曉冷卻筒與兩側(cè)壁的距離只能有一種大小關(guān)系，即冷卻筒（7）與吹風(fēng)箱（1）的、設(shè)置在空氣入口（2）的縱向側(cè)上的側(cè)壁（11.2）之間的距離（b）小于冷卻筒（7）與吹風(fēng)箱（1）的相對(duì)的側(cè)壁（11.1）之間的距離（a）。因此，本專利權(quán)利要求書的保護(hù)范圍與說(shuō)明書的記載是相適應(yīng)的，符合2000年修正的《中華人民共和國(guó)專利法》第二十六條第四款的規(guī)定。原審法院以“方案二未得到說(shuō)明書支持”為由，進(jìn)而認(rèn)為權(quán)利要求1得不到說(shuō)明書的支持，導(dǎo)致整體技術(shù)方案不能得到保護(hù)，系機(jī)械、錯(cuò)誤地理解權(quán)利要求。

北京市高級(jí)人民法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十九條、第八十九條第一款第二項(xiàng)及第三款之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷原審判決；

二、駁回弘安公司的訴訟請(qǐng)求。

【法官后語(yǔ)】

本案的典型性在于較好地宣示了在專利確權(quán)程序中一般要對(duì)權(quán)利要求保護(hù)的整體技術(shù)方案作出符合發(fā)明目的的理解。強(qiáng)調(diào)在界定權(quán)利要求用語(yǔ)的含義時(shí)，要充分考慮本專利的技術(shù)構(gòu)思和發(fā)明目的，從本領(lǐng)域技術(shù)人員角度，確保有價(jià)值的發(fā)明創(chuàng)造得到保護(hù)。本案不僅實(shí)現(xiàn)了對(duì)中外企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的平等保護(hù)，還充分發(fā)揮了知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判激勵(lì)和保護(hù)創(chuàng)新職能，塑造我國(guó)良好營(yíng)商環(huán)境。

一審法院采用嚴(yán)格的字面含義理解，將本專利權(quán)利要求1理解為兩個(gè)技術(shù)方案。誠(chéng)然，方案二并不是不可實(shí)現(xiàn)的技術(shù)方案，而是技術(shù)效果比現(xiàn)在技術(shù)還差的技術(shù)方案。經(jīng)過(guò)對(duì)本專利說(shuō)明書的整體理解，方案二是發(fā)明人根本沒(méi)有考慮過(guò)的，只是權(quán)利要求書文字撰寫時(shí)選取用詞出現(xiàn)了失誤。對(duì)于一個(gè)已經(jīng)授權(quán)的實(shí)用新型專利，權(quán)利人修改自由是嚴(yán)格限制的，在此情況下，是僅嚴(yán)格按照字面含義理解，使具有一定技術(shù)貢獻(xiàn)的發(fā)明創(chuàng)造無(wú)效？還是對(duì)權(quán)利要求用語(yǔ)的明顯錯(cuò)誤給予一定寬容？二審法院選擇了后者，并給出了較為全面的論理和分析。

我們知道，權(quán)利要求一般通過(guò)嚴(yán)格邏輯關(guān)系的精準(zhǔn)語(yǔ)言文本來(lái)表達(dá)完整的技術(shù)方案。實(shí)際上，由于各種原因，提交專利申請(qǐng)的權(quán)利要求用語(yǔ)經(jīng)常是抽象的、模糊的、界定不明的，甚至存在用語(yǔ)錯(cuò)誤等情況。出現(xiàn)權(quán)利要求用語(yǔ)界定的保護(hù)范圍與說(shuō)明書和附圖記載不一致的情況時(shí)，尤其是對(duì)本案出現(xiàn)兩種技術(shù)方案的理解，能否一概以“得不到說(shuō)明書支持”，不符合《中華人民共和國(guó)專利法》第二十六條第四款的規(guī)定為由直接予以無(wú)效，需要在個(gè)案中準(zhǔn)確理解和認(rèn)定導(dǎo)致不一致的原因。如果本領(lǐng)域普通技術(shù)人員結(jié)合說(shuō)明書和附圖的相應(yīng)記載，能夠較容易地發(fā)現(xiàn)權(quán)利要求的用語(yǔ)存在明顯錯(cuò)誤，并能獲得唯一理解修正該錯(cuò)誤，那么就不應(yīng)該將錯(cuò)就錯(cuò)，導(dǎo)致權(quán)利要求實(shí)際保護(hù)的范圍不是權(quán)利人的真實(shí)意思表示。

況且，在專利確權(quán)程序中，由于權(quán)利要求獲得了授權(quán)，專利權(quán)人對(duì)授權(quán)行為已有一定的行政信賴，為了鼓勵(lì)發(fā)明創(chuàng)造，在不損害權(quán)利要求公示價(jià)值和社會(huì)公眾利益的情況下，一般應(yīng)對(duì)權(quán)利要求作出符合發(fā)明目的的理解，以說(shuō)明書來(lái)界定權(quán)利要求用語(yǔ)含義所要真實(shí)表達(dá)的保護(hù)范圍。除非說(shuō)明書未界定或界定的內(nèi)容相互矛盾，一般不應(yīng)僅對(duì)權(quán)利要求作違背發(fā)明目的的字面含義理解。并且，對(duì)專利權(quán)的理解或解釋應(yīng)當(dāng)站位于本領(lǐng)域技術(shù)人員，結(jié)合說(shuō)明書的記載，綜合考慮該發(fā)明對(duì)現(xiàn)有技術(shù)的貢獻(xiàn)程度及實(shí)際效果，不應(yīng)把明顯不能夠?qū)崿F(xiàn)發(fā)明目的的技術(shù)方案納入保護(hù)范圍，否則容易造成對(duì)《中華人民共和國(guó)專利法》第二十六條第四款的濫用。

編寫人：北京市高級(jí)人民法院 孔慶兵