七 文學(xué)詩經(jīng)學(xué)

“文學(xué)詩經(jīng)學(xué)”，是我一篇文章的名稱。這里則用以交代我這些文學(xué)研究跟經(jīng)學(xué)的關(guān)系。講之前，先敘個小插曲。

未名湖不肖生作《當(dāng)代學(xué)林點將錄》，點饒宗頤先生為托塔天王晁蓋，以我附之，云博學(xué)多藝略相似也。評我之學(xué)曰：“云起樓雅以經(jīng)學(xué)自負(fù)，謂平生學(xué)業(yè)，植根于是。然此蓋夸語，余所不信。區(qū)區(qū)以為，其書涉獵萬有、充塞天地，而可傳者，厥在文藝批評一道，當(dāng)行本色，世罕其儔。其于中國文藝，內(nèi)化之功，萬非常人所及。”另外則說我的詩多憂生，王國維見之，當(dāng)拍肩稱畏友，贊曰：“并世詩家只一龔，憂生直與古人同。縹緗獨載五車去，舛駁多方入眼空。”

欣賞我的詩、說我的文藝批評好，當(dāng)然甚是感謝。可是不信我的學(xué)問植根于經(jīng)學(xué)，卻叫我不知該怎么說。

傳統(tǒng)讀書人以經(jīng)書為其基本文化滋養(yǎng)，是再自然不過的事。誰的學(xué)問不由經(jīng)典來？近代才不如此呀！

四書五經(jīng)，我小時就大體讀了。入大學(xué)以后，受章太炎、劉師培、康有為、馬一浮、熊十力諸先生之影響，又很花了些時間治經(jīng)學(xué)。大三寫《古學(xué)微論》，碩士論文作《孔穎達(dá)周易正義研究》，都涉及了經(jīng)學(xué)史的重構(gòu)問題。

我久不滿于皮錫瑞馬宗霍等人之《經(jīng)學(xué)歷史》，覺得那僅是經(jīng)學(xué)著述史，且局限于清代經(jīng)學(xué)的框架，以漢學(xué)為矩矱，不能見經(jīng)學(xué)之大體。故頗欲考經(jīng)學(xué)成立之源，辨魏晉南北朝隋唐之變，以為爾后論宋元明清經(jīng)學(xué)流嬗之先導(dǎo)，弄得自己很有些小經(jīng)生硁硁然的味道。

但我讀經(jīng)的經(jīng)驗，終究使我無法做一名專業(yè)治經(jīng)者。

治經(jīng)成為專業(yè)，其實是乾嘉樸學(xué)典范下描述的歷史及它影響的結(jié)果。可是現(xiàn)代化的學(xué)科分化與學(xué)術(shù)分工，又對經(jīng)學(xué)作為一種專業(yè)產(chǎn)生了質(zhì)疑，覺得經(jīng)學(xué)還是太籠統(tǒng)含混，里邊什么都有，所以應(yīng)該再予切割分化，把它分入史學(xué)、社會學(xué)、文學(xué)、倫理學(xué)或什么什么學(xué)科中去。如此拆解下來，五經(jīng)便只成了材料，經(jīng)學(xué)也不成其為學(xué)了。

要對治這種專業(yè)性分化，講經(jīng)學(xué)的朋友乃不得不強調(diào)經(jīng)學(xué)本身即是一完整而獨立之學(xué)科，也將經(jīng)學(xué)研究專業(yè)化，以對抗現(xiàn)代學(xué)術(shù)的專業(yè)分工。于是，這就又接合到乾嘉的經(jīng)學(xué)觀，出現(xiàn)了較專業(yè)的治經(jīng)者。

我讀經(jīng)，優(yōu)游博涉，認(rèn)為是傳統(tǒng)中國人的基本文化滋養(yǎng)。故經(jīng)典本身固須考論，經(jīng)典作為文化土壤，它滋養(yǎng)生成了什么也很重要。

而且這也不是這個重要那個也重要的兼顧式講法，而是與專業(yè)治經(jīng)有本質(zhì)之異的。

專業(yè)經(jīng)生，是以語言訓(xùn)詁、文獻(xiàn)考證去確定經(jīng)文之本義正解，還其本來面貌。經(jīng)書文字被當(dāng)成是歷史性的存在，故能以考察當(dāng)時語言文字、典章制度、社會狀況去復(fù)原。乾嘉樸學(xué)之治經(jīng)，后來發(fā)展為章學(xué)誠所謂的“六經(jīng)皆史”，經(jīng)學(xué)終于漸漸成為史學(xué)，成為如章太炎所說：“說經(jīng)者所以存古，非以是適今也。”

我的想法也是歷史性的，但是不一樣的歷史。我所指的歷史性，重點在于流變，是太史公云述史所以究古今之變的那種歷史性。故經(jīng)之本義正解未必重要，我亦未必知，或者我根本就覺得那些未必可知。

反對讀經(jīng)的人，每舉王國維“以弟之愚暗，于《書》所不能解者殆十之五，于《詩》亦十之一二”之說，以表示經(jīng)書難曉。其實難曉有什么關(guān)系？王國維說他對經(jīng)書還有許多不懂的，實則他自以為懂的，又真是本義正解嗎？可是，就算解錯了又怎樣？本義正解不可知，所可知者，僅慕道向義者仿佛測度之言而已。

慕道向義之人，累代不絕，各自讀經(jīng)，各自領(lǐng)受。飲河滿腹、巢林一枝，隨分契會，遂皆歡喜贊嘆而去。其說經(jīng)也，亦自道其理會耳。一時有一時之感會，一地有一地之受用，治經(jīng)學(xué)史者，固宜觀其異同而審其流變焉。

如此，一就不會再那么看重乾嘉所提倡的那套治經(jīng)法。二亦不會再如皮錫瑞等人論經(jīng)學(xué)史，以漢為盛、以魏晉南北朝隋唐宋明為中衰。我認(rèn)為歷代都從經(jīng)典找到了面對其時代問題的方法，故其解經(jīng)各有重點，風(fēng)格各異。三則不會如章太炎那樣，覺得說經(jīng)只是存古，不足以適今。經(jīng)學(xué)在每個時代都是活的，每個時代的經(jīng)學(xué)都是該時代人“適今”的結(jié)果。對歷史的詮釋，與他們面對時代的行動，乃是合為一體的。故我們今日治經(jīng)讀經(jīng)，也不純是學(xué)究或考古，而是可與我們存活在當(dāng)代的生命相鼓蕩，以激揚生發(fā)出一些東西，來面對我們的時代的。古代人由其經(jīng)學(xué)土壤中生長出許多他們那一代的學(xué)問，不也即是如此嗎？

我自己如何從經(jīng)學(xué)中激揚生發(fā)一些東西出來，下文會談，茲先說古人。

由于專業(yè)治經(jīng)者既為專業(yè)，因此他們眼光便也只集中在古代那些專業(yè)經(jīng)生上，縱使人家本來不是專業(yè)經(jīng)師，亦仍想辦法要把他們塑造成一副經(jīng)生模樣。

例如惠棟，被認(rèn)為是吳派宗匠、乾嘉經(jīng)學(xué)樸學(xué)之大師，篤守漢儒法度。這樣說，豈遂能知惠棟？惠棟除講經(jīng)外，能詩，且曾花大氣力注王漁洋詩、注《太上感應(yīng)篇》。這些詩與通俗因果報應(yīng)書，在惠棟生命中居什么地位，與其經(jīng)學(xué)又有何關(guān)系，專業(yè)經(jīng)學(xué)家是視而不見或根本沒注意到的。吳皖之后的汪中、焦循、凌廷堪，博學(xué)于文、游藝使才，明明屬于博學(xué)型文人，可是在專業(yè)經(jīng)學(xué)家的塑造下，竟變成了“繼承乾嘉樸學(xué)的揚州學(xué)派”。而之后的常州學(xué)者，據(jù)龔定庵描述是：“人人妙擅小樂府，爾雅哀怨聲能遒。”可是專業(yè)經(jīng)學(xué)研究者也懶得過問他們的詞學(xué)文章，只就其經(jīng)學(xué)著作去考論不已。

凡此，都說明了專業(yè)化的經(jīng)學(xué)研究要不就是扭曲，要不就是割裂，對于揚州學(xué)派、公羊經(jīng)學(xué)與詞的關(guān)系這類問題，不感興趣也無力窮究。

順著這樣的觀察，我們還可以發(fā)現(xiàn)：專業(yè)經(jīng)師這個說法，本身就是種特殊的歷史建構(gòu)。乾嘉樸學(xué)的功績之一，正在于此。

在宋代明代，其理學(xué)不就是經(jīng)學(xué)的一種形態(tài)嗎？如朱子之論性理、論太極，本于《禮》《易》，他除注《四書》之外，也注《詩》《易》，蔡沈的《書集傳》也本于他，朱學(xué)一派何嘗獨尊《四書》而棄五經(jīng)？何況，從義理上，朱子會認(rèn)為五經(jīng)與《四書》是兩條路嗎？他所體會的天理，難道不是從經(jīng)典上來的嗎？還有，所謂四書，不就只是十三經(jīng)中的一部分嗎？朱子他們治經(jīng)，而從其中體認(rèn)出天理心性等等，乃是他們那一代經(jīng)學(xué)的特色。

朱學(xué)如此，陽明學(xué)呢？以韓國陽明學(xué)者鄭齊斗《霞谷集》考之，其書卷十七《經(jīng)學(xué)集錄》，上編：天之道、道之用、道之體、性之德、性之道、達(dá)道達(dá)德；中編：性命一理、物我一性、事物止一、一貫大小、本來一理、博約為仁、大中時中；下編：知能、知行、精一、明誠、誠道合、忠恕、修己安人、仁一體。可見當(dāng)時人論這些知行誠仁問題時，本自認(rèn)為即是經(jīng)學(xué)。

清初人反對宋明，認(rèn)為經(jīng)被宋明人講岔了，所以要重新講經(jīng)學(xué)。可是他們?yōu)榱藦娬{(diào)自己才是真正的經(jīng)學(xué)家，自己才擁有了解經(jīng)典本義的方法，竟把經(jīng)學(xué)與理學(xué)切割開來，竟把理學(xué)說得好像就不是經(jīng)學(xué)似的。

同樣被割裂的，還有文學(xué)。唐代經(jīng)學(xué)的形態(tài)，當(dāng)然會跟漢代不同，古文運動所希望達(dá)到的“文與道俱”境界，其道就本于圣賢之經(jīng)。因此其經(jīng)學(xué)見解未必見諸著述，特別是不見得仍以漢儒式的箋注出之，而常表現(xiàn)于其文章。元明以后，經(jīng)義之討論與闡發(fā)，進(jìn)一步與文學(xué)結(jié)合，體現(xiàn)于科舉制義中。乾嘉諸儒也反對這些做法，痛斥制義及評點講章，認(rèn)為此皆為作文而生，非治經(jīng)者所宜。因此他們的治經(jīng)成果，或采漢儒箋注方式，或為一條一條的，根本不成文章。早在漢代，王充就曾批評當(dāng)時經(jīng)生的毛病是不會寫文章。現(xiàn)在，清儒則大力宏闡這種不成文章的表達(dá)方式，以自別于用文章來表達(dá)經(jīng)義的那一路數(shù)，斥其為說經(jīng)之蟊賊，豈不可笑？

對于這些問題，此處不好談太多。總之是乾嘉以來逐漸定型的經(jīng)學(xué)觀或經(jīng)學(xué)史觀，該修正了。

我于二〇〇八年出版的《六經(jīng)皆文：經(jīng)學(xué)史/文學(xué)史》即是這種修正工作。書名，是相對于章學(xué)誠的“六經(jīng)皆史”而說。六經(jīng)皆史，乃章氏為消解乾嘉樸學(xué)經(jīng)學(xué)之勢而提出的一套講法，謂六經(jīng)皆古代官史，掌于公府，春秋以后才有私人著述。彼欲以此尊周公、黜孔子，崇公棄私，夷經(jīng)學(xué)而為史學(xué)。我無此雄心，更不贊成他那套迂古的歷史觀，故我說六經(jīng)皆文，并不遠(yuǎn)征于上古，只從中世講起。

上古文道合一，從本原上說六經(jīng)皆文，我在《文化符號學(xué)》中已談得夠多了，所以不須再講。中世則是文與道已分的時代，經(jīng)史子集在漢代逐漸開始分家，至魏晉南北朝而確定。可是混沌鑿破后，人們又蘄其相合，于是才有劉勰的宗經(jīng)征圣，才有北魏隋代模仿《尚書》的文風(fēng)，才有唐代儒者想結(jié)合文與道的努力。此一動向，不僅使得宋元明清科舉考試均采取了以文章來闡述經(jīng)義的形態(tài)，也使文學(xué)寫作以六經(jīng)為典范；同時，以讀經(jīng)為閱讀之基本模型而發(fā)展出來的讀法、條例，漸也成為一般文學(xué)審美閱讀的基本方法（我稱此為細(xì)部批評）。

在這個動向中，經(jīng)學(xué)與文學(xué)是兩相穿透的，不是某方影響另一方或互相影響那么簡單。如文家論詩，皆推原于《詩經(jīng)》，詩經(jīng)學(xué)里正變、比興、美刺等觀念，及具體詩篇的美學(xué)表現(xiàn)，無一不影響著詩人的創(chuàng)作。可是文學(xué)家對《詩經(jīng)》的理解，同樣又刺激著研究《詩經(jīng)》者，使得解詩時越來越重視其文學(xué)性。而這種文學(xué)性的《詩經(jīng)》解說，當(dāng)然更會跟詩家論詩相發(fā)明。我在《文學(xué)詩經(jīng)學(xué)》中曾以清朝詩話為例，描述了這個動態(tài)的關(guān)系，椎輪大輅，其余不難隅反。

要觀察這一類動向，我們才能明白現(xiàn)今通行的經(jīng)學(xué)史框架不但空洞而且頗有誤導(dǎo)。文學(xué)史也一樣。文學(xué)史的基本立場是反漢儒反經(jīng)學(xué)，以說魏晉的審美自覺。唐代以后，又以古文史觀籠罩一切，令人不知駢文才是通行文體；而論古文時又依然局限于以文論文，對于文道關(guān)系很少討論。治文學(xué)史的人更是普遍對經(jīng)義、宋明理學(xué)茫然無知，所以除了把八股文亂罵一通外，大抵皆視若無睹，亦罕能涉及詩詞文章文學(xué)批評與經(jīng)學(xué)關(guān)系的抉發(fā)。因此，我這些論析，對反省文學(xué)史和經(jīng)學(xué)史的框架，或許都有意義。