10 投放虛假危險物質罪與投放危險物質罪的區分

——王某峰投放虛假危險物質案

【案件基本信息】

1.裁判書字號

福建省廈門市中級人民法院（2019）閩02刑終394號刑事裁定書

2.案由：投放虛假危險物質罪

【基本案情】

2018年10月，被告人王某峰在誠毅學院附近經營的“愛上啵啵魚”雞公煲店，因道路施工封路，生意受影響。被告人王某峰產生用假爆炸物相威脅，讓政府相關部門在其經營的餐飲店斜對面誠毅學院的圍墻上開門，以解決生意受損問題的想法。2018年11月2日1時許，被告人王某峰攜帶一個由玻璃罐、煙花筒、爆炮、鋼珠、木炭等制作的疑似爆炸物和一封恐嚇信，到本市集美區僑英街道孫厝居委會，將疑似爆炸物和恐嚇信掛在孫厝居委會一樓走廊盡頭的房間鐵門門把上。被告人王某峰在恐嚇信中威脅政府相關職能部門20日內在其經營的“愛上啵啵魚”雞公煲店斜對面誠毅學院的圍墻上開門，否則將在學校（誠毅學院）內搞破壞。當日9時許，群眾發現該疑似爆炸物后報警，公安機關迅速啟動應急處置方案，出動大量警力，緊急疏散孫厝居委會周邊人群，實行現場管制，并組織特警支隊專業排爆人員到場處置，排除爆炸險情。

經廈門市公安局物證鑒定所鑒定，該疑似爆炸物檢出鉀離子、硝酸根離子、氯酸根離子、高氯酸根離子、硫磺等成分。經福建省涉案爆炸物應用性試驗漳州點應用性試驗結果，該疑似爆炸物屬爆炸危險品。經國家民用爆破器材質量監督檢驗中心鑒定，疑似爆炸物的引火線不能將藥劑全部引燃，按委托方筆錄提供的裝藥方式和引燃方式不能構成爆炸裝置。

2018年11月6日，被告人王某峰被公安機關抓獲。歸案后，被告人王某峰在偵查階段即如實供述了上述犯罪事實。

【案件焦點】

投放虛假危險物質罪與投放危險物質罪的區分。

【法院裁判要旨】

福建省廈門市集美區人民法院經審理認為：被告人王某峰在公共場所投放虛假的爆炸性物質，嚴重擾亂社會秩序，其行為已構成投放虛假危險物質罪。公訴機關指控的罪名成立。被告人王某峰歸案后能如實供述自己的罪行，對其依法可以從輕處罰。辯護人提出的建議對被告人王某峰適用緩刑的辯護意見，法院認為，該案社會影響較大，不具備適用緩刑的條件，故該辯護意見理由不充分，不予采納。辯護人的其他辯護意見，理由充分，予以采納。據此，依照《中華人民共和國刑法》第二百九十一條之一第一款、第六十四條、第六十七條第三款之規定，作出如下判決：

一、被告人王某峰犯投放虛假危險物質罪，判處有期徒刑八個月；（刑期從判決執行之日起計算。判決執行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2018年11月7日起至2019年7月6日止。）

二、暫扣于公安機關的作案工具透明膠帶1個、鑷子3把、雙面刀片6片、白色手套1副、膠水（空瓶）1瓶、剪刀1把（紅黃色刀柄）、喜鵬牌紙箱1個、淡黃色粉末2504.2克、愛瑪牌黑色電瓶車1部、煙花爆竹1箱（未拆封）、鞭炮2串（紅色包裝，標有“大吉大利”）、信封190個、紙張2張予以沒收。藍色雨衣1件、藍色折疊傘2把、手機3部（Fashion牌黑色手機、三星牌銀色手機、OPPO牌金色手機）予以發還被告人王某峰。

宣判后，原審被告人王某峰不服，以量刑過重為由提出上訴。

福建省廈門市中級人民法院經審理認為：原判認定上訴人王某峰投放虛假危險物質犯罪的事實清楚，證據確實、充分，定罪準確，量刑適當，審判程序合法。上訴人王某峰在二審審理期間申請撤回上訴，符合法律規定。依照《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》[1]第三百零五條第一款、第三百零八條之規定，作出如下裁定：

準許上訴人王某峰撤回上訴。

【法官后語】

在本案中，被告人王某峰供述他在制作這枚“炸彈”時只是將煙花爆竹等材料拆解后投入玻璃瓶中，引線并未接上，他確信不會爆炸，只是一個假的“炸彈”，且經過司法鑒定該“炸彈”確實不是爆炸裝置。如果被告人王某峰最初投放的是真實的爆炸性、毒害性、放射性、傳染病病原體等物質，則危害了公共安全，可能會被以投放危險物質罪定罪處罰。投放虛假危險物質罪和投放危險物質罪此二罪的區別主要表現在以下幾個方面：

1.主體不同

二罪的主體都是一般主體，不包括單位，但按照《中華人民共和國刑法》第十七條的規定，已滿十四周歲不滿十六周歲的人，犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投放危險物質罪的，應當負刑事責任。年滿十四周歲不滿十六周歲的自然人可以成為投放危險物質罪的犯罪主體；而投放虛假危險物質罪的主體則必須年滿十六周歲具有完全刑事責任能力。

2.客體不同

投放虛假危險物質罪侵犯的是社會管理秩序，投放危險物質罪侵犯的是社會公共安全，即不特定人或者單位的生命、財產安全。

3.客觀要件不同

前罪在客觀方面表現為投放虛假的爆炸性、毒害性、放射性、傳染病原體等物質，嚴重擾亂社會秩序的行為。這里的投放，是指放置、丟棄在公共場所、交通工具或者其他位置，或者向有關單位或者個人郵寄。投放的危險物質通常是虛假的，不具有現實危險性。

而后罪在客觀方面表現了實施了投放毒害性、放射性、傳染病原體等物質危害公共安全的行為。投放的物質通常具有真實的危險性。

4.既遂標準不同

投放虛假危險物質罪是結果犯，該行為必須達到造成社會公眾的心理恐慌，嚴重擾亂正常的生產、生活、工作和教學、科研、醫療等社會秩序的程度，方可成立此罪。

投放危險物質罪則是危險犯，只要行為人實施了投放危險物質的行為足以危害公共安全，也就是對不特定多數人的人身和財產安全產生威脅，即可構罪，并不一定需要造成實際損害后果。

5.主觀認知變化

此二罪的主觀方面都是故意，但是行為人的認知情況有可能導致行為性質變化。[2]如果行為人投放的是虛假的危險物質，但由于自身認識錯誤，認為自己投放的是真正的危險物質，則應認定為投放危險物質罪，但屬于工具不能犯的未遂。但如果相反，行為人投放的是真正的危險物質，但自認為是虛假的，主觀上沒有積極追求或者放任危害公共安全的意圖，則應認定為投放虛假危險物質罪。

本案中，被告人王某峰明知其投放的“炸彈”是假的，不可能爆炸，但從表面上看足以使一般人信以為真，投放在居委會后，嚴重擾亂了居委會正常工作秩序，造成緊急疏散群眾，出動專業排爆人員的后果，更在一定程度上引起了周邊群眾的恐慌情緒，具有社會危害性，應當以投放虛假危險物質罪定罪處罰。

編寫人：福建省廈門市集美區人民法院 俞琳