3.4　合理調查與合理信賴

“理性人”標準還是太過抽象，在實際應用時應該從其核心構成要素入手。那么，“理性人”標準的核心構成要素是哪些呢？結合信貸實踐，并借鑒國內外投資銀行勤勉義務的判斷標準，信貸人員的“理性人”標準主要包括合理調查與合理信賴兩個具體標準。

在第2章中，我們曾經指出，銀行作業模式具有固有的、不可克服的風險或然性。與投資銀行對企業股權投資的詳細盡調相比，基于成本效益原則，商業銀行在制度設計上就沒有為企業進行盡職調查預留充足的時間。在此背景下，要做到謹慎履行注意義務，只能是“合理調查”與“合理信賴”。

對于合理調查與合理依賴，我們可以從《美國1933年證券法》第11條中得到可資借鑒的啟示。根據其規定，若信息的虛假陳述或遺漏出現在登記聲明中根據專家（除他本人以外）意見和官方意見編制的任何部分，即所謂專家部分，此時適用相對于合理調查要求較低的合理信賴標準；若信息的虛假陳述或遺漏出現在登記聲明中不是根據官方和專家意見編制的任何部分，即所謂非專家部分，則應適用更高要求的合理調查標準。[23]因此，對專家意見和官方意見適用的是合理信賴標準，對非專家意見采用的是合理調查標準。而且一般情況下，合理信賴標準只適用于經審計的財務報表的虛假陳述或遺漏，如果虛假陳述或遺漏出現在招股說明書的其他地方，則應適用于更嚴格的合理調查標準。[24]

所謂合理調查，是一種積極義務，不是有限調查，僅僅依賴客戶提供的資料而進行的有限調查不能說明其已經盡到了謹慎注意義務，相反，它應該被認為還需要付出更多的努力。為了使信貸人員的客戶調查對銀行具有價值，信貸人員必須做出一些合理的嘗試并予以證實后，才能將企業信息提交給流程的后手，而不能僅僅滿足于對客戶信息進行簡單的加工。盡職調查的本質就是了解客戶的業務模式及其所面臨的風險，然后找出相關事實并對其進行判斷，從而對企業信用做出準確的評估。在某種意義上，信貸人員應該站在客戶的對立面，采取一種相反的姿態。當然也不能期望信貸人員如同客戶自己一樣熟悉公司的信息，但是基于維護信貸資產安全的目的，信貸人員仍然被期望對公司的陳述或提供的資料所做的調查與核實體現出更高程度的注意，默認企業提供的資料具有真實性是不可接受的，信貸人員必須唱反調。當然，如果與客戶相關的信息僅僅掌握在客戶手里（比如資金投向的預期用途，除了企業管理層之外可能根本不可驗證），而且不能通過第三方進行合理的交叉驗證，那么這種默認就不是不合理的。我們不能期望信貸人員能夠了解客戶所知道的一切，他們僅僅需要合理的驗證以及相信他們提供給流程后手的信息的準確性。

調查的本意應該是系統地關注細節和關系，這意味著完全而徹底地查找，主動地查問，對客戶所有的底層數據進行核實和驗證。顯然，如此作為不是銀行能夠承受之重或者不為時間所允許。對其加以限定就是“合理”，合理調查要求信貸人員采取規范流程、始終以職業謹慎核實數據，在可疑事項出現時采取恰當手段積極求證，直到內心確信。但合理調查也僅意味著合理控制客戶信息錯報與漏報的風險，因為信貸人員不可能發現客戶信息中的所有錯誤，而且受制于成本效益的約束，我們不能指望信貸人員為了一個極小概率的事件而把盡調工作做到極致。所以還是要回歸到理性人的標準上來，也就是說，判斷是否構成合理調查，其標準就是像同業中其他人一樣，在同等條件和情況下，采取類似的平均水平的行為即可。具體而言，合理調查包括獨立調查與交叉驗證。一線的信貸人員對客戶信息具有可及性，可以接觸到客戶內部信息，基于銀行作業模式的約束，他們無須獨立核實驗證客戶所有的底層數據，但至少應調查公司業務與財務狀況等核心材料，對重要事項進行重點核查，包括但不限于銷售收入、資產狀態、負債狀況、現金流量、重要合同等，且需要通過實地調查與訪談等方式對員工、主要債權人、主要供貨商以及主要客戶進行外圍調查，通過一手數據或外部信源交叉驗證客戶提供的信息的真實性。

如某信貸人員在做盡調時，對客戶銷售收入存疑，隨后采取了一系列的措施去獨立調查并交叉驗證：通過工商信息網站查詢客戶的工商信息及主要財務數據；詢問審計師的函證情況并進行了實地走訪，確認銷售行為的真實性及合同金額的準確性；根據企業提供的銷售明細表檢查銷售合同，確認收入的準確性；針對合同約定的產品價格對企業管理層進行訪談，了解企業對不同產品的定價策略；獲取企業關聯方名單，核查公司與客戶是否存在關聯關系；查詢客戶銀行流水、確認銷售回款對應的付款方名稱與客戶名稱的一致性；對部分重要客戶進行電話訪談，了解客戶采購產品的用途與合理性。這些調查與驗證收入真實性的措施非常到位，如果信貸人員做到了這些就非常盡職了。再如某信貸人員在做盡調時發現客戶提供的10份建造合同中有6份逾期未交付，但未進一步問詢或調查，僅僅憑借客戶管理層的口頭保證做出盡調結論，最終因客戶經營效益不及預期而影響了貸款的償還，在這種情況下，該信貸人員就未做到勤勉盡責，沒有盡職。

所謂合理信賴標準，主要適用于存在專家意見或官方意見的情形，如無特殊情形，一般應予信賴。特殊情形的存在，就是對無條件信賴的修正，也避免了信貸人員陷入無休止的盡職調查之中。可見，合理信賴的本質是一種消極信賴，在沒有重大異常情況時可以消極信賴專業人士的工作結果。根據社會分工，某些職業認證的存在自然有其價值，信貸人員對其有基本的信賴至關重要，如注冊會計師、資產評估師、律師等。合理調查的本意也并不要求信貸人員對此類專家的工作成果的真實性和完整性進行獨立的核查，除了有特殊情形發生或出現，即信貸人員發現有“紅旗警報”（red flag）、舞弊紅旗（fraud red flag）、舞弊風險因素（fraud risk factors）或警訊（warning signal）。這些特殊情形是指企業的經營環境中可能存在故意錯報的高風險征兆，“紅旗”標志在一般審計業務中的作用是增加獨立審計師對企業經營者是否存在舞弊動機的職業關注，提高其對舞弊財務報告風險領域的警覺。舞弊紅旗的存在并不表明舞弊一定發生，但可以指引值得關注的重點領域。[25]信貸人員通常可以信賴審計報告（這也是商業銀行授信管理制度通常要求企業提供經注冊會計師審計后的財務報告的原因），但這種信賴不是盲目的，當有明顯跡象顯示審計報告存在問題時，單純信賴審計報告則不能滿足盡職要求。如果信貸人員在做盡調時，依據經審計后的財務報告中的數據，測算出客戶的費用收入率、收入獲現率、貸款付息率等與同行業相似規模的競爭對手相關指標存在顯著差異，那么，這一現象就構成“紅旗警報”，如不進一步開展合理調查并達到確信的程度，就存在失職行為。通過確立“合理信賴”與“紅旗警報”規則，還可以避免合理信賴標準的絕對化，防止信貸人員在一些特殊情況下出現道德風險。因此，紅旗警報讓信貸人員不再理所當然地信賴專家意見，當與專家意見相關的部分存在紅旗警報時，“紅旗警報”便觸發了調查義務。此時，對于專家意見的信賴不能使信貸人員免責。對官方意見的合理信賴標準與此類似。

除此之外，實務中還存在一種合理信賴的情形。美國SEC（美國證券交易委員會）在1978年制定了175規則——“發行人對某些特定陳述的責任”，根據該規定，投資銀行對披露文件中的收入、盈利、管理層分析與討論等預測性及展望性陳述可以合理信賴。隨后從判例上正式確認了投資銀行對預測信息不需要承擔盡職調查責任。該規則實際上為發行人或投資銀行對公司經營狀況的預測設立了一個“安全港”，發行人或投資銀行等所做的預測及展望性陳述，除非能被證明缺乏合理基礎或屬于惡意披露，一般不應當被認定為具有欺詐性質。由此，投資銀行對預測性信息實際上使用的是合理信賴標準[26]。借鑒此規則，信貸人員在執業過程中，對于企業所做的項目前景預測、未來經營展望等，若沒有確切的邏輯錯誤或背離常識，一般應予合理信賴，即使后續證明偏差較大，也不應當認為信貸人員沒有盡職。

“合理調查”與“合理信賴”，就如同“理性人”和“謹慎人”一樣，具有一定的抽象性。在實務中，特別是在信貸人員的責任認定過程中，必須結合具體情況具體分析，特別是結合信貸人員對具體注意義務的履行情況來評價。例如判斷信貸人員的盡職標準時，需要考慮客戶性質（國有與民營）、業務品種（不同產品的風險不同、銀行承擔的責任不同）等，一事一議，量體裁衣，否則該標準僅具備指導意義，而欠缺操作價值。但不管如何，盡職的底線是對客戶信息保持必要懷疑；對可資借鑒、依靠的專家意見或官方意見，予以合理或消極信賴，除非有相反證據提示存在信息不實的重大風險；對其他部分的內容則要保持積極行動狀態，集中精力，通過合理調查，達到內心確信。

---

[1]轉引自：蔣云蔚.走下神壇：專家民事責任基本問題研究[M].北京：法律出版社，2008：10.

[2]轉引自：黃海燕.工傷事故損害賠償法律問題研究[D].蘇州：蘇州大學，2007：4.

[3]博登海默.法理學：法律哲學與法律方法[M].鄧正來，譯.北京：中國政法大學出版社，1999：486.

[4]曹昌偉.侵權法上的違法性研究[M].北京：中國政法大學出版社，2017：25-26.

[5]洪紅.注冊會計師法律責任研究[D].南京：南京理工大學，2003：12.

[6]DAVIES P L, WORIHINGTON S, MICHELER E. Gower and Davies' principles of modern company law[M]. 7th ed. London: Sweet & Maxwell，2003:381.

[7]西塞羅.西塞羅三論：老年·友誼·責任[M].徐奕春，譯.北京：商務印書館，1998：91.

[8]彭冰.中國證券法學[M].北京：高等教育出版社，2005：464.

[9]李牧，楚挺征.我國法律義務定義觀之檢討——以權利附帶定義觀為主線[J].南京社會科學，2011（7）：96.

[10]呂勃興.為人民利益服務的法律——德意志民主共和國民法典[M]//法學教材編輯部.外國民法資料選編.北京：法律出版社，1983：140.轉引自：王衛國.過錯責任原則：第三次勃興[M].北京：中國法制出版社，2000：153.

[11]沃克.牛津法律大辭典[M].北京社會與科技發展研究所，譯.北京：光明日報出版社，1988：137.

[12]周光權.注意義務研究[M].北京：中國政法大學出版社，1998：40.

[13]JACKSON R M, POWELL J L. Professional negligence[M]. 4th ed. London: Sweet & Maxwell，1996.

[14]該部分內容主要參考或引自：周光權.注意義務研究[M].北京：中國政法大學出版社，1998：93-117.

[15]戈列利克，等.在科技革命條件下如何打擊犯罪[M].王長青，等譯.北京：群眾出版社，1984：105.轉引自：周光權.注意義務研究[M].北京：中國政法大學出版社，1998：117.

[16]蘇艷英.侵權法上的作為義務研究[M].北京：人民出版社，2013：158-159.

[17]龍穩全.投資銀行勤勉義務研究[M].北京：法律出版社，2019：101.

[18]轉引自：龍穩全.投資銀行勤勉義務研究[M].法律出版社，2019：72.

[19]SHATTUCK M A. The Development of the Prudent Man Rule for Fiduciary Investment in the United States in the Twentieth Century[J]. Ohio State Law Journal，1951(12):508. 轉引自：龍穩全.投資銀行勤勉義務研究[M].北京：法律出版社，2019：113.

[20]龍穩全.投資銀行勤勉義務研究[M].北京：法律出版社，2019：114.

[21]富勒.法律的道德性[M].鄭戈，譯.北京：商務印書館，2005：7.

[22]HOLMES O W. The Common Law[M]. Charleston: CreateSpace Independent Publishing Platform，2014：89.

[23]SJOSTROM W K, Jr. The Due Diligence Defense under Section 11 of the Securities Act of 1933[J]. Brandeis Law Journal，2006(44):17.

[24]SJOSTROM W K, Jr. The Due Diligence Defense under Section 11 of the Securities Act of 1933[J]. Brandeis Law Journal，2006(44):19.

[25]崔宏.財務報表閱讀與信貸分析實務[M].2版.北京：機械工業出版社，2021：168.

[26]龍穩全.投資銀行勤勉義務研究[M].北京：法律出版社，2019：88.