道安居河北

釋道安，本姓衛(wèi)氏，常山扶柳人也。（扶柳《晉書·地理志》屬安平國。《名僧傳抄》《道安傳》云，諸偽秦書并云常山扶柳人也。又《比丘尼傳》：智賢尼，姓趙，常山人也。父珍，扶柳縣令。賢出家后，太守杜霸因篤信黃老，憎疾釋種，符下諸寺，克日簡汰云云。常山扶柳一帶已稱有諸寺，則其地佛法已興。又《晉書·載記》石季龍納諸比丘尼有姿色者，與其交褻而殺之。是亦當(dāng)時河北已有尼之證）家世英儒（《高僧傳》）。嬰世亂（《名僧傳抄》），早失覆蔭（《僧傳》）。蓋安公生于永嘉之世，大河以北，疊遭兵禍，故其《陰持入經(jīng)序》（《祐錄》六）云，“生逢百罹”也。幼為外兄孔氏所養(yǎng)，年七歲，讀書再覽能誦，鄉(xiāng)鄰嗟異。至年十二（《世說·雅量篇》注引《安和上傳》曰：“年十二作沙門。”《珠林·彌勒部引》作“十三”），出家。神性聰敏，而形貌甚陋，不為師之所重。驅(qū)役田舍，至于三年，執(zhí)勤就勞，曾無怨色。篤性精進(jìn)，齋戒無闕。數(shù)歲之后，方啟師求經(jīng)。師與《辨意經(jīng)》一卷（即《辨意長者經(jīng)》。《祐錄》三云，安公入失譯。參看《開元錄·北魏法場傳》），可五千言。安赍經(jīng)入田，因息就覽，暮歸以經(jīng)還師，要求余者。師曰：“昨經(jīng)未讀，今復(fù)求耶？”答曰：“即已暗誦。”師雖異之，而未信也。復(fù)與《成具光明經(jīng)》一卷（漢支曜譯），減一萬言。赍之如初，暮復(fù)還師。執(zhí)經(jīng)復(fù)之，不差一字。師大驚嗟，而敬異之。后為受具戒，恣其游學(xué)。至鄴入中寺，遇佛圖澄。澄見而嗟嘆，與語終日。眾見形貌不稱，咸共輕怪。澄曰：“此人遠(yuǎn)識，非爾儔也。”因事澄為師。澄講，安每復(fù)述，眾未之愜。咸言須待后次，當(dāng)難殺昆侖子。即安后更復(fù)講，覆疑難蜂起，安挫銳解紛，行有余力。時人語曰：“漆道人，驚四鄰。”（上見《僧傳》）

按石虎于晉成帝咸康元年（335）遷都于鄴。道安約二十四歲。以佛圖澄之弟子所學(xué)言之，則澄之學(xué)仍為《般若》《方等》。安公曾讀支曜之《成具光明經(jīng)》。自言中山支和上寫《放光》至中山（《祐錄》七），又為慧遠(yuǎn)講般若。則其于漢末以來洛陽倉垣所傳之佛學(xué)，已備加研尋。而其《漸備經(jīng)敘》（《祐錄》九原題“未詳作者”，但按其文體及所記事，決為安公手筆）云，在鄴得見博學(xué)道士帛法巨。此應(yīng)即在天水為竺法護(hù)筆受者（《祐錄》七）。并言遇涼州二道士，皆博學(xué)，以經(jīng)法為意。（二人姓名文有訛字，不可考）其一人名“彥”，曾言及護(hù)公所出經(jīng)，則二人疑亦為護(hù)公之徒。敘又云：得《光贊》一卷。則其在河北，已注意及竺法護(hù)所傳之大乘經(jīng)矣。其在濩澤，見大陽（一作太陽，誤。大陽，晉屬河?xùn)|郡，今山西平陸縣境）竺法濟(jì)，并州雁門支曇講，與折槃暢礙，作《陰持入經(jīng)注》。又與支曇講、鄴都沙門竺僧輔注《道地經(jīng)》。又冀州沙門道護(hù)，于東垣界得《大十二門經(jīng)》，送至濩澤。安公為之筌次作注。三經(jīng)均安世高所譯之禪經(jīng)。此外《安般守意》《人本欲生》《十二門》等之經(jīng)，均有關(guān)禪數(shù)，世高所譯，安公各為之作注。疑均在河北。則安公早年學(xué)問，特有得于安世高之禪法也。（按與安共在飛龍山之僧光，游想巖壑，得志禪慧。安公居山，想亦行禪法）

道安在河北，已有令譽(yù)。（《僧傳》曰：安于太行恒山立寺，改服從化者，中分河北）武邑太守盧歆，聞安清秀，使沙門敏見苦要之。安辭不獲免，乃受請開講。名實(shí)既符，道俗欣慕。彭城王石遵即位，遣中使竺昌蒲請入華林園。而其在受都寺，則已徒眾數(shù)百。觀乎安公南下，從行之眾，《僧傳》所言，并未嘗過于揄揚(yáng)。蓋安公內(nèi)外俱瞻，恰逢世亂。其在河北，移居九次，其顛沛流離不遑寧處之情，可以想見。然其齋講不斷，注經(jīng)甚勤，比較同時潛遁剡東、悠然自得之竺道潛、支遁。其以道自任，堅苦卓絕，實(shí)已截然殊途矣。又道安在飛龍山與僧光（一作先）、道護(hù)（已見前）、竺法汰同游。僧光冀州人，少遇道安，臨別相謂曰：“若俱長大，忽忘同游。”后值石氏之亂，隱于飛龍山，安往從之。相會欣喜，謂昔誓始從。

因共披文屬思，新悟尤多。安曰：先舊格義，于理多違。光曰：且當(dāng)分析逍遙，何容是非先達(dá)？安曰：弘贊理教，且令允愜。法鼓競鳴，何先何后？（上見《高僧傳》）

格義乃竺法雅創(chuàng)立，以外書比擬內(nèi)學(xué)之法。道安、法汰舊所同用。（見《竺法雅傳》）及至飛龍山時，安公已有新悟，知弘贊理教，附會外書（如《莊》《老》等）則不能允愜。而僧光謂先達(dá)不可非議，仍主拘守舊法。二人精神迥然不同。即在同時，竺法深優(yōu)游講席，或暢《方等》，或釋《老》《莊》（《僧傳》語），支道林尤以善《莊子》見賞。比之安公反對格義，志在弘贊真實(shí)教理，其不依傍時流，為佛教謀獨(dú)立之建樹，則尤與竺、支等截然殊途也。