道 安 年 歷

《高僧傳》謂道安卒于太元十年二月八日（即苻堅建元二十一年），年七十二（此據(jù)麗本。宋、元、明三本均無此四字。《太平御覽》卷六五五引《高僧傳》及《名僧傳抄》，均有此四字）。此言不知何所本。然據(jù)《中阿含經(jīng)序》，道安實約死于苻堅末年（建元二十一年）。而道安作《四阿含暮抄序》及《毗婆沙序》，均有“八九之年”（即年七十二歲）之語。考二經(jīng)之出也，其時約在自建元十八年八月至十九年八月。二序之作，或均在建元十九年中，皆自言七十二歲。如安公死于二十一年二月，則實七十四歲。

《僧傳》謂安公先避難濩澤，遇竺法濟(jì)、支曇講。（《僧傳》曰：“大陽竺法濟(jì)、并州支曇講《陰持入經(jīng)》，道安從之受業(yè)。”然據(jù)安公《陰持入經(jīng)序》及《道地經(jīng)序》，支曇講乃人名，并州雁門人。“講”字不得作動字讀。而《陰持入經(jīng)序》亦僅言二沙門冒寇遠(yuǎn)集，誨人不倦，遂與折槃暢礙，造茲注解云云。安公實不能謂為從之受業(yè)）頃之與法汰隱飛龍山。僧光（一作先）、道護(hù)亦在彼山。后又至太行、恒山，且至武邑。年四十五復(fù)還冀都。其后石虎死，石遵請其入鄴。未久而石氏國亂，安公乃西去牽口山、王屋、女林山，等語。慧皎似謂安公避難濩澤、隱居恒山在石虎去世之前，實大訛誤。道安《大十二門經(jīng)序》，言《大十二門》乃漢桓帝世安世高所出，安公所得之本，乃嘉禾七年在建鄴周司隸舍寫，緘在篋匱，蓋二百年矣。（《祐錄》六）查漢桓帝即位之初年，至石虎死年亦不過二百有二歲（如自吳嘉禾至石虎死時，則只百一十余年）。石虎死于晉永和五年，安公在濩澤至早亦在永和三年。而《道地經(jīng)序》則謂在濩澤時“師殞友折”。按佛圖澄死于永和四年。則安在濩澤已在永和四年以后。又慧遠(yuǎn)見安公于太行、恒山，從之出家，時石虎已死（《慧遠(yuǎn)傳》語），且當(dāng)為永和十年。（說見后）又若還冀都后，石虎乃死，則永和五年安公似僅年三十七歲，亦與還冀部年四十五之說不合。又據(jù)《僧光傳》，謂因石氏之亂，隱于飛龍山，后乃南游，卒于襄陽。則石氏之亂，顯系石虎死后之亂。（《法和傳》謂石氏之亂，率徒入蜀，乃指道安南趣襄陽時事，可證）故飛龍山隱居，濩澤避難，太行立寺，均當(dāng)在石虎死后。而其所謂避難，實避冉閔之難也。（按《道地經(jīng)序》有“皇綱絕紐，狁猾夏，山左蕩沒，避難濩澤”諸語。如指劉淵、石勒亂河北，并執(zhí)二帝事，則時安公年僅數(shù)歲。故所言系泛指東晉偏安后北方情形）

茲依上說，作安公年歷如下：

晉懷帝永嘉六年（312），道安生于常山扶柳縣。

晉成帝咸康元年（335），年二十四，石虎遷都于鄴，佛圖澄隨至鄴。其后道安人鄴師事澄。

晉穆帝永和五年（349），年三十七，石遵請入居華林園。其后避難，疑先居濩澤（晉縣，屬平陽郡），后北往飛龍山（一名封龍山）。

晉穆帝永和十年（354），安公年四十二，慧遠(yuǎn)就安公出家。時安公在太行恒山立寺。后應(yīng)招至武邑（晉郡）。

晉穆帝升平元年（357），年四十五，還冀部，住受都寺。（冀部疑冀都之誤。按石虎時，冀州治于鄴。慕容儁平冉閔，冀州又徙理信都。安公未曾至信都。此云還冀部，疑即再至鄴都也）疑此后又西適牽口山（《水經(jīng)·濁漳水篇》“白渠水出欽口山”即此，在鄴西北），又至王屋女林山（一作女休或女機(jī)。應(yīng)在王屋附近。又按濩澤與王屋甚近。《僧傳》述安公自濩澤，北至飛龍山，最后又至王屋，事雖可能，但依地望言之，則似由濩澤至王屋為較合。今無確證。僅列石虎死事于前，余均依《僧傳》所述次序）。復(fù)渡河居陸渾（洛陽之南）。

晉哀帝興寧三年（365），年五十三，慕容氏略河南，安公南投襄陽。（查《僧傳》及《世說注》均言事在慕容儁［原作俊］時。計之，當(dāng)在再前十余年，與安公在襄陽十五年之說不合。又《名僧傳抄》云，安公在襄陽立檀溪寺，年五十二，疑系指其到襄陽時，五十二乃五十三之誤）

晉孝武帝太元四年（379），己卯，年六十七，時已在襄陽十有五載。（《祐錄》八道安《般若抄序》）二月，苻丕克褒陽，道安遂赴長安。（《祐錄》十一道安《比丘大戒序》云，歲在鶉火，自襄陽至關(guān)右，見曇摩侍，令其譯比丘戒本，至冬乃訖。同卷《關(guān)中近出尼壇文記》云，太歲己卯，鶉尾之歲，十一月十一日，曇摩侍譯比丘尼戒本。蓋安公是年春末夏初至長安，曇摩侍先譯比丘戒，至冬訖，又譯尼戒。唯據(jù)汪日楨超辰表計算，太元四年歲星鶉首，上引二文所記歲星均誤也）

晉孝武帝太元七年（382），壬午，年七十一，八月東赴鄴視佛圖澄寺廟。（明年《毗婆沙》譯出，道安作序，有“八九之年”之語）

晉孝武帝太元之十年（385），二月八日，卒于長安，年七十四。八月苻堅被殺，即秦建元二十一年也。安公卒年月日，《祐錄》《僧傳》及《名僧傳抄》均同。據(jù)適之先生考訂，道安死時不應(yīng)在二月八日。蓋《祐錄》十《僧伽羅剎集經(jīng)后記》云，此經(jīng)于建元二十年十一月三十日譯訖，“秦言未精。沙門釋道安、朝賢趙文業(yè)研核理趣，每存妙畫，遂至留連，至二十一年二月九日方訖”。此記明說二月九日，而不言道安之死。倘安卒于二月八日，豈得不提及？此可疑之點一。又《祐錄》九，道安《增一阿含序》云：“歲在甲申（建元二十）夏出，至來年春乃訖。……余與法和共考正之，僧略、僧茂助校漏失，四十日乃訖。”此似謂經(jīng)于二十一年春譯訖后，安公等校定，又經(jīng)四十日。則自正月初一起算，校定完畢已在二月八日之后。此可疑之點二。據(jù)此二證，安公之死，當(dāng)在二月八日以后也。（按二月八日為佛教圣日之一，道安死時《祐錄》等均載其瑞相。疑后人故神其說，遂以此日為其入滅之時）